LA RESPONSABILITÉ DE L'ALLEMAGNE

en refusant de se joindre aux autres puissances, empêcha la demande d'aboutir.

C'est elle qui, tout en prolestant de ses sentiments pacifiques, fît avorter le projet de conférence à quatre, sans rien proposer qui pût en tenir lieu.

C'est elle qui, saisie du projet de pourparlers directs entre la Russie et l'Autriche, auquel elle ne pouvait rien objecter puisqu'il ne l'engageait à rien, refusa de l'appuyer à Vienne et se borna à le transmettre, non sans un mauvais vouloir évident.

C'est elle qui témoigna de son agressivité foncière en rpenayant, dès le 29 juillet, de se jeter sur la Russie, et cela sous un prétexte qu'elle reconnut ensuite indéfendable.

C'est elle qui, le 50, sans consulter l'Autriche, rejeta une nouvelle proposition de M. Sazonoff qui pouvait, tout au moins, servir de base à des négociations ultérieures.

C'est elle qui, quand la mobilisation générale était partout décrétée, quand la guerre paraissait imminente, refusa môme d'examiner un nouveau projet transactionnel qui aurait conjuré le danger, que l'Autriche acceptait, que toutes les Puissances recommandaient et qui devait lui donner à ellemême entière satisfaction.

C'est elle, enfin, qui a déclaré la guerre à la Russie et à la France, en justifiant celte double déclaration par des inventions mensongères.

A cet ensemble concordant de charges accablantes, l'Allemagne oppose un système dont la Préface du Livre Blanc nous donne la version officielle : il a pour objet de rejeter sur la Russie toute la responsabilité. La discussion n'en sera pas longue : il s'écroule, dès qu'on s'est rendu compte de la méthode qui a permis de le construire.

L'auteur de cette préface ne falsifie pas, au sens propre du mot, les faits dont il se sert : il procède par omissions méthodiques. Sans doute, on trouve dans son exposé des affirmations sans preuves, d'autres qui sont manifestement contraires à la vérité ; nous en avons cité plusieurs. Très

souvent, les événements ne sont pas datés, et l'ordre dans lequel ils sont disposés n'a rien de chronologique; de tout cela résulte une confusion qui ne rend pas le contrôle facile. Mais en somme, si ces erreurs et ces inexactitudes n'indiquent qu'un souci médiocre de la vérité, elles ne sont pas essentielles. Seulement, si les faits ne sont pas outrageusement altérés, tous ceux qui démentent la thèse allemande sont soigneusement passés sous silence, ou bien ils tiennent si peu de place dans le récit que l'on peut à peine les remar- ({uer au passage. Pour s'en assurer, il suffit de se reporter aux notes que nous avons mises au bas des pages qui précèdent : nous y avons signalé ces oublis trop habiles. Nous savons à combien de tentatives de conciliation l'Allemagne a refusé de prêter son concours : or, dans le Livre Blanc, une seule pièce se rapporte à un refus de ce genre (n" 12). Le lecteur qui n'aurait pas d'autre source d'informations ignorerait la démarche faite par la Russie, l'Angleterre et la France pour obtenir une prorogation de l'ultimatum autrichien, et le projet de pourparlers directs entre Vienne et Saint-Pétersbourg (1). Quelques lignes à peine sont consacrées à la proposition d'une conférence à quatre qui a tant occupé les chancelleries. Rien n'est dit ni des efforts faits pour obtenir de l'Allemagne qu'elle précisât comment elle entendait la médiation des Puissances, ni du premier ultimatum allemand, ni de la mobilisation générale autrichienne et de son antériorité par rapport à celle de Russie, ni de la transaction finalement acceptée par l'Autriche et repoussée par la .seule Allemagne. Seuls, deux groupes de faits sont retenus et exposés avec détails : d'abord, quelques pièces où le gouvernement allemand exprime, en termes très généraux, son désir de maintenir la paix; ensuite, tout ce qui se rapporte aux préparatifs militaires de la France et de la Russie, et surtout à la mobilisation générale de cette der-

(I) Dins le recueil de pièces, il y a deux lignes sur cette question

LA RESPONSABILITÉ DK LALLEMAGNi: Gl

nière Puissance, mais sans qu'aucune explication soil donnée sur les causes (|ui l'ont déterminée. Il en résulte tout naturellement quelle paraît s'être produite tout à coup, sans justification d'aucune sorte, au moment inême où l'Empereur Guillaume daignait s'employer comme médiateur. Ainsi présentée, elle fait l'ellet d'un acte de perfidie. Pour rétablir la vérité, il suffit de rétablir les faits systématiquement omis. Alors, la persévérance de l'Allemagne à écarter, les uns après les autres, tous les moyens possibles de conserver la paix apparaît avec évidence, et, en même temps, l'acte de la Russie perd le caractère agressif qu'on voulait lui imputer pour devenir une simple mesure de défense.

En résumé, il n'existe pas à l'actif de l'Allemagne un seul geste sérieux de paix, mais rien que de vaines paroles. Au contraire, tous les actes qui ont, peu à peu, orienté la crise vers la guerre — note autrichienne, refus de toute prorogation <lu délai, déclaration de guerre à la Serbie, rejet des transactions proposées, première sommation à la Russie, ultimatum suivi de la déclaration de guerre — tout cela a été ou directement voulu par elle ou fait avec son appui et sa complicité. Au début, elle est derrière l'Autriche dont elle soutient la politique agressive; puis, une fois qu'elle a pris ellemême l'affaire en main, c'est elle aussi qui prend les décisions suprêmes et qui les impose à son alliée, alors hésitante et troublée. C'est donc elle la grande coupable.

On a objecté que l'Empereur Guillaume avait, à plusieurs reprises, témoigné, par des actes, de son attachement à la paix: son passé, dit-on, ne permet donc pas de lui prêter des intentions belliqueuses que dément tout son caractère. Mais c'est oublier que les hommes changent avec l'ûgc et avec les circonstances. Et en effet, il y a des raisons de croire que Guillaume II avait changé, que, vers la fin de 1915, l'ancien champion de la paix s'était ouvert à des idées do guerre. C'est l'impression que laisse une conversation qu'il eut avec lo roi de Belgique, en présence du général de Moltke ; M. Cambon, qui dit la tenir d'une source absolument sûre, la

rapporte dans une pièce du Livre Jaune (n" (1). L'Empereur aurait dit qu' « il en était venu à penser que la guerre avec la France était inévitable et qu'il faudrait un jour ou l'autre en venir là », et le général de Moltke aurait parlé comme son souverain.

Des causes très diverses peuvent avoir déterminé celte révolution morale. L'échec de la politique impériale au Maroc, l'impopularité qui en était résultée, le crédit croissant du Kronprinz, tout cela devait faire sentir à Guillaume la nécessité de relever son prestige par un coup d'éclat. D'autre part, l'agitation nationaliste en France était habilement exploitée par le parti militaire, toujours puissant : on disait que la France voulait et préparait la revanche. Enfin, l'empire austro-hongrois était menacé de dislocation à la mort de François-Joseph : si donc l'Allemagne attendait trop pour agir, il était à craindre que, au moment voulu, elle se trouvât sans alliée ou avec une alliée amoindrie et tout occupée de difficultés intérieures. Déjà très dangereuses par elles-mêmes, ces dispositions générales furent encore renforcées, enjuilletl914, partout un ensemble de circonstances [)articulières. L'archiduc François-Ferdinand était un ami personnel de Guillaume ; c'était, de plus, un futur souverain. Ace double titre, le Kaiser se sentait tout spécialement tenu de venger l'assassinat de Serajevo. Comme, à ce même moment, l'Angleterre semblait menacée par une sorte de guerre civile, la Russie paralysée par des grèves très graves, la France par des divisions intestines, l'occasion était propice, et il put paraître sage de ne pas la laisser échapper.

Au surplus, la question n'est pas de savoir si Guillaume II était ou non homme à vouloir la guerre, mais si lui et son Gouvernement l'ont réellement voulue. On a vu comment les faits répondent à cette question. Si, néanmoins, la thèse allemande sur les causes de la guerre a pu se faire accepter pendant un temps, non seulement par l'Allemagne, mais par un certain nombre de neutres, c'est que le procédé grâce auquel elle a été établie ne pouvait pas être immédiatement

i LA RESPONSABILITÉ DE L'ALLEMAGNE 65

aperçu. Les lacunes volontaires, si nombreuses et si graves, b qui lui donnent un air spécieux, ne pouvaient être décelées qu'à partir du moment où l'on a pu faire avec méthode l'histoire des origines de la guerre. Mais, maintenant que nous savons dans quel ordre se sont enchaînés les événements, quelle a été, à chacune des phases par lesquelles ont passé les négociations, l'attitude des différents Etats qui y ont participé, la culpabilité de l'Allemagne apparaît en pleine lumière. Toul la prouve, et rien ne l'infirme ni no Tatténue. Aussi l'opinion universelle hésile-t-clle de moins en moins à désigner le Gouvernement allemand comme l'auteur responsable de l'effroyable calamité dont souffrent aujourd'hui tous les peuples. Déjà même la vérité commence à filtrer à travers la muraille de Chine qui isole aujourd'hui l'Empire allemand du reste du monde. Bien qu'elles ne soient encore que bien imparfaitement éclairées, il y a, dès à présent, des consciences allemandes qui sont troublées et qui éprouvent le besoin de décliner toute solidarité avec le grand, l'inexpiable mensonge dont nous venons de faire l'histoire. Sans doute, elles sont encore en petit nombre. Mais combien il faut (|ue l'évidence des fails soit accablante, pour qu'elle s'impose à ceux-là mêmes qui ne peuvent pas la reconnaître sans en souffrir cruellement!

Note additionnelle

Le travail précédent était sous presse quand la ISorddeiitsrhe AUgemeine ZeilunQ du 'il décembre publia une réponse au Livre Jaune. Quelques-uns des faits cités au cours de notre étude y sont contesiés. Nous ne parlerons ici que des contestations qui portent sur des faits de quelque importance.

1* On nie les concessions faites par l'Autriche à partir du 50 juillet. Le malheur est que la réalité de ces concessions a été reconnue par le gouvernement allemand lui-même. Le 1" août, comme l'ambassadeur d'Angleterre faisait remarquer à M. de Jagow que l'Autriche était maintenant toute disposée à causer avec la Russie, le secrétaire d'État répondit que ces dispositions conciliantes étaient dues « à l'influence allemande «. Quelle qu'en pût être l'origine, elles étaient donc réelles.

2» Un démenti partiel est opposé à la dépèche de M. Cambon relatant la conversation du roi Albert avec Guillaume IL L'Empereur n'aurait pas assisté à cet entretien; seul, le général de Moltke aurait été présent et il n'aurait pas tenu le langage qui lui a été prêté. En réponse à ce demi-démenti, nous nous bornerons à affirmer que la source à laquelle M. Cambon a puisé ses renseignements est « absolument sûre ».

5° Enfin, la gazette allemande nie que la mobilisation autrichienne ait été antérieure à la mobilisation générale russe : la preniièreaurait eu lieu dans la journée du 51, la seconde dans la nuit du 30au51. Mais, l») aucune preuve, de quelque sorte que ce soit, n'est donnée à l'appui de cette assertion. 2°) Le télégramme de M. Paléologue daté du 51 [L. J., n» H8) dit expressément f(ue la mobilisation générale russe a été déterminée par la mobilisation générale autrichienne. On oppose à ce témoignage un démenti que ne justifie aucun témoignage contraire. 5") Le rédacteur de l'article paraît avoir oublié que, suivant M. Dumainc {L. J., n" 115), la mobilisation générale autrichienne a eu lieu le 51 à la première heure : ce qui rend invraisemblable qu'elle ait pu être provoquée par la mobilisation russe, si celle-ci a eu lieu dans la nuit du 50 au 51. 4") Enfui, un aveu de l'Allemagne tranche le débat. Nous avons vu (p. 42) que le 31 juillet, à deux heures de l'après-midi (heure de Berlin), Guil-