Tome IV. G

v>" siècle. .Celle de S. Severe Abbé à Agde , sur la fin du V siècle ,

«a-awàit' l" 1 l' ^ont on met ^ morl vers ^ an ' ^ ^e m^me nature, mais de moindre mérite que la précédente. L'Auteur, qui paroît

d'ailleurs avoir eu quelque hlerature, n'y mit la main , comme il semble , que plus de deux siècles après la mort du S. Abbé. Ce qui en fait juger ainsi, c'est qu'en faisant mention de l'historien Roterius , dont nous avons donné l'éloge , et qui fleurissoit à la fin du VI siècle , il en parle comme d'un écrivain déjà fort éloigné de lui. Mais comme il ne dit rien des Sarasins , on ne p ut le placer plus tard que vers Tan 720. La manière dont il a exécuté son dessein , montre qu'il n'étoit pas autrement bien instruit des actions de S. Severe. De sorte qu'il y a bien de l'apparence qu'il n'a écrit que sur ce que la tradition de son monastère, dont il paroît avoir été membre , en avoit conservé. Son écrit, dont on a déjà dit un mot à l'article de Roterius , a été mis au jour par les soins de Dom Mabillon , sur un ms. de M. Peiresc.

L'identité du nom latin qui se trouve en S. Salvi, Evêque d'AIbi et S. Sauve d'Amiens, a fait quelquefois confondre Bon. n. jan. p. ces deux Prélats, ' et insérer dans la vie de celui-ci quelques '^ikîi'i. u. Jwi. traits de l'histoire de l'autre. * Quelques critiques en consémj»nfr%L8i84n!' °iuence ont douté si l'Historien de S. Sauve méri toit quelque créance. Il est vrai qu'il n'étoit point contemporain ; le Saint étant morl en 612, et l'Auteur nViant écrit que sous les derniers Rois de la première race, vers 720, quelque temps après que le corps du Saint eut été transféré à Montreuil sur mer, aont l'Auteur semble avoir été moine. Mais cela n'empêche pas que son ouvrage ne contienne plusieurs choses vraies , comme aïant été fait sur une tradition peu éloignée de sa source. Quant aux traits historiques de la vie de S. Salvi , qu'on y lit, il est à croire qu'ils y ont été glissés par quelques copistes. U est au moins vrai, qu'ils ne se trouvent point dans ««ai. ib. p. -m- quelques anciens mss. ' Bollandus s'en est servi de trois pour publier cette vie au onzième de Janvier avec ses remarques.

On a déjà dit que la vie de S. Ronet, Evêque ac Clcrmont , mort vers 709 au mois de Janvier, avoit été composée environ quatorze à quinze ans après son déoès : ce qui nous Nui., ib. i. .t. p. conduit jusques vers l'an sept cent vingt-trois.' 11 est certain 98. n. ae. qu'elle ne le fut qu'après la translation du Saint, de Lyon m Auvergne, qui se fit sous l'Evèque Procule. Mais on ne tar-

da pas à y mettre la main ; puisque l'Auteur très-attentif à rap- Vi" sikcik. porter les miracles, ne parle point de ceux qui s'opérèrent dans la suite. ' Il éloit du nombre de ceux qui furent députés v- ». n. .n. à Lyon pour cette translation, et par conséquent Prêtre ou Moine ae Clermont ou du diocèse, nommément de Manlieu. '* Il proteste d'une part qu'il aimeroit mieux se condam- Mab. ii>. |. sg.pr. ner à garder le silence, que de rapporter des chosses fausses, ' et de l'autre que ce qu'il écrit , il l'a ou vû par lui-même , ou v- "*>. » -l'appris de personnes dignes de foi. Cet Ecrivain a donc toute l'autorité qu'on peut souhaiter. ' Quelques critiques préten- îuii.ib i Long, dent néanmoins que son ouvrage a été corrompu par des ad- llj p 161 ditions ; mais ils l'avancent sans le prouver ; et les plus habiles éditeurs qui ont publié l'écrit , n'y ont rien découvert de semblable. Les deux vices principaux que nous y reconnoissons,« consistent en ce que l'Auteur a trop donné dans le merveilleux, et que son style est trop affecté en quelques endroits, et obscur en quelques autres.

Son ouvrage est divisé en deux parties, dont la première contient l'histoire de la vie du Saint, et l'autre celle de sa translation. 'Surius en a donné une édition qu'il aun peu paraphra- Sur.. 15. j.w. «. sée, comme il l'avoue lui-même. •Quelques autres en avoient Î'boMms. ^«-paussi publié des abrégés , lorsque Bollandus le fit imprimer en *070-1076son entier avec de fort amples observations. Dom Mabillon profitant des éditions précédentes, qu'il a revues sur divers Mss. l'a publiée en dernier lieu avec de plus courtes remarques.

'A la suite de son édition Bollandus a donné une espèce de Bon. u,. P. une. prose , avec un extrait de Vincent de Béarnais , dont la pro- 1077 • se semble avoir fourni le sujet , et où il est parlé d'une chasuble que S. Bonet reçut , dit-on , de la Sainte Vierge dans une église de S. Michel , où il étoit allé en pèlerinage. Mais toute cette prétendue relation a tout l'air d'une fable , inventée ' par un écrivain postérieur à l'an 1119, qui est la date Mab. ib. p.w.n.i. d'Herbert , Evoque de N'orwic , qui assuroit avoir vû et manié cette chasuble.

Dom Martene et Dom Durand ont publié un recueil Mari, anecl .t. t u. abrégé de Canons sur la pénitence , qui est proprement une 31

1 ' Le Pcre le Coinu cl M. Baillrt qui l'a tiiri, trompés par an mol «roc dent noire Auteur •* sert pour exprimer uo raonasiere,

citant, dont ils supposent qu'etoit «et «n- Coin. an. iBJO. n. vain Vole* lo texte de l'écrit nombre 10, <j | Bail. l3.Jan.cr. cl Us notes de BolUadat el de Doo Ma- n. 3.

Gij

vm siècle, réponse à une consullalion sur cetle matière. L'Auteur éloil Prêtre , et nous paroit avoir été François. Il est au moins vrai que le ms. qui contient son ouvrage, et qui montre 900 ans d'antiquité, se trouve à Fleuri ou S. Benoît-sur-Loire , et qu'entre les conciles qu'il emploie dans sa réponse, il cite le H d'Arles, ceux d'Agde et d'Epaone. A l'autorité des conciles il joint celle des Papes, dos Pères de l'Eglise et le Pénilcnticl de S. Théodore de Cantorberi. L'autorité la plus récente dont il fasse usage, est celle du Pape Grégoire II, et de son concile de Rome tenu en 721 . Il ne fait aucune mention du vénérable Bede, ce qu'il n'auroit pas manqué de faire , s'il n'avoit écrit qu'après que les œuvres de celui-ci, où il auroit trouvé abondamment de quoi puiser pour son dessein, furent

" répandues dans le public. Mais il marque assez précisément

lui-même le temps où il écrivoit, puisqu'en parlant du Pape Grégoire II, au 'il nomme le jeune , il dit qu'il gouvernoit actuellement 1 Eglise Romaine. Or ce Pape tint le saint Siège depuis 714 jusqu'en 731; et comme l'Auteur cite le concile romain de 721 , on ne peut douter qu'il n'écrivît en 723 ou

Il entre dans un certain détail des pénitences Qu'on doit imposer aux pénitents, suivant la qualité des péchés et de leurs circonstances. Son ouvrage est très-propre à nous faire connoître quelle éloit la dicipline de l'Eglise en ce temps-là, sur-tout par rapport au mariage et à l'usage des viandes dé-

p 44 fendues. Ce nui y est dit de l'Eucharistie, suppose visiblement

le dogme de la réalité. Il seroit seulement à souhaiter que l'Auteur eût observé plus d'ordre, et se fût expliqué plus clairement. Soit sa faute ou celle de ses copistes, il s'y lit beaucoup de mots défigurés.

A l'occasion de ce recueil de Canons, nous nous trouvons

Ms^di»!. i. s. obligés de parler d'un autre, qui en est différent, ' comme il l'est aussi de la collection de Dcnys le Petit. 11 ne porte ni date , ni nom d'Auteur ; mais il retient plusieurs marques qui montrent qu'il n'est guéres moins ancien que le précédent, et qu'il peut avoir été dressé pour l'usage de l'Eglise Gallicane. Il se trouve dans un manuscrit de la bibliothèque de Corbie en France , cotté 424 , dont le caractère remonte au moins jusqu'au commencement du IX siècle, comme on le peut voir parce qu'en a fait graver Dom Mabillon. Une autre preuve de plus grande antiquité , c'est qu'on n'y lit au-

cun trait ni des fausses Decretales, ni des écrils îlu vénérable Hede. Les autorités les plus nouvelles qu'on y emploie,' sont celle de S. Grégoire le Grand, de S. Isidore de Seville et de S. Théodore de Cantorberi. De sorte que tout concourt à fuer la date de ce recueil aux premières années du VI H siècle. Du reste on y cite les anciens Pères, les Grecs comme les Latins , et entre les premiers S. Denys nommé l'Areopagite. Mais le texte le plus considérable qu'on y rapporte, est la célèbre sentence de S. Veran , Evêque de Cavaillon , touchant la sainteté requise aux Prêtres de la nouvelle loi. On a déjà remarqué en son lieu , que c'est tout ce qui nous reste de ce grand Prélat.

Auteur des Gestes des François.

Quelque peu connu que soit cet Ecrivain pour sa personne, il n'a pas laissé de devenir fort fameux pour l'ouvrage qu'on a de lui , sous le titre Gesta Francorum , les Gestes , ou exploits des François. Il est le premier, au moins

3ue nous connoissions, qui ait entrepris d'écrire notre histoire epuis Fredegaire. ' A s'en tenir à ses propres termes, il exécu- Do clm. i. <. p. ta son dessein sous le regue de Thierry surnommé de Chelles, qui commença en 720, et finit en 737. C'est par le règne de ce Prince qu'il finit son histoire ; et quoiqu'il ne parle que de son inthronization , il fait néanmoins juger qu'il y avoit alors déjà quelque temps qu'il étoit sur le thrône. On n'en peut douter en lisant ces dernières paroles de son ouvrage : qui tuque nunc, dit-il de ce Roi , in regno subsistit. De sorte qu'il écrivoit vers l'an 725 ; et c'est-là l'époque la plus autorisée qu'on puisse lui assigner. Car de dire seulement en général qu'il est plus ancien qu'Aimoin et Sigebert, comme l'ont avancé quelques critiques, c'est ou vouloir dissimuler les dates qu'il nous fournit lui-même , ou en faire trop de mépris. On devroit également dire qu'il est aussi plus ancien que le dernier continuateur de Fredegaire , qui écrivoit vers 768 , et qui a puisé dans son ouvrage. Alors ce sentiment approcheroit du nôtre , et seroit plus lolérable.

;>t HISTORIEN ANONYME,

vin siècle. » Notre Anonyme commence son histoire en reprenant les

,i P. t?n. ' choses dès la source. 11 débute par l'origine des anciens Francs, qu'il fait descendre desTroïens, conformément à la fable inventée dès le siècle précédent, comme on l'a remarqué sur Fredegaire, et suivie depuis par nos autres histo-

,.. «e. 130. riens. 'Après avoir parlé des premiers Rois qu'il donne aux François, et de leur établissement dans les Gaules, il passe à ce qui nous est connu d'ailleurs, et nous donne un abrégé de l'histoire de nos Rois, depuis Clovis I jusqu'à Thierry de Chelles inclusivement. Il s'étend beaucoup sur Clovis, quoique plus éloigné de son temps, et moins sur ses successeurs. On voit même que contre 1 ordinaire des historiens , plus il approche du temps auquel il écrivoit , plus il use de précision. En moins de six pages il renferme l'histoire d'environ cent quarante ans depuis la mort de Chilperic en 584 , jusqu'aux premières années de Thierry de Chelle3. Il n'y assigne

nu Bo». hi*i. ci . même aucune date aux événements qu'il rapporte. ' On lui

.ih. Pr. p. n. reproc|,e un autre défaut, c'est d'avoir donné dans la même erreur que Fredegaire , qui consiste à représenter Childeric *t toute la nation Françoise établie dans les Gaules , comme ennemie de l'Empire Romain. Erreur qui sur l'autorité de ces deux historiens, fut ensuite saisie par tous ceux qui les prirent pour guides.

L'Anonyme tire beaucoup de choses de l'histoire de saint Grégoire de Tours, dont son ouvrage est en même temps

cr. t. pr. n. w. et une espèce d'abrégé, et une continuation. 'Mais il n'en avoit malheureusement que les six premiers livres. C'est ce qui est cause qu'il ne dit rien de ce qui se passa depuis 584 où ils finissent, jusqu'à la guerre entre Childebert II et Clotairc II. On juge aussi qu'il n'avoit point de connoissance de la chronique de Fredegaire , qui lui auroit servi à remplir ce vuide. Il paroîl toutefois qu'il a puisé dans d'autres historiens, mais qui nous sont moins connus. En général il est si décrié pour

'M les fables qu'il nous débite, ' qu'il ne mérite guéres de créan-

ce, que sur les faits arrivés de son temps, ou près de son

u Long bib. Fr. temps. ' Les bons critiques s'accordent même à lui donner le

p 3,3 2 litre d'Anonyme fabuleux.

Tout cela n'a pas empêché que le dernier continuateur de Fredegaire ne se soit beaucoup servi de son histoire , pour remplir le vuide qui se trouvoit entre le même Fredegaire et

ibiu. son premier continuateur. ' L'auteur de la préface sur la loi