Bien que mon jugement

m'apprenne sagement combien en cet amour mon entreprise est haute, nulle raison ne m'en peut divertir.

D'une si belle faute, c'est faillir doublement que de s'en repentir.

Racan se sentait faiblir : son cceur était peu à peu gagné par son imagination. Il lutta, il discuta avec lui-même. Sa raison lui opposait ses souffrances passées, ses résolutions, la folie de ce nouvel amour

pour une femme récemment mariée Tout cela est vrai, mais les

attraits de Catherine sont si puissants! Enfin..., et c'est toujours le dernier refuge des amants poussés à bout, le sort, la fatalité le veut ainsi. Va, tu es vaincue, pauvre Raison, et ne sais-tu pas bien que tous les serments d'amoureux se valent et quand ils protestent d'aimer toujours, et quand ils jurent de n'aimer plus jamais?

L'écho de toute cette lutte intime se retrouve dans une des plus charmantes odes du poète, que l'on pourrait appeler l'Ode à la Raison :

1. Dépité contre Amour, mon C(rur s'était promis que jamais ce tyran ne le verrait soumis

aux lois d'une mailresse ; mais, ô sage Haison^ qui fais tout pour le mieux! l'on n'est point obligé de tenir la [)romesse qu'on fait contre les dieux.

au pluriel, que donnent les Délices de 1620 et de 1621. — V. Lex., Cog.ioistrb.

St. 3 : V. Lex., Dessus.

La 5* stance présente une certaine incohérence d'Images, qui est rare dans notre poète : les attraits sont représentés comme des trails et comme sachant dompter. — Pour le derniers vers, v. Lex., A, m, 1".

6* stance, 2« v. Nous croyons que la vraie leçon est prix, quoi(|ue les Délices de 1621 flonnent pris; l'expression de prix équivaut iri à précieux, et la phrase revient à ceci : tout ce que les esprits ont de rare et précieux. Il est probable que Racan a voulu faire une allitération avec te mot esprit qui se trouve dans le vers précédent et dans le suivant. Ce sont les petitesses du goût de l'époque.

Voici encore une pièce qui ofTre la succession de deux rimes difTérentos du même genre (rimes masculines, dernière d'une stance et première de la stance suivante).

RACAN AVANT SON MARIAGE 2. Les beaux yeux d'Arlhénice, aussi fiers que puissans, ont, malgré tes efforts, rendu mes propres sens

ennemis de ma vie, et me donnent la mort par un si doux poison que, si je perds l'espoir, je perds aussi l'envie de voir ma guérison.

Après mes longs travaux, après tant de touiment, que Terai-je, Raison, si d'aucun sentiment

la pitié ne la touche?

Tous ses charmes sont pleins de chaînes et de traits, et même les refus d'une si belle bouche

ne sont point sans attraits.

Quand tu vois dans ses yeux ce monarque des cœurs, toi-même lu me dis qu'à de plus doux vainqueurs

Je ne pouvais me rendre.

Tu braves ce tyran quand tu ne le vois pas; mais, sitôt qu'il parait, au lieu de me défendre.

tu mets les a

s bas.

Reconnais ta faiblesse et cède à la beauté dont la douce rigueur me retient arrêté

d'une chaîne étemelle.

Tu l'opposes en vain aux volontés du sort, puisque tu n'y peux rien : je dois attendre d'elle

ou ma vie, ou ma mort '.

Dans vingt ans, le Cid, engagé lui aussi dans un amour impndent, discutera également avec lui-même dans les fameuses stances :

Percé jusques au fond du cœur d'une atteinte imprévue aussi bien que mortelle... Que je sens de rudes combats ! etc....

C'est le vrai pendant de celte ode. Mais chez Rodrigue la raison finira par l'emporter sur l'amour. Ce sera alors comme la virile revandie de la grandeur morale e( de l'énergie sur la faiblesse et la grâce amoureuses.

DATE DE LA REPllÉSEXTATION D' « ARTHÉNICE » 183

Ce sentiment dont nous voyons poindre Taurore vers Tannée 1618 fut la grande passion de sa vie, la plus profonde, la plus durable, et la plus féconde en fruits poétiques. Pour Cloris, Racan avait composé des odes ou des stances d'une tendresse élégante. Pour Arthénice il lit plus : après avoir rimé ces quelques vers de ballets, il souleva sa paresse dans un immense effort bien inattendu, mnov addidit alasj et il entreprit en son honneur une pastorale dramatique de 3000 vers.

DinevftsioD sar la date de la compositioD et de la représentatloB

d* « ArlhéDlee ».

Avant d'aborder même de loin l'étude de la pièce d'Artluhiice, il est préalablement nécessaire d'essayer de fixer l'époque de sa composition et de sa représenlation.

Nous devons tout d'abord reconnaître avec franchise qu'il est très difficile dans l'état actuel des documents de la déterminer avec une cerritude absolue, à cinq ou six années près, entre 1618 et 1624. La date traditionnelle et généralement acceptée aujourd'hui pour la représentation est Tannée 1618. Elle a été donnée avec assurance au 18" siècle par les frères Parfait, sans qu*ils en fournissent d'ailleurs de raisons bien concluantes.

I. — Les auteurs du 17" siècle qui parlent de cette époque, tels que }ildiro\\cs (Mémoires, p, 24),Sorel {Bibliothèque françoise,^, 185), etc., mentionnent la représentation de V Arthénice de Racan comme toute voisine de celle du Pijrame de Théophile. Mais la date de cette dernière pièce est elle-même restée jusqu'ici une énigme; les Parfait (IV, 274, n.) et La Vallière {Bibliothèque du théâtre francois, I, /|76) la fixent à 1617, sans alléguer de documents. Les éditions originales de Théophile, de 1628, 1651, 1656 ne donnent rien sur celle date, pas plus que Tédilion moderne de si^s Œuvres complètes publiée par M. Alleaume, 2 vol. in-16, 1856. M. Petit de JuUeville a adopté la date de 1619 dans le Théâtre en France, 1889, p. 102, et il est suivi par M. Lintilhac dans son Précis de la littérature française, t. II, p. 33. En Allemagne M. Dannheisser termine une dissertation sur le sujet par cette conclusion sceptique : « Le but de ces lignes est atteint si un historien de la littérature peut mettre un point d'interrogation devant la date de 1617 donnée par Parfait. » [Studien zu Jean de Mairet's Leben und Wirken,

1888, ch. II.) Le même savant, en 1889, dans un article sur i'Hialoire de la Pastorale en France, admet que Pyrame fut représente en 1625 on 1626, et il conclut en déclarant que « la tragédie de Théophile restera peut-être toujours une croix pour l'historien du théâtre français » (Kœrting, 1889, p. 68), et en 1892, dans un article sur VHisloire des wiilês eu France, il donne comme sûre la date de 1626 (Koerting, 1892, p. 66). Il nous manque en France une étude déflnitive sur Théophile. En attendant, on voit que la date si controversée de Pyrame ne peut pas servir de base à une détermination chronologique iVArlfiénice.

11. — L'un des textes les plus précis est un passage rie Maircl dans son Êpîlre familière sur la tragédie du Cid (reproduit dans Parfait, IV, 354) : " Pour ma Sylvie, elle a brillé dans un temps que les Pièces de M. Hardy n'estaient pas encore hors de saison, et que celles de ces fameux Ecrivains, Messieurs de Racan et Théophile conservaient encore dans les meilleurs esprits cette puissante impression qu'elles avoient justement donnée de leur beauté, »

Pour que Mairet puisse ainsi parler du souvenir encore sensible de pièces qui avaient eu un grand succès, il faut bien admettre qu'elles étaient antérieures de quelques années, de deux ans au moins, à la sienne. Mais quelle est la date exacte de la représentation de Sylviet Nouveau problème. M. Dannheisscr afGrme, après une étude approfondie, que la pièce fut achevée et représentée en 1626 (Studien, p. 110), en même temps pour ainsi dire que le Pyrame (dans son article de 1889 il admet que la Syloie est postérieure, p. 79, et dans sa chronologie de 1892 il la place avant le Pyrame, p. 66). Un pareil rapprochement des deux pièces s'accorde bien mal, on l'avouera, avec l'affirmation de Mairet lui-même. Enlin la Sylvie n'est pas encore un terrain sûr et ne peut servir de base à une détermination chronologique de

DATE DE LA REPRÉSENTATION D' « ARTHÉNICE » i85

écrivait à soixante ans passés ses souvenirs de jeunesse et se trompe plus d'une fois gravement, même sur ce qui le touche de plus près. Le passage qui raconte l'invention de Tanagramme di'Arthénice^ et à la fin duquel se trouve l'indication relative à la pastorale, est rempli de fautes :

1" Racan cite comme faites après cette entrevue avec Malherbe, qui serait elle-même postérieure à 1621, deux pièces de son maître adressées sous le nom de Rodanthe à M™* de Rambouillet : « Chère beauté que mon âme ravie... » que Malherbe adresse en effet à M™® de Rambouillet, mais qui parut en 1620 (Lalanne, I, 247), et « Ils s'en vont ces rois de ma vie », qui fut publiée en 1615 (Lalanne, I, 221) : d*ailleurs M"' de Rambouillet affirmait à Tallemant que ces vers n'avaient pas été faits pour elle (Tallemant, I, 302), et Ménage déclarait qu'ils avaient été faits pour Caliste.

2** Racan dit avoir accaparé l'anagramme en s'en servant « dan& sa pastorale qu'il fit incontinent après ». Or il se servit cerlainement de Tanagramme avant 1621, puisque dans les Délices de la poésie fj^ançoise de 1620, nous lisons aux numéros 26 et 32 deux pièces en l'honneur d'Arthénice; ce sont les Stances du Roi de Perse aux dames (Latour, I, 190) et l'Ode à la Raison (Latour, I, 180), que nous avons citées plus haut l'une et l'autre.

3° Alcidor étant évidemment la figure du marquis de Termes, il est bien invraisemblable que Racan ait célébré les amours de la marquise avec le mari qu'elle venait de perdre; cette galanterie au contraire s'explique tout naturellement de leur vivant à tous deux, quelques années après le mariage. On peut comparer d'ailleurs au ton joyeux et même un peu sensuel de la pièce le ton mélancolique de Téglogue que Racan adressa à M°* de Termes après la mort du marquis et qui corrigeait en quelque sorte l'impression heureuse de la pièce. Non seulement le ton est différent, mais les personnages le sont aussi; car si Alcidor représente le marquis de Termes dans la pièce et dans l'églogue, Téglogue est mise dans la bouche d'Arcas qui représente évidemment Racan et qui ne se trouve point dans la pastorale. Il y a donc plutôt opposition que ressemblance entre ces deux œuvres.

IV. — Racan, dans sa lettre à Malherbe du 15 janvier 1625 (Latour, 1, 14) et dans sa lettre au P. Garasse de la fin de Tété de la même année (I, 301 — nous déterminons avec certitude sa date et son destinataire dans notre chapitre xiv), désigne sa pastorale par ces mots : les folies de ma jeunesse. En parlerait-il ainsi si elle élait toute récente, si elle était de l'année 1624 ou 1623 ?

V. — Enrin nous avons essayé de dater la pièce à l'aide de tertains vers du Vieil Alcidor (acte V, se. v, p. 131) qui menUonne une inondation antérieure avec une singulière précision :

Ce Tut l'an que la France se ïit couverte d'eau en si grande abondance; depuis ce jour fatal les moissons de Cérés ont par dix et neuf fois redoré dos guérels.

1! y eut un assez grand nombre d'inondations à la fia du 16" et ai commencement du 17* siècle ; toutefois la plus forte qui ait affligé l'ouest de la France, ofi vivait le poète à cette époque, est celle de 1600 (C. Port, Questions angevines, p. 110), ce qui mettrait la représenUlion à 1619.

Ainsi, la date de la publication des pièces Ijriques de Malheite, celle de la publication des pièces lyriques de Racan, rinconvenaiice choquante qu'il y eût eu à célébrer les amours de la marquise de Termes et de son mari après la mort de celui-ci, et l'allusion i l'inondation, voilà h faits qui concourent à ébranler l'affirmation de Racan disant qu'il a composé sa pastorale après 1621, et & fixer la date de cette composition vers 1619.

L'invention de l'anagramme put donc se faire vers 1617 ou 1618. Racan s'éprit alors de la marquise de Termes, apr^s le mariage, arrivé en 1617, de la comtesse de Morel, pour qui il avait soupiré si longtemps: il composa aussitôt après les pièces lyriques qu'il adressa à Artbénîee et il les publia en 1620; la pastorale fut composée presque en même temps et probablement représentée en 1619. Malherbe, de son côté, composa alors la première pièce qui est mentionnée dans les Mémoires et qui parut en 1620. Quant à l'autre, qui parut en 1615, il est probable qu'elle n'a pas été composée pour M*"* de Rambouillet.