ATTAQUER CONTRE ARISTOTE

hardies pour constituer la méthode dos sciences , autant nous sommes loin d'approuver ou mime d'absoudre entièrement ses attaques inconsidérées, excessives et décidément injustes contre Aristote.

Professeur plus que philosophe , Ramus parle de la logique d'Arislole comme de je ne sais quel manuel de logique, et il est certain qu'à un tel point de vue, ce chef-d'œuvre de sagacité, de profondeur et d'analyse philosophique laisserait beaucoup à désirer. Je n'oserais affirmer, pour ma part, qu'on y trouve une définition et une division de la logique ; mais peut-on dire sérieusemont que la pensée d'Arislote en soit obscurcie? C'est là cependant le grief le plus ordinaire de Ramus. Sans doule il faut accorder qu'il a quelquefois raison dans ses critiques. Maïs il dépasse évidemment lus justes bornes, lorsqu'il prétend que dans cet admirable traité de la méthode démonstrative, qu'on appelle les Deniers Analytiques, il n'y a rien de dialectique, ou lorsqu'il exclut de la logique l'art de démêler et de résoudre les sophismes; lorsqu'enfin il reprend sans cesse Aristote comme un écolier, l'accusant non-seulement de confusion, d'obscurité, de contradiction et d'erreur, mais même de puérilité et d'inoptie!

En vérité, quand je considère cette accumulation de reproches adr.essés par un logicien au père de la logique, j'ai besoin , pour les excuser et pour les comprendre , de me rappeler le temps où tout cela était dit, les excès et la sottise des défenseurs d' Aristote , leur fanatisme ridicule et souvent impie, le joug intolérable qu'ils prétendaient faire peser sur les intelligences, et qui eût fini par étouffer dans l'esprit humain l'amour de la vérité, de la