LES QUISQUIS ET LES QTJÀUQUÀM

inière fois , dit Ramus , j'entendis prononcer à la manière des Latins et des Romains* Quis, Qualis, Quantus, Mihi, et Ton n'osa plus réclamer sur ce point contre les lecteurs du roi, au moins en public *. »

Le professeur Crevier, sans doute pour être agréable à la faculté de théologie, a cru devoir contester la vérité de ces faits. « Un disciple do Ramus, dit-il, raconte l'aventure ridicule d'un procès, etc.. Il faudrait être bien dupe pour croire qu'un ecclésiastique qui se conformait à la prononciation des professeurs royaux, fut poursuivi

pour ce sujet comme hérétique par la Sorbonne

Bayle lui-même n'ajoute pas foi à ce conte absurde et c'est un avertissement pour nous de nous défier du témoignage des disciples et partisans de Ramus dans les faits qu'ils allèguent contre leurs adversaires *. » Les poursuites dirigées contre l'ecclésiastique en question de sont pas seulement ridicules, comme le dit Crevier; elles sont de plus fort odieuses, mais ce n'est pas une raison suffisante pour rejeter le récit d'un témoin oculaire, confirmé par plus d'un contemporain et par l'allusion discrète de Ramus que nous avons citée. Ce n'est d'ailleurs qu'un détail, et il ne sert de rien de le nier sans preuve, puisqu'on ne saurait mettre en doute le fond de l'affaire, savoir l'opposition très bruyante et parfaitement ridicule des sorbonistes à la vraie prononciation des mots quisquis et quanquam , témoin le mot cancan qui en est resté dans notre langue 8 ; et une fois

1 Scholae grammaticœ, i. u.

* Hist. de TUniv. de Paris, 1. x, § 2.

* Mélanges tirés d'une grande biblioth. , t. L, p. fl7 : « Cette affaire, dont le sujet nous parait aujourd'hui ridicule, fit tant de bruit au XVI*

VIE DE RAMUS

ce point admis > il est très probable qu'ils auront persécuté, suivant leur coutume, ceux qui n'étaient pas de leur avis. Aussi Bayle n'en a-t-il point douté, quoi qu'en dise Crevier, et ceux qui connaissent ces temps-là n'en douteront guère. Quant aux membres du parlement, c'étaient d'assez mauvais juges en cette affaire; car il n'y avait pas si longtemps qu'ils avaient cessé de défigurer la langue latine à la fois et les actes publics en employant le latin dans leurs jugements. C'était François I er qui, en 1539, par une ordonnance célèbre datée de Villers-Cotterets , avait mis fin à des scandales inouïs en ce genre. On prétend qu'il s'était mis un jour en colère contre le premier président qui, pour exprimer la formule : Déboutons et avons débouté , n'avait pas craint de dire : Debotamus et debolavimus 1 f

On voit par cet exemple quel était alors l'empire des vieilles coutumes, et quel courage il fallait pour entreprendre, contre des adversaires si obstinés , la réformation des lettres et des sciences. Cependant il ne faut pas exagérer la résistance que rencontra Ramus en grammaire, et Voltaire est tombé dans cette faute quand il a dit, avec son érudition un peu légère : « Une des plus violentes persécutions excitées au XVI e siècle contre Ramus, eut pour objet la manière dont on devait prononcer quisquis et quanquam \ » Ce n'est pas en grammaire que notre philosophe eut le plus à combattre : loin de là ; il

siècle, qu'il nous en est encore resté cette expression populaire, qui est de dire qu'une affaire fait bien du kankan (cancan) lorsqu'elle fait beaucoup de bruit. »

» Voir de Thou, I. m, c. 3. Cf. Addit. à l'Hist. de Louis XI deNaudé, p. 369.

* Dict. philos., Du quisquis de Ramus, et ailleurs.

RÉFORME DE Là. GRAMMAIRE. 89

nous apprend lui-même , dans la préface de ses Scbolœ in libérales artes, que « nulle part la discussion ne lui a été plus facile. » La réforme en effet était commencée depuis assez longtemps sur ce point : le barbare Doctrinal d' Alexandre de la Ville-Dieu n'était plus suivi dans les classes , et les écoliers de l'université ne pensaient plus que ce fût bien parler de dire : ego amat pour ego arno, comme ce joyeux buveur Bragmardus, que Rabelais met en scène, et qui dit, en brouillant les cas et les personnes : Ego habet bonum vino \

Ramus rassembla plus tard, sous le titre d'Etudes sur la grammaire (Scholae grammaticae), toutes les critiques que lui suggérait la lecture de Priscien et des autres grammairiens. Mais il ne se borna pas à la critique et voulut mettre lui-même la main à l'œuvre : de là trois grammaires qui parurent, la latine en mai 1559, la grecque en 1560, la française en 1562, et qui eurent un nombre considérable d'éditions, comme on peut s'en convaincre en jetant un coup d'œil sur le catalogue des écrits de Ramus, que nous donnons plus bas, à la fin de ce volume.

Après la grammaire vint la rhétorique, et avec elle une lutte bien autrement grave et de plus longue durée contre Cicéron et Quintilien , ou plutôt contre leurs fanatiques partisans. Celui qui prit avec le plus d'ardeur la défense de ces deux illustres morts, dont apparemment il se considérait comme le tuteur, fut, comme on

1 Voici où Ha y le (art. Ramus) a exprimé quelques doutes : c'est au sujet de ego amat. Mais ses doutes se seraient dissipés, s'il eût connu le passage formel des Advertissements au Roy touchant la réformation de l'uni v. de Paris (1562, in-8°), p. 90.

VIE DE RAMUS

l'a vu plus haut , Pierre Galland , le plus ancien adversaire de Ramus. Le débat entre ces deux champions divisait l'université, occupait le parlement et amusait le public. J'ai déjà raconté en partie les querelles soulevées par la publication des Brutinae quaestiones de Ramus et de ses Distinctiones in Quintilianum. Il me reste à expliquer comment, après avoir atteint des proportions presque tragiques, cette affaire prit alors un tour plus plaisant, grâce à l'intervention d'un nouveau personnage dont on sera surpris de rencontrer ici le nom : je veux parler de Rabelais. Celui-ci, qui ne s'y attendait guère, y avait été quelque peu mêlé par Galland , qui l'avait traité assez légèrement dans sa harangue contre Ramus. Les remarques de ce dernier sur Quinlilien ayant obtenu les suffrages du public lettré, Galland lui conseillait de ne pas trop s'enorgueillir du succès de son livre. « En effet, lui disait-il (fol. 12 v.), la plupart de ceux qui lisent vos sornettes ne le font pas pour en retirer le moindre profit, mais pour se divertir et par manière de passetemps, comme ils lisent les fables grossières de Pantagruel. » Rabelais ne laissa point passer cette attaque; mais ayant donné, en 1552, un nouveau Prologue du iv c livre de Pantagruel, il saisit cette occasion d'intervenir dans la lutte pour dire son mot, qui sans doute était un peu celui de tout le monde.

« Mais que ferons-nous (dit Jupiter) de ce Rameau et de ce Galland, qui caparaçonnez de leurs marmitons, suppous et astipulateurs, brouillent toute ceste académie de Paris? l'en suis en grande perplexité. Et n'ay encore résolu quelle part ie doibue encliner. Tous deux me semblent aultrement bons compaignons. . . L'ung a des escus

HA BELAIS

au soleil, ie dy beaulx et tresbuchans : l'aultre en voudroit bien auoir. L'ung ha quelque sçavoir, l'autre n'est ignorant. L'ung aime les gens de bien , l'aultre est des gens de bien aimé. L'ung est ung fin et cauld regnard, l'aultre mesdisant, mesescrivant et abayant contre les anticques philosophes et orateurs comme ung chien. Que t'en semble?... — Roy Iupiter, répondit Priapus,... puisque l'ung vous comparez à ung chien abayant, l'aultre à ung fin frété regnard, ie suis d'aduis que, sans plus vous fascher ne altérer, d'eux faciez ce que iadis feistes d'ung chien et d'ung regnard... A cestuy exemple, ie suis d'opinion que pétrifiiez ces chien et regnard. La métamorphose n'est incongrue : tous deux portent le nom de Pierre. Et parce que, selon le prouerbe des Limosins, à faire la gueule d'un four sont trois pierres nécessaires, vous les associerez à maistre Pierre du Coingnet, par vous jadis pour mesme cause pétrifié. Et seront en figure trigone équilatérale au grand temple de Paris, ou au milieu du paruis posées ces trois pierres mortes , en office de exteindre avec le nez les chandelles, torches , cierges, bougies et flambeaux allumez : lesquelles viuantes allumoyent le feu de faction... — Vous leur fauorisez, dit Iupiter, à ce que ie voy, bel messer Priapus. Ainsi n'estes à tous fauorable. Cat veU que tant ilz conuoitent perpétuer leur nom et mémoire , ce seroyt bien leur meilleur, estre ainsi après leur vie en pierres dures et marbrines convertis, que retourner en terre et pourriture, j)

Cette bouffonnerie fut accueillie avec une grande laveur; elle fait tous les frais d'un poëme, alors très admiré, de Joachim du Bellay : la Satyre de Maistre Pierre

VIE DE RAM US

du Cuignet sur la Pétromachie de l'université de Paris. Là, Pierre de la Ramée est mis en scène avec tous les autres Pierre de l'Académie.

Voicy un Platon tout nouveau, Qui s'est rongé tout le cerveau A ronger le pauvre Aristote, Désormais dont nul ne se frotte De pénétrer aux obscurs lieux, S'il n'a ce rameau précieux :

Car c'est un guide fort habile Dedans le trou de la sibylle.

Mais qui a mis en chaude choie Nostre grand magister d'eschole, Ce grand Atlas, gros de mesdire, Qui, pour nous faire très-tous rire, Enfanta naguère à Paris Une ridicule souris, etc.

Ce dernier trait, emprunté au discours de Galland, est une allusion dédaigneuse à la dialectique publiée par Ramus. Mais le poëte maltraite surtout Galland, que sa conformation disgracieuse avait fait surnommer Torticolis* f et qui s'était aliéné les gens d'esprit en attaquant Rabelais. Il lui reproche aussi d'avoir fait des emprunts à Périon et d'avoir employé la plume de son élève Turnèbe.

0 le galand législateur Qui le poëte et 1 orateur Bannist avec tous leurs supposts *, Dont néanmoins à tous propos

1 Collectan. prsefat., orat. , etc., p. 321, 350. Ramus ne nomme point Galland ; mais, s'adressant au mauvais génie, il le somme de lever la tête, s'il le peut, etc. Cette saillie avait beaucoup amusé le parlement.

* Galland ne voulait pas que l'on enseignât la dialectique au moyen des poètes et des orateurs.

LA PÉTROMACHIE.

11 emprunte les instruments Pour forger ses beaux arguments, Qui ne sont creux, comme je cuide, En sa tête de pyramide.

Mais je ne m'esmerveille point

Si furieusement il poingt #

Les Muses et Grâces tant belles,

Veu qu'il est fait en dépit d'elles.

Son oraison tant bien parée

Sembla une jupe bigarrée

De plus de sortes de couleurs

Que les prés ne portent de fleurs.

Ha, je recognois bien le style

Que sa douce plume distille :

Il est tout Périonizé

Et quelque peu Tornebuzé;

Mais il me semble trop cruel

Contre le bon Pantagruel.

Voici quelques traits qui pourront faire juger du style et de la douce plume de Gai 1 and. Je les emprunte à l'écrit qu'il publia contre ce qu'il appelait « la nouvelle Académie de Ramus \ »

D'abord il joue , d'une manière qui lui paraît agréable, sur le nom de son adversaire, en prenant pour épigraphe ces mots de Virgile :

Aperit Ramum qui veste latebat *.

Puis, prenant son sujet plus au sérieux, il lance, à défaut d'arguments, une véritable bordée d'injures entre lesquelles je remarque les suivantes : Ramus est com-

1 P. Gallandii, literarum latin, prof, regii, pro schola Paris, contra floyam acad. P. Rami oratîo. Lutetiœ, MOL1, in-8°, 78 fol.

' Cette épigraphe n'est pas dans tous les exemplaires.

94 VIE DE HA Ml" S .

paré aux Gracques pour le besoin de l'exorde (fol. 5 r.) ; mais en réalité, suivant l'auteur, c'est un maître de deux liards (fol. 3 r.) , un homme inepte , aussi sot que bavard, d'une pétulance plus que cynique, léger, inintelligent, malicieux, médisant, enragé, stupide, ignorant, calomniateur, téméraire, impudent, etc., etc., et les mêmes epithètes se retrouvent au superlatif (fol. 2,5, 10, 12, 20, 29, 30 v., 44, 47, 60 sq. , 77). C'est un insensé, un fat, un brouillon, un misérable, un vaurien et un impudent qui a bien osé, en plein parlement, s'asseoir à la place du recteur! C'est un chien toujours prêt à aboyer et à mordre (fol. 10 r.), une harpie qui salit tout de son contact (ibid.), une peste, un fléau (fol. 60 v., 69), une vipère qui vomit à flots le poison (f. 44 r.), etc. 11 est vrai qu'on lit ses ouvrages, mais on lit bien Pantagruel; et puis ne voyez-vous pas les épiciers, les charcutiers et les apothicaires qui s'apprêtent à en faire des cornets pour en envelopper des drogues, du poivre, du beurre ou des cornichons (fol. 12)? Galland ne se refuse pas un calembour sur les stupides écrits de son adversaire 1 . Assurément, dit-il, un tel homme, un fils de charbonnier (fol. 66 v., 71 v.) ne devrait pas porter la tête si haute (fol. 22 r.). Ramus se dit académicien ; il avoue donc qu'il est l'ennemi du christianisme (fol. 65), ennemi du droit et de la justice, de toute science, de tout repos, de toute paix, de toute vertu , de tout devoir (f. 7 1 r.) . 11 a beau citer l'Evangile : tout académicien, tout adversaire d'Aristote est évidemment impie et déclare la guerre à la tradition, aux papes, aux empereurs et aux rois (fol. 65 v., 73 v.). Attaquer Aristote! Ce n'est pas une er-

» Bru tas (c'est-à-dire Brutinas) tuas quaestiones (fol. 20 v.).