Rapport sur la cÈcitÈ & les aveugles en France
Il est à peine besoin, au double point de vue social et humanitaire, de faire ressortir l'importance de l'étude qui m'est dévolue.
Tout aveugle est, par le fait de son infirmité, incapable de se suffire à lui-même ; il ne peut, en l'état actuel des choses, se livrer à un travail vraiment productif, il est donc un membre inutile de la communauté sociale. S'il n'a pas de patrimoine, et c'est le cas habituel, il devient vite à charge aux I siens d'abord, à l'Etat ensuite qui est mis dans l'obligation de l'assister personnellement ainsi qu'un ou plusieurs membres de sa famille, dépourvus de l'apport du chef ou forcés de se consacrer complètement aux soins que nécessite un individu privé de la vue.
La situation morale et physique du malheureux aveugle
(1) La Commission était divisée en deux sous-commissions composées, la I première de MM. Badal, Gayet et Trousseau, rapporteur ; la seconde de PMM, Javal, Mayer et Truc, rapporteur.
Société d'ophtalmologie 1
TROUSSEAU
est suffisamment émouvante pour qu'il soit oiseux delà dépeindre.
Il y a donc intérêt majeur, tant au point de vue de l'humanité qu'au point de vue du bon fonctionnement et de l'économie du régime /social, à ce que soient prises, édictées toutes mesures capables de prévenir la cécité.
L'Etat intervenant dépensera moins d'argent pour conserver la vue à un citoyen que pour l'entretenir et le pensionner lorsqu'il est devenu aveugle. Il aura, en outre, l'avantage de conserver un collaborateur actif, consommant en produisant.
Magnus ne prouvait-il pas, il y a quelques années, que la Prusse économiserait 8 millions de marcs par an si la prophylaxie delà seule ophtalmie purulente était réalisée !
Aujourd'hui l'attention des Pouvoirs publics se fixe de plus en plussurles moyens de prévenir le développement desdiverses maladies et sur les mesures générales propres à les combattre dès leur éclosion. Pourquoi l'hygiène oculaire comprise dans le sens que je viens d'indiquer n'occuperait-elle pas une large place dans les préoccupations actuelles. N'en est-elle pas digne, et les mesures capables de sauver un malade de la cécité le cèdent-elles on importance à celles qui ont pour but de combattre l'apparition de la fièvre typhoïde? La cécité ne supprime-t-elle pas un citoyen?
Quand, en 1892 [Archives d'ophtalmologie), j'étudiai les causes de la cécité sur les pensionnaires des Quinze-Vingts, je fus rapidement convaincu que la moitié des individus pensionnés par TEtat, condamnés à la stérilité, auraient pu, avec des précautions hygiéniques ou des soins appropriés, ne rien coûter à leurs concitoyens, se suffire à eux-mêmes, faire vivre leurs familles, rapporter à leur patrie.
J'insiste encore une fois sur ce point que l'aveugle est plus qu'une non-valeur, il est une source de dépenses pour son pays ; d'où ce grand principe qui doit être mis en relief, à savoir : qu'assister l'aveugle est bien, mais qu'empêcher un être en pleine vie, en pleine puissance de perdre la vue est encore mieux.
Pour atteindre ce but, il faut connaître avec précision les 'i causes de la cécité, les cas dans lesquels elle aurait pu être
LA CÉCITÉ EN FRANCE
évitée, les moyens efficaces de la prévenir. C'eût été pour moi une grande joie et un beau titre de gloire que d'apporter ici tous les éléments nécessaires à la solution de ces divers problèmes. Malheureusement, la tâche est plus lourde qu'elle ne paraît au premier abord et l'initiative privée est incapable de réussir là où l'intervention du pouvoir central, avec tous les moyens dont elle dispose, aurait de la peine à aboutir.
Les enquêtes sur les causes de la cécité sont longues, minutieuses, onéreuses. Relever seulement le nombre exact des aveugles n'a pu être fait en France officiellement, malgré deux tentatives récentes (1876-1883). 11 est relativement aisé de recenser les aveugles qui ont fréquenté les cliniques et les hôpitaux, ceux qui sont inscrits aux bureaux de bienfaisance ou reçoivent des secours de l'Etat, ou des Sociétés spéciales ; mais presque tous les aveugles indépendants, cloués de quelques ressources, échappent aux recherches. L'aveugle découvert il faut encore préciser les causes de sa cécité, ce travail ne peut être fait que par un oculiste exercé, capable de poser un diagnostic rétrospectif, de ne pas considérer l'état de l'œil qu'il examine comme étant celui qui a déterminé la cécité, de chercher, par exemple, derrière une cataracte, le décollement de la rétine ou le glaucome, la cause première d'une atrophie des globes oculaires ou des leucomes de la cornée ; il faut une enquête sur les lieux qu'a habités l'aveugle au début de sa maladie oculaire, sur sa profession, ses unions, son genre de vie, sa constitution, ses maladies passées ou présentes, ses ascendants ou descendants, des recherches, sur l'hérédité, la consanguinité, etc. 11 faudrait éviter de faire figurer dans les relevés plusieurs fois les mêmes individus.
Nous ne posséderons de statistique parfaite en France que lorsque chaque maire aura compté les aveugles de sa commune, aura fait remplir par la famille ou les ayants-droit un questionnaire très complet, et par un ophtalmologiste, une feuille d'examen bien ordonnée, le tout devant être dépouillé finalement par une commission compétente. 11 paraît que pour réaliser ces desiderata une somme considérable serait nécessaire ; il s'agirait de savoir si, en ne tenant compte que de la
TROUSSEAU
question économique, cette dépense ne constituerait pas pour l'Etat un fructueux placement. Je suis tout disposé à le croire.
En France, quelques ophtalmologistes, Dumont, Daumas, Fievzal (1), Truc et Jalabert (2), Vassal (3), ont publié des statistiques limitées, vu les moyens restreints d'investigations dont ils disposaient. Avec la meilleure intention un médecin, même à la tête d'un grand service hospitalier, ne peut apporter qu'une faible contribution à l'étude qui nous intéresse et il est certain que des statistiques fournies par des praticiens exerçant dans la même région comprennent souvent les mêmes sujets, l'incurable réclamant du secours de tous côtés. Lorsque j'ai adressé âmes confrères une lettre circulaire leur demandant de m'aider dans la confection de ce rapportée faisais appel à leur bonne volonté, sachant fort bien que je ne pouvais obtenir des renseignements d'une absolue précision. Je crains que plusieurs ne se soient vite démontés et n'aient oublié que la plus petite pierre est utile pour la construction d'un édifice. Persuadé de ceci, j'ai lutté contre le découragement qui m'a saisi devant l'énormitéde la tâche et l'impossibilité de fournir un travail complet. Ne pouvant faire très bien, j'ai fait pour le mieux.
J'ai essayé de produire un rapport aussi clair que possible, ne donnant que des faits bien observés avec des garanties de premier ordre. 11 m'aurait été facile de grossir les chiffres en acceptant les renseignements venus de tous côtés, mais l'œuvre aurait perdu tout caractère scientifique et d'utilité générale. J'ai eu soin d'éliminer les cas douteux ou de ne les faire figurer qu'à titre documentaire, ne conservant, pour en tirer des conclusions définitives, que les statistiques vérifiées par moi ou fournies par des ophtalmologistes compétents, avec des détails suffisamment précis.
Je dois des remerciements tout spéciaux à ceux de mes collègues, dont les noms suivent, et qui m'ont envoyé bon nombre de cas de cécité :
(1) Clinique ophtalmologique des Quinze-Vingts et mémoire Congrès de Genève, 1882.
(2) Montpellier médical, 13 juin 1893,
(3) Thèse de Bordeaux, 1893.
LA CÉCITÉ EN FRANCE
L. Dor, 35 cas de cécité binoculaire, 94 de cécité monoculaire, recueillis sur 2.000 observés ; Meyer, 54 c. b.,138 m. sur 10.000 ; H. Villard (de Montpellier), 77 c. b. 249 m., sur 4.600 ; de Micas (Toulouse), 57 c. b., 236 m., sur 10.300 ; Landolt, 1060 cas de cécité binoculaire ou monoculaire pris sur 1484 yeux de l'Institution des jeunes aveugles ; de Spéville, 68 c. b. sur 5.000 ; Fage ( d'Amiens ), 69 observations très détaillées de cécité binoculaire recueillis sur les pensionnaires de l'hospice St- Victor, plus de 78 cas de c. b. et 263 c. m. ; Golesceano, aide de clinique aux Quinze- Vingts, 667 c. b. 1333 m. après dépouillement laborieux des fiches de la clinique qui lui a permis de recueillir 2.000 cas de cécité, dont l'étude détaillée a paru dans un volume intitulé : « Les aveugles à travers les âges. La clinique nationale ophtalmologiquedesQuinze-Vingts »; Augiéras,deLaval,20 c. b., 44 m . ; Aubineau (Brest), 328 c. b.,672 m. d'après les malades observés depuis Sans. Fouchard (du Mans), 21 c. b., 48 m. ; Leprince (Bourges), 5 c. b. et 41 m. sur 1.000 ; Salva (Grenoble), 57 c. b. ; 1 97 m., sur 5.000malades de son cabinet; Vignes, 28 c. b., 83 m., de Wecker et Laygnier, son chef de clinique, 48 c. b.,143 m. sur 10.000 malades; de Lapersonne, 248 c. b. et 350 c. m. sur 10.000 malades de l'hôpital Sl-Sauveur de Lille ; Trumet de Fontarce, conseiller général de l'Aube, qui a pu intéresser à la question le Préfet du département, mettre enaction les maires de 446 communes et fournir la statistique exacte de la cécité dans ce département, soil 273c. b.,448 m.; Delbès(de Périgueux), 505 c. b. ; Truc (Montpellier), qui m'a adressé un important travail sur lequelj 'aurai l'occasion de revenir, visant 2.386 cas de cécité bi ou monoculaire sur 40.000 malades ; Aurand (Lyon), 21 c. b., 157 m. sur 4.000 cas ; Vacher (d'Orléans), 166 c. b., 327 m. ; Ostwalt, 24 c. b., 85 m. ; Kalt, médecin des Quinze-Vingts, Millet et Hourmowziadès, aides de clinique au même établissement, qui m'ont recueilli des cas de cécité monuculaire.
Plusieurs de ces ophtalmologistes ont joint à leurs statistiques d'utiles réflexions que j'utiliserai dans le cours de ce travail. D'aulres collègues tels que le Professeur Dianoux (de Nantes), les docteurs Bourgeois et Bagnéris (de Reims), Pechdo (de Villefranche), Chevalier (du Mans), Valois (de
TROUSSEAU
Moulins), m'ont communiqué d'intéressantes notes qui seront dépouillées en bonne place.
Des médecins d'Etablissements publics tels que les Docteurs Bonnefoy (Ecole Braille), Leboucq (St-Jean-de-Dieu), Deroye (Jeunes Aveugles de Dijon), se sont livrés à de minutieuses recherches et m'ont adressé d'excellents documents.
Je dois des remerciements particuliers à M. Péphau, directeur des Quinze-Vingts et de l'Ecole Braille, fondateur de la Société nationale d'assistance des Aveugles, qui, avec le zèle qu'il a toujoursdéployé dans la lutte contre la cécité, s'esl mis entièrement à ma disposition, a fait agir ses bureaux et a pu me procurer des statistiques concernant un grand nombre d'établissements d'aveugles, tels que ceux de Laon, de Nancy, Clermont-Ferrand, St-Jean-de-Dieu, Bicêtre, Dijon, Toulouse, Lyon, Montpellier, Saintes, dont les directeurs ont répondu aimablement à sa demande.
Définition de l'aveugle.
Pour la régularité d'études ultérieures analogues à celle-ci, il est désirable que la Société française d'ophtalmologie adopte une définition précise de l'aveugle.
Doit-on exclusivement considérer comme tel un sujet dont la vision est complètement abolie, réduite à la perception lumineuse, par exemple? D'accord avec le professeur Truc, dont le rapport est lié au mien, j'ai cru pouvoir admettre comme aveugle tout sujet qui ri a pas assez de vue d'une façon définitive pour travailler et vivre avec ses yeux, me plaçant ainsi exclusivement au point de vue social, mais n'acceptant pas comme atteint de cécité un individu dont l'acuité visuelle n'est point inférieure à 1/10.
Division du sujet.
Ce travail sera divisé en trois parties.
1° La Cécité en France ; sa répartition géographique.
2° Les Causes de la cécité ;
3° La Prévention de la cécité;
LA CÉCITÉ EN FRANCE
