‹ Rapports entre Médecins et Pharmaciens à l'occasion de l'exercice de la pharmacieChapitre 38 sur 48 · PANSEMENTS ET ACTES DE PETITE CHIRURGIE · texte numérisé non relu

PANSEMENTS ET ACTES DE PETITE CHIRURGIE

. Les divers cas que nous allons considérer, relèvent

plus nettement que les précédents, de l’article 16 de la loi de 1892. :

La jurisprudence appliquant les dispositions de

Londres et tee pire tcb these it mt dr

du néntth dite mt bite

DFE) MEET cet article décide que « sont réservés aux seuls médecins tous les actes ayant directement pour objet, soit de conserver la vie, soit d'améliorer la santé, soit de soulager la douleur, soit, tout simplement, de faciliter le fonctionnement des organes » ; de nombreux arrêts ont été pris sur ce point.

Parmi les soins réservés aux médecins, la jurisprudence classe tous les soins manuels en usage dans cette profession, par exemple les injections souscutanées (1), les pansements (2), qui sont, de ce fait, défendus aux pharmaciens. Cependant, elle fait une exception lorsqu'il s’agit de panser légèrement des écorchures insignifiantes (3). |

Il nous paraît que cette distinction d’espèces est grave de danger pour le pharmacien ; nous savons tous que les conséquences d’une blessure ne sont pas toujours subordonnées à la gravité apparente et à l'étendue de la plaie. Ainsi, des piqûres insignifiantes peuvent provoquer par la suite des accidents très graves, tels que tétanos, gangrène, etc.

Il semble que l’on doive accorder au pharmacien d'exécuter un premier pansement, juste pour permettre au blessé de se rendre chez le médecin. Nous sommes d’avis que le pharmacien doit se décharger de toute responsabilité en incitant son client à demander avis à un praticien, même pour de simples écorchures. Un pharmacien qui, en appliquant des compresses à une personne, blessée en tombant sur le coude, la retient loin du médecin, s’expose aux poursuites du malade qui se rétablit lentement à la suite d’une opération pratiquée trop tardive-

(1) Tribunal : Seine 46 janvier 1906.

(2) Tribunal : Evreux 7 septembre 1904.

(3) Tribunal : Angers 12 juin 1882.

LUE. eu

ment (1). Un fait ns avait déjà été jugé par la Cour de Paris (2) : s'agissait d’un pharmacien qui avait retardé une se indispensable, en appliquant des pansements de sa propre autorité ; il soignait son client qui se plaignait de douleurs vives aux extrémités des doigts, par des applications phéniquées ; ce traitement provoqua des ulcérations dont il ne tint aucun compte.

Page 1