VENTE.—CRAINTE DE TROUBLE

COUR SUPÉRIEURE, EN REVISION, Montréal, 30 juin 1871. Présents : MONDELET, J., TGRRANCE, J., et BEAUDRY, d.

ApaAus vs MCCREADY.

Jugé: Confirmant le jugement de C, S., Montréal, 18 mars 1871, Mackay, J., que l’acquéreur d’un immeuble qui a joui pendant dix ans, à titre de propriétaire, d’un immeuble grevé d’hypothèques par son vendeur, ne peut refuser le paiement d'aucune partie du prix. de vente pour cause de crainte de trouble résultant de l’existence de ces hypothèques, la prescription les ayant éteintes quant à lui, (3 R L.,448; 2R, L,. 736; 1 R, C., 243, 473.)

OPPOSITION A VENDITIONI EXPONAS.

QUEEN’S BENGH, APPEAL SIDE, Quebec, June 1860. Before : LAFONTAINE, Chicf-Justice, AYLWIN, Duvaz, Mox- DELET and BADGLEY, J'ustices.

ATKINS et uæ., appellants, and'THE QUEBEC BUILDING SOCIETY, respondents.

Jugé: 10. Qu'une opposition à fin d'annuler, peut être faite à un writ de venditiont exponas, quand telle opposition est fondée sur une nullité supposée du writ même ou sur quelque irrégularité des procédures sur icelui,

. 20, Que l’opposant en pareil cas n’est pas tenu d'obtenir le fiat d’un Juge avant que son opposition puisse être reçue.

This was an appeal from à judgment rendered by the S'perior Court, at Quebec, on the 4th day of november 1859,

110 RAPPORTS JUDICOHAIRES REVISÉS

TR.J. RQ, 312, dismissing the opposition à fin d'unnuler of appellants upon x motion by respondents to that etfect, without perinitting appellant to proceed to a hearing upon their opposition. It appeared from the factum of the parties in the ease that à judgment had been obtained by the respondents, Lo appellants, so far back as the month of december 1856, and that, in consequence, in the month of may A an execution had been issued against certain immovable property. An opposition à fin d'annuler was put in by Thornton R. Smith and Harriet Watts ; this, however, was disinissed, upon a demurrer of respondents ; but opposants were permitted to file an opposition à fin de distraire, upon the same grounds as the first opposition. Respondents declared their intention not to contest this latter opposition, and moved that opposants should proceed to judgment on their opposition in due course of law ; and, in default of so doing, within three days from the date of such order, that the opposition be declared null. In december 1858, appellants signified their intention of contesting the opposition of Sinith et ul. In the course of the proceedings which followed, respondents moved that the opposition à fin de «distraire be declared null, inasmuch as opposants had neglected to proceed to judgment upon the same, within the delay prescribed by the Court. This motion was, however, dismissed, and à judgment was rendered, at the same time, granting the conclusions of the opposition à fin de distraire, in question. A writ of venditioni exponas was then issued by respondents against the property already seized in virtue of a writ of fieri fire is. To this writ appellants filed their opposition à fin d'annuler, which was dismnissed as already mentioned.

PARKIN, for appellant, maintained that the proceedings of respondents, in following up their execution by a writ of venditiont exponas, instead of an «alias fieri fucias giving a new and correct description of the property seized, was an obvious nullity. The reasons of the opposition were based upon the invalidity of the writ of venditionti exponus. From this fact, it was evident that the enactment of the 41 Geo. III, which had been cited by respondents, could have no application in the present case, inasmuch as it assumed the existence of à valid writ of venditioni exponas, and contemplated causes of opposition arising extrinsically, never intending to enact the absurdity that such à writ, however defective, could, under no cireumstance, be set aside. Moreover, the Courts had always taken this view of the matter by maintaining oppositions to annul such writs, for causes arising from the inralidity of the writ itself,

ALLEYN, for respondents, contended that a party defendant

had no vendait from à sec. 11, “ d'ann # jmmo\ “ writ 0 quite cld ized by the end others 1 executic Sir L.

— Saisie D'abord, et sa fen leur pert qui fut f pieds de femme, € Jugement anx défe tenir pou l'émissior écution, 1 fait une qu'on y à saisie, Co nest pas sition a 6 nest pas Juge à ad de la per:

sion qu'il vendaition ne justifie ladite opF côté, les in tion qui al juge. Le sition dan rait avoir prudence elle est fo nas même Cas, On ex!

juste, Cet

ler act, Jon Lies 'esof of ain put ver, )po- Lure, )on- )po- 1deault der, aption folciscted presed, the n. À ents teri Jin

of ring an ased rom III, 1Citnce ibedl p to ul, arts OPin-

lant

had no right to file an opposition à fin d'annuler to a writ of renditiont eæponas, Without having obtained an order, or fiat, from à judge, previous to so doing. The 41 Geo. II, ch. 7, sec. 11, stated in positive terms that “no opposition à fln « d'annuler shall be received by the sheriff to the sale of any “immovable property which may be had by virtue of any “writ of venditiont exponas.” The law was, in consequence, quite clear on that point, and the appellants were not author, ized by law to file any such opposition. If this were not so, the ends of justice would be frustrated, as defendants, and others interested, would have it in their power to delay the execution of judgments to an indefinite period. Sir L. H. LAFONTAINE, Bart., Juge-en-Ühef, dissentiente : —Saisie immobilière pratiquée sur les défendeu urs, appelants. D'abord, opposition à fin d'annuler de la part de T. R. Smith et sa femme. Cette opposition fut renvoyée, mais le jugement leur permettait de loger une opposition à fin de distraire; ee qui fut fait, et cette nouvelle opposition fut maintenue. Trois pieds de terrains furent distraits au profit de Smith et de sa femme, et mainlevée de la saisie, pro tanto, fut donnée par le jugement à ces opposants, mais maïinlevée n'est pas donnée anx défendeurs de la saisie elle-même. Aïnsi elle continue de tenir pour la partie du terrain non distraite. Il y avait lieu à l'émission d’un venditioni exponas. A ce nouveau bref d’exécution, régulièrement émis à mon avis, les défendeurs ont fait une opposition à fin d'annuler. Le moyen de nullité qu'on y invoque, me paraît être bien futile, car la première saisie, comme je l’ai déjà remarqué, tenait encore. Mais ce n'est pas encore là précisément la question à décider, L'opposition a été déboutée sur motion des demandeurs. Le jugement n'est pas motivé. On pourrait peut-être en inférer que le juge à adopté les motifs énoncés dans la motion, lo. absence de la permission d’un juge de recevoir l'opposition, permission qu'il est nécessaire d'obtenir, dit-on, quand il s’agit d’un venditiont eæponas, 20. les moyens énoncés dans l'opposition ne justifient pas une opposition à un venditiont exponas : 30. ladite opposition est illégale et contraire à ln loi; d’un autre côté, les intimés nous disent, dans leur factum, que la seule question qui ait été jugée est celle de la permission où de l'ordre du juge. Le statut de 1801 porte qu'il ne sera pas reçu d'opposition dans le cas de venditiont ex pon us. Néanmoins on parait avoir apporté un tempérament à cette défense, La jurisprudence à permis de recevoir une telle opposition, quand elle est fondée sur des causes inhérentes au venditioni exponus même, ou survenues après son émission, Mais en pareil cas, on exige le fiat où l'ordre d’un juge. Cela me paraît être juste, Cette jurisprudence est en quelque sorte sanctionnée

pur cette Cour dans une cause de Fournier et Russell. Ainsi,

je suis porté à dire que le jugement dont est appel devrait

être confirmé.

AYLWIN, Justice, dissentiente: I feel justified, in the present instance, in remarking that nothing can be more pernicious than the practice of permitting the making of the unlimited number of oppositions, which are now so commonly used for the mere purpose of delaying the proceedings of

justice after judgment. Fifty years ago, the Court of King's

Bench resolved not to receive any oppositions made to writs of venditionti exponus ; at a latter period, it was decided not to receive them unless accompanied by an affidavit. In our own days, the evil has attained such à magnitude that it woüid be only a just and proper proceeding on the part of the legislature of the country to interfere and put a stop, once for all, to a system which, undoubtedly, affords the debtor every facility of cheating his creditor. I feel fully satisfied that the opposition à fin d'annuler of the respondent in this cause, is frivolous and vexatious, and that it should be dismissed. I dissent, therefore, from the judgment of the Court in the present appeal.

MONDELET, Justice: As to the first question: Is there, or is there not, such à thing as à valid opposition to a venditioni exponas when there is some intrinsic vice or nullity in the writ itself, or in the proceedings inherent thereto ? If the affirmative be conceded, and surely no one can reasonably doubt it, then the first question being disposed of, we come to the next: 20. Is the fiat of the judge necessary ? Not a word about that in the law : 41 Geo. IL e. 7, sec. 11: “No “ opposition à fin d'annuler shall be received by the sheriff, “ to the sale of any immovable property which may Le had by “ virtue of any writ of venditionti exponas.” If the prohibition be such that, in no case whatsoever, any opposition can be made, then, of course, the fiut of a judge is à nullity, a direct violation of the law, and the sheritf ‘should disr egaril it, he being, of course, bound to obey the law, and not the judge who breaks the law in such à flagrant way. But if, as I apprehend, such an opposition is, of right, receivable, when the writ of venditioni à exponus, or the proceedings thereupon, are entachés de vices et de nullités, it becomes à necessity for the party to file an opposition, and that necessity plainly dispenses with such a useless and uncalled for formality the fiat of a judge, which is not required by the rules of pructice in the Superior Court with respect to any kind of opposition. Then à third question arises : Could the Superior Jourt dispose, upon a mere motion, of such an important question as that of the right of filing an opposition to a ven-

dit ion sable ?

Way (| way, t} done, I upon b charac such—i the pra tain a f in any € of an o ed byt magnitu ated up an issue misses t probabl] son that fore, am and the regular :

Duvai Cap. 7, 8 the case :

any Inea a perfect venditio matters, | writ itsel that 1 fa

(1). D'ap sur motion ne, par exe pas élection n'est pas ac raisons analc nir les concl vec, et quan Voir l’occasi l'on est dans motion, Pas de l'opposit:

prouver, il d prouvés, ils Motion à Mo droit, laquel.

ment la ques SIons qu'on € Mars 1857. 0]

dilionti exponas, and also as to whether the fiat is indispensable ? I hold that it cannot be done in such an off-handed way (1). When an opposition is put in, in a merely irregular way, though there is a right to dismiss it when regularly done, I admit that such an irregularity may be adjudicated upon by a motion ; but when a question of law arises, of the character of the present, there should be an issue in law, and such—in the district of Montreal at least—has always been the practice. Whether or not it is usual, in any case, to obtain a fiat from a judge, is not a circumstance which would in any case justify the peremptory dismissal, upon a motion, of an opposition to ax venditionti exponas. It has been received by the sheriff, it is before the Court, interests of some magnitude are therein seb forth and claimed to be adjudicated upon ; ani, forsooth, the Court, instead of waiting until an issue is regularly raised upon such x claim, summarily dismisses the opposition, without assigning any reason, but very probably (if we are to believe both parties) for the sole reason that what no law requires has not been done. I, therefore, am of opinion, that the judgmwent should be reversed, and the parties ordered to proceed in joining issue in the regular and usual way.

DuvaL, Justice: The applicability of the act 41 Geo. ITT, cap. 7, sec. 11, has been discussed at considerable length in the case now before the Court, but I do not see that it can, by any ineans, be said to apply to it in a prohibitory sense. It is a perfectly well understood maxim that an opposition to a venditionti exponas cannot attack proceedings, nor open up matters, previous to judgment. It must®%elate totally to the writ itself, or to the proceedings upon the writ. I must say that 1 fail to discover that an opportunity for fraud, with

(1). D’après l'usage établi à Québec, une opposition ne peut être renvoyée sur motion que pour défaut de forme ou irrégularité dans la procédure, comme, par exemple, lorsqu'elle a été produite après le temps, si elle ne contient pas élection de domicile, si les pièces n'ont pas été produites à temps, si elle n'est pas accompagnée d'un affidavit ou si l’affidavit est insufisant, et autres raisons analogues. Quant au défaut d’allégués suftisants en droit pour maintenir les conclusions, c'est par défense en droit que la question doit être soulevée, et quant aux allégués fondés sur des faits à prouver, l’ opposant doit avoir l'occasion de le faire. Il paraît que l'usage est contraire à Montréal où l'on est dans l'habitude de décider du mérite d’une opposition sur une simple Motion. Passe pour les questions de droit qui s'élèvent sur les allégués mêmes de l'opposition, mais quant aux allégués de fait que l'opposant demande à prouver, il devrait avoir moyen de le faire, si toutefois il peut montrer que, prouvés, ils peuvent lui faire obtenir les conclusions de son opposition, La motion à Montréal, devant la cour, doit avoir le même effet qu’une défense en droit, laquelle admet comme prouvés tous les faits allégués et soulève seulement la question de savoir si, étant prouvés, ils sont susceptibles des conclusions qu'on en tire, (Fournier et Russell, €. B. R., en appel, Montréal, 13 Mars 1857. opinion de CARO, J., 5 R. J. R. Q., 211)