HOMMAGE

Dfi KBSPKCT ET OB IXCORNAISSAKCB.

Kr- ■•

y A^ yvOyCLy^^^

BATIONALISUE D^ARISTOTE

DANS LES CONNAISSAUfCES SUMAINBS D*A»ftiS AlMTOTB.

On croit si généralement qu'Arislote est, comme on dit, le père du sensualisme^ que c'est presque une témérité de vouloir exposer sa théorie de là raison ; et quoique dans ces derniers temps quelques voix se soient élevées contre ce préjugé historique^ le titre de cette thèse peut encore aujourd'hui parài« (re un paradoxe. Passe encore si nous nous bornions à soutenir seulement qu' Aristote admet en dehors et au-dessus de la sensation une faculté plus excellente qu'il appelle le Noue* Mais n'est-ce point tious mettre en peine dé ce qui n'est point par un vain jeu d'esprity que de rechercher le rôle de cette faculté^ selon lui, dans la connaissance humaine ? On nous accorderait donc volontiers que la raison a sa place dans

la psychologie d'Âristoie, mais à condition que nous Ty regardions comme inutile pour expliquer l'origine et la formation de nos idées. La thèse la plus favorahle à ce philosophe serait donc de soutenir qu'il a voulu être rationaliste, mais qu'il n'a pas su l'être, et que c'est de làt{ue Tionueot ses perpétuelles con* tradictions.

D'un côté, en effet, il est certain qu'il reconnaît deux modes de cOnùiitre dans l'esprit de l'homme la sensation (jj ah^aia) et la raison (^ v<$vi<rO. Et nul philosophe, pas même Platon, n'a plus fortement marqué la distance infranchissable qui les sépare.

Là rftf son seule atteint l'universel; les sens ne perçoivent que ce qui est particulier, c< que ce qui est tel ou tel, que ce qui esristeiei et maintenant (1).» H Aucune des notions sensibles n'est à nos yeux le (c vrai savoir, bien qu'elles soient le fondement de la « connaissance dçe choses particulières. Mftis elles c( ne disent te pourquoi de jrien ; elles apprennent ^ fc par esti^ple» qu« le feu est ohaud, mais ^eulomeot f qu'il est 4u^ud (2) . » Aussi quand même on pourrait percevoir far les sens qu'un triangle a^ la somme d» ses angles 4gale à devx angles droits» nous n'en cher-* cberious pas moins une démonstration de cette yérité. Cur il est nécessaire q^ue ce qui est senti soit particulier^ et il n'y a de science qu'autant que l'on connaît l'universel» sans lequel nous n'avons ni ne pouvons vnnr l'intelligence de rien (3) j cax c'est

(1) Analytiques postérieurs, liv. i, cliap. 31. (8) Métaphysique, lir. t,diàp. i.

(3) Aoâlyt. Peu., liv. t, diap» Sl«

dftûî runirersêl qu6 te particulier a sa eaiise et aa ini* don (1). L'être réduit, comme les aoimatijr, aoit aux impresssiods Sensibles, soit âti soutenir de ces ihh pressions, ne s'ëlè?erait q\\*k peine Jusqu'à Vexpé^ rienee, qui ressemble en apparence à la science et à Tart. Le genre humain a pour se conduire l'art qui est déjà quelque Science, et le raisonnement ^ qui conduit au vrai savoir (2). D'ailleurs, ne voit-» on pas qu'une sensation trop forte empêche et a&i« blit la faculté de sentir. Ainsi, quand un grand bruit vient de nous étourdir les oreilles, Touie n'est plus capable quelques instants d'entendre. Quand une couleur trop vive nous a ébkmi les yeux, la vue m pH*çolt plus les conteurs. Une odeur trop violente a-t^elle frappé Todcnrat, nous ne sentons plus les odeurs. Au contraire» quelque brillante, quoique ltt« Aiineuse que soit une vérité, la raison n'en saisit pas moins Tintelligible, même elle est plus apte à perce<> voir et à comprendre de moindres vérités. Puis donc que plus une chose touche le sens, plus elle le blesse, Tafibiblit et le confond, tandis que plus uu objet esc clair, intelligible et connu comme vrai^ plus il avive et fortifie la raison, il faut bien qu'il y ait une différence' essentielle entre la nature du sens et celle de Tentendément j et selon Aristote^ cette inégalité du sens et de Tentendement dans la perception de leur objet, vient dé ce que Tun ne peut s'exercer sans le corps qu'un rien peut altérer, tandis que les fonctions de l'autre s'accomplissent sans le secours des or^..

(1) Analytiques premiers; liv. II 9 chap. Sll )■ (2) Métaphysique, liv. i, chap. 1.

RATION ALISMF.

ues (4), Il y a donc dans Tâme humaine une facilité supérieure qui dopiine les sens, et qui n'a point son. origine dans la sensation. Le vouç ou la raison^ loin de tenir ^u corps dont la sensation dépend toujours^ est incorporel et vient d'ailleurs. Il est non-seulement immortel^ mais éterneli et par suite incorruptible (3). Aussi le voue, comparé à la faculté nutritive et à la sensibilité, parait-il être une autre espèce d'âme (3)?

D'un autre côté , lorsqu'il explique l'origine des principes, Âristote n'écrit-il pas et ne répète-t-il pas à chaque pas« à chaque page dans les Analytiques, que les principes viennent de l'induction, et qu'il n'y a point d'induction sans les sens? N'appartientil pas à l'expérience, et à l'expérience seule, selon lui, de nous donner les principes propres de chaqae science ? Il évident, dit-il, que si quelque sens venait à nous iqanquer, il nous manquerait nécessairement quelque science, puisque nous n'apprenons rien que par l'induction ou la démonstration. Or la démon* stratioa a pour fondement des universaux, et| roule tout entière sur des idées générales ; l'induction, an contraire^ a sonprii^cipe dans le particulier, et il est in^possible d'arriver à la possession et à l'intuition 4es universaux, si ce n'est par l'induction : ce qu'on appelle abstrait n'est connu que par induction. Il ne se peut donc pas que ceux qui sont privés d'un sens

•(1) litre de TÂme, lîv. lu. chtp. 4. . -

(%) De la génération ies animauX| liv. ii, chap. 3.

«8 Traité de l'Ame* irv. ïi, çhap. .2. \^

d'ahistote.

puissent induire sur lés objets de ce sens, parce ique je particulier, point de départ de la généralisatMm, n'est connu que par les sens. D'où il suit qu'on ne peut posséder cette science, parce que les univer* saux sur lesquels elle devrait porter, ne sont connus^ qu'à l'aide de Tinduction, et que l'induction neva point sans la sensation (1 ) ; aussi est-ce par Texpé-» rience que la science et l'art font des progrés chcK les hommes (2). Cette docirine parait si bieaétre la doctrine propre d'Âristote sur ta question de la cou» naissance humaine, qu'après avoir réfuté Thfpo- Oièse de la réminiscence et celle des idées innées^ il a L'air d'uffirmer sans réserve que le principu de l'art et la sience est dans la sensation (3). A prendre ces textes à la lettre, la raison ne peut être qu'un nom^ qu'un mot pour lui, comme pour les Stoïciens, comme pour les Epicuriens, comme pour les Sensua- Ustes de tous les temps et de tous les pays ; et alors, loin d'être une faculté distincte des sens, indépen*dante et sëparable du corps, elle n'est que la sensation envisagée par un certain côté. Or, comme avec le corps périssent les sens, la raison doit nécessairement s*évanouir avec la sensation, et, au moment de la mort, tomber ensevelie sous les ruines de l'orga* nisrne.

Ainsi le Nou< dont Aristote s'eflforce d'établir

(i) Analytiques premiers, liv. i, chap. 30. Analytiques post. liv. I» chap. 18.

(2) Métaphysique, liy. i, chap. 1.

(3) Secondes analytiques , liy. . ii, chap« 19. Métiphysypie, liv, i, chap. 1.

6 BATIONAIilSME

Texistence et la réalité nt serait tout au pltis dans rame, coiàme le N«tk d'Anaxagore dans te moûde^ qu'une belle/ oiiaid inutile machine. De même qu'Anaxagorej, apràs avoir avancé que rintelligettca est le principe de toutes choses, ne donne pourcaude à Tordre de Tunivers que des airS, des eaux et des ëiliers, de même Aristote après avoir annoncé que h NoUc est le principe des universeaux et de la eoienee, expliqueraiti en réalité^ toutes nos connais-'^ sences par la sensation qui se transforme. En est41 ainsi?

Sans nous préoccuper « tout d*abord du Sén-* sualisme ou du non sensualisme d'Âristote, nou$ commencerons par rechercher les faits intellectuels que ce philosophe a voulu expliquer par sa théô^ rie du Nôtk. Car pour saisir la vérité d'un système^ il faut suivre daos rexposition, qu'on en &it^ la mâme méthode que Fauteur a dû suivre pour arriver au vra{< Or cette méthode, Aristote l'indl'^ qtie lui-môtne, aussi bien qu'un moderne^ quand il nous dit^ oomment on peut déterminer les fkcultés de Tesprit de l'homme. « Pour dire ce qu'est chacune d'elles^ par exemple, ce qUe c'est que la pensée ou la sensibilité^ il faut dire préalablement ce que c'est que sentir ou penser. Car les actes et les fonctiotis sont rationnellement antérieurs aux facultés» (1). Quest-ce, en effet, que « la pensée ? Ce sont les pensées » (2). De plus « il faut méme^ avant les

(1) bc l'Améy Hy 4, liv. ij chap. i.

i2) De l'Ame; i, 3, ^ 8è vcJridiç Ta voi^piata.

actes, étudier les opposés de ces actes, cVst«-à-dire, avant la sensation, l'objet sensible; avant rintellec* tion ou la pensée, l'objet intelligible. » En nous at« tachant à cette méthode, qu'Âristote a mieux indiquée, que pratiquée au moins dans Texposition de ses pensées, nous devons voir ce que c'est que Tintelligible, que Tintellection, que l'intellect. Connaissant l'intelligible et Vintellection selon Âristote, il nous sera facile de déterminer, ce qu'est, et ce que doit être pour lui l'intellect, considéré uniquement comme principe de connaissance. De la nature de l'intellect nous tacherons de déduire ses rapports avec la vérité première ou la souveraine intelligence qui se pense éternellement elle-même. Ainsi, nous expliquerons non - seulement le principe de la science, selon Âristote, mais encore, si c'est possible, le principe de ce principe. Restera enfin à discuter la valeur des doctrines péripatéticiennes sur tous ces points.

(8) DerAme, ii, 4. i, cliap. 1.