CHAPITRE I

II y a dans les sciences deux sortes de principes, les propres, ce sont les définitions, ei les communs, ce sont les catégories et les axiomes. Les principes propres sont ceux sur lesquels roule la démonstration; les principes communs sont ceux qui ne sont pas 9 à la vérité , le sujet de la démonstration, mais sans lesquels elle ne saurait se faire : on ne démontre rien de. ces principes, et tout se démontre par leur secours (1). Or, propres ou communs, les principes sont des universaux; et les universaux sont éternels et nécessaires. Nécessité, universalité, éternité, tels sont le9 caractères des intelligibles ('^^ vonra). Or,, comment notre esprit s'élève^^t-il à la pensée des universaux de Tune et de Tautre espèce , aux pensées, véritables (v<^9tç^ v<$v|{mi ) ? Ou plutôt, comment arrive-' t-elle à penser les indivisibles, c'est-à-dire les idées simples dont la combinaison engendre Jes principes (2)? Est- ce par la sensation? Est- ce par une autre faculté. ((Car, dit assez obscurément Aristote, étrt une (( grandeur ou être la grandeur sont des expressions

(i) Analytiques seconds, liv. i^ <diap. 10. JN^ ^

(2) Traité de rAme, liv. m, chap. 1(. /> .

40 BATIÛNÀLISME

« trés-diffërentes, ainsi qa'éti^ de 1 eau et être i'eau , « ainsi qu'être droit et être le droit (1). » C'est-à-dire qu'il y a Une grande différence entre ce qui est la forme ou l'essence et ce qui a l'essence ou la forme , entre le particulier Composé de forme et de matière, et l'universel qui ne participe point à la matière , si ce n'est a à une matière intelligible (2). » Or, est-ce par des facultés diverse» ou par la même faculté diversement affectée que l'esprit conçoit et cette différence entre les objets de sa perception et ces objets eux-mêmes? « G^est par la sensibilité que nous ais-> tinguonS; dit Âristote, le froid et le chaud et les éléments qut servent de quelque façon à composer la chair ; mais c^est certainement par une autre faculté qui est séparée , ou tout au moins parce qu'il est autrement affecté, que l'esprit jugé cequesignifie être la chair (â)», et distingue la chair de ce qui est' chair. Dans ce passage du traité de Tâme, ArisMte* ne dit pal avec netteté si le panieulier et l'universel sont perçus par des facultés diverses^ ou simpleitaeiit p$r la même faculté au trefnent disposée. Mais on sait d'ailleurs, et c*est ce qu*on peut tolr partout dans les analytiques, dans la morale^ dans la métaphysique^ que lé particulier est perçu par r*w^'*«< , tandis que l'universel est conçu par lé N^^«. c* Le N<«< est la source des principe^ (4). * !l ne peut y avoir aucune difficulté sur ce point, malgré l'espèce dMrrésoIution

(i) Tttiild de Vàmé^ lit. m, cbapé 4. .

(») M«'t9iibyfiqii«» VI| 10, .

(3) Tratttë'de TAmc, liv. m, chap. 4.

(4) Ethique à Nicoma(|[ue; liy. yi, chap. 6. Acbrexai vouv eTvat

que montre Ariitote dans le paesage du traité de r Anie que nous venons de oiler , Oa ne peut nier que > pour Âristote les principes ne viennent de la raison et que robjei propre du vou« ne soit l'universel, que la pensée véritable ou la v<n{(7iç ne soit la. pensée de TuniverseU Toute la difficulté est de savoir con^ment Tesprit forme et perçoit les universaux ou les intelligibles. C'est ce qu'il faut essayer de déterminer.

Nous voyons un objet, puis un autre , pwh un autre. Ces objets sont particuliers oU individuels. Us sont séparés par des différences qui font que l'un n'est pas l'autre, ne peut pas se confondre et s*iden« tifier avec Tautre, de manière à ne faire qu'un seul et même individu. Mais s'ils diffèrent, ils se ressemblent aussi ; ils ont la même forme ; ils produisent les mêmes effets ; ils agissent et pâtissent de même ; ife sont en un mot rapprochés et comme unis par des similitudes essentielles: De sorte que penser à Tun, c'est penser ft l'autre par quelque endroit, et même y penser non par ce qu'il y a d^accidentel/mdis d*es* sentiel^ non par ce qu'il a de passager, mais de constant et de stable. Ils laissent donc dans notre esprit une seule impression; ils forment une seule idée, qu?^ sans être l'idée de l'un plutôt que de Tautre, est l'idée de tous en général. Dans certains animaux, dit Aristote, la raison naît et Se forme de la mémoire des objets, tandis qu'elle ne se forme pas dans d'dutres. I^a mémoire (1 ) nait de la sensation, et du souvenir plusieurs fois répété d'un même objet naît- Texpé-

(1) Mêmes idées, au liy. r, chap* 1 d( la MtfUpliyiiQae.

périence; les souvenirs sont multiples et divers, l'expérience est une. Mais de Texpérience ou de l'universel; qui persiste dans Tâme, un dans plusieurs choses, parce qu'il y a entre elles quelque chose d'un, d'identique ou de commun, naît le principe de la science ou de l'art. A la guerre, quand une armée est en déroute, si un soldat vient à s'arrêter, un autre s^arréte ; puis un autre, jusqu'à ce qu'on arrive au premier fuyard. L'âme est tellement faite, qu'il peut arriver en elle quelque chose de semblable ; car au moment où Tune de ces idées, qui n'offrent aucune différence entre elles, vient à s'arrêter dans 1 amc, aussitôt il se produit dans l'âme un premier univer sel; s'il est vrai que l'on ne sent qu'un objet particulier, cependant le sens atteint (par quelque côté) l'universel, par exemple, l'homme, et non pas seu-> lement tel homme ou Gallias. Puis lorsque l'âme possède plusieurs universaux distincts, elle s'y arrête jusqu'à ce qu'elle les conçoive dans leur unité, dans leur simplicité, et qu'elle arrive ainsi a de nouvelles idées plus générales. Ainsi elle s'arrête d'abord à telle espèce d animal, jusqu'à ce que (les différences s'effaçant), elle arrive à l'animal, qui n'est plus de telle ou telle espèce, mais l'apimal même. II est donc évident que c'est par induction que nous connaissons les principes, et c'est la sensation qui (en dernière analyse) produit dans l'âme l'universel (1). Jusqu'ici on croirait entendre Condillac, et qt|iconque s'arrête là dans la lecture de ce passage

(l) Analyt Post., liy. ii, €bap, 19.

DARISTOTE. 43

des seconds Analytiques, ou ne prête qu'une médiocre attention à la suite, doit nécessairement croire qu'« ristote abonde dans le sensualisme. Mais continuons. a II n'y a pas de connaissance plus relevée que la connaissance démonstrative , si ce n'est l'intuition de la raison. Les principes des démonstrations sont plus évidents que les démonstrations mêmes. Et puis*que toute science procède par le raisonnement (qui suppose des principes), il ne peut y avoir science ou connaissance démonstrative des principes; car la sieence n'est pas le principe de la science, mais la raison ; et le principe de la science est la connaissance du principe. » On peut juger d'après ces paroles quelque peu obscures qu'au-dessus des sensations qui sont inférieures à la science , qu'au«dessus de la science qui est moins évidemment vraie que les principes d'où elle part et d'où elle tire toute son évî* dence, qu'au-dessus des principes mêmes, Arisiote admet quelque chose d'où les principes et la science relèvent. Or, ce « principe des principes (>i), » et par suite « de la science » est ce qu'Aristote appelle Nouç ou la Raison. Mais est^e en dépit de son système sur les Connaissances Humaines, qu'Aristote parle de la raison ? Ou bien, malgré quelques expressions toutes empreintes de sensualisme, Aristoie admet-il réellement la raison comme un principe nouveau ou comme une condition du connaître, sans se contre*

(1) Analyti. post. liv. ii, chap. 19.

(2) Analytiques seconds^ liv. ii, chap. 19 Noue h tlri ivia^

44 BATiONALUMB

dira effoctivemsnt, quoiqu'il se oontredile tai appa« E6tiGe? C'est ce qu'il serait malaisé de décider si nous ne possédions que les Analytiques. Mais Texplioation qu'Âristote donne à la &n des seconds Analytiques, de l'origine et de la formation des idées^ n'est qu'un abrégé assex obscur de la doctrine contenue dans le icep\ 4wx^<* C'est donc par cet ouvrage qu'il fatit tranohef la question*

Selon le traité de rame, les intelligibles ou les universaux, c'est*à-dire les principes propres et les principes communs dépendent de la raison (Noue) qui est tantôt active (nointixiic), tantôt passive {m^niAç)^ tantôt en acte ou plutôt un acte (&v ivreXexeCa)» tantôt en puissance (voîk iv duvdEfAu) ou possible (Suvar^cj (1). U faut voir dans le cas où les principes viendraient rédlraietit de la raison^ en quoi ils tiennent soit à l'intellect agent, soit à rintelleci patient^ Comme disent les Scholastiques»

iriU.