CONCLUSIONS

Résumons en quelques mots ces doctrines et ces discussions diverses. Quels sont les faits analysés par Aristote? Gomment les explique-t-il ? Quelle est la valeur de cette explication ?

Parmi les objets de la pensée pure ou de la Noti^iç Aristote n'a bien vu que les principes, qu'il regarde tous comme desuniversaux marqués du caractère de la nécessité, mais dont les uns, ce sont les principes propres des sciences, ne s'appliquent qu'à une classe déterminée d'êtres, tandis que les autres s'appliquent à l'être en tant qu'être ; ce sont les principes com* muns, qui sont universels et nécessaires, et parce qu'ils ne peuvent être autrement qu'ils ne sont et parce qu'ils sont nécessairement dans toute intelligence, en tant qu'intelligence. En outre, il a parfaitement déterminé les conditions de la connaissance rationnelle, lorsqu'il a posé en principe d*un côté que l'on ne pense rien sans image, et de l'autre qu'on ne peui concevoir le contingent, le particulier, le multiple, en un mot le sensible, que par le nécessaire^

486 EilTlONALlSME.

l'universel, l'uni en un mot, l'intelligible : double loi qui se ramène à une seule loi plus générale, à savoir que le contraire ne se connaît que par sou contraire! Il a bien entrevu encore que Tintelligence a une inclination et une sympathie naturelle, une sorte d'analogie, pour employer le mot de Platon, avec le Divin, étant divine elle-même. Mais c'est plutôt là une vue de génie comme on en trouve souvent dans les grands hommes, qu'une théorie expresse et bien arrêtée. On peut donc dire en général qu'Aristote n'a connu l'intelligence que comme faculté des principes selon Preclus dans le De Proçidentiâ^ mais qu'il l'a méconnue à son degré le plus haut^ à ce degré que Platon avait si profondément décrit, car il a oublié dans ses analyses Tintuition immédiate du divin r dont les Alexandrins firent plus tard l'extase ou l'^nthQUsiasme : il proscrit les idées, telles que celles du Beau^ du BieUf c est-à-dire, ces formes premières et éternelles de l'êtrei qui i^e sont que les aiUributs d9 DieU| et qui le « font Dieu en tant qu'il est avec elles » (1 ) ; U proscrit l'idée même, c'est-à-dire catte idée substantielle dans laquelle subsistent éten^dl^** ment et subatantieUement les idées telles que celles du Bien et du Beau, et dont participent toutes à un di^gré distinct et déterminé les espèces innombrables des êtres. Son analyse des faite est donc incompléiej et devait l'êjire; comme nous l'avons miOutré> à caws9 de ^e$ préoccupations métaphysiques* Mais ce qu'il a vu, il l'a vu avec tantde péuélra-*

(I) PhtûD, voyoE Je Phèdre.

o'iUUiXorE. 48T

tion et de profondeur^ que reliplîcfetioii4[ii'ilen donne peut s'appliquer facilement à tout ce qu'il a oublié. Prenez les idées platonniennes 1 Rien ne tous sera plus aisé que d'expliquer par le Kà8< tcahr^wix; et le Noue nocviTix^ comment la conceplioti s'en ferme dans nos esprils. C'est que le fiiit essentiel de la Raison, je veux dire la conception nécessaire de l'Eternel et de l'immuable^ n'avait pas échappé à la sagacité d'Aristote* Si donc il a donné une explication traiment scientifique de quelques faits, comme tous se ramènent à ce fiait premier, et ne se comprennent que par lui, cette explication doit rigoureusement embrasfer ce qu'il n'a point vu comme ce qu'il a vu. Aussi toutes Im découvertes qu'on a pu faire sur la Raison, soit avant lui, soit après lui, loin de ruiner sa théorie ne peuvent que l'enrichir et l'étendre.

Mais ce qu'il y a d'admirable dans ce système , c'est moins sa fécondité et son étendue que sa sim-* plicité pleine de profondeur et que le vif sentiment de la vie et de l'activité de la raison qui partout y perce et domine.

L'explication de la raison par Aristote est la plus simple qui ait jamais paru en philosophie, et peutêtre par cela même la plus profonde. D'autres ont eu recours à des suppositions assez éloignées des faits, Aristote s'en est presque tenu aux faits seuls, tant la supposition qu'il a faite en sort nécessairement. Platon a imaginé la théorie de la réminiscences, Malebranche celle de la vision en Dieu) magnifiques et Sublimes hypothèses que les faits ne réclament pas. Descartes et Leibniz se sont attachés aux idées în-;

néeS) hypothèse déjà plus savante parce qu'elle est moins éloignée des faits qu'elle doit expliquer, mais qui n'est pas encore nécessaire de tout point. Aris tote n'a supposé qu'une chose^ la Raison qui , « est seule» selon le mot de Leibniz, innée à elle-même, » puisque Tactivilé particulière, qui la constitue ce qu'elle est, ne peut que lui être innée. Maïs par cette supposition si simple, Âristote, outre qu'il explique tous les phénomènes, a mis la question du sensualisme et du rationalisme sous son plus véritable jour. En effet toute la question est celle-ci : (c L'âme en tant qu'intelligente est-elle douée d'une activité propre et essentielle ou bien n'est-elle qu'une pure réceptivité (aixTuovTi). Or, si entêté qu'cm soit du sensualisme, il est impossible de nier l'activité intellectuelle de l'âme , et de ne point reconnaître que c'est une activité spéciale et parfaitement déterminée (to TTOiTiTixov), à moins de tout remettre dans la connaissance soit au hasard, soit aux caprices sans loi de notre volonté; et je m'assure qu'un sensualiste pressé dans ce sens ou abandonnerait sa thèse , ou tomberait dans de telles absurdités que ce serait perdre sa peine que de les combattre : tant Aristote en s'attachant à l'activité créatrice du Nouç a touché au point le plus vital et le plus essentiel du rationalisme ! Mais de plus il s'était pour ainsi dire condamné par là à ne jamais abandonner de vue la vie, l'activité , l'unité substantielle de la raison. C'est par là que lui et Leibniz l'emportent peut-être sur tous les philosophes rationalistes. Kant sans doute est plus pénétrant et plus profond; il est descendu plus avant

d'aristote. 489

dans les mille replis de la pensée; mais il divise et dissëque tant, il finit par donner tant d'attention à chaque idée, à chaque nuance de chaque idée, qu'on finit par ne plus voir que des ca(ëgorieS| des Formes, des schêroes, et leur domination sur Tesprit, tandis que l'acte même de Tesprit , on ne le saisit pas. On oublie à la fin Ténergie de la raison et son unité; car la raison semble peu à peu se disperser et s'évanouir dans toutes ces formes et ces catégories, de telle sorte que (( la pensée, ce sont les pensées» à la lettre. En elle-même elle ne semble plus avoir d'existence et d'unité substantielle. Au contraire dans Âristote ce qui est toujours et partout présent, c'est le Noue, c'est son activité, ce sont ses effets. Aussi sa théorie est* elle plus claire et plus facile à suivre dans tous ses replis que celle de Kant : on peut Tembrasser tout entière d'un coup-d'œil, parce qu'en effet il est aisé de la ramasser tout entière en un seul point. Certes la psychologie rationnelle gagnerait en clarté si un esprit subtil à la fois et vigoureux cherchait à ramener les analyses de Kant au point de vue d'Aristote, en poursuivant partout l'idée, moins comme objet de la pensée ainsi que l'a fait presque toujours Kant, que l'idée comme acte de l'esprit : elle y gagnerait surtout en vérité; car en rappelant sans cesse les doctrines kantiennes au sentiment de l'activité , de la vie et de l'unité de la raison, on ferait disparaître, je crois, ce qu'il y a d'artificiel et de purement logique dans ces belles et solides théories.

Tel est le mérite de la théorie du Noû< dans Aristote : exacte, quoique incomplète, dans l'analyse des