CHAPITRE VU

Le Bominatisme d*Aristote tient plus à son dualisme qjoth sa théorie ûê la raison s eoiitraâidtioa entre m théorie de Fantveriel et son

doaUiime-

IVIais eette hypothèse du dualisme eat fweste, non aeulemeDt parce qu'elle empêche Ariatote d'ad« mettre certaines vérités » mais encore parce qu'elle ébranle et rend iocertainee , si elle »e les ruine pas dans leur fondement même ^ celles qu'il a le plus solidement établies. Nous avons vu eommspt toute aa théorie de la science tire aa force de celle et Vvoku veratl, et celle-ci 4c la conformité de la pensée hu«* mai ne avee la peniée divine et de cette peoaée que toute nécessité première^ comme toute intelligibilité^

vient de l'intelligible même. Cdr ei toute naoeMtlé émane de la nécessité première ou de Dieu, comme la raison est conforme on analogue à Dieu, eUe peut entrevoir dans la mobilité des choses de ce monde m qui émane de Dieu ou le nécessaire. Développer doua les fâcheuses conséquences qui dëoouleht du dna-<lisme contre la théorie de la science ou de T universel^ ce n'est que dévebpper sous un autre point de vue les conséquences de l'indécision d'Ari^tote sur l'ori»* gine et le principe de la raison. '

Si là nature a une existence absolument indépeti^ dante de Dieu, quant à son êire, il y a donc de l'être qui ne vient pas du premier être et par suite il y à quelque chose d'intelligible qui ne vient pas du pre^ mier intelligible. Or, comme TinteUigible est idffn^ tique II ^universel et l'universel au néc^sàire, il y a quelque nécessité qui ne vient pas du premier ué^e^ saire. Il y a donc deux ordres d'êtres, de nécessités, absolument indépendantes l'un de l'autre. Pburquoi donc un être ne serait-il pas conforme à run sans rêtre à l'autre? Si donc Tintelligence humaine est conforme à ce qu'il y a d'êire. de nécessité, d^intellîgibilité dans la nature, c*est qu'elle vient de II naturel si elle l'est à Dieu, elle vient de Dieu. Mais elle ne peut venir à la fois dé la natttre et de Dieu, tenït' de l'un et de l'autre, dans le cas où ils sont réciproquement indépendants ^uant à leur être, ^uant à leur nëfeessîté, quant à leur vérité ; (;*est ce c{uî mé semble incontestable. Conformée l'un, elle peut donc ne pas l'être à l'autre, et comme, selon le penchant d'Aristote, elle est conforme à Dieu, parce qu'elle est

478 AATIMÀllME

l'koiiiiii6| et par loite à la naturâ de Dieu> qui est le preÉiiep et le pëoeesaire en soi.

C'est pour n*atoîr point vii cela qu'Arîstote attaque et poursuit avec tant d'aôharneinent ta théorie

des idées de Plàfon. On a fouvent dh qu*!l t^^en attaquait que les Conséquences outrées ; il faut dire ptus^ il ne pouvait pas» il ne devait pas avec son système en accepter même les principe$. Selon Platon^ il n'y a d'être dans les choses qu'autant qu^elles participent à ridée , et Tidée etle-lnème n*a d'être qu'autant qu'elle participe à Tidée première et par excellence, au bien ou à Dieu, père de l'être et deTintel- Ifgence. Cela suppose que Dieu e$t ou la t^viie oti la substance unique d'où toutes les autres tirent leur être; De quelle que façon que se fasse cette création ou cette émahation, (éai^ôii tle saurait dite si c^est Tune ou rentre qaé Platon adoptait au fond de sa pensée ), il est évident que Platon n'admettait qu'une existenee pt^Ê^mière d'dù viennent toutes les etitf e^. Parmi les idées les qn^ y sont lenr fonde-^» tnent coitaide lès attributs oui Itur fondeiiicnil dans ht sdbstUtTC^ qn'dllee ôenstîf Mnt , ce sont les idées du beau, dû vrai/du jmte et filtres semblables ; les ttut^eS y trouvent leur prineipa eoflune ke effets dans Icftli* ëattse, eë sont les j^tée^dea espaces et des genr^i;0lP comme rintc^Hgenee lire sdn wigme de Dieu MéMé^, rintéllig^^oe qui a v^ou d'abord dans le seim ilé l'Eternel, ou .du Bien ou de Dieu^.perçMt dans les ehoists ti'Cfùl vient de l'idée, et par ià retMove comme en elle-même leè fragments de la soiettce divine qu'elle a autr€fftri9 connue satis mélange et sans ift«-

d'aeiatme. 479

iermëdiaire dans le monde intelligible ou «n Dieu* Gomment Aristote n'aurait-il |>a8 attaqué de tek principes^ lutqui pose toutd'abôfd là nature etDiéu comme deox existences edétefttrileSi ei qui , même parmi les êtres tmpatfaiis^ n'osè pas décider ffÉMhé^ ment que rintelligenee dérive de Dieu i qtK>iqtt'il p6nche vers cette doctrine si contradietoire k l'absôleie immutftbilité de Dieu, («Ile qu'il t'entend. t\ fiiut tôti^ jours avoir à la pensée le dualisme d' Afistdte^ quand on vent comprend}^ et la erltique qu'il fait des idées, et l'obstination avee laquelle il se raidit eontre le platonisme où l'entrainait pourtant et sa théorie de l'universel et ee qu'il soupçonnait de l'origlue du McOc. Il ne faut l'aceuser ni de ne point entendre la théorie dePlaion, ni d'ôire de mauraisefoi. Un es^ pris si sincèrement ami de la vérité peut se tromper sans doute, mais non pas Se refuser à la vérité et l'attaquer sans cesse quand il la rsncontrei même dans les autreSé II comprenait parfaitement Platon et fl l'accusa de tomber dans le système de runiiéde Par^ ménide, tout en voulant le fuir* Mais ceriffin que la nature M Dieu sont coéternelSi il se défendait, atf^ tant que possible, de tout ce qui choque ce principe^ et de plus il devait juger toutes les autres doétrines sur Cette idée (préconçue.

Or, s'il y a tout d^abdrd deux sortéS. d'éaisteneei éternelles substantiellement distinctes, les choses na^ turelle^ doivent avoir dans la nature même leur prin^ cipe et leur raison d'être, nullement dans un monde supérieur, et comme dans la nature il n'y a que des indlvidusi il faut que les individus soient lés essencis

489 KATIONÂLISHE

premières. Supposer le contraire c'est Supposer qu*il y a en dehors de la nature d'autres êtres séparés substantiellement les uns des autres, d'où viennent les apparences d'êtres que nous voyons en ce monde. Or, comme Dieu et la nature sont pour Âristote absolument indépendants l'un de l'autre quant à leur être, Aristote devait supposer que les idées existaient séparément. D'où il suit que supposer les idées, c'est multiplier les êtres , sans cause ni raison. D'où il suit que les universâ^ux ne sauraient être principes, car les essences seraient en dehors des êtres dont elles sont l'essence : d'où il suit qu'ils ne sont, comme le dit Aristote , que des essences secondes , lesquelles n'ont de réalité que dans notre esprit. Je m'arrête dans l'explication des difficultés qu Aristote entasse contre la théorie des idées et qui se répètent si souvent sous des formes diverses.

Mais Supposons un moment qu' Aristote ait fermement cru et compris que la raison vient de Dieu : je doute qu'il eut songé à toutes ces objections si puissantes au premier abord , si vaines quand on les regarde de prés. Car il fut arrivé par là à comprendre pourquoi l'intelligence s'attache à l'universel : il fut arrivé à comprendre que , fille de Dieu père de la raison et de la vérité , elle aspirait à tout ce qui lui représente quelque chose de Dieu; il fut arrivé à comprendre que cette nécessité que nous saisissons .dans les choses et qui nous les rend intelligibles, dérive, comme il le dit lui-même sans s'arrêter à cette -pensée , de la nécessité première ou de Dieu , parce que leur être même vient de lui. Alors il n'eut point

d'aristote. ;481

regardé les idées comme des existences indëpenir dantes : il eu vu qu'elles subsistent éternellement en Dieu , et comme objets de sa pensée et comme émaDaiions de son être divin^ auquel toute chose peut participer et duquel toute chose peut venir ^ns qu'il s'accroisse ou diminue, se multiplie et se divise: de sorte que Dieu est père de l'être et de l'essence^ comme il l'est de l'intelligence et de la vérité. Il y avait donc dans la théorie de la raison telle que l'expose Aris- 4ote f certaines semences de vérités qui , bien cultivées^ eussent porté une doctrine contraire à son dualisme qui les étouffa, je parle de la théorie de Funiversel , et du soupçon de l'origine vraie de la raison.

Ce qui me confirme dans cette pensée, c'est qu'une fois échauffées des rayons du christianisme, elles développèrent les vérités qu'elles recelaient. Saint Thomas et Albert le Grand, tout en soutenant avec Aristote que les universaux n'ont point de réalité en dlehors des choses, dirent avec Platon, qu'ils reniaient cependant, que les universaux subsistent en Dieu comme dans leur source première. Je ne citerai que saint Thomas. Dans la première partie de sa Somme de philosophie, il soutient que l'universel ne peutavoir d'existence en dehors des choses â parie rei « et qu'il n'est point une nature absolument et en soi. » Voilà de l'Âristote. Dans le livre premier contre les Gentils (ch. Liv), il affirme que l'essence divine une et simple en elle-même est le modèle et la raison de tous les intelligibles, ce Car les plus parfaits des êtres sont les exemplaires de ceux qui le sont moins ; or l'essence

ditiné comprend en soi les par feetions de fous left étfM, non pat à hi vérité parce qu'elle en est composer, mais parce qu'elle est parfkite (oUf pour traduire plus exactfmifnt^ non point par modadeoomposttioii; mais par mode de perfeotiem)» Tonte forme^ soit propro^ «oit eommmië en tant qu'elle pose quelque ohoiei eM une certaine perfection^ et elle ne renferme iucune imperfection si ce n'est en tant qu^elle s'éloigne par défaut du véritable être. L'intdligence ditiue ddnc peut comprendre tout ce qui est propre à chaque essence^ en voyant en quoi cette essence imite l'être de Dieu, et en voyant aussi en quoi elle dégénère de la perfection même : par exemple lorsqu'elle entend que l'être de Dieu est imitable en tant que vie et non en tant que connaissance, elle conçoit la forme propre de la plante ; si elle eutend qu'il est imitable en tant que connaiiiancèy mais non pM en tant qu'intâllec^ tion, elhf conçoit la formé propre de ranimai et èlIMi des autres n Voilii du f^laton habillé a la dcholastique. Ce grand dotjteur conciliait donc ainsi Aristote et Platon Jl ne réalisait point des abstractions en accor^ dant une existence efi^Kitive aux universaux « il ne ré^ dulsait pas les universanx à n'être que de purs notas ou de simples conceptiona de notre esprit, en plaçant dans les êtres naturels mémies leur propre. tbIma d'être s mais rattachant toutes choses à Dieu oomme au principe de Fêtre , i\ plaçait en Dieu même l«8 intelligibles on les formes et les raisons des thoses. C'est qu'eti effet si o'est folie que d'aoeorder aux idées une existence propre et indépendante, en dehors dek 4^oaes> en dehors de Dieu; (fe^t aagesse que de rattt*

cher à Dieu les principes de toute intelKgibtlitë et de toute science. Msis aussi Albert le Grand et Saint-- TliOMias admettaient Dieu céihme être premier et la niMn comme une émanation de rètMdi^tn. Ainsi je n'entends peint Tuniv^seli si on ne le fuit Immuable et nécessaire ) et e'est la théorie d'Arlslote : Je n'entends point que l'immuable et le nécessaire nous apparaissent dans les choses , si la raison n'est point née de Dieu et ne lui est point conforme; je n'entends point que la raison saisisse l'universel dans ce monde^ si ce monde ne tient pas de Dieu ce qu'il y a en lui de constant et de nécessaire, c'est-à-dire d'ordre et de perfection : car ces trois points se tiennent si inti* mement qu'il est inconcevable que l'un ne conduise pas à l'autre. Aristote établit fermement le premier; il hésite sur le second ; sur le troisième il se déclare systématiquement contre la vérité; mais les contradictions ne lui manquent point. J'ai déjà plusieurs fois cité ce texte, qui lui échappe^ que toute nécessité dans les êtres comme dans les sciences vient de la nécessité première, j'en citerai en finissant un autre qui soutient le premier et qui montre combien cette vérité pressait vivement ce grand esprit : «Une chose est vraie par excellence , quand c'est à elle que les autres choses empruntent ce qu'elles ont en elles de vérité. Et de même que le feu est le chaud par excellence, parce qu'il est la cause de la chaleur des autres êtres : de même la chose qui est la cause de la vérité dans les êtres, qui dérivent d'elle, est aussi la vérité par excellence. C'est pourquoi les principes des êtres

éternels sont nécessairement l'éternelle vérité. Car ce

484 RATIONAM$ME d'aEISTOTE.

n'est pat dans telle circonstance seulement quHts sont vraiSf et il n'y a rien qui soit la cause de leur vérité» Ce sont eux^ au contraire, qui sont causes de la vérité des autres choses. En sorle que tel est le rang de chaque chose dans Tordre de TEtre; tel est son rang dans Tordre de la vérité m (1).

(1) Métaphysique, liv. i, {bis) chap« 1.