CHOMEL

développement va être l*œuvre de ses disciples, — et spécialement d'Andral, — dont nous allons avoir à apprécier le rôle et l'influence. Mais Chomel (1), qui a succédé dans sa chaire de clinique, à la Charité, au chef de TEcole anatomo-pathologiste, ne possède ni son génie, ni son érudition, ni sa clairvoyance médicale, ni Tâpre et dédaigneux talent de polémiste avec lequel il a fait face aux attaques de Broussais. C'est un esprit honnête, routinier, imbu de la doctrine médicale de Tan III et réfractaire à l'évolution.

C'est cependant lui qui va représenter la médecine de 1830, et celle-ci aurait certainement subi une éclipse passagère, si elle eût été réduite à sa seule activité, s\ d'autres ne l'eussent maintenue et dirigée dans le courant de Inobservation et dans le monde des faits nouveaux ou l'avait placée Laënnec (1).

La marque de Chomel, dans celle période, est celle d'une intelligence laborieuse et consciencieuse, parfaitement appropriée à une tâche régulière dans des temps ordinaires, mais insuffisante, à ce moment de découvertes, de rénovations et de progression régulière de la médecine. Héritier d'une longue lignée de médecins (2), il semble bien n'avoir embrassé la carrière

penser de la tranquille confiance avec laquelle le peuple des collecteurs d*observations écrit aujourd'hui : râle crépitant, pecioriloquie, tintement métAlliqoe, comme on écrivait jadis : pouls 85, moavement bilieux? «

Ainsi, pouvait-on s'exprimer sur Tauscultation en 1829, sans encourir de risque de blàmc et, sans doute, aux applaudissements d'une grande partie des médecins.

(1) Chomel (A.-Fr.}, né en 1778, mort en 1855.

(2) Au moment de la démission de Récamicr et de la révocation des professeurs, Chomel, qui avait remplacé Laennec, passa à la clinique de ilIôtcl-Dieu, Fouquier prit la clinique de la Charité. Le Roux des Tillets, ce même Le Roux des Tilleta que nous avons vu, jeune Docteur- Régent de Tancienne Faculté, écrivaiH des pamphlets contre la Société royale de médecine et Vicq d'Azyr, et qui était plus qu'octogénaire, fut également nommé à la Charité. Restait une quatrième chaire. Elle fut mise au concours et obtenue par Douillaud.

anceslrale que pour continuer les traditions de sa

famille, sans y être poussé par une vocation décisive,

et, s il accomplit sa tâche avec les qualités d'un esprit

pondéré et droit, il ne s'élève pas au-dessus des idées

reçues pendant son éducation médicale et de Ten-

semble des dons modérés qui constituent la moyenne

• d'un honnête savant.

chomciet S'il cst, cn effet, une question où une intelligence

flèvres avisée et éprise de progrès put donner sa mesure,

ossGBiicIIes. ». 111 r>« 4*11 • *!

c est celle des fièvres essentielles, qui suscita une si vive polémique entre la Faculté de médecine et l'école physiologique. On sait ce qu'était cette question : l'école de Paris, officiellement gouvernée par la Nosographie philosophique de Pinel, admettait six ordres de fièvres disposées en familles naturelles et désignées sous le nom de fièvres essentielles parceque, existant par elles-mêmes, elles ne paraissaient donner lieu à aucune lésion matérielle des organes (1).

Broussais avait renversé cet échafaudage artificiellement établi et montré que ces pyrexies sont symptomaliques de lésions matérielles. Prost (2) Petit et Serres (3) avaient antérieurement prouvé de leur côté, que, dans la plupart des cas, elles se réduisent à une seule maladie : « la fièvre entero-mésentérique », caractérisée par des lésions intestinales; enfin, Brelonneau, résolvant définitivement ce problème, avait ramené l'essentialité à une affection spécifique et unique,

— toujours caractérisée par des lésions intestinales,

— à laquelle il donna le nom de dothiénentérie.

La question était claire et élucidée par tous ces tra-

(1) PiNKL, Médecine clinique rendue plus précise et plus exacte par Vapplicaiion de V analyse (1S02).

(2) Prost, La médecine éclairée par Vouverture du corps (1804).

(3) Petit et Serres, Traité de la fièvre entéro-mésentérique (1813).

CnOMEL ET LES FIÈVRES ESSENTIELLES. 337

vaux. Elle n'en souleva pas moins une de ces retentissantes et orageuses polémiques qui se déchaînaient toutes les fois que le nom et les travaux de Broussais se trouvaient engagés; mais, cette fois, la raison et l'observation étaient pour le réformateur. Dans cette controverse, Chomel prit parti avec la majorité de la Faculté pour Tessentialité, et la défendit contre Brousçais dans une lutte qui dura quinze années. On ne comprend guère, aujourd'hui, qu'il etlt fallu ce long espace de temps pour se rendre compte des signes cliniques et des phénomènes nécroscopiques des soi-disant fièvres essentielles. Broussais, auquel il faut rendre justice dans cette partie de son œuvre, en donnait tous les jours des témoignages cliniques et anatomo-pathologiques irréfutables.

Les disciples de Brelonneau à Paris, Velpeau et Trousseau, démontraient, dans les amphithéâtres, la doctrine de leur maître et faisaient toucher du doigt aux assistants les ulcérations intestinales. Mais l'esprit traditionnaliste de Chomel restait aveugle et résista même, non seulement aux véhémentes argumentations de Broussais, mais aussi aux démonstrations concluantes de l'élite des observateurs et des praticiens qui s'étaient peu à peu ralliés à la nouvelle conception des fièvres.

Ce ne fut que progressivement, reculant pied à pied en de savantes retraites qu'il se rendit à l'évidence, et qu'il reconnut que les ordres fameux de fièvre de son maître Pinel, n'étaient autre qu'une seule et même maladie : la dothiénentérie ou fièvre typhoïde. Il fallut, pour cela, l'influence et le dévouement de Louis (1).

(1) Louis n'hésita pas à aller s'enfermer dans le propre hôpital de Chomel pour arriver à lui faire la démonstration clinique et anatomopathologique de Tidcntité des fièvres continues.

La conséquence de la conversion tardive de Chomel fut la publication de ses levons sur la fièvre typhoïde, par son élève Gcnest. Ainsi, ce

TRIAIRB. 22

RÉCAMIER ET SES GOiNTEMPORAINS.

Chomel ot rendocar-

dite rhumatismale.

Chomel montra ce même esprit d'immobilité et de résistance tenace dans cette autre célèbre controverse du rhumatisme articulaire où il eut pour adversaire cette fois, non Broussais, mais son disciple de prédilection, Bouillaud. L'enjeu de ce conflit, aujourd'hui oublié, mais qui, a son intérêt historique, n'était rien moins que la notion de fréquence de l'endocardite dans le rhumatisme articulaire aigu.

Chomel, qui avait fait, en 1813, une thèse inaugurale remarquée sur le rhumatisme (1), dans laquelle il ne faisait aucune mention de l'endocardite, était resté dans la naïve conviction qu'il avait tracé le tableau complet de cette maladie et que la science n'avait plus rien à apprendre à ce sujet. Aussi éprouva-t-il une vive Bouillaud. émotion le jour où Bouillaud vint lire, à la tribune académique, un mémoire où il relevait la fréquence de 1^'invasion de la séreuse du cœur dans le rhumatisme articulaire et déclarait que la fréquence de cet accident était telle qu'il fallait la considérer comme une loi (2).

n'est qu'en 1834, qu'il se rendit à l'évidence. Pour Louis, ce furent ses recherches dans le service de Chomel qui lui permirent de publier son célèbre ouvrûfi^e : Recherches anatomiques^ pathologiques et thérapeutiques sur les maladies connues sous le nom de fièvre typhoïde^ putride, etc., 2 vol. in-8o, 1829.

(1) Chomel, Mémoire sur le rhumatisme , Paris, 1813.

(2) Bouillaud, Nouvelles recherches sur le rhumjitisme aigu en général et spécialement sur le cas de coïncidence delà péricar dite et de Vendocardite avec cette maladiet ainsi que de l'efficacité de la formule des émissions sanguines coup sur coup dans son traitement, 1836.

La découverte par Bouillaud, de la loi de coïncidence de l'endocardite rhumatismale eut un immense retentissement, et il la présenta et la défendit avec un rare talent. Bouillaud, disciple de Broussais et partisan de la méthode antiphlogistique, était un esprit brillant et primesautier. 11 exerça une grande influence sur ses contemporains et est un des plus grands médecin de la génération qui suivit celle de TÉcole de santé. II publia de nombreux travaux — on dit qu il ne laissa jamais s'écouler une année sans écrire un mémoire, — dont les plus considérables sont : son Traité clinique des mahdies du cœur, 1835, 2 vol ; 2^ édit. 1841, — ses Recherches sur le rhumatisme (1836), — sa Clinique médicale de la Charité, 1837, 3 vol. — sa Nosographie médicale, Paris, 1846, — et