INDÉPENDANCE ET ORGUEIL DE LA FACULTÉ

la vieille et grande institution qui a rempli notre histoire et ont fait bon marché de sa destruction. Les concepts modernes n'ont vu que les lézardes de la vieille construction, et ils ont constaté qu'elle menaçait ruine et qu'elle manquait, du reste, de toutes les commodités actuelles. Ils n'ont pas vu que l'édiflce avaitété superbe, établi primitivement sur de larges et solides bases et que si les murs étaient ébranlés, les fortes assises pouvaient encore supporter le bâtiment restauré. Ce n'est pas la faute des monuments humains si la pérennité ne leur est pas acquise.

La Facultéétait hippocra tique, c'est-à-dire dogmatique et littéraire, parce que la science telle que nous la concevons aujourd'hui n'était pas encore constituée, et on ne peut pas plus lui reprocher l'absence ou l'insuffisance des enseignements cliniques ou anatomiques qu'on ne pourrait reprocher aux médecins qui nous ont précédés d'avoir ignoré la physiologie expérimentale et la bactériologie. Aussi est-il absurde de contester les grands services — proportionnés à son temps, — qu'elle a rendus.

Elle a formé des générations de médecins dont le niveau intellectuel était certainement supérieur au nôtre. La Faculté les avait façonnés à sa forte image, et il n'est pas possible de méconnaître l'influence qu'elle exerça sur leur formation. Les médecins — même médiocres — constituèrent une élite sociale dont l'importance a été très considérable. Ils trouvèrent dans le long entraînement intellectuel auquel ils étaient soumis pendant leur scolarité, dans la forte discipline de la Faculté qui les suivait plus tard dans leur carrière, dans le respect de la tradition et l'imitation des aïeux, une autorité que ne leur aurait pas donnée leur propre personnalité, et ils s'élevèrent au-dessus de la science très

restreinte de leur époque par leur caractère, leur honorabilité professionnelle et sociale et par leur culture intellectuelle.

Beaucoup furent des lettrés de talent, des penseurs profonds, des philosophes érudits, des écrivains parfois remarquables, très souvent des gens d*esprit — ce qui est bien quelque chose, — et ils savaient, quoi qu'en ait dit Molière, assez de médecine, quand il n'étaient pas aveuglés par l'esprit de système, — qui a existé de tous temps, — pour soigner judicieusement leurs malades. C'est à son enseignement qu'on doit les Fernel, les Patin, les Baillou, les Jussieu, les Halle, les Lorry, les Corvisart, les Bourdois, les Fourcroy et tant d'autres hommes illustres ou doués de grands talents.

On doit savoir gré aussi à la Faculté de sa fîère indépendance vis-à-vis de l'État, de la protection constante et efficace dont elle couvrait ses membres, de la ferme discipline qu'elle maintenait parmi eux au point de vue de l'honneur professionnel — qui ne fut jamais mieux sauvegardé, — de la haute influence qu'elle avait acquise et qui la rendait l'égale des plus illustres corps de l'État, tel que le Parlement, enfin du soin jaloux avec lequel elle limitait l'encombrement, et par suite le discrédit de la carrière (1). Ce sont là des titres devant l'histoire et devant les médecins de nos jours, qui souffrent et souffriront de plus en plus de leur isolement, de la vulgarisation extrême de la profession et de

(1) En 1550, on comptait 72 médecins à Paris, 113 en 1650 et 144 en 1787. On voit que la proportion ascendante était loin d'être ce qu'elle est devenue. Il y a 2 000 médecins aujourd'hui à Paris, sans compter les charlatans. En établissant une comparaison avec le présent et le passé, on constate qu'il y avait autrefois un médecin par 5000 habitants. Tandis qu'aujourd'hui il y en a un pour 850. Aussi la profession était-elle beaucoup plus importante, infiniment plus honorée et plus rémunératrice que de nos jours.

INDÉPENDANCE ET ORGUEIL DE Ik FACULTÉ. 65

son encombrement, en attendant qu ils ne puissent plus en obtenir leurs moyens d'existence.

Ses membres étaient astreints à une grande dignité de vie et étaient Tobjet d'un respect qu*on n*a pas connu depuis à un si haut degré. Ils honoraient parfois la profession, mais la profession les honorait toujours, et c'est un d'entre eux, le plus célèbre de ses doyens, qui s'écriait avec un légitime orgueil : c Je suis médecin, J'ai cet honneur et ce bonheur », et qui disait qu'il préférerait descendre de Fernel que de Montmorency. Ces paroles, que notre scepticisme moderne est porté à railler, donnent cependant la mesure de l'état d'esprit de l'époque et de la grande honorabilité de la profession (1).

Sans doute, elle était rétrograde et avait conservé tout un apparat gothique qui avait été ridiculisé (2), mais des réformes étaient faciles; la Faculté les réclamait.

Dès 1778, les Docteurs-Régents Duchanoy (3) et

(1) Ces traditions, quoique allant en s'afTaiblissant, survécurent assez longtemps A la Faculté du xvin* siècle, et, pendant de longues années, les principes d'honneur, d'éducation et de dignité ont été maintenus par la Faculté. Orlila fut un des Doyens que préoccupèrent le plus ces l^randes et importantes questions. Même avant son décanat, présidant, en 1820, les jurys médicaux destinés A recevoir les officiers de santé, il refusa, la première année, 99 aspirants sur 120. Un jour, interrogeant un candidat, qui faisait du reste preuve d'instruction, il était sur le point de le recevoir quand une personne placée derrière lui lui apprit que le candidat n'était autre que le bourreau d'Auxerrc. Son parti fut pris à Finstant. 11 ne pouvait pas admettre qu'un membre d'une profession avilie fît partie du corps médical. Il le refusa A l'instant Aujourd'hui, on ne saurait agir ainsi.

(3) L'œuvre de Molière a été néfaste; elle a jeté sur la Faculté un discrédit qui ne devrait jamais s'attacher à la tradition et A la coutume. En d'autres pays plus soucieux des formes léguées par un long passé, au lieu d'être applaudie, elle eût été sévèrement blAmée. Quel Anglais trouve aujourd'hui ridicule l'appareil gothique des cérémonies scolaires des vieilles universités d'Oxford et de Cambridge ? Ces cérémonies sont cependant aussi surannées que l'étaient celles de la vieille Faculté.

(3) DuciiAiïOY (Claude-François), Docteur-Régent de la Faculté, né en 1742, mort en 1827. Élève d'Antoine Petit. Ce fut non seulement un bon praticien, mais aussi un écrivain distingué et un remarquable adminis-

TRiAma. 5

Jumelin avaient demandé la création d'une chaire de clinique et la Faculté avait elle-même sollicité laugmentation de ses chaires d'enseignement. Une vaste réorganisation était donc possible, et l'acte qui anéantit * cette vieille et glorieuse institution, le 18 août 1792>

eût pu être facilement évité.