BROUSSAIS

(les entités imaginaires, de ridicules « ontologies »; les fièvres n'existent pas, il n'y a que des mouvements fébriles symptomatiques d'une gastro-entérite. Il n'y a pas non plus de maladies spécifiques; la syphilis, les pyrexies exanthématiques, les fièvres dites essentielles ne sont pas plus épargnées que les fièvres paludéennes, et l'interprétation de celles-ci est des plus simples; les miasmes enflamment l'estomac et produisent une gastro-entérite par inflammation.

A vrai dire, la gastrite et la gastro-entérite deviennent l'unique maladie de la pathologie où la tyrannique compagne de toutes les maladies, et de même qu'il n'y a plus qu'une maladie, l'inflammation de l'estomac, il n'y a plus aussi qu'une thérapeutique unique, celle qui consiste à enrayer l'inflammation de cet organe; et c'est la médication antiphlogistique.

Telle est, à grands traits, la doctrine imaginée par Broussais. 11 est indiscutable qu'elle consacrait un véritable progrès, en restituant à l'inflammation la place qu'elle doit occuper en pathologie, et en ramenant les fièvres essentielles à l'unité, par la localisation dans le tube digestif, de la lésion inflammatoire.

jNlalheureusement, son esprit de systématisation à outrance édifie, sur des faits vrais, tout un ensemble d'erreurs et de paradoxes dont la conception nous paraît aujourd'hui extraordinaire et que personne ne croirait plus digne d'une réfutation sérieuse. Mais, à cette époque, les temps étaient mûrs pour une réforme et l'état de l'opinion offrait un terrain favorable à l'entreprise de Broussais; toutefois sa réalisation fut sur- ' tout rendue possible par les impérieuses qualités qui constituaient son génie.

De bonne heure, la plume ne suffit plus à l'impatiente propagation de ses idées. Transportant la lutte

dans cet amphithéâtre célèbre de la rue des Grés, qui devient pour lui un forum retentissant, il développe librement devant une jeunesse ardente ses conceptions nouvelles. Présentées et défendues avec une puissante et fougueuse éloquence, qui ne supportait aucune contradiction, avec une véhémence de langage qu'aucune considération ne pouvait réfréner, avec une dialectique déclamatoire et violente — imagée d'invectives et d'épithètes sonores. — elles enthousiasment et fanatisent les nombreux disciples accourus de toute part pour l'entendre. De sa voix puissante, qui retentissait au-delà des murs de son amphithéâtre, il semble leur communiquer les passions qui l'agitent et les entraîner à la destruction de la science officielle. Souvent, à l'issue de ses cours, on le voyait, en effet, s'arrêter, dit-on, sur la place de l'école, entouré d'élèves fanatisés et menacer du geste et du regard l'orgueilleux édifice, poursuivant de ses sarcasmes les hôtes qu'il abritait, eux, leurs doctrines et leurs personnes. Les esprits modérés et judicieux étaient confondus et se croyaient revenus au temps de Paracelse.

A cette nouvelle doctrine, il fallait une étiquette sonore.

Avec cet à propos qu'ont certains hommes à jeter aux La foules la formule qui les séduit et les entraîne, BroushttTÔ'îo- sais donna à son système le nom de Médecine physiologique.

Le mot fit fortune et la nouvelle doctrine, acclamée par des disciples enthousiastes, s'imposa comme une dictature — dont Broussais fut le tribun — aux nouvelles générations.

Ce ne fut pas cependant, sans soulever d'ardentes polémiques et de vives hostilités, que s'établit la domination de l'école physiologique. En ce qui concerne

phy

gique.

BROUSSAIS ET LÂËNNEC. 135

la Nosologie de Pinel déjà ébranlée par les travaux de Serres et de Prost, la lutte ne pouvait être longue. Elle s'effondra sous la main violente de Broussais, laissant le terrain libre à la médecine systématique, en attendant les découvertes sur la spécificité de Bretonneau et les beaux travaux de Louis.

Mais le réformateur rencontra en Laënnec un adversaire autrement redoutable que Pinel. La rivalité de ces deux chefs d'École est une des périodes les plus intéressantes de l'histoire de ce temps et, si nous vivions à une époque où les médecins n'eussent pas perdu le goût des lettres, le culte des traditions et le souci des origines de leur art, cette lutte entre ces deux grands hommes, — dont l'enjeu était la conservation des vérités acquises et l'avenir même de la science,^ exciterait toujours en eux un intérêt passionné et serait présent à toutes les mémoires.

Tous deux doués d'un génie supérieur appliquent, Broussais

avec des procédés difîérents — la plus haute puissance Laënnec.

intellectuelle à la réalisation de leurs idées ; l'un avec la hardiesse et la fougue que lui donnent son tempérament d'agitateur, et son talent consommé de polémiste, l'autre avec le calme et la sagesse que créent l'habitude de la réflexion méditative, une haute érudition et la pratique journalière de l'observation vivante et nécroscopique. La différence des organisations physiques complète, en l'éclairant, l'antagonisme de leurs caractères.

Broussais taillé en athlète et dune force peu commune, semblait fait pour affronter les plus violents oraa-es et défier ses adversaires, dans les luttes ardentes qu'il déchaînait. Laënnec, au contraire, — d'un tempérament délicat et souffreteux, — redoutant le bruit et f éclat et qui portait déjà en lui-même les germes de sa mort

prématurée, paraissait emprunter à la délicatesse de sa constitution, la réserve de ses habitudes et la timidité de son caractère.

Mais, il appartenait à la môme race que son rival et une âme énergique et fière animait son corps débile et souffreteux. Sa fermeté était égale à l'obstination de Broussais, sa confiance dans les vérités qu'il proclamait à ses audacieuses affirmations, son calme à ses violences, son courage à ses fougueuses attaques, et son froid dédain, — quoique contenu dans une forme digne et mesurée, — n'était pas inférieur au retentissant mépris dont le chef de l'Ecole physiologique accablait ses contradicteurs.

Broussais, du reste, avec sa clairvoyance de chef de parti, ne se trompa pas sur la valeur d'un adversaire de cette importance et c'est sur Laënnec et son école qu'il dirigea ses agressions les plus violentes. Il attaqua, non seulement la portée générale et scientifique des recherches anatomo-pathologiques qu'il poursuivait, mais encore il prétendit réfuter directement et dans leur exactitude matérielle, la plupart de ces travaux. Au point de vue général, il lui reprochait de perdre de vue, dans des minutieuses dissections, l'ensemble des symptômes de la maladie et ajoutant aussitôt l'injure à la critique, il le traitait dédaigneusement — lui et ses disciples — de prosecteurs et d'ouvreurs de cadavres. Ce reproche ne pouvait certainement s'adresser ni à Laënnec, ni à Bayle qui condamnaient ouvertement les erreurs doctrinales auxquelles pouvait conduire le culte excessif de l'anatomie pathologique. 11 n'était pas plus mérité par Bécamier qui — tout en faisant partie de l'Ecole anatomo-pathologique, — se rapprochait de l'École de Montpellier par la haute importance qu'il attachait aux principes de vie et de maladie.