LA FACULTÉ DE MÉDECINE SOUS LA RESTAURATION

une part considérable aux mouvements politiques de l'époque. La fortune de l'Ecole physiologique, et le secret de l'influence qu'exerça Broussais sur les générations qui l'entouraient, furent, en effet, dus — autant aux tendances de son système matérialiste en philosophie, révolutionnaire en politique, qui semblait faire échec aux idées régnantes et évoquer le souvenir des luttes passées — qu'à la nouveauté séduisante des doctrines qu'il enseignait.

De même — et cela est triste à rappeler, — Laënnec, dont le génie dépasse celui de Bichat, et n'a pas encore été égalé, Laënnec, qui renouvelait la face de la science en projetant tous les jours sur elle des clartés nouvelles, et, qui aurait dû entraîner, sur ses pas, les foules médicales enthousiastes, vécut sa courte et glorieuse vie dans l'impopularité, parce qu'il était hostile à l'Ecole physiologique et fermement attaché — par éducation et conviction — aux idées religieuses que représentait alors le gouvernement (1). Nous, qui vivons aujourd'hui — au moins sur le terrain scientifique — dans une atmosphère relative de sécurité et d'indépendance de conscience, avons de la peine à nous faire à l'idée que les sereins horizons de la Médecine aient pu être troublés à ce point, que de grands hommes comme Broussais et Laënnec aient provoqué l'admiration, ou déchaîné la haine, pour des principes personnels auxquels leur génie était étranger. Cela fut cependant ainsi.

On juge ce qu'étaient, par l'exemple de ces deux chefs d'école, la société médicale, et la Faculté elle-même. Par ses propres origines — issue de la Convention, — celle-ci était suspecte au pouvoir ; par ses opinions,

(1) Voir la note, p. J37, dans laquelle je rappelle qu'un journal des plus autorisés, les Archives de médecine, put écrire, au lendemain de sa mort, que sa perte était plus regrettable pour le parti auquel il appartenait que pour la science.

elle était divisée contre elle-même, et quelques-uns de ses membres, comme Pinel et Vauquelin, ou Dubois et Desgenettes, ne pouvaient guère dissimuler leur attachement à la philosophie du xviii" siècle, dont ils étaient issus, ou leur dévouement à l'Empire, qu'ils avaient servi, et qui les avait justement comblés d'honneurs. Cependant, se sentant menacée, elle était prudente et circonspecte, et il est probable qu'elle aurait traversé sans accidents ces jours difficiles, si elle n'eût été compromise par ses élèves eux-mêmes.

Les étudiants faisaient, en effet, une opposition irréconciliable, au gouvernement de la Restauration. Enrôlés, en majeure partie, dans les nombreuses sociétés secrètes de l'époque, ils ne laissaient échapper aucune occasion de lui manifester leur hostilité dans l'enceinte même de la P'aculté. Un jour, une adresse aux députés, sur la loi électorale, était lue au cours même de Richerand. Une autre fois, le 18 novembre 1822, à la séance solennelle de rentrée, il se produisit une de ces scènes de tumulte indescriptible, comme on en a revu parfois depuis, dans nos amphithéâtres, et au cours desquelles la jeunesse oublie trop souvent ce qu'elle doit à ses maîtres et à elle-même. L'éloge de Halle, prononcé par Desgenettes, fut haché d'interruptions et de sifflets qui ne s'adressaient ni à la mémoire de Halle ni à l'orateur aimé de ses élèves, mais, au vice-recteur lui-même qui présidait au nom du grand maître de l'Université (1). La séance fut levée au milieu du plus grand désordre, et le vice-recteur ne put gagner sa voiture qu'au travers des huées et des outrages de la foule d'étudiants massée dans la cour pour l'attendre.

(1) Le grand mailre de lUniversitc étant alors révcque d'Hermopolis, Mgr Frayssinous.

Sa Réorganisation.