Pouvotrr PATHOGÈNE

Un caractère important des microbes est tiré de leur action sur les animaux sensibles.

a) Cobaye. — Le pouvoir pathogène des deux microbes pour le cobaye est identique: mêmes localisations (rate,

\ k ganglions lymphatiques, moelle des os); mêmes complications (abcès, arthrites du poignet et du genou, ostéites costales) ; mêmes lésions macroscopiques et microscopiques (rate et foie). Tout au plus (Meyer, Shaw, Fleischner, Et. Burnet) l’abortus semble un peu plus virulent. Mais cette particularité ne peut pas servir à la différenciation en raison de l'inégalité de virulence des races de melitensis et d’abortus. Ne trouve-t-on pas, d’ailleurs, des abortus peu virulents (pour le cobaye) et des melitensis très pathogènes. Cependant, les propriétés abortives des deux germes seraient différentes à l’égard de la femelle du cobaye. ’abortus déterminerait assez souvent l’avortement. Le melitensis, par contre, n’aurait pas d’influence sur la marche de la gestation. Burnet, chez des centaines de cobayes, n’a Jamais observé d’avortement attribuable à l’infection expérimentale par le melitensis. |

b) Singe. — T’action comparative des deux microbes sur le singe était des plus intéressantes à connaître. Sa sensibilité au melitensis est bien connue. Celle de l’abortus pouvait donner une indication sur l’action probable de ce dernier agent sur l’homme.

Les nombreuses expériences faites sur le singe par Fleischner, Necki, Shaw, Mever, ont donné des résultats qui ne permettent d’éclairer qu’en partie cette question.

Ces auteurs concluent que le bacille abortus est pathogène pour les singes, mais qu'il faut, pour infecter ces animaux, des doses énormes, alors que, d’après les expériences: de Bruce, de la Commission anglaise, il suffirait de 5.000 melitensis ingérés, c’est-à-dire d’une très faible dose, pour: infecter un singe.

Les singes résistent à des doses de bacille abortus mille fois plus grandes que les doses sûrement infectantes de

melitensis.

Mais ces résultats ne sont pas constants.

Les auteurs américains ont observé des variations de virulence très étendues sur le melitensis et surtout sur les abortus. D’après eux, on peut tomber, dans la nature, sur des arbortus aussi virulents que des melitensis.

L'action pathogène de ces deux microbes sur le singe, telle qu’elle résulte des expériences précitées, ne peut donc servir de critérium certain de leur différenciation.

Burnet estime que, dans leurs expériences sur les singes, les auteurs américains ont employé des doses trop fortes.

Il conclut que ces expériences sont à reprendre avec des doses moindres. Si les singes peuvent servir à distinguer le melitensis et l’abortus, c’est sans doute à condition d’inoculer des doses appropriées. Le même problème s’est posé à propos des bacilles tuberculeux humains et bovins. On ne les distingue sûrement, par inoculation au lapin, que si l’on inocule, avec chaque bacille, deux doses comparatives, de dix milligrammes sous la peau, et d’un centième de milligramme dans la veine.

On devrait opérer de la même façon avec le melitensis et l’abortus. C’est en inoculant des doses voisines du maximum et du minimum qu’on pourrait se faire une opinion.

c) Homme. — Nous arrivons au point le plus important de l’étude comparative que nous avons entreprise : l’action pathogène des deux agents chez l’homme,

On sait, sans qu’il soit besoin d’insister, quelle est la virulence du micrococcus melitensis pour l’espèce humaine. Mais comment se comporte, à son tour, le bacille abortus?

1° Résultats de l’observation clinique. — Lies très nombreuses relations cliniques d’avortement épizootique, dont

EPA TER

la littérature vétérinaire est si riche, n’ont fait qu’exceptionnellement mention de maladies coexistantes chez le personnel qui gravite autour des animaux, alors que l’abortus est si fréquent dans le lait de ces derniers.

Bévan, seul, a signalé des cas de contamination à l’homme.

Des sujets qui, paraît-il, n’avaient pas consommé du lait de chèvre, mais qui habitaient des fermes où sévissait l’avortement épizootique, auraient présenté les signes cliniques de la fièvre de Malte. Il estime, en conséquence, que ces sujets ont été infectés par les femelles ayant avorté. II ajoute, d’ailleurs, que l’avortement épizootique règne dans la région depuis 1914 et que ces cas, ressemblant à la fièvre méditerranéenne, n’ont été découverts qu’en 1921.

Ce fait, joint à l’absencé de constatations précises de laboratoire, permet de conclure que, dans cette observation, la preuve directe de l’infection de l’homme par l’abortus fait défaut. LS

On se demande pourquoi de tels cas n’ont pas été signalés dans tous les pays où l’avortement épizootique sévit sur le bétail. Est-ce parce que le bacille abortus existe en quantité beaucoup moindre dans le lait de vache que le melitensis dans le lait de chèvre? (Evans). Ceux qui ont cherché à isoler le melitensis du lait de chèvres infectées savent que la présence du microbe dans le lait n’est pas constante au cours de l’infection et que, dans beaucoup de cas, il s’y présente en quantité très faible. La raison la plus vraisemblable, c’est que le bacille abortus est beaucoup moins virulent pour l’homme que le melitensis ou qu’il ne l’est pas du tout (Et. Burnet).

20 Absence de contamination de laboratoire. — Une preuve indirecte de l’innocuité de l’abortus à l’égard de l’homme est fournie par l’absence des infections de labo-

al

PR in ratoire, causées par cet agent, alors que les infections par le melitensis, relevant de cette origine, sont si fréquentes.

3° Innocuité de l’inoculation de l’abortus à l’homme. — Cette question, d’une importance si considérable, a été définitivement résolue par Ch. Nicole, Et. Burnet et Couseil. Ils ont inoculé, sans dommage, le bacillus abortus à cinq personnes : aucune n’a présenté de fièvre ou de trouble quelconque, les hémocultures sont demeurées stériles et Île pouvoir agglutinant ne s’est généralement pas développé.

La preuve est faite, le bacillus abortus n’est pas pathogène pour l’homme. | |

Comme le dit Panisset, l’admirable et courageuse expérience faite à l’Institut Pasteur de Tunis ne fait pas que Juger une question que les travaux de ces dernières années rendaient troublante pour les hygiénistes; elle semble, au surplus, devoir faciliter singulièrement la vaccination contre la fièvre méditerranéenne et rendre son étude moins redoutable.

L”innocuité du bacillus abortus pour l’homme et ses rapports avec le melitensis vont permettre de tenter la vaccination contre ce dernier, chez l’homme et chez la chèvre, avec le premier.

Au lieu de manipuler, non sans crainte, le melitensis pour en tirer des extraits stériles — comme la mélitine — ou ses cultures, pour la pratique du séro-diagnostic, il sera aussi sûr et infiniment moins dangereux de se servir de bacillus abortus. Ainsi se trouvent résolus quelques problèmes dont l’intérêt pratique est indiscutable. (Panisset).