RAPPORTS DE LA VIRULENCE ENTRE LE MELITENSIS ET L’/ABORTUS

D’après l’hypothèse exposée ci-dessus, le melitensis comme l’abortus présenterait des variations de virulence étendues et telles que, sous des influences diverses, certai-

LE

nes races pourraient avoir une virulence identique. Il existerait un véritable palier de virulence commune au melitensis et à l’abortus.

Là, par adaptation lente ou mutation brusque, le melitensis pourrait devenir abortus et ce dernier, à son tour, se transformer en melitensis.

Des modifications de ce genre ont dû se produire dans la nature, puisque, à part leur pouvoir pathogène différent pour l’homme, le bacillus abortus de la vache est bactériologiquement identique au melitensis de l’homme.

a) Origine des deux infections. — Si l’on compare ces deux agents, que s’est-il passé, en ce qui concerne l’origaine de ces deux affections? |

Est-ce l’abortus qui, en acquérant le pouvoir pathogène, s’est transformé en melitensis, ou, au contraire, ce dernier qui, perdant sa virulence, est devenu abortus? [ est impossible de trancher cette question, mais il sem-

- ble, cependant, que c’est la première version qui doive être

envisagée de préférence.

L'étude épidémiologique de Ja fièvre ondulante chez l’homme et de l’avortement épizootique chez les femelles domestiques établit que ces deux infections sont connues depuis très longtemps, mais que leurs aires géographiques sont bien différentes. ,

La première relation clinique de la fièvre ondulante chez l’homme ne date que de 1859, maïs des cas non équivoques de la maladie avaient été décrits bien avant, dès le début du xix° siècle. Mais ces cas étaient limités à Malte.

Des épizooties d’avortement épizootique, au contraire, ont été signalées à toutes les époques at dans tous les pays. Les documents rassemblés par Flandrin, en 1804, prouvent qu’à la fin du xvirr° siècle l’avortement épizootique des vaches sévissait dans tout le nord de la France, en Angleterre, en Bohême, en Saxe et dans le Hanovre.

RQ OHRPES

L’avortement se montra chez les vaches, les juments, les brebis et les truies.

Dans ces conditions, il y a tout lieu de supposer que c’est l’abortus qui, en passant par la chèvre, a acquis une virulence spéciale lui permettant d’infecter l’homme à son tour, l’abortus de Bang étant devenu le melitensis de Bruce.

b) Existence des deux infections chez la chèvre. — La chèvre pourrait donc héberger un abortus pathogène pour l’homme, c’est-à-dire le melitensis, capable de lui transmettre la fièvre méditerranéenne, et aussi un abortus, avi- | rulent, non pathogène pour celui-ci.

Cette possibilité, pour la chèvre, d’héberger le type avirulent ne laisse pas que de constituer une difficulté pour l’établissement, dans cette espèce, des règles d’une prophylaxie rationnelle.

Au point de vue de la protection de l’homme, la prudence commande, a priori, de considérer comme dangereux tous les cas d’avortement épizootique de la chèvre déterminés par un microbe du genre abortus.

Ces considérations peuvent s'appliquer à la brebis, qui, au même titre que la chèvre, est capable de transmettre la fièvre de Malte à l’homme.

Remarquons, à ce propos, que l’infection des brebis par le melitensis est apparue après celle des chèvres. Aïnisi, on à pu assister à la naissance, peut-on dire, d’une nouvelle cause d'infection de l’homme.

c) Conclusions. — Actuellement, seules la chèvre et la brebis présentent un danger pour l’homme.

Il est à craindre que, dans quelques années, on puisse signaler des cas d’infection à celui-ci, d'origines canine, équine, bovine, etc. ,

Des observations laissent déjà supposer que la conta-