Sabouraut, ibidem, p
tirent vainqueurs, après avoir dépensé au service d'une hypothèse dix fois le talent nécessaire au triomphe de la vérité.
Louis avait défini le contre-coup : « Une lésion produite, par un coup, dans une autre partie que celle qui a été frappée. » Saucerotte n'en admit pas moins de sept espèces pour les seules lésions du squelette crânien.
« La première espèce, dit-il, est la rupture ou du moins la contusion des fibres cellulaires du diploé, à l'endroit du choc, quoique la première et la seconde table soient dans leur intégrité »
« La seconde a lieu lorsque la table interne du crâne est fracturée, quoique l'externe soit dans son entier.... »
« La troisième lorsque l'os se fend au-dessous ou à côté du coup..,. ))
« La quatrième lorsque la fracture se continue d'un os à son voisin. »
« La cinquième lorsqu'un os du crâne oppose de la résistance au coup qu'il reçoit^ et qu'un de son voisinage est fracturé. »
« La sixième est une fracture d'un os diamétralement opposé à celui qui a été frappé. »
« La septième est un écartement de sutures voisines de l'endroit du casque osseux qui a souffert la percussion : c'est une solution de contiguïté. »
Cette classification méritait d'être reproduite pour montrer jusqu'où l'esprit de système a pu égarer les meilleurs observateurs. Une fois le principe admis, Saucerotte était conséquent en appelant des contrecoups tant de lésions dissemblables. Mais la défense des principes erronés a ses surprises : la raison méconnue pousse bien vite à l'absurde les faiseurs d'hypothèses et le temps est sans pitié pour les doctrines.
Boyer, avec ce bon sens chirurgical qui était son génie, devina plutôt qu'il ne démontra l'erreur de cette doctrine excessive de l'Académie royale, et s'il admit, sans hésiter,
les contre-coups, il en chercha l'explication dans une théorie plus simple.
« La possibilité des fractures par contre-coup, dit-il1, suppose: lu une solidité inégale du crâne, dans divers points de son étendue; — 2° une certaine largeur daus le corps vuluërant... car alors le mouvement se communique davantage à toute l'étendue d s crâne et les endroits plus faibles que le point même qui a été percuté, se fracturent pendant que ce point résiste
« Si le crâne offrait partout une résistance égale, il ne pourrait jamais se fracturer ailleurs que dans l'endroit percuté. )>
Aran, par la publication de son remarquable mémoire, réveilla, comme il le dit, une question qui semblait définitivement jugée et la replaça sur son véritable terrain : l'expérimentation. Il montra qu'on avait mal interprété ou plutôt qu'on n'avait pas vu les choses.
Les contre-coups sont la grande exception, à peine en admet-il la possibilité. Les fractures que Ton désigne si facilement sous ce nom, ne sont que l'irradiation sur la base de fêlures produites sur la voûte.
Cette entreprise originale fit sensation : elle ne rencontra pas de contradicteurs, on la contrôla, et, comme il arrive d'ordinaire à l'avènement des idées justes, chacun s'étonna qu'on eût erré si longtemps.
Aujourd'hui la réaction contre les théories de l' Académie royale est, sinon absolue, du moins complète. On admet bien les fractures indépendantes , les contre-coups de la base, mais on les admet comme des accidents extrêmement rares et on leur assigne une forme et un siège exactement définis sur certaines régions de la base du crâne. Nous sommes loin des espèces reconnues par Saucerotte, loin surtout de cette loi robuste qui porta Amalus Lusitanus au milieu du seizième
