CHAPITRE XI

Jusqu'à présent on n’a encore indiqué, en France, que très-peu d'Oiseaux fossiles appartenant à ce groupe.

M. Marcel de Serres (1) signale la présence d’un Palmipède de la grandeur des Goëlands dans les brèches de Cette; mais il n'indique pas sur quels os et sur quels caractères il s’est basé pour faire cette détermination. Aussi est-il possible que ce prétendu Goëland appartienne à un tout autre groupe d'Oiseaux.

Dans le terrain tertiaire moyen, M. Gervais a signalé, d’après une extrémité inférieure d'humérus, l'existence d’une espèce du genre Larus (2).

« Je dois à M. !'aulin »., dit ce naturaliste, « la communication

) d’un humérus fossile indiquant un Oiseau qui a été trouvé par

» M. le baron de Chastenay dans le falun de Cestas (Gironde). Ce falun

» appartient à l'étage supérieur des dépôts miocènes. M. Raulin le

» rapporte au même sous-étage que les grès marins de Léognan. » Cet humérus est remarquable par la présence, au-dessus du » condyle externe, d’une saillie apophysaire que je retrouve dans les

, Goëélands. les Lestris et les Hirondelles de mer. Comme la forme de

» J’os n’est pas notablement différente de celle qu’il a chez ces oiseaux, » je crois qu'on peut voir dans l’humérus trouvé à Cestas la trace

, d’une espèce des Palmipèdes longipennes, et probablement du genre

(1) Marcel de Serres, Essai sur les cavernes à ossemrnts, 1828, p. 184. (2) Gervais, Paléontologie française, 2° édition, 4859, p. 417.

LONGIPENNES FOSSILES, 3h38

» linnéen des Larus. Cette espèce aurait été différente, comme sous- » genre, de celles auxquelles j'ai pu comparer son débris; mais comme » celles-ci sont au nombre de trois seulement, il est fort possible que » l’on arrivera par de nouvelles comparaisons à un degré plus grand » d’approximation.

» L’humérus du Goëland à manteau bleu ayant 0",125, celui de » l'oiseau de Cestas, qui est incomplet dans sa partie supérieure , » aurait, si on le suppose entier, 0",100. Il est au contraire plus grand » que celui du Larus ridibundus. »

Je n'ai pas pu étudier la pièce qui a servi à cette détermination, et, comme elle n’a pas été figurée, il m'est difficile de formuler une opinion à son égard, Je ferai cependant remarquer que les Larides ne sont pas les seuls oiseaux chez lesquels l'extrémité inférieure de l'humérus présente une apophyse sus-épicondylienne. On en trouve également chez les Procellarides et dans tout le groupe des Totanides.

J'ai trouvé dans les couches miocènes de l'Allier trois autres espèces du genre Larus, l'une intermédiaire par sa taille à la Mouette rieuse et à la Mouette tridactyle, les deux autres beaucoup plus petites. Enfin, j'ai également pu reconnaître la présence, à cette époque, d’une petite espèce qui se rapproche des Procellarides, tout en se rattachant au groupe des Pingouins.

Enfin je rappellerai que l'Oiseau de la mollasse de lArmagnac, décrit par M. Lartet sous le nom de Pelagornis miocænus, me paraît se rapporter plutôt à la famille des Totipalmes qu’à la division des Longipennes.

La présence d’ossements de Mouettes dans les dépôts d’eau douce du centre de la France n’a rien qui puisse surprendre, car on voit aujourd'hui un grand nombre de ces oiseaux sur certains lacs de Suisse ; et en Asie, à une énorme distance de la mer, on trouve des Mouettes et des Sternes qui vivent au bord des lacs, où ils nichent

chaque année.

sh LONGIPENNES FOSSILES.

LARUS DESNOYERSII, nov. sp.

(Planche LIV, fig. 15 à 26; planche LV et planche LI, fig. 41 à 29.)

En 1860, j'avais reconnu l'existence de cette espèce par l'examen de l'extrémité inférieure d’un humérus provenant de Saint-Gérand-le- Puy. Depuis cette époque j'ai recueilli presque tous les os du squelette de cette Mouette, qui devait être peu commune sur les rivages des lacs qui occupaient le bassin actuel de l'Allier.

Le tarso-métatarsien (1) de cet oiseau est un peu plus long et plus fort que celui de la Mouette rieuse (Larus ridibundus), mais il n'atteint pas les dimensions de la Mouette à pieds bleus (Larus canus, Lin.). La gouttière métatarsienne antérieure est plus profonde que chez ces espèces; cet os présente d’ailleurs l’ensemble des caractères spéciaux au genre Larus (2). Les facettes d'insertion du tibial antérieur sont bien marquées ; l’externe est plus étroite que l’interne ; la dépression qui les surmonte est évasée et assez profonde, L’extrémité supérieure de l'os est élargie, et les deux facettes glénoïdales se trouvent à peu près sur le même niveau. Le talon est disposé comme celui de la Mouette rieuse ; les gouttières en sont un peu plus courtes, et la médiane est moins creusée. L'extrémité inférieure est assez forte, elle est un peu plus renflée que chez le Larus ridibundus; de même que dans cette dernière espèce, l’échancrure interdigitale externe est très-étroite, plus étroite même que dans l'espèce vivante. Le pertuis inférieur est large et situé très-bas. La facette articulaire du pouce ne s'aperçoit pas : ce qui prouve que ce doigt devait être rudimentaire.

La disposition des gouttières tendineuses du talon et celle des

(4) Voyez pl. LIV, fig. 45 à 18.

(2) Voyez page 305.

trochlées digitales permettent de rapporter avec certitude ce canon à une espèce du genre Larus.

Le tibia (1) est notablement plus fort que celui de la Mouette rieuse, à laquelle il ressemble d’ailleurs beaucoup; les saillies destinées à donner attache aux muscles y sont plus prononcées; les gouttières tendineuses sont plus encaissées, surtout celle du muscle extenseur des doigts; les rugosités où s’insère le ligament oblique sustibial sont plus saillantes. La gorge intercondylienne est plus évasée et moins profonde; enfin, les condyles présentent une plus grande épaisseur. Cet os est beaucoup plus petit que le tibia du Larus canus, chez lequel la gorge intercondylienne antérieure est plus creuse. Quoi qu'il en soit, les différences qui existent entre l'os de la jambe de cette Mouette fossile et celui des espèces que je viens de citer, sont de peu d'importance et n’ont absolument qu’une valeur spécifique,

Le fémur (2) ne présente rien de particulier à noter ; il offre la conformation que j'ai déjà indiquée comme propre aux oiseaux de la famille des Larides (3).

Je n’ai jamais rencontré qu'un fragment du bassin du Larus Desnoyersi (k), et cette pièce était trop incomplète pour pouvoir fournir des caractères spécifiques importants. Elle permet cependant de constater que cette portion du squelette était d’une taille plus considérable que le pelvis de la Mouette rieuse, mais inférieure à celui de la Mouette à pieds bleus. On voit aussi que les lames iliaques antérieures s’unissaient en avant à la crête épineuse, mais qu’en arrière elles étaient libres, et ne s’appuyaient que sur les apophyses transverses, qui laissent entre elles des ouvertures sacrées larges en avant, mais

qui, en arrière, tendent à s’oblitérer.

4) Voyez pl. LVI, fig. 4 et 2.

Le coracoïdien de cet oiseau fossile (1) est plus grand et plus robuste que celui de la Mouette rieuse; il n’atteint cependant pas les mêmes dimensions que chez la Mouette tridactyle, qui se distingue d'ailleurs aussi par la saillie plus forte de la ligne intermusculaire antérieure. Malheureusement sur les exemplaires que je possède de cet os, l'apophyse hyosternale est brisée, et l’on ne peut juger de sa forme et de sa direction; mais les autres caractères du coracoïdien sont bien ceux que j'ai signalés dans le genre Larus : on y retrouve la saillie et le trou sous-coracoïdien, le prolongement inférieur de la tubérosité, la profonde cavité dont celle-ci est creusée en dessous, la forme caractéristique de la surface articulaire sternale, etc.., de telle façon qu'il ne peut y avoir le moindre doute sur cette détermination.

Le scapulum du Larus Desnoyersi (2), dont j'ai trouvé plusieurs exemplaires, est beaucoup plus élargi et plus fort que celui de la Mouette rieuse et même de la Tridactyle. Son extrémité antérieure est un peu moins élargie que chez le Larus canus, maïs le corps de l'os l'est davantage, ce qui permet de le distinguer aisément de l’omoplate de cette dernière espèce. D'ailleurs le rebord qui se voit en dedans et en avant de la tête scapulaire est beaucoup plus saillant chez l’espèce fossile que chez les espèces vivantes, et il présente en arrière une dépression beaucoup plus profonde.

L'humérus (3) de notre fossile diffère d’une manière plus notable de celui des espèces vivantes que nous ne l'avons encore vu pour les autres parties du squelette. En effet, la fosse située au-dessous et en arrière de la tête articulaire, et dans laquelle se fixent les fibres de la portion supérieure et interne du triceps, est rudimentaire, tandis que dans le genre Larus, ainsi que je l'ai déjà dit, sa profondeur est considérable, bien que chez quelques espèces, telles que le Larus canus, elle

(4) Voyez pl. LIV, fig. 24, 22 et 23.

(2) Voyez pl. LVI, 4g. 9 et 10.

(3) Voyez pl. LIV, fig. 24, 25 et 26.

devienne beaucoup plus superficielle. Par sa taille, cet os se rapproche de l’humérus de la Mouette tridactyle ; il est cependant un peu plus long; son extrémité supérieure est relativement plus large et moins ramassée ; la dépression qui existe au-dessus des condyles et où s’insère le brachial antérieur est moins profonde, et, sous ce rapport, elle ressemble à ce qui se voit chez la Mouette rieuse chez laquelle cet os est bien plus petit et pourvu d’une fosse qui se prolonge sous la partie postérieure de la tête humérale.

La forme de l’apophyse sus-épicondylienne empêche de rapprocher le Larus Desnoyersu des diverses espèces du genre Lestris.

L'avant-bras (1) de notre Mouette fossile présente à peu près le même rapport de longueur, avec l'humérus, que chez la Mouette tridactyle. Le cubitus (2) est plus grand et plus fort que celui de cette dernière espèce; l'empreinte d'insertion du brachial antérieur est moins profonde; la petite dépression dans laquelle roule la tête radiale est bien marquée et limitée inférieurement par un bord saillant. Les tubercules d'attache des rémiges sont bien marqués et très-rapprochés; on en compte généralement treize, comme chez la plupart des Mouettes vivantes.

Le radius de cette espèce se reconnaît à sa forme grêle et au renflement que présente l'extrémité carpienne, en dedans de la gouttière de l’extenseur de la main.

L'os métacarpien (3) a la même longueur que chez la Mouette tridactyle, et ses proportions sont sensiblement les mêmes; mais il se distingue par la profondeur plus considérable de la gouttière située en avant de l’apophyse pisiforme. L'apophyse radiale est aussi plus relevée ; enfin l'intervalle intermétacarpien est moins long que chez l’'es-

pèce vivante.

(1) Voyez pl. LV.

(2) Voyez pl. LVI, fig. 3 et 4.

(3) Voyez pl. LV et pl. LVT, fig. 5, 6 et 3

La première phalange (1) du doigt médian présente exactement les caractères que j'ai signalés comme propres aux Larides, c’est-à-dire qu'elle est perforée par deux fenêtres dont il est difficile d'apprécier exactement les dimensions, car leur bord supérieur est brisé ; mais il me semble qu'elles étaient moins ouvertes que chez les Larus tridactylus et ridibundus. L'angle postéro-supérieur se prolonge au-dessus de la base de la deuxième phalange.

Je n'ai pas encore rencontré de fragments de la tête de cette Mouette fossile, mais, malgré cela, il est facile de se rendre compte de la place zoologique que cette espèce doit occuper et des analogies plus ou moins étroites qu’elle présente avec les espèces actuelles.

J'ai dit que par les proportions des os de la patte, elle se rapprochait beaucoup de la Mouette rieuse et surpassait notablement la Mouette à trois doigts; mais si l’on considère les os des ailes, on ne retrouve plus les mêmes rapports. ils sont beaucoup plus développés que chez le Larus ridibundus, et n’excèdent que peu les dimensions du Larus tridactylus. D'après ces faits, il est facile de conclure que la Mouette fossile du département de lAllier était beaucoup plus haute sur pattes que cette dernière espèce, sans cependant l'être autant que la Mouette rieuse. De plus, d’après l’examen des particularités ostéologiques que présente l’humérus, on est en droit de supposer que les ailes, bien qu'atteignant au moins la même longueur que chez la Mouette tridactyle, étaient mues par des muscles moins puissants, car les dépressions et les saillies d'insertion des tendons et des ligaments sont moins marquées. La disposition générale de la charpente osseuse tout entière (2) est exactement celle du genre Larus (3) proprement dit, et l’on ne devra en séparer notre fossile que dans le cas où la tête offrirait

des caractères particuliers.

(1) Voyez pl. LVI, fig. 8.

(2) Voyez pl. LV.

(3) Voyez pl. L, fig. 2.

LARUS DESNOYERSII.| LARUS RIDIBUNDUS. |[LARUS TRIDACTYLUS. 0 ER TT

Tarso-métatarsien.

Longueuritotale de l'os... 17... 0,0457 | 100,0 | 0,0443 | 100,0 | 0,0332 | 100,0 Largeur de l’extrémité supérieure ...... 0,0069 15,1 | 0,0063 14,2 | 0,0061 18,4 Largeur de l'extrémité inférieure... ..... 0,0065 14,2 | 0,006 143,5 | 0,0059 17,8 Largeur du corps de l’os.....:........ 0,0024 5,3 | 0,0021 4,7 | 0,002 6,0 Épaisseur du corps de l’os............ 0,0024 5,3 | 0,0021 4,7 | 0,0019 9,7 Épaisseur de la tête de los prise à l’extré-

mité AUItAlON-1...- 0. SRE °... || 0,0063 13,8 | 0,0059 13,3 | 0,005 16,3

Tibia.

Largeur de l’extrérnité inférieure... .... 0,0062 » 0,0058 » 0 ,0055 » Épaisseur de l'extrémité inférieure ..... 0,0061 » 0,0055 » 0,005 » Largeur du corps de l’os............. 0,0029 » 0,0029 » 0,0023 » Humérus.

Longueur totale de los .........,... 0,0853 | 100,0 | 0,0745 | 100,0 | 0,0829 | 100,0 Largeur de l’extrémité supérieure. ..... 0,045 17,6 | 0,0139 18,7 | 0,015 18,1 Largeur de l’extrémité inférieure ...... 0,011 129,1 0,04 13,4 | 0,012 14,5 Largeur du corps de l’os...... ronds 0,0049 5,7 | 0,0045 6,0 | 0,0049 5,9 Épaisseur du corps de l’os..... MERS | 0,004 4,8 | 0,0037 5,0 | 0,004 4,8 Cubitus.

Longueur totale de l’os ......... .....l 0,0963 | 100,0 1 0,0834 | 100,0 | 0,0889 | 100,0 Largeur de l'extrémité supérieure... .. 0,0086 8,9 | 0,0085 10,2 | 0,0092 10,3 Largeur de l’extrémité inférieure. ...... 0,0059 6,1 | 0,006 7,2 | 0,0061 6,9 Largeur du corps de l’os ......... ...| 0,0047 4,9 | 0,0043 5,2 | 0,00%4 h,9 Métacarpe.

LOTERIE ovcovroocovccer 0,044 | 100,0 | 0,045 100,0 | 0,0464 | 100,0 Largeur de l’extrémité supérieure... ... 0,0056 12,7 | 0,0047 10,4 | 0,005 10,8 Largeur de l’extrémité inférieure. ..... 0,0038 8,6 | 0,0041 9,1 | 0,0046 9,9 Largeur du gros métacarpien, ......... 0,003 6,8 | 0,0032 7,1 | 0,0033 7,1 Longueur de l’espace intermétacarpien. . | 0,025 56,8 | 0,028 62,2 | 0,0295 63,6 Épaisseur de l'extrémité supérieure. .... 0,0096 21,8 | 0,009 20,0 | 0,01 21,6 Épaisseur de l'extrémité inférieure. . 0,006 13,6 | 0,0067 14,9 ! 0,0064 13,8 Coracoïdien.

Lonsleurdelos "2... 110,07 100,0 | 0,0299 | 100,0 | 0,033 100,0 Largeur de l’extrémité sternale.. ...... 0,0109 36,3 | 0,0095 31,8 | 0,0105 31,8 Largeur de l’os au-dessous de la fossette

scapulaire........ SPboodradonnne 0,003 10,0 | 0,0033 11,0 | 0,0037 4452

Largeur de l'os au niveau de la facette slénnideles sn LIRE NS nr 0,004 13,3 | 0,0043 | 14,4 | 0,004 12,1

LARUS ELEGANS, nov. sp.

(Planche LVI, fig. 41 à 29 ; planche LVIT, fig. 4 à 41, et planche LVIIT, fig. 4.)

On trouve fréquemment des os de cette espèce dans les carrières de Langy. de Saint-Gérand-le-Puy et de Chantegré (Allier). Elle devait être très-commune à l’époque miocène, dans le centre de la France; mais comme les pièces de son squelette sont d’une délicatesse extrême, elles ne se sont conservées que sur les points où les couches se déposaient avec une grande tranquillité et ne s’incrustaient pas de matières calcaires. C’est pour cette raison qu'il est très-rare d’en trouver des débris à Gannat. à Chaptuzat et dans d’autres localités très-riches, d'ailleurs, en ossements de Vertébrés; tandis que les petites poches sableuses, protégées par de grosses masses calcaires, telles qu'on les rencontre à Langy, en fournissent souvent un grand nombre dans un état d'intégrité tellement parfait, que j'ai pu reconstituer un squelette presque entier de cette petite Mouette (1).

Le canon est très-grêle et long (2) ; ses extrémités articulaires sont peu élargies par rapport au corps de l'os. La gouttière métatarsienne antérieure est bien marquée ; l'extrémité supérieure porte des fossettes glénoïdales assez profondes. Le talon est sillonné par des souttières disposées comme celles de la Mouëtte rieuse, bien que plus courtes. L’extrémité inférieure ressemble beaucoup à celle du tarsométatarsien de cette dernière espèce, et les trochlées digitales présentent le même arrangement relatif; elles sont cependant un peu

lus comprimées. La facette articulaire du doigt postérieur est bien Ï I 5

(4) Voyez pl. LVII, fig. 1.

(2) Voyez pl. LVI, fig. 11 à 45.

LONGIPENNFS FOSSILES. 351

marquée, ce qui nous prouve que le Larus elegans était pourvu d’un pouce plus développé que celui de la plupart des espèces vivantes.

La Mouette tridactyle (Larus tridactylus) diffère de notre espèce, non-seulement à raison de cette dernière particularité, mais aussi par la forme beaucoup plus robuste du canon, la longueur totale de cet os étant presque égale à celle de notre fossile. D'ailleurs les gouttières du talon présentent une autre disposition. L'interne est beaucoup plus profonde que la médiane, ce qui n’a pas lieu chez la Mouette élégante.

De même que le canon, le tibia (1) est grêle et allongé ; il est environ d’un tiers plus grand que celui du Sferna cantiaca et d’un quart plus petit que celui de la Mouette tridactyle. La crête péronière est très-courte; sa longueur égale les 12 centièmes de celle de l'os entier, tandis que chez la Mouette rieuse et la Mouette à pieds bleus, elle égale les 15 centièmes. Les condyles sont séparés par une gorge moins profonde que chez le Larus tridactylus.

Le fémur est court et grêle (2); il ne dépasse pas en longueur celui de l’Hirondelle de mer Caujeck (Sterna cantiaca), et il est en même temps moins robuste, tandis que le canon et le tibia, ainsi que je l’ai déjà dit, étaient d’un tiers plus grands que dans cette dernière espèce. Il est d’un quart plus petit que celui de la Mouette tridactyle, avec lequel il offre une grande ressemblance.

Chez le Larus elegans, les os iliaques ne se soudaient pas à la crête épineuse sur la ligne médiane ; elles s’appuyaient seulement sur les apophyses transverses. Aussi on ne rencontre jamais de bassin complet; les iliaques sont toujours séparés et généralement plus ou moins brisés (3), tandis que la portion médiane du pelvis, à raison de sa plus grande solidité, s’est conservée. J'en ai recueilli un assez

(1) Voyez pl. LVI, fig. 16, 47 et 18.

(2) Voyez pl. LVI, fig. 19, 20 et 24.

(3) Voyez pl. LVI, fig. 22.

grand nombre d'exemplaires sur lesquels on apercevait encore les séries internes des trous sacrés et l’apophyse transverse qui, en dessous, sépare la fosse rénale antérieure de la postérieure. D’après cette portion médiane, on peut juger de la longueur du bassin tout entier, et constater qu'il devait dépasser un peu, en longueur, celui du Sterna cantiac«.

J'ai représenté (1) la portion antérieure du sternum de cet oiseau fossile, trouvée à Langy. Elle présente de la manière la plus nette l'ensemble des particularités anatomiques que j'ai signalées comme caractéristiques du genre Larus. Notamment :

1° La forte saillie du brechet dont l'angle antérieur se prolonge et se relève en forme de lame arrondie; chez les Sternes, cette saillie s'avance davantage et se relève moins.

2 L'apophyse épisternale, étroite, à bord arqué en avant.

3° La disposition des rainures coracoïdiennes qui ne se réunissent pas sur la ligne médiane ; cependant elles y sont moins séparées que chez la Mouette tridactyle, la Mouette rieuse, et celle à pieds bleus.

h° Le bord postérieur des rainures coracoidiennes, très-relevé et épais.

5° L'existence d’un large trou sur la ligne médiane, en arrière et au-dessus de la base de l'apophyse épisternale.

Ce sternum est un peu plus petit que celui de l’Hirondelle de mer Pierre-Garin (Sterna hirundo)

J'ai pu extraire des carrières de Langy un os furculaire presque complet (2), que je rapporte au Larus elegans. I est à peu près de la même taille que celui des Sternes. L’apophyse scapulaire est brisée,

de façon qu'on ne peut voir si elle se termine en pointe ou si elle

(4) Voyez pl. LVI, fig. 23.

(2) Voyez pl. LVIT, fig. 40 et 44.

s'élargit comme dans le genre Lesfris ; mais par ses autres caractères elle se rapporte parfaitement au genre Larus.

Le coracoïdien (1) de notre fossile est beaucoup plus petit que celui des Sternes ; il indique que chez la Mouette élégante de l'Allier l'articulation de l'épaule était moins solidement maintenue, ce qui s'accorde d’ailleurs avec le faible développement des os de l'aile. J'ai recueilli un assez grand nombre de coracoïdes de cette espèce; aujourd'hui j'en possède au moins vingt dont pas un ne présente l’apophyse hyosternale intacte, son extrémité est toujours brisée. Mais sur plusieurs Ia saillie sous-claviculaire est bien conservée, et l’on voit qu'elle présentait exactement la même disposition que chez les Mouettes, c’est-à-dire qu'elle est mince et très-élevée ; enfin la fosse dont la tubérosité est creusée offre une grande profondeur.

L’omoplate (2) ressemble par sa taille à celle du Strna cantiaca, et je n'ai pu trouver, sur les exemplaires assez rares que j'ai entre les mains, aucune différence importante qui permit de l’en distinguer. La saillie articulaire coracoïdienne est un peu moins élevée, et la tubérosité scapulaire plus mince, mais ce sont là des nuances peu appréciables, et qui, si elles existaient seules, ne pourraient être considérées comme spécifiques.

L'humérus du Larus elegans (3) est court relativement au reste de la charpente osseuse; son extrémité supérieure est plus large, comparée au corps de l'os, que chez les Mouettes vivantes; le sillon antérieur du ligament coræco-huméral est profond et se confond en dehors avec la dépression du muscle deltoide. En arrière il n’existe pas de fosse sous la tête humérale, et à cet égard notre fossile se rapproche du Larus Desnoyersu et des Stercoraires; mais il est facile de le distinguer de ces derniers, car on ne voit aucune trace du trou preumatique

(1) Voyez pl. LVI, fig. 24, 25 et 26.

(2) Voyez pl. LVI, fig. 27, 28 et 29.

(3) Voyez pl. LVII, fig. 2 et 3.

sous-trochantérien si développé dans le genre Lestris ; inférieurement. la dépression d'insertion du court fléchisseur de l’avant-bras est peu profonde, comme chez le Larus canus. L'extrémité articulaire est comprimée latéralement; les condyles sont étroits; enfin l’'apophyse susépicondylienne est grèle et légèrement dirigée en haut. Par sa taille, cet humérus est un peu inférieur à celui de l'Hirondelle de mer à bec noir (Sterna cantiaca) .

Le cubitus de notre fossile (1) est grêle et relativement assez long ; il présente en eflet presque les mêmes dimensions que chez le Sterna cantiaca, bien qu'il soit notablement moins robuste; les tubercules d'insertion des rémiges sont au nombre de dix environ, et ils sont mieux marqués que ceux des Hirondelles de mer. Cet os n'offre d’ailleurs, indépendamment de ses proportions, aucun autre caractère spécifique important.

Le radius est très-grêle et il est assez rare d’en rencontrer de complet ; cependant j'ai pu en extraire quelques-uns du sable sans les briser. Pour les distinguer, il faut avoir égard à leurs dimensions, qui sont exactement en rapport avec celles du cubitus, et aux caractères génériques que j'ai indiqués précédemment, car on n’y trouve d’ailleurs aucune particularité spéciale.

Le métacarpe du Larus elegans (2) est de la même longueur que celui de l’Hirondelle de mer à bec noir, mais il est beaucoup plus grêle; son extrémité supérieure est petite, rétrécie; la poulie carpienne présente une gorge étroite; l’'apophyse radiale est longue, relevée, mais peu robuste; l'intervalle que les deux branches du métacarpe laissent entre elles est plus étroit que chez les Sternes, il est relativement le même que dans le groupe des Mouettes ; la gout-

tière du tendon du fléchisseur de la première phalange est bien mar-

(4) Voyez pl. LVIL, fig. # et 6.

(2) Voyez pl. LVL, fig. 6 et 7.

quée et peu oblique ; la première phalange du doigt médian, notablement plus petite que chez le Sterna cantiaca, présente deux fenêtres comme les autres espèces du groupe qui nous occupe.

J'ai trouvé dans les carrières de Langy plusieurs fragments de tête osseuse (1), que je rapporte à cette espèce. En effet, la boîte crânienne porte au-dessus des orbites un sillon peu marqué et ressemblant beaucoup à celui qui existe chez les Hirondelles de mer, mais moins élargi que chez la Mouette tridactyle et la Mouette rieuse. En avant, on peut apercevoir l’origine des os lacrymaux soudés au frontal, comme dans toutes les espèces du même genre; enfin on peut constater que les narines se prolongeaient en arrière par une fente étroite jusqu’à l’os lacrymal. La portion antérieure du frontal, située immédiatement en arrière de l'articulation des intermaxillaires, présente sur la ligne médiane une petite dépression longitudinale, qui manque presque complétement chez les Sternes, mais se voit chez la plupart des Mouettes. l

Je possède aussi plusieurs mandibules supérieures, bien conservées, qui offrent les caractères que j'ai indiqués comme propres au genre Larus. Cette partie de la tête est grêle, non crochue à son extrémité ; les narines y sont très-grandes, et occupent près des deux tiers de la longueur totale : cette mandibule est aussi forte, mais un peu plus courte que celle du Sferna cantiaca. La portion située en avant des narines y est moins allongée et ressemble davantage par ses proportions à ce qui existe dans le genre Larus.

Parmi ces mandibules supérieures, il s’en trouve quelques-unes plus courtes, mais un peu plus élargies, qui, peut-être, se rapportent à une autre espèce; mais il m'est aujourd’hui impossible de me prononcer à cet égard.

D'après ce que j'ai dit de chacune des pièces de la charpente

(1) Voyez pl. LVIT, fig. 4.

osseuse du Larus elegans étudiée en particulier, on peut voir que cette espèce était beaucoup plus haute sur pattes que la plupart des autres représentants du groupe des Larides ; à ce point de vue, elle s'éloigne des espèces que les ornithologistes modernes rangent dans le genre Mouette proprement dit, et elle se rapproche davantage de la subdivision des Gavia, qui comprend, entre autres, la Mouette rieuse.

Le Larus elegans est même encore plus élevé sur pattes, ce qui conduira probablement à le prendre pour type d’une division générique spéciale. Mais, dans ce travail, je cherche plutôt à indiquer les affinités réelles des espèces éteintes avec les vivantes qu'à créer de nouveaux genres, dont le nom ne permet pas de reconnaître immédiatement la place qu'ils doivent occuper dans les classifications méthodiques.

Le Larus elegans devait être très-commun à l’époque tertiaire dans le centre de la France, car, malgré la délicatesse des os de cet oiseau, j'ai pu en recueillir qui se rapportaient à plus de cinquante individus différents. Enfin j'ajouterai que parmi ces pièces, il y en a un trèsgrand nombre provenant de très-jeunes oiseaux, qui probablement ont été surpris dans leurs nids par les crues rapides des eaux des lacs

miocènes au bord desquels ils habitaient.

LARUS ELEGANS. [|LARUS TRIDACTYLUS.| LARUS CANTIACA. RS en. PO OR PR

réelles. à 400. réelles. à 400. réelles. à 100.

Tarso-métatarsien.

LongueurdeL08.:.2.. 0.2.7. 0,0341 | 100,0 | 0,0332 | 100,0 | 0,0199 | 100,0 Largeur de l'extrémité supérieure ...... 0,0047 13,8 | 0,0061 18,4 | 0,0038 419,1 Largeur de l’extrémité inférieure. ...... 0,0044 12,9 | 0,0059 47,8 | 0,0035 47,6 Largeur du corps de l’os..........,... 0,0017 5,0 | 0,002 6,0 | 0,0012 6,0 Épaisseur du corps de l’os............ 0,0017 5,0 | 0,0019 9,710, 0012 5,9

Épaisseur de la tête de T’os prise à l’extrémie /dutalons. +020. ....l 0,0047 13,7 | 0,0054 16,3 | 0,0035 47,6