S 2. — GALLINACÉS DE L'ÉPOQUE ÉOCÈNE

Les couches gypseuses des environs de Paris ont fourni plusieurs espèces appartenant à la famille des Gallinacés ; deux d’entre elles sont bien caractérisées et constituent des formes distinctes de celles de nos jours ; deux autres ne sont connues que par quelques-unes des pièces de leur squelette. Les calcaires lacustres d’Armissan, près de Narbonne (Aude), ont conservé le squelette d’un Gallinacé de la taille d’une Per-

drix ; enfin, M. Gervais rapporte -qu'il a trouvé dans le dépôt ossifère

de la Debruge auprès d’Apt, dépôt contemporain de ceux dont il vient d'être question, une phalange unguéale d'un oiseau qui indique une

espèce de moyenne taille, peut-être un Gallinacé (1).

PALÆORTYX HOFFMANNI, nov. gen.

(Planches EXXIV, CXXV, fig. 1, et pl. CXXVI, fig. 2.)

TRINGA HOFFMANNI, P. Gervais, Zoologie et Paléontologie francaises, 1° édition, t. I, p. 229, pl. XLXIX, fig. 4 ; 2° édition, p. 409.

ÉrourNeau, Ch. Bonaparte, Comptes rendus des séances de l’Académie des sciences, É XEIIT, p.1021.

Cuvier est le premier qui ait su reconnaître dans les plâtrières des environs de Paris l'existence d'oiseaux de la famille des Gallinacés. En effet, ce grand anatomiste donne sur un des squelettes trouvés à Montmartre (2) les indications suivantes : « Nous voyons que c'était un oi- » seau à ailes courtes, puisque son humérus ne fait pas la moitié de la » longueur de son corps, et que son avant-bras est plus court que son » humérus. Cette dernière circonstance détermine sa classe d’une ma- » nière assez positive; car 1} n’y a que les oiseaux à vol pesant de la » famille des Gallinacés et de celle des Palmipèdes où l’on observe cette » proportion : or, le bec empêche qu'on ait à le chercher parmi les

» Palmipèdes, et la Caille est celui de nos Gallinacés indigènes qui en

» approche le plus par la grandeur, encore est-elle un peu plus petite

» dans toutes ses dimensions (3). »

Laurillard, dans le rangement des cadres contenant les ossements d'oiseaux du gypse qui font aujourd’hui partie des collections du Mu-

séum, attribue à la même espèce une portion de tarso-métatarsien (4),

(1) P. Gervais, Zoologie et Paléontologie françaises, 2° édition, p. 412.

(2) Voyez pl. CXXV, fig. 4.

(3) Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, 4° édit., vol. V, p. 582, pl. CLV, fig. 4. (#) Voyez Cuvier, op. cit, pl. CLIIL, fig. 7.

ainsi qu'un os furculaire presque entier (1), et il en rapproche, à cause de la similitude de taille, une patte écrasée entre deux couches de gypse (2). plusieurs humérus (3), et enfin une mandibule inférieure (4).

M. Gervais, en rappelant ces déterminations, met en doute leur exactitude, et il ajoute : « D’autres débris fossiles, recueillis dans la » plâtrière, peuvent être considérés comme signalant une espèce assez » peu différente du Merle et de laquelle proviendrait aussi le squelette » représenté par Cuvier dans la figure ? de sa planche LXXIV (pl. CLV, » de la 4° édit.). Cest celle que Cuvier rapproche de la Caille (5). »

Il me paraît complétement impossible d'attribuer ce squelette à une espèce de Merle et même à un Fringillide, et je regarde le rapprochement établi par Cuvier comme parfaitement exact. En effet, il suffit d'examiner la disposition du métarcarpe de cet oiseau pour constater que c’est bien un Gallinacé, D'ailleurs, le coracoïdien à laissé sur la pierre un contour parfaitement net; il est presque droit et étroit à son extrémité sternale. Sa tubérosité supérieure se recourbe très-peu en dedans, tandis que chez les Fringillides elle fait un véritable crochet. J'ajouterai qu'il est très-probable que le fragment de canon (pl. CL, fig. 7) provient de cette espèce. Les trochlées présentent en effet la disposition caractéristique des Gallinacés. Quant aux autres pièces signalées par Laurillard comme appartenant à cet oiseau, il me semble difficile d'avoir à cet égard une entière certitude. Cependant il serait trés-possible que cela füt vrai pour la plupart, ainsi que pour le coracoidien figuré par Cuvier (pl. CLV, n° 5), et que M. Blanchard a déjà rapporté à un Gallinacé.

Aux pièces ostéologiques qui ont servi aux observations de

1) Voyez Cuvier, op. cit., pl. CLV, fig 4. Voyez ci-dessus, pl. CXXWV, fig. 3. (2) Voyez Cuvier, op. cit., pl. CLII, fig. 44. Voyez ci-dessus, pl. CXXVI, fig. 2. (3) Voyez Cuvier, op. cit., pl. CLIV, fig. 9, et pl. CLV, fig. 9 et 10, et ci-dessus, pl. CXXVI, fig. 3, # et 5.

(4) Vovez Cuvier, op. cit., pl. CLV, fig. 8, et ci-dessus, pl. CXXV, fig. 2.

(5) Gervais, Zoologie et Paléontologie françaises, 2° édition, p. 4U8.

Cuvier et de Eaurillard est venu s'ajouter un squelette presque complet (1) trouvé à Pantin et donné au Muséum par M. le docteur Hoffmann. Malheureusement, si l'empreinte générale des formes de la charpente osseuse est bien conservée, on ne peut en dire autant des particularités caractéristiques de chacune des pièces considérée en particulier, de façon que l’on n’a encore que des données peu satisfaisantes pour discuter avec certitude les affinités naturelles de cet oiseau contemporain du dépôt des couches gypseuses. M. P. Gervais le considère comme appartenant à une espèce nouvelle du groupe des Échassiers et voisine des Vanneaux et des Tourne-Pierres , et il le désigne sous le nom de Tringa ? Hoffmanni.

Le prince Charles Bonaparte s'élève avec une sorte d’indignation contre ce rapprochement : « Cet oiseau, dit-il, semble se rapprocher » beaucoup plus des Éourneaux! que des Bécasseaur! Espérons pour la » gloire du savant professeur de Montpellier qu'il ne s’obstinera pas » à persister dans une pareille erreur (2). » Ce langage semble annoncer une bien grande confiance dans la nouvelle détermination zoologique présentée pour l'oiseau des plâtrières de Pantin. Malheureusement l'opinion du prince Charles Bonaparte n’est en aucune facon justifiable, et si cet auteur avait connu les caractères ostéologiques des Sarnus, caractères que ces oiseaux partagent avec tous les représentants du groupe des Fringillides, il est probable qu'il se serait exprimé avec plus de réserve, car je crois pouvoir démontrer :

1° Que le fossile en question n’est pas un Étourneau ni même un Fringillide ;

2° Qu'il n'appartient ni au genre Tringa ni à la famille des Échassiers ;

(4) Voyez pl. CXXIV.

(2) Ch. Bonaparte, Additions et corrections aux tableaux paralléliques de l'ordre des Hérons et des Pélagiens ou Gavies, et à la partie correspondante du Conspectus avium (Comptes rendus de l’Académie des sciences, séance du 24 novembre 1856, t. XLIIL, p. 4021).

3 Qu'il doit prendre place dans Ja famille des Gallinacés, et qu'il est de la même espèce que le squelette décrit par Cuvier (LE), et dont je viens de parler.

Ine peut rentrer dans le genre Szwrnus, parce que chez ces oiseaux les trochlées digitales du tarso-métatarsien sont placées toutes sur un même plan et à peu près au même niveau. Le petit métatarsien postérieur se prolonge inférieurement autant que les autres : de telle sorte que le quatrième doigt s’insère à la même hauteur que les trois premiers. Les deux premières phalanges du doigt externe sont très-courtes. Chez le Tringa? Hoffmann, au contraire, on n’observe aucun de ces caractères ; les trochlées latérales sont situées beaucoup plus en arrière que la médiane; le métatarsien postérieur est petit et inséré assez haut. J’ajouterai aussi que les premières phalanges du doigt externe sont relativement allongées. Enfin, chez les Étourneaux, aussi bien que chez les autres Fringillides, la branche principale du métacarpe est toujours pourvue d’une apophyse intermétacarpienne remarquablement saillante, et le petit métacarpien se prolonge constamment beaucoup au delà de l'articulation de la première phalange. Ces caractères sont faciles à saisir, et un simple coup d'œil suffit pour prouver qu'ils ne se trouvent pas sur l’oiseau du gypse. Par conséquent, celui-ci ne peut rentrer, ni dans le genre S/urnus, ni dans aucune autre division de la même famille.

Il n'appartient, ni au genre Tringa, ni à la famille des Totanides : ce qui ressort surtout des proportions relatives des diverses pièces qui constituent la charpente solide de l'aile Dans tout le groupe des petits Échassiers de rivage, dont j'ai constitué la famille des Totanides, le bras est constamment plus court que l’avant-bras. La portion terminale de l'aile correspondante à la main est très-allongée, enfin le doigt

postérieur du pied, où bien manque, ou, lorsqu'il existe, est très-peu

(1) Voyez pl. CXXV, fig. 1.

développé. Ces caractères ne se retrouvent pas chez l'oiseau qui nous occupe ici; car, au contraire, on y remarque les mêmes dimensions, les mêmes proportions générales que celles de l’oiseau dont Cuvier faisait un Gallinacé : c’est à peine s’il est un peu plus petit.

Si l’on cherche maintenant à établir la place zoologique que doit occuper cet oiseau au milieu des genres si nombreux dont se compose cette famille, on rencontre de sérieuses difficultés; car un squelette dont on ne peut étudier que les formes générales, est souvent moins utile qu'un des principaux os des membres dont on peut examiner les facettes articulaires. En effet, dans la classe des oiseaux, les proportions varient tellement dans un même groupe naturel, et la forme du bec présente si peu d'importance, que, si l’on n’a pas d’autres guides, on peut, dans beaucoup de cas, arriver à des résultats complétement erronés. Cependant les fragments du squelette de l'oiseau du gypse que nous avons sous les yeux suffisent pour nous indiquer qu'il appartient à une espèce bien distincte de toutes celles que nous connaissons aujourd'hui.

La patte est longue et grêle, et, toutes proportions gardées, le tarso-métatarsien dépasse de beaucoup celui de Ja Caïlle et même celui de la plupart des Perdrix. Le doigt postérieur est notablement plus grand que chez ces oiseaux, et, sous ce rapport, rappelle un peu celui des Pénélopes, des Ortalides (1), des Hoccos, des Talegalles (2) et des Mégapodes.

Les dimensions relatives du tarso-métatarsien et du tibia sont les mêmes que celles des Perdrix ; mais le fémur est un peu plus court. Ainsi, si l’on rapporte à la longueur de l'os du pied, compté pour 100 parties, celle des os de la jambe et du pied, on trouve les chiffres suivants (3) :

(4) Voyez pl. CXII.

) (2) Voyez pl. CXI.

(3) Comparez à ces nombres ceux du tableau ci-dessus, p. 175.

TATÉO MEATATAION ES PU © 100 MDI SALE RS CARO ARE re 172 FéQue; 1046. GUN ARRA ER. 124

Les portions du bassin et du coccyx qui ont été conservées montrent que la queue était faible et ne devait se composer que de plumes courtes, et que le pelvis était peu élargi, cependant les lames ischioiliaques ont été un peu écartées par la compression que leur ont fait subir les couches de gypse qui les ont englobées.

L'humérus, par sa forme assez allongée et peu élargie , rappelle beaucoup celui des Cailles, et est un peu plus long que le cubitus dans les rapports de 100 à 94. Le métacarpe est court et robuste.

Le cou, composé de quatorze vertèbres, comme celui des autres Gallinacés, est moins développé que dans le groupe des Perdrix et des Cailles.

La boîte crânienne est peu renflée, et le bec presque droit et remarquablement allongé : c’est surtout cette disposition qui distingue le Palwortyx Hoffmann des Gallinacés aujourd'hui vivants. L'ouverture antérieure des fosses nasales est très-grande, ovalaire et rappelle un peu ce qui se voit chez certains Totanides : c’est évidemment en considération de ces derniers caractères que M. P. Gervais a été conduit à ranger l'oiseau des plâtrières de Pantin à côté des Tringa.

L'étude des particularités anatomiques que présente ce squelette indique donc qu'il doit prendre place dans la grande famille des Gallinacés, où il constitue une division générique nouvelle que je propose de désigner sous le nom de Paleortyx, afin d'indiquer par ce nom les ressemblances de formes extérieures que l'oiseau fossile devait avoir avec les Colins et les petits genres voisins.

Le squelette trouvé à Pantin par M. le docteur Hoffmann, et qui a servi aux études de M. P. Gervais, est un peu plus petit que celui dont

parle G. Cuvier; mais ces différences sont très-faibles et me paraissent

de l’ordre de celles qui existent communément entre des individus d'une même espèce ; peut-être le premier était-il la femelle, tandis que le second aurait été le mâle.

PALÆORTYX BLANCHARDIE, nov. sp.

(Planches CXXVI, fig. 1, 3, 4 et 5.)

A l’époque du dépôt des couches gypseuses, le genre Paleortyx était représenté par une autre espèce, de taille un peu plus considérable que la précédente, de formes plus massives, et dont le bec est relativement plus fort et plus court. Les pièces que nous connaissons du squelette de cette espèce sont moins complètes que pour le Palæortyx Hoffmanni; elles consistent en une aile entière, en connexion avec l'omoplate, les vertèbres cervicales et la tête (1) ; enfin, le Muséum possède également plusieurs humérus détachés qui proviennent évidemment du même oiseau (2). C'est aussi un os du bras du ?. Blanchardi que Cuvier a fait figurer et qu'il considérait comme ayant appartenu à un oiseau voisin des Bécasses (3). Cette fausse détermination a été en partie recüfiée par M. Blanchard, qui reconnut dans cet os les caractères des Gallinacés et le rapporta à une espèce du genre Perdir (h). Le fossile en question présente en effet toutes Les particularités distinctives de la famille des Gallinacés. Il est légèrement arqué, et la crête externe est peu saillante et paraît se recourber en dedans, mais il se distingue nettement des Perdrix par l'existence d’une fosse tricipitale supérieure extrêmement large et profonde, qui se prolonge dans l'épaisseur de la tête ar-

ticulaire de l'os jusqu'à son extrémité : or, nous savons que les Perdrix

(1) Voyez pl. CXXVI, fig. 1.

(2) Voyez pl. CXXVI, fig. 3, 4 et 5.

(3) Voyez Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, 4° édit., t, V, p. 595, et pl CLIV, ls Le

(4) Blanchard, Annales des sciences naturelles, 4° série, Zoo, t. VII, np. 93, 1857.

ne présentent rien de semblable ; c'est à peine si l'on voit, dans ce point, une très-légère dépression. Chez les Cailles et les Cryptonyx, cette fosse existe, mais elle est moins profonde, et ce n’est que chez les Palwortyx de l'époque miocène qu'elle acquiert un développement aussi considérable que celui que lon remarque dans le fossile du gypse.

Le cubitus est robuste et renflé à son extrémité carpienne ; il est un peu plus court que le bras et présente, par rapport à lhumérus, les mêmes proportions que chez l’espèce précédente.

Le cou est replié sur lui-même et assez mal conservé, de façon qu'on ne peut juger de sa longueur.

La tête est notablement plus grosse que celle du Puleortyxr Hoffmani. La boîte crânienne paraît beaucoup plus renflée. Le bec est

moins long, plus arqué et plus gros à sa base.

Indépendamment des Palæortyx Hoffmann et Blanchardii, W v avait encore à cette époque d’autres représentants de Ia famille des Gallinacés ; mais ils Sont trop incomplétement connus pour qu'il soit possible de les déterminer génériquement : ainsi, je donne dans l'atlas qui accompagne cet ouvrage la figure d’un humérus (1) qui provient d'un oiseau notablement plus grand que ceux dont il vient d'être question ; peut-être appartient-il à la même espèce qu'un os furculaire (2) dont les dimensions sont beaucoup trop considérables pour s'accorder avec celles du squelette des espèces que nous venons d’étudier. Enfin, pour terminer ce qui est relatif à l'histoire des Gallinacés du gypse. j'ajouterai que, d'après M. Blanchard, l’un des coracoïdiens figurés par Cuvier (3) proviendrait d’un Gallinacé. Cet os est un peu plus petit que celui de la Caille ordinaire.

(1) Voyez pl. CXXVI, fig. 6.

(2) Voyez pl. CXXV, fig. 3.

(3) Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, 4° édition, pl. CLV, fig. 6.

TAOPERDIX PESSIETI, nov. gen.

TETRAO ? Pessiemt, P, Gervais, Comptes rendus des séances de l'Académie des sciences, t LIV, p. 895.

Voyez planche CXXVII.

M. Pessieto, de Narbonne, a bien voulu me permettre d'étudier le squelette presque entier d’un oiseau provenant des calcaires d’Armissan. dans le département de l'Aude. Ces couches lacusires sont célèbres par le nombre et la belle conservation des empreintes de végétaux qui y ont été enfouis, et la découverte d’un oiseau donnait plus d'intérêt encore à cette formation contemporaine des dépôts du gypse des environs de Paris.

M. P. Gervais a examiné, il y a quelques années, ce fossile, et il l’a rapporté, avec un point de doute, au genre Tétras.

La présence d’un oiseau du groupe des Coqs de bruyère au milieu de cette végétation si riche et si différente de celle des régions froides, était de nature à surprendre Îles paléontologistes : aussi ai-je prié M. Pessieto de me confier cette pièce jusqu'à présent unique, et j'ai pu y découvrir de nouveaux détails qui étaient encore enfouis dans la dalle calcaire sur laquelle sont étalés pêle-mêle les os, ajouter ainsi de nouveaux détails à ceux qui ont été déjà donnés, et montrer qu'au lieu d'appartenir aux types des régions froides, l’oiseau d’Armissan constitue une forme de transition entre les genres propres à nos contrées et ceux des régions plus chaudes,

La figure que je donne de cette pièce permet de se faire une idée exacte de l'état de ce squelette et des circonstances qui ont dû présider à son enfouissement. La plupart des os ont été conservés, mais ils ont perdu leurs rapports, et l'état d’écrasement dans lequel ils se trouvent rend souvent difficile l'étude de leurs particularités anatomiques.

Ne—29

Lorsque cet oiseau a été recouvert par les couches d’une argile calcaire qui se déposait assez tranquillement pour conserver les plus fines empreintes de feuilles, il était évidemment mort depuis quelque temps ; les parties molles de son corps avaient disparu et les ligaments articulaires s'étaient détruits. FJ’ajouterai même que plusieurs des os de la tète s'étaient séparés, ainsi que cela ressort de l'examen de ce qui nous reste du squelette de l'oiseau d’Armissan. Ainsi, le crâne est placé : côté du bassin, à une grande distance de la mandibule inférieure, à côté de laquelle on remarque la portion postérieure des os palatins et des branches jugales. La mandibule supérieure ne se voit pas. L’un des cubitus manque également ; mais les autres portions de l'aile sont conservées, bien que les radius soient brisés.

Les deux coracoïdiens, les deux omoplates et la fourchette sont à peine déformés. Le sternum et le bassin offrent encore la plupart de leurs caractères. Les pattes sont entières, à l'exception des doigts. dont les phalanges sont disséminées sans ordre sur la pierre.

Lorsque l’on étudie ce squelette, on est frappé des particularités qu'il présente. La forme des os, leurs proportions relatives indiquent. de la manière la plus nette, qu'ils proviennent d’un oiseau de la famille des Gallinacés ; mais, d’un autre côté, ils se distinguent de ceux de tous les genres connus, et présentent des caractères spéciaux qui nécessitent l'établissement d’ane division générique particulière, à Iaquelle je proposerai de donner le nom de Taoperdir. Lorsque M. P. Gervais rangeait l'oiseau d’Armissan à côté des Tétras, il avait surtout porté son attention sur la constitution du bassin, qui est en effet remarquablement court et élargi; mais cette largeur est exagérée par la compression que cette pièce osseuse a subie, et qui a détaché les lames ischio-iliaques du sacrum; de plus, l'articulation fémorale est située beaucoup plus en avant que chez les Tétras, et les fosses iliaques antérieures sont plus étroites. Le pelvis fossile se rapproche, à certains

égards, de celui des Paons ; on y observe la même forme raccourcie.

le même évasement du bord postérieur, dont les contours sont arrondis au lieu d’être coupés carrément, comme chez les Phasianides et les Perdicides, ou d’être presque droits, comme chez les Tétraonides.

Le sternum est remarquable par la faible profondeur des échancrures latérales. Ce mode de conformation sépare nettement l'os fossile de son analogue, chez les Tétras : oiseaux qui, sous ce rapport, ressemblent aux Phasianides. La branche externe est courte, forte et trèsélargie à son extrémité, ce qui n'existe pas dans les groupes des Tétraonides, des Phasianides ou des Perdicides. La branche interne ne se prolonge que peu en arrière, et se termine à une grande distance du bord postérieur. Dans le genre Tétras, elle atteint presque le niveau de ce dernier. Le sternum de l'oiseau d’Armissan est pourvu d’une forte crête médiane; la portion costale de ses bords latéraux est courte, et la corne hyosternale, au lieu de se diriger comme d'ordinaire, directement en avant, sous forme d'une pointe grêle et allongée, s’élargit carrément en haut.

Parmi les Gallinacés, ce sont les Pénélopides chez lesquels les échancrures latérales du sternum sont les plus réduites, et sous ce rapport ainsi que sous beaucoup d’autres, ils se rapprochent des Colombides; mais, l’'exagération même de cette disposition les éloigne de notre fossile, dont ils différent d’ailleurs par beaucoup d’autres points.

Les proportions du bouclier sternal du Paon, sans être tout à fait les mêmes, rappellent cependant beaucoup celles de notre oiseau; on y remarque upe certaine analogie dans la forme des échancrures, dans les rapports de longueur des branches latérales, des cornes hyo-sternales, et dans la saillie du bréchet.

Les proportions relatives des diverses pièces du squelette nous fournissent aussi des indications précieuses; ainsi, le sternum est comparativement moins développé que chez les Tétraonides; il l’est cependant plus que chez les Perdicides. Les pattes sont peu allongées; la longueur de l'os de la jambe, rapportée à celle du pied, est moindre

que chez les Tétras, et se rapproche de ce qui existe chez les Phasianides et les groupes voisins. Aussi, en rapportant le tarso-métatarsien à l'unité, les dimensions du tibia seraient de 1,7, tandis que chez le Coq de bruyère et les espèces qui s’en rapprochent, ces rapports sont environ comme ! : 2.

Les ailes sont robustes, ce qui indique, ainsi que nous pouvions le prévoir d’après la saillie du bréchet, que cet oiseau était bien conformé pour le vol. Il est cependant inférieur sous ce rapport aux Coqs de bruyère; ainsi la longueur totale de l'aile, réduite à ses pièces osseuses, est presque égale à celle de la patte; si, par exemple, on représente cette dernière par 4100, l'aile mesurerait 96. Dans les groupes des Phasianides, des Perdicides, des Pavonides et même chez certains Tétraonides, les organes du vol sont moins développés, aïnsi qu'on peut s’en assurer en consultant le tableau ci-dessus (1).

Les proportions relatives des diverses parties de la patte sont presque les mêmes que chez certaines Perdrix; ainsi la longueur du tarso-métatarsien étant rapportée à 100, celle du tibia est de 174, et celle du fémur de 130. Je ferai remarquer en même temps que chez les Paons, les os des pattes ne présentent pas les mêmes rapports de dimensions.

L'examen que nous venons de faire des caractères du squelette fossile d'Armissan, nous indique que cet oiseau ne peut rentrer dans aucun des groupes connus, qu'il devait constituer une espèce mieux organisée pour le vol que la plupart des Gallinacés actuels. Par quelques-uns de ses caractères, tels que les proportions générales des os de la patte, par la forme de l'os furculaire, il se rapproche des Perdrix ; mais le développement des ailes, du bouclier sternal et du bassin l’en éloignent. La constitution de ces deux dernières pièces nous montre

certaines analogies avec les groupes des Pavonides et des Numidides.

(4) Voyez page 164.

Ces affinités zoologiques font penser que le Taoperdix Pessieti appartenait à une faune plus analogue à celle de l'Asie ou de l'Afrique,

qu'à celle de l'Europe actuelle.