APPENDIX

L'espèce d’avidité avec laquelle la nature est aujourd'hui interrogée de toutes parts met les naturalistes dans la nécessité de publier très promptement leurs découvertes, s'ils ne veulent pas courir le risque de se voir privés, par des observateurs plus diligents, de l’honneur qui y est attaché. Mais cette précipitation expose à publier des travaux incomplets et quelquefois fautifs ; elle ne permet pas de rassembler et de coordonner une masse de faits. C’est cette dernière considération qui m’a engagé à retarder de plusieurs mois la publication des observations qui m'ont dévoilé le mécanisme de la contraction musculaire. Pendant ce temps, deux observateurs très distingués, MM. Prévost et Dumas, se livraient à des recherches sur le même sujet, et arrivaient, par une autre voie, au résultat auquel je suis parvenu. Le travail de ces deux observateurs, communiqué à la Société philomatique et à l’Académie des sciences , en juillet et août 1823, a paru, en extrait, dans le cahier de septembre du Bulletin des sciences de la Société philomatique , cahier qui ne m'est parvenu que dans le milieu du mois de novembre. Alors mon travail était complètement rédigé, et j'ai eru devoir le publier sans

20 STRUCTURE INTIME y rien changer, me réservant seulement d’y ajouter cet Appendix, dans lequel je vais exposer la découverte de MM. Prévost et Dumas, et la théorie qu'ils en déduisent. Le travail de ces deux savanis a été imprimé en entier dans le numéro d’ociobre du Journal de physiologie expérimentale de M. Magendie.

MM. Prévost et Dumas ayant placé sous le microscape un muscle de grenouille suffisamment mince pour conserver sa transparence, et y ayant excité des contractions, au moyen d'un courant galvanique, ont vu les fibres se fléchir en zig-zag d’une manière instantanée , et cette flexion a déterminé le raccourcissement de l'organe; ils ont fait, en même temps, cette importante observation, que les dernières ramifications des nerfs coupent à angle droit la direction des fibres musculaires, et que c’est toujours dans le lieu de leur intersection qu'existent les sommets des courbures qu'affectent les fibres musculaires en se courbant sinueusement. Ainsi, MM. Prévost et Du-. mas ont vu, comme moi, que la contraction des organes musculaires consiste dans une courbure sinueuse de leurs parties constituantes, et la date de la publication de cette découverte leur en assure incontestablement la propriété, bien que j'eusse fait la même découverte de mon côté, au moyen d'expériences différentes. Toutefois, ceux qui liront mon travail et celui de MM. Prévost et Dumas avec atiention verront qu'ils contiennent des faits différents, quoique du même genre. Je vais essayer d'établir ici la distincuon de ce qui m’appartient et de ce qui constitue

ET MOTILITÉ DES ANIMAUX. 221 la part de MM. Prévost et Dumas, dans la découverte du mécanisme de la contraction musculaire. |

MM. Prévost et Dumas ont observé la flexion sinueuse de la fibre musculaire, flexion tout-à-fait semblable à celle des tiges des vorticelles, et que j'ai représentée dans la figure 29, en a. Pour moi, je n'avais observé que lincurvation semi-circulaire de cette fibre, arrachée à l'animal vivant, et plongée dans Veau; j'avais cru pouvoir conclure de cette observation que l’incurvation semi-circulaire de la fibre coopérait au raccourcissement du muscle, et qu'elle était Vauxiliaire de la contraction de ceite même fibre. Par ce mot de contraction , jai entendu exprimer l’acon par laquelle la fibre musculaire se raccourcit en devenant plus grosse, sans perdre de sa rectitude. Or j'ai prouvé que cette contraction de la fibre trouve sa cause dans le plissement extrêmement fin, ou dans lincurvation sinueuse des fibrilles et du tissu corpusculaire qui composent intérieurement la fibre musculaire. C’est ici que mes observations ont été plus loin que celles de MM. Prévost et Dumas. Ces observateurs ne regardent comme une contraction que la courbure sinueuse de la fibre musculaire considérée dans sa masse ; ils ont bien observé que cette fibre se raccourcissait aussi sans aucune flexion, mais ils ont considéré ce raccourcissement comme le résultat de cette propriété que Haller nomme l’élasticité de la Jibre , ei que Bichat désigne sous le nom de contractilité de tissu. Du reste, ils ne cherchent point à se rendre raison du mécanisme au moyen duquel cette

élasticité est mise en jeu : ils admettent, dans la fibre musculaire, un état de repos, qui est celui qu’elle prend quand aucune cause ne tend plus à l’alonger. Ce n'est, selon ces observateurs, que lorsque la fibre a atteint, dans son raccourcissement élastique, cet état de repos, qu'elle devient suscepüble de se courber sinueusement pour se raccourcir de nouveau, et c’est à ce dernier phénomène seul qu’ils donnent le nom de contraction. ci tout est exactement vrai dans l'exposition des faits : il n'y a d'erreur que dans la théorie. MM. Prévost et Dumas, n'ayant pas poussé assez loin leurs recherches, n'ont point vu que le raccourcissement de la fibre, sans aucune flexion, est dû à l’incurvation sinueuse à plis extrêmement fins du tissu intérieur de cette fibre, qui s'alonge par le déplissement de ce tissu, et qui se raccourcit , en conservant sa rectitude , par le plissement ou par lincurvation sinueuse élastique de ce même tissu intime. Lorsque ce plissement intérieur est parvenu au summum, la fibre ne peut plus se raccourcir de cette manière, elle se trouve dans l’état de repos , suivant l'expression fort inexacte de MM. Prévost et Dumas, C'est alors que commence le développement d’un second phénomène, celui de l'incurvation sinueuse de la fibre elle-même, qui se raccourcit en perdant sa rectitude, et cela par un mécanisme entièrement semblable à celui qui avait opéré son raccourcissement avec conservation de rectitudé. Toute la différence qu'il y a, cest que, dans le premier cas, le phénomène que présente la fibre est extérieur, et que, dans

le dernier cas, il est intérieur. Or, l’observation du premier de ces phénomènes appartient à MM. Prévost et Dumas ; l'observation du second m'appartient exclusivement. C’est de l’ensemble de ces observations que résulte l'explication complète du mécanisme de la contraction musculaire. Au reste, c'est faute d'avoir envisagé sous son véritable point de vue le phénomène de la contraction de la fibre qui conserve sa rectitude , que MM. Prévost et Dumas ont été conduits à le considérer comme Île résultat d’une simple élasticité étrangère, en quelque sorte, à la vie. Cette incurvation du tissu intime de la fibre est tout aussi vitale que son incurvation de masse; elle est fort différente, quant à la cause occasionelle, de la contractilité de tissu ou de la propriété que possède la fibre complètement morte de se raccourcir quand on labandonne à elle-même après l'avoir distendue. Ce dernier phénomène, comme je l'ai exposé plus haut, dépend de l'élasticité avec laquelle les parties intimes de la fibre tendent à conserver un certain état d’incurvation qu'elles ont pris par le fait même de l'absence de la cause immédiate de la vie, absence qui paraït avoir occasioné celle d’une cause d'écartement corpusculaire. Ainsi, la contraculité de tissu après la mort est le résultat d’un état élastique fixe et permanent, tandis que la contraction vitale de la fibre, sans perte de recuütude de cette même fibre, est le résultat d’un état . élastique susceptible d'éprouver des variations dans son intensité, et même de cesser d'exister, jusqu’à un certain point, par le fait du relâchement. MM. Pré-

20 qe STRUCTURE INTIME

vost et Dumas ont observé que c'est au moyen de ce raccourcissement sans perte de rectitude de a fibre que s'opère la contraction des organes musculaires membraneux, tels que ceux qui existent dans les parois du canal alimentaire, et ils en ont conclu que la contraction de ces organes diffère entièrement de celle des muscles de la locomotion. On a lieu de s’étonner qu'une assertion aussi hasardée ait pu être émise par des observateurs qui, habitués à envisager la nature sous plus d’une face, ont dû voir qu'elle réunit constamment la simplicité et luniformité des causes premières, à la variété et à la fécondité des résuliats. Ainsi, le seul raisonnement à priori devrait faire admettre qu'il n'existe point de différence essentelle entre la contraction des muscles de la locomotion et celle des organes musculaires soustraits à l’empire de la volonté; et effectivement l'observation apprend que, dans ces deux cas, la contraction dépend de même de l'incurvation du tissu musculaire; dans l’un et l’autre cas, il existe un état élastique dont la cause est vitale : telle est l’idée que l’on doit se faire de l'incurvation sinueuse du üssu intime de la fibre musculaire, et de l’incurvation sinueuse de cette fibre elle-même. En eflet, l'observation de l'incurvation végétale nous a démontré d’une manière bien évidente que cet état est dû au développement d’une force élastique; nous avons établi l’analogie de cette incurvation végétale avec l’incurvation animale; et en étudiant les phénomènes que présente cette dernière, nous avons vu qu'elle trouve sa cause dans un certain

‘rapprochement corpusculaire. Ainsi, 1l nous a été démontré que l’incurvation végétale et animale dépend du développement d’une force élastique, qui ellemême trouve sa cause dans certains phénomènes moléculaires ou corpusculaires ; les muscles, par conséquent, agissent comme des ressorts, mais ces ressorts ont une nature et un mécanisme tout particulier dont il est facile de se faire une idée. Il y «à deux clioses à considérer dans un ressort, sa position, et la force élastique avec laquelle il tend à conserver cette position, ou à y revenir quand il en est éloigné. Un ouvrier qui veut faire un ressort d'acier commence par lui donner la position , c'est-à-dire l’état de rectitude ou de courbure particulière qu'il veut que ce ressort possède dans l’état de repos ; ensuite ïl lui communique, au moyen de la trempe, ia force élastique qui lui donne la tendance à persister dans cette position et à y revenir lorsqu'il en est éloigné. Or les fibres musculaires sont des solides qui, sous l'influence de certaines causes intérieures ou extérieures, prennent, soit dans leur masse, soit dans leurs parties intimes, une position de courbure accompagnée d’une force élastique qui tend à faire persister cette position. Ainsi la contraction musculaire est un véritable phénomène d'élasticité; mais c'est une élasticité qui naît et qui disparaît successivement avec la position de courbure qui laccompagnait; or, comme lélasticité est, en dernière analyse, un phénomène d'action moléculaire , il en résulte que la contraction se trouve de même ,

en dernière analyse, dépendre d’un certain ‘mode

d'action des molécules où des corpuscules qui composent les solides organiques. Cette théorie est toutà-fait en opposition avec celle qui a été émise par MM. Prévost et Dumas: ces deux savants ayant observé que les dernières ramifications des nerfs coupeni à angle droit la direction des fibres musculaires , ont pensé que le courant galvaniaue excité au travers des filets nerveux déterminait le rapprochement de ces filets, qui s’attireraient réciproquement, et qui entraîneraient ainsi avec eux les faisceaux musculaires auxquels ils sont fixés, ce qui déterminerait le plissement des fibres. D'après cette hypothèse, les nerfs seuls seraient les organes du mouvement de coniraction, et les fibres musculaires seraient des organes inertes, destinés seulement par la nature à assujetur les filets nerveux les uns aux autres. On sent tout ce qui s’opposerait à ladimission d’une pareille hypothèse, quand bien même il ne serait pas prouvé qu'elle doit être rejetée. Mais si l'hypothèse disparaït, les faits, sur lesquels elle paraissait pouvoir être établie subsistent, et cette découverte sufht pour la gloire de ses auteurs, auxquels la science doit déjà beaucoup, et qui l’enrichissent tous les jours par d’importants travaux.

Je profiterai de l'occasion qui m'a été offerte d’ajouter cet appendix à mon ouvrage, pour discuter l’opinion d’un savant fort célèbre sur lirritabilité végétale. J'avais d’abord résolu de n'en point parler, pensant que les faits que j'avais établis sur l’observation sufhsaient pour combattre une théorie purement ra-

| Eï MOTILITÉ DES ANIMAUX. 297

uonnelle, sans qu'il füt besoin d'entrer dans une discussion à cet égard : cependant j'ai senti qu'il était nécessaire de changer ma première manière de voir sur cer objet; car, bien que les fans soient tout dans la science, cependant l'autorité des noms ne laisse pas d’avoir aussi quelque influence. Je discuterai donc ici brièvement l'opinion de M. de Lamarck sur lirritabilné. Ce naturaliste célèbre, dans son Zntroduction a l’histoire des animaux sans vertèbres , prétend établir. une démarcation tranchée entre les mouvements des animaux et ceux des végétaux. Voici comment il s'exprime ( chap. 3 ): « Les végétaux sont » des corps vivants non irritables, et dont les ca- “ ractères sont, 1° d'être incapables de contracter » subitement et iérativement, dans tous les temps, » aucune de leurs parties solides, ni d'exécuter, par » ces parties, des mouvements subits ou instantanés, » répétés de suite autant de fois qu'une cause stimu- » Jante les provoquerait. » Partant de ce principe, il prétend qu'aucun des mouvements des végétaux n'est dû à l'irritabilité ; que ce ne sont que des mouvements de détente, ou des affaissements de parties, produits par l’évaporation de certains fluides subüls qui cessent de gonfler les cellules. Il affirme qu'aucune des parties de la sensitive ne se contracte dorsqu'on la touche, mais que les mouvements qu'on lui voit exécuter ne sont que des mouvements articulaires opérés par détente, sans qu'aucune des dimensions des parties de cette plante soit altérée, ce qui, selon li, établit une différence tranchée entre ces

mouvements et ceux qui résultent de lirritabilité animale, dans laquelle il y a bien évidemment changement dans les dimensions de la partie contractée. Poursuivant, d’après les mêmes principes, le coniraste qu'il établit entre l'irritabilité animale et les mouvements des végétaux, M. de Lamarck donne comme une différence spécifique entre ces deux ordres de phénomènes, que chez les animaux lirritabilité reste la même dans les parties qui en sont douces tant que l'animal est vivant, et que leur contraction peut se répéter de suite autant de fois que la cause excitante viendra laprovoquer,tandis que chez les végétaux prétendus irritables la répétition de l’auouchement ou de la secousse ne peut plus produire aucun mouvement lorsque la plication articulaire est complètement effectuée.

D'après cet exposé, les différences tranchées que M. de Lamarck prétend établir entre lirritabilité animale et l'irritabilité végétale se réduisent aux points suivants : 1° les mouvements des végétaux ne sont que des plications articulaires; il n’y a point chez eux de véritable contraction ou de raccourcissement de parties; 2° ces mouvements ne peuvent être produits itérativement, c'est-à-dire déterminés plusieurs fois de suite.

Il ne me faudra que quelques mots pour combattre ces diverses asseruons. D'abord, c’est une erreur que de regarder les mouvements de la sensitive comme des plications articulaires. On a donné le nom d'articulation , dans les feuilles, à endroit où

ellessse séparent naturellement de la tige lorsqu'elles ont atteint le terme de leur vie: or, ce n’est point dans cet endroit que s’opère le mouvement des feuilles de la sensitive, c’est dans une portion renflée du pétiole, portion voisine de l'articulation, et à laquelle j'ai donné le nom de bourrelet. Cest par l’incurvation élastique de ce bourrelet que s'opère le mouvement du pétiole de la feuille; ce mouvement n’est donc point articulaire , comme le pense M. de Lamarck : on en doit dire autant des mouvements des pinnules et des folioles de la sensitive; ces mouvements ne sont point non plus articulaires, ils n'existent que dans les bourrelets , parceque ces organes possèdent seuls la structure intime nécessaire pour l'exécution de ce mouvement.

M. de Lamarck prétend qu'il n’y a point de véritable contraction ou de raccourcissement de parties chez les végétaux : l'observation infirme encore cette asseruon. Nous avons vu que, chez. lypormæa sensi. tiva, les nervures de la corolle présentent un ractourcissement de parties ou une contraction qui ne diffère en rien de celle des fibres musculaires , car elle consiste de même dans une #nCurvation sinueuse. Le fait de la contraction de la corolle chez l'ypomæa sensitiva n'était point connu du public, il est vrai, puisque je suis le premier qui lait publié, avec l'agrément de M. Turpin, qui à observé ce phénomène; mais tout le monde connaissait le phénomène essen-üellement semblable que présente la corolle des convolvulus et celle de la belle-de-nuit (méirabilis ja-

lappa ), qui se ploient au moyen d’une incurvation sinueuse pour présenter les alternatives de sommeil et de réveil. Mais il manquait à M. de Lamarck, pour établir l’analogie de ce mouvement avec l’'irritabilité animale, de connaitre le mécanisme de cette dernière, qui consiste de même dans une incurvation sinueuse.

Enfin, M. de Lamarck objecte que les mouvements des végétaux ne peuvent être produits itérativement. Cette objection tombera d'elle-même, au moyen d’une réflexion bien simple : l'incurvation ne peut être produite une seconde fois que lorsqu'elle a cessé d'exister, c'est-à-dire lorsqu'elle a été remplacée par le redressement ou par le relâchement, selon l'expression ordinaire. Or, chez les végétaux, le redressement ou le relächement n'arrive que longtemps après l'acte de lincurvation, en sorte que la parte reste long-temps incurvée, tandis que chez les animaux le redressement ou le relâchement de la fibre arrive immédiatement après l'acte de son incurvation sinueuse ou de sa contraction; en sorte qu'il n'y a presque aucun intervalle entre ces deux phénomènes. De là vient que, chez les animaux, la contraction ou l'incurvation sinueuse peut être produite iérativement un grand nombre de fois de suite dans un très court intervalle de temps, tandis que chez les végétaux l’incurvation ne peut être produite itérativement qu'à des intervalles de temps assez longs : il faut attendre que le redressement ait succédé à lincurvauon. N’est-il pas évident que, dans cette circonstance, la longueur du temps qui s'écoule entre les deux actes

Le

de l’incurvation et du redressement n'apporte aucune différence essentielle entre les phénomènes de l’érritabilité animale et de l'irritabilité végétale ? Dans lune et dans l’autre, les mouvements sont produits itérativement, mais à des intervalles de temps différenis. |

Pour ce qui est de l'hypothèse émise par M. de Lamarck, que les mouvements des végétaux sont dus à des affaissements de cellules produits par lévaporation des fluides , il ne me faudra, pour montrer son peu de fondement , que rappeler l’expérience suivante, que J'ai plusieurs fois répétée. La sensitive, entièrement plongée dans l’eau, meut ses feuilles sous l'influence des secousses, comme elle le fait dans l'air; elle y présente de même les phénomènes du sommeil et du réveil. Or, il est évident que dans cette circonstance il ne peut y avoir niévaporation ni affaissement de cellules.

Dans le cours de cet ouvrage j'ai opposé avec franchise mes opinions à celles de plusieurs savants célèbres ; et je l'ai fait sans crainte de les blesser, persuadé que tout philosophe observateur de la nature ne doit rechercher que la vérité, et quil ne peut manquer de la voir avec plaisir, même lorsqu'elle

heurte ses idées les plus favorites.