AVANT-PROPOS

Les recherches que je publie aujourd’hui sont le résultat d’observations auquelles je me suis livré depuis plus de dix années. Malgré le nombre assez considérable de faits qui m’avaient conduit à envisager sous un point de vue tout à fait nouveau, les causes occasionnelles de la menstruation, j’hésitais à publier un travail pour lequel je voulais plus de matériaux encore. Je pensais qu’on ne pouvait accumuler trop de preuves, quand il s’agit d’établir dans la science quelque principe resté jusqu’alors inconnu.

Si j’émets ici cette opinion, ce n’est point pour faire la critique de la manière toute différente de procéder de certains auteurs, qui se hâtent de généraliser quelques conséquences déduites d’un ou deux faits particuliers. Je n’ai d’autre but, en faisant cette remarque, que d’apprendre au lecteur pourquoi j’ai

retai’dé jusqu’à ce jour une publication dont j’avais tous les éléments depuis longtemps.

Moins jaloux d’attacher mon nom à une vérité nouvelle , que d’en bien établir d’abord la démonstration , je m’étais borné à soumettre mes recherches au contrôle de l’expérience et de l’ohservation, soit en les communiquant à la société de médecine d’Angers, soit en les exposant dans mes leçons.

Malgré les encouragements qui m’étaient donnés par des juges éclairés, et bien compétents dans la matière j’ajournais encore cette publication , et j’avoue que les frais assez considérables qu’elle devait entraîner, n’étaient pas non plus pour moi un motif sans valeur.

Mais ces diverses considérations ont cessé de m’arrêter, dès que j’eus appris que l’auteur d’un Traité philosophique de médecine pratique venait de proclamer ^ comme sienne la découverte à laquelle des recherches longues et persévérantes m’avaient cpndqifc depuis plusieurs aimées. J’étais menacé d’encourir le reproche de plagiat en publiant mes propres obrservations, si je gardais plus longtemps le silencç. Je dus le,rompre, et voici la lettre que j’adressai à ce

sujet à M. le rédacteur de la Gazette Médicale de Paris : elle est insérée à la page 672 du tome vu de ce journal .

« Monsieur,

» J’ailu avecd’autant plusd’intérêtrarticlebibliographique delà » Gazette medicale du septembre, qui rend compte du premier » volume du Traité philosophique de médecine de M. Gendrin, » que cette analyse présente, dites-vous, des opinions entièrement » neuves sur les organes générateurs de la femme. Les recherches de » M. Gendrin l’auraient conduit à penser que les hémorrhagies » menstruelles ne seraient que le résultat d’une congestion périodi- » que et régulière provenant d’une fonction qui s’opère chaque » mois dans les ovaires. Cette opinion, monsieur, je la professe dans » mes leçons, à, l’école secondaire de médecine d’Angers, depuis 3) l’année 1830, et j’ai montré plusieurs fois aux élèves, sur les ovai- » res, les diverses évolutions par lesquelles passent les vésicules » ovariques, depuis leur apparition jusqu’à leur rupture, en même » temps que je leur faisais remarquer l’utérus à ces diverses phases.

» Je peiix donc réclamer l’antériorité surM. le docteur Gendrin, » pour ce que son ouvrage contient de relatif à la menstruation, et » avec d’autant plus de raison que tout ce que cet auteur a exposé » de neuf sur ce sujet, se trouve dans un mémoire que j’ai lu sur ce » point de physiologie, à la Société de médecine d’Angers, le 2 no- » vembre 1832 (le procès-verbal de lâ séance pourrait l’attester au » besoin (1)».

» Vous vous en convaincrez par la lecture de ce travail, car il sera » bientôt imprimé. Ce mémoire a été communiqué à Angers, au

(I) Voici une copie de cette pièce:

Des procès-verbaux de la Société de médecine d’Angers a été extrait ce qui suit:

Séance dal novembre 1831.

Présidence de M. LxciiÈse, père. — M. V. Iakoche, secrétaire.

« Communication de la première partie d’un mémoire sur les fonctions des » ovaires chez la femme, par M. Négrier. Après cette communication, un » membre demande à M. Négrier s’il a connaissance que l’on ait rencontré des

vm

» mots 4’octobre t837, à M, le professeur Adelon, et au mois d’a- » vril 1838, il a été lu à Paris par MM. Paul Dubois, Bérard aîné,

» vésicules sur les ovaires des mules? Celui-ci répond afBrmativeiuent, en •> ajoutant qu’on y a trouvé les cicatrices des vésicules. »

Au compte-rendu de la même année, séance du7 décembre, M. le secrétaire entre dans les détails suivants sur la communication de M. Négrier.

a Nous n’oublierons point de vous parler de la première partie d’un mér) moire intéressant qu* vous a été soumis par M. Négrier, et dans lequel il » cherche à prouver, d’après l’exam en comparatif des organes et des fonci> tiens sexuels de différentes classes d’animaux avec ces mêmes organes et » ces mêmes fonctions chez la femme, que, la plus grande partie de l’in- » fluence que l’on a dans tous les temps attribuée à la matrice, doit, à plus » juste titre, être accordée aux ovaires, et que c’est évidemment dans les » fonctions de ces parties peu connues que réside la eause naturelle des » menstrues et de leur périodicité.

a Toutefois la nature de notre travail nous impose l’obligation de ne » vous donner qu’un aperçu rapide de ce mémoire. Qu'il nous suffise donc n de dire qu’il exigeait de longues recherches; que l’auteur y étudie succes- » sivement les phénomènes de la puberté et de la première menstruation a chez la femme ; ce qui se passe à la même époque chez plusieurs animaux a de classes et d'espèces différentes; la manière dont se développent les a oyalrqs, çe qu’on y remarque avant la première menstruation et ayant a qu’ils n’aient été fécondés; enfin, la marche que suit l’utérus dans son a évolution, qt que l’auteur a su traiter tous ces objets avec sagacité et dis- ,if. cernemeOt, et en déduire de nombreux corollaires qui sont tous propres à a appuyer la nouvelle théorie sur des bases solides, a

Nous soussignés, président et secrétaire de la Société de médecine d’Angers, attestons que la copie ci-dessus est conforme au texte des procès-verbaux conservés dans les archives de ladite Société. En foi de quoi nous avons délivré la présente expédition à M. le docteur Négrier.

Angers, le 23 août 1839.

£e président de la société de médecine, Le secrétaire.

Bigot, d. m. p. ' P. Castonket, d. m.

yice-secrétaire.

Nu pour légalisation des signatures apposées ci-dessus de MM. Bigot, docteur-médecin, président de la Société de médecine d’Angers; et G. Gastonnet, docteur-médecin secrétaire.

4 l’hôtel-de-ville d’Angers, le 24 août 1839.

» CuUçiier neveu, el Ollivier (d’Angers). Tous ces hommes, haut », placés dans la science, me félicitèrent snr ce travail de dix années; )) plusieurs me tirent des objections sur les faits nouveaux que je « proclamais ; M. Bérard ainé en exposa les corollaires dans une » de ses leçons à l’Ecole de médecine.

» Quoique je fusse encouragé à la publication de mon mémoire, « je neleflspas alors, parce que j’étais effrayé des frais que devait » occasionner la reproduction des nombreuses figures qui l’accom- >1- pagnent. Le manuscrit resta chez M. le libraire Béchet jeune, qui » le garda plusieurs mois pour le faire copier. M. Béchet le remit » à M. le professeur Dubois, des mains duquel il est passé dans cel- » les de mon compatriote et ami, le docteur Ollivier (d’Angers). » Tous ces faits, monsieur, seraient certifiés, s’il était nécessaire, » par ceux dont j’ai invoqué les noms. Je ne me plains pas d’avoir a été prévenu dans la publication de ces faits importants par » M. Gendrin. Je suis, au contraire, fort heureux que mes observa- » lions et les conséquences que j’en ai déduites aient été aussi plei- » nement confirmées par un auteur d’un nom connu dans la » science.

» Je suis, etc. C. Négrier,

» Angers, 5 octobre 1939. Professeur d'accouchements à l’école de médecine d'Angers.

A cette lettre, dans laquelle j’établissais d’une manière explicite mes droits à la priorité d’une découverte importante dans la science, M. Gendrin fit la réponse suivante, qui fut publié dans la Gazette Médicale^ page 694, même volume.

Paris, ce 26 octobre 1839.

Monsieur,

J’ai lu, dans votre dernier numéro, une lettre de M. le docteur Négrier (d’Angers), qui réclame la priorité pour la théorie de la menstruation que j’ai établie, d’après des faits, dans le 2® volume de mon Traité philosophique de médecine pratique.

Jusqu’à ce que M. Négrier ait publié son mémoire, on ne pourra

savoirs! les résultats de ses recherches sont conformes à ceux que j’ai obtenus. Jusqu’à ce jour, on n’a point considéré comme un titre de priorité de consigner ses idées dans un mémoire manuscrit qu’on montre à ses amis.

Je n’ai jamais eu connaissance du travail de M. Négrier, et je ne suppose pas qu’il accuse ses amis d’infidélité.

Si cet honorable confrère a professé depuis 1830 à Angers, je puis lui assurer que je professe depuis long-temps à Paris. 11 verra, s’il veut lire le chapitre de la menstruation dans mon livre, que j’ai établi la doctrine de la menstruation sur le travail organique qui s’accomplit dans l’ovaire d’après des observations de 1828.

Je ne manquerai, du reste, jamais d’invoquer le témoignage de mon confrère d’Angers, quand il auramontré, par la publication de son mémoire, qu’il a ajouté par ses propres observations à celles que j’ai faites de mon côté, d’autant plus qu’il a l’avantage de connaître mes résultats lorsque je n’ai pu connaître les siens.

J’ai l’honneur, etc. Gëndrin,

Médecin de l’hôpital de la Pitié.

Mon intention n’est point d’engager ici une polémique avec M. Gendrin, et je me contenterai de faire observer que si « jusqu’à ce jour, on n’a point con- » sidéré comme un titre de priorité, de consigner » ses idées dans un mémoire manuscrit qu’on montre » à ses amis, » M. Gendrin ne nie pas que l’exposé que j’ai fait de mes recherches à l’école d’Angers, dans des leçons où d’assez nombreux élèves se succèdent d’année en année, constitue un fait de publicité, et qui devient dès lors un titre fondé à la priorité que je revendique.

Quoi qu’il en soit, je soumets aujourd’hui au public

médical les pièces qui lui permettront d’être juge entre nous dans ce débat, et de décider si je ne serais :p*âs fondé à renvoyer à M. Gendrin cette phrase qu’il m’adresse : « qu’il a eu l’avantage de connaître

mes résultats lorsque je n’ai pu connaître les siens. »

Je dois faire remarquer ici que si je n’ai pas indiqué la date de toutes mes observations , c’est que je n’en ai tenu note quelquefois que depuis l’époque où l’on m’a conseillé de le faire, c’est à dire quand je communiquai mon travail à la société de médecine d’Angers.

Mais c’en est assez sur cette question, dont la solution ne sera douteuse pour aucun de ceux qui liront mes observations avec quelque attention : ils apprécieront si cinq faits seulement ont pu suffire pour faire découvrir tous les phénomènes organiques qui sont décrits et exposés sous forme de corollaires, par M. Gendrin. Quant à moi, j’avoue bien sincèrement qu’il m’a fallu des exemples multipliés du même fait, et vérifiés un grand nombre de fois, avant que j’aie pu formuler les mêmes conclusions. Il est vrai qu’on a vu quelquefois la sagacité d’un observateur devancer les faits et prévoir leurs conséquences.

Je terminerai ces réflexions en citant ici les remarques faites par M, le docteur Valleix, dans son analyse critique de l’ouvrage de M, Gendrin; il connaissait mon travail quand il lut le Traité de cet auteur, et voici ce qu’il dit à cette occasion :«Tous les détails » que nous avons signalés dans l’ouvrage de M. Gen- » drin, relativement aux modifications des ovaires » pendant la menstruation, et à leur influence sur M cette dernière, se retrouvent dans le mémoire de » M. Négrier, mais exposés avec plus de soin : cest » au point qiCon croirait, au premier abord, qu'un de » ces deux travaux a été la source de Vautre. Il nest » pas jusqu à la description des ovaires après Vâge cri- •• tique, qui noffre de nombreux points de ressemât blance. » (Archives générales de médecine, t. vi, p. 260, an \ 839, 3' et nouvelle série.)

Ce n’est pas sans un vif sentiment de satisfaction, que j’ai vu M. le docteur W. Jones, confirmer récemment par ses observations celles que je publie aujourd’hui. Comme moi,' il a été conduit à cette opinion , que l’hémorrhagie menstruelle a sa cause occasionnelle dans un travail organique dont l’ovaire est le siège. Je regrette de n’avoir pu consulter son ouvrage et les planches qui y sont jointes; mais je

ne connais ce travail que par le court extrait qui en a été publié dans les Générales de médecine,

(N" de décembre 1839, page 486),.

Livré exclusivement à la pratique de la médecine, et à l’enseignement, je n’ai point l’habitude d’écrire ; aussi, je crains beaucoup d’avoir laissé souvent de l’obscurité dans l’exposé des faits, ou dans celui de mes opinions. Je réclame donc toute l’indulgence du lecteur sur ce point.

Afi n de faciliter l’intelligence du texte, j’y ai joint un assez grand nombre de figures qui représentent fidèlement les objets que je décris. Mais le crayon du lithographe a été le plus souvent insuffisant, quoique tous ses dessins aient été copiés très exactement sur des figures peintes d’après nature, avec une rare perfection, par M. Lebiez. 11 aurait fallu reproduire sur la lithographie les couleurs si vraies du pinceau de ce jeune artiste, mais alors le prix de l’ouvrage devenait trop élevé, et j’ai dû renoncer, à mon grand regret, à ce moyen si frappant de démonstration.

En exprimant ici tous mes remerciments à M. Lebiez , pour son habile coopération , je ne dois pas oublier de citer aussi les noms de mes confrères et

collègues, MM. Mirault, Ad. Lachèse, Laroche et Bigot, qui m’ont secondé dans mes recherches, en me fournissant l’occasion de multiplier mes investigations. Je les prie d’agréer l’expression de ma sincère reconnaissance.

Angers, ce 12 janvier 1840.

Nota. Au moment où je reçois cette épreuve on m’apporte la Gazette médicale du \ 1 mars \ 840 , qui contient l’extrait d’un travail du docteur Paterson (2), que j’ai lu avec d’autant plus d’intérêt, que j’ai trouvé dans les recherches de cet observateur une nouvelle confirmation des miennes, quant aux faits dont je donne la description. Nous différons essentiellement d’ailleurs sur leur interprétation à plusieurs égards.

Comme moi, M. Paterson a constaté que la matière jaune est contenue entre les deux membranes de la vésicule, et non pas située en dehors de ces membra-

(1) Le retard que j’ai mis dans la publication de mon travail est uniquement résulté du temps qui a été employé à la lithographie des nombreuses figures que contient l’allas ci-joint.

(2) Observations sur les cicatrices jaunes, Corpora lutea, de l’ovaire j extrait de VEdinburgh Journal-

nés, ainsi que le prétend M. de Baer ; il reconnaît aussi que cette production particulière ne peut être considérée comme une hypertrophie des membranes vésiculaires, ainsi que le pense le docteur Lee.

Mais je ne puis partager l’opinion de M. Paterson quand il distingue les cicatrices vésiculaires, en vraies et fausses : Toutes sontbien réellement des cicatrices, suites de la rupture d’une vésicule jaune complètement développée, qu’il y ait eu ou non fécondation de l’ovule qui en est sorti; et, si tous les déhris de ces organes ne se ressemblent pas, c’est que la rupture des vésicules ne s’effectue pas d’une manière identique, que la quantité de sang qui s’écoule des vaisseaux brisés varie de quantité, et que les membranes si fragiles de la vésicule, en se déchirant quelquefois plus largement, favorisent la dissolution de la matière jaune dans le sang épanché , et sa disparition avec les dernières traces du caillot.

M. Paterson est encore, à mon sens, dans l’erreur lorsqu’il dit que le corpus luteum est surtout destiné à clore l’ouverture par laquelle l’ovule s’est échappé. Le corpus luteum n’est évidemment que le résultat du froncement des bords de la déchirure de la vésicule

jaune, en un mot, il constitue la cicatrice qui réunit et confond dans un même point les bords des déchirures des enveloppes de la vésicule et de l’ovaii'e.

Je ne puis non plus être du sentiment de cet auteur à l’égard des inductions qu’il pense qu’on peut tirer de l’état de ces cicatrices, dans certains cas de médecine légale. La destruction des débris de la vésicule jaune, ne suit pas une marche assez constamment régulière, pour qu’on puisse apprécier avec certitude, d’après les traces qu’on observe, la durée du temps qui s’est écoulé depuis la rupture de la vésicule.

M. Paterson dit encore que chez les femmes mortes en couches, le corpus luteum est si mou qu’on peut l’entraîner avec la lame du scalpel. Je crois qu’ici M. Patersori a confondu une vésicule jaune ascendante {Home) décolorée, ainsi qu’il en existe presque toujours dans les ovaires des femmes mortes après l’accouchement, avec la matière jaune qu’il nomme corpus luteum , et qui se trouve adhérente à la cicatrice des membranes de Povaire; la matière jaune de la première peut être effectivement enlevée de l’ovaire avec assez de facilité, tandis qu’il ne peut en être ainsi de la seconde.

Angjers, leit ? mars 18^0.