AVANT-PROPOS

lie travail que je publie devait servir d'introduction à un ouvrage terminé depuis longtemps, et dont j'ai déjà extrait plusieurs parties, pour composer les articles : dent (pathologie), et dentition (physiologie), qui ont été insérés, en 1835, dans le Dictionnaire de médecine, ou Répertoire général des sciences médicales.

Il me tardait de donner au sujet que j'avais traité en 1822 et 1823, tous les développements qu'il comporte, et auxquels n'avaient pu se prêter les limites imposées à des lectures académiques.

M'emparant d'un des faits les plus curieux et certainement le plus important de tous ceux qu'offre la dentition, j'avais, à cette époque, soumis aux épreuves de la physiologie expérimentale et aux investigations de l'anatomie comparative, le phénomène si remarquable de l'accroissement continu et de la reproduction des incisives chez les rongeurs, et j'en avais découvert la cause dans la configuration particulière de la pulpe de ces dénis. J'avais cherché à démontrer que, bien que les incisives des ron-

Vi AVANT- PROPOS.

geurs fussent, comme les autres dents, le produit d'un même acte organique s'exerranl sous des lois semblables, elles devaient, à cette seule disposition, la double faculté dont elles jouissent. J'ajoutais, comme conséquence de ce mode particulier d'accroissement, qu'elles restaient toujours à l'état de couronne, et qu'on ne devait plus considérer comme une racine, la portion de ces dents qui se trouve contenue dans les mâchoires. Ce fait, accueilli , tant en France qu'à l'étranger, par l'assentiment presque unanime des anatomistes et des naturalistes, fut jugé, par les uns, comme ouvrant une voie nouvelle à l'anatomie comparative des dents, et trouvé, par d'autres, tellement simple et tellement facile, si je puis ainsi dire, qu'on eut de la peine à croire qu'on eût pu se méprendre sur une disposition aussi patente, et qu'on eut pris si longtemps pour une racine, ce qui n'était qu'une portion d'une couronne. Peu s'en fallut même qu'on ne prétendît, qu'en disant que les incisives des rongeurs et les défenses de l'éléphant avaient des racines, on eût émis la même pensée que moi qui venais de prouver qu'elles en étaient privées. Cependant, je crois que la proposition que je formulais ainsi avait un sens assez clair et assez précis pour repousser toute équivoque, et qu'en sup' posant même, ce qu'il me serait difficile de comprendre, qu'elle pût laisser encore de l'obscurité ou de 1 incertitude, c'est moins au texte de cette proposition qu'on aurait dû avoir égard, qu'aux re-

AVANT-PllOPOS. vij

cherches et aux considéralions dont elle n'était que la conséquence; car pour l'auteur ces dernières l'intéressaient certainement plus que la première.

A Dieu ne plaise que je conteste que le génie, par un heureux et rare privilège, ne puisse quelquefois entrevoir, au delà des faits, certaines vérités; mais là s'arrête sa puissance. Quels que soient le respect et l'admiration qu'il commande, il ne lui est pas donné de leur imprimer cette évidence, cette conviction dont elles ont toujours besoin pour être admises dans le domaine de la science. D'ailleurs, l'anatomie et la physiologie ont aussi leurs exigences; entre le simple énoncé d'une opinion ou d'une théorie, de quelles formes séduisantes qu'elles se revêtent, et leur démonstration expérimentale, elles établissent une grande différence. Elles veulent, avant de les accepter, qu'elles leur soient constatées par des recherches positives. Aristote, dont le nom rappelle l'une des pensées les plus heureuses et les plus fécondes, qui , dans les sciences naturelles, soient peut-être jamais sorties de l'intelligence humaine, l'unité de composition, Aristote n'a-t-il pas dit que les dents étaient des cornes? Pour lui, c'était plus qu'une assertion; cependant, après cet immortel naturaliste, n'a-t-on pas moins continué à regarder les dents comme des os. A des époques diverses, des auteurs ont pu comparer le bec des oiseaux aux dénis. Cette idée a-t-elle fait faire un pas à la science? Mais qu'un anatomiste vienne ; qu'avec le concours de Delalande,

Viij AVANT-PROPOS.

il se livre à l'examen des mâchoires de lœtus d'oiseaux ; qu'il constate, sur le pourtour de ces os, l'existence de véritables follicules, et E. Geoffroy Saint- Hilaire aura le mérite d'avoir découvert la structure du bec et son analogie avec les productions dentaires. J. Hunter, dont le génie brilla d'un si vif éclat, n'avait-il pas avancé que les dents doivent être regardées comme des corps étrangers, à ne prendre en considération que Vahsence de toute circulation dans leur intérieur^ mais qu'elles sont certainement douées du principe vital, par l'intermédiaire duquel elles font partie du corps? Comment cette proposition fut-elle reçue? En Angleterre, on la traita de paradoxe, et on crut ne pouvoir mieux honorer son auteur, qu'en le montrant ici, sacriûant à son amour de la vérité, l'intérêt même de ses opinions. En France, elle ne fut pas comprise. Le célèbre auteur de l'anatomie comparée, G. Cuvier, recula devant la hardiesse d'une telle proposition, n'en adopta que la première partie, tant il jugeait impossible qu'une partie privée de tout système vasculaire put être douée de vitalité, et il assimila les dents à des doux implantés dansune planche. Cependant, depuis, on a répété les injections que Hunter avait tentées sur le tissu dentaire; on a renouvelé ses expériences sur la coloration de l'ivoire par l'usage de la garance; on a soumis, de nouveau, à un examen plus attentif, le mode de formation et d'accroissement des dents; on a reconnu que les substances dentaires sont continuellement pénétrées

AVANT-PttOPOS. il

par un lluido d'iinbihition qui leur ost fourni par la pulpe, et on a ainsi réduit à leur juste valeur les fails avancés par Th. Bell; on a étudié avec un esprit plus libre et dégagé, cette fois, de toute prévention, le caractère des altérations des dents, et on a pu remonter à leur étiologie.

Mais c'est surtout à l'anatomie et à la physiologie comparatives, à ces sciences qui seules possèdent les secrets de l'organisme, qu'on s'est adressé. Des expériences ont été pratiquées sur les animaux vivants, et particulièrement sur les incisives des rongeurs; leurs résultats, d'abord méconnus ou mal appréciés, ont été ici pris au sérieux; on n'a pas voulu que les phénomènes si remarquables que ces dents manifestent, ne fussent qu'un jeu, qu'un écart de la nature, et, pour la science, qu'un sujet digne seulement de satisfaire la curiosité. On fit ce qui n'avait pas encore été fait : on suivit pas à pas et on compara le développement de ces dents, avec ce qui se passe pendant les diverses phases que parcourt l'accroissement des dents chez l'homme et chez les êtres qui, sous ce rapport, se rapprochent de lui, etc., etc. Eh bien, tous ces travaux que j'ai poursuivis sans relâche, pendant plus de vingt ans, m'ont conduit à la môme conclusion, et ont fait accepter, comme une œuvre commune, en France de même qu'en Angleterre, la proposition si judicieusement formulée par Hunter.

Cependant une école qui s'était déjà fait connaître par les belles descriptions que Vicq-d'Azyr avait