DES FOLLICULES DENTAIRES. IS

Deux conditions essentielles sont attachées à tout organisme dentaire, à savoir : d'être, par ses fonctions, le siège d'un travail de production, et, par ses connexions, toujours en rapport avec le système muqueux. Mais quels sont ces rapports ? Tous les auteurs qui ont écrit sur les germes des dents les font naître et s'accroître dans la cavité des os maxillaires, très près des gencives avec lesquelles les uns sont dans un contact immédiat, et les autres en communication par le prolongement de leurs capsules. Eh bien, cette opinion que j'ai partagée un certain temps, il ne m'est plus permis de l'admettre. Je crois que des liens encore plus intimes unissent les dents au tissu gengival.

J'ai rapporté plus haut qu'il m'était arrivé plusieurs fois, en suivant, sur les mâchoires déjeunes enfants, le filet nerveux destiné aux dents de sagesse, de le voir se rendre à une espèce de renflement formé par la gencive à l'endroit où il s'y termine. Dominé par les idées reçues et rencontrant dans ce corps plutôt la configuration propre aux ganglions que les caractères que j'étais habitué à trouver dans les follicules que j'avais pu souvent saisir presque au moment de leur naissance, j'hésitai, et , dans le doute , je n'osai affirmer que j'eusse alors réellement découvert les follicules des dents de sagesse. Cependant ces faits avaient une trop grande importance pour que je ne tinsse pas à sortir du doute où ils m'avaient laissé. Je ne pouvais m'adresser aux germes des dents de la

20 ORIGINL

première dentition ni à ceux des incisives et des canines permanentes ; ils se montrent à urîe époque si peu avancée de l'existence fœtale, les parties qui auraient été soumises à ces investigations , déjà par elles-mêmes toujours très délicates , sont si petites, que j'aurais couru le risque, ou de voir ce qui n'existait pas, ou do ne pas apercevoir ce qui existait. Pour ces raisons , je dirigeai mes recherches sur les deuxièmes grosses molaires permanentes dont les follicules, comme je Tai dit, apparaissent à une époque où les mâchoires ont acquis des dimensions assez grandes. Lorsqu'après avoir fait macérer dans une solution acidulée l'os maxillaire inférieur d'un fœtus ou d'un enfant peu de temps après sa naissance , on met à découvert le nerf dentaire inférieur, on voit celui-ci, à peine entré dans le canal de son nom, envoyer un filet nerveux ayant un demi-millimèlre de diamètre. Ce filet suit une marche rétrograde ; il se porte d'abord de bas en haut et d'avant en arrière, et ensuite d'arrière en avant en contournant le bord interne de la face postérieure du follicule de la première grosse molaire permanente, de manière à décrire une anse dont la concavité est tournée en avant et la convexité répond en arrière à la branche de la mâchoire ; de là ce filet se rend à la gencive, laquelle offre très distinctement en col endroit un renflement sphéroïdal situé au-dessus et en dedans du follicule de la première grosse molaire permanente. Si l'on examine les mêmes parties à une époque plus avan-

IMS roM.iCLi.i;s dentaires. 21

cco de la denlilion , clans le cours de la troisième année, on remarque que le cordon dentaire, dont nous venons de donner la description , est plus gros et se trouve séparé du follicule de la première grosse molaire permanente par une cloison ossifiée. Son volume augmente sensiblement lorsqu'il approche de la gencive à laquelle il se termine par un polit cordon membraneux, long de 6 millimètres, d'un rouge vif et d'une consistance pulpeuse très marquée. L'apparition de ce petit corps annonce le travail qui s'est opéré dans le germe contenu dans la gencive et d'où doit sortir le follicule de la deuxième grosse molaire permanente.

D'après ces faits (1), je me crois endroit de conclure que les germes des dents existent primitivement et à l'état rudimentaire dans les gencives. Ils y demeurent slationnaires jusqu'à ce que l'activité vitale, hâtive pour les uns, tardive pour les autres, vienne les animer et les appeler aux fonctions qu'ils ont à remplir.

Ainsi , après avoir prouvé, en 1823, l'analogie qui existe entre les dents et les productions cornées, sous le rapport des actes organiques qui concourent à leur formation et à leur accroissement, je viens de montrer que la même analogie se retrouve d'ans la situation primitive des parties chargées d'accom-

(1) Plusieurs de ces disscclions ont été faites sous les yeux d'uu de mes honorables coUî'gues , M. le docteur lluguier, dont ou connaît l'habileté dans les travaux anutomiqucs.

plir ces actes , et que les germes des dents , pour le système muqueux , comme les bulbes , pour le système cutané, constituent, les uns et les autres, une partie intégrante de ces systèmes organiques. La démonstration est donc complète. Or, qui m'y a conduit? L'induction physiologique, j'aurais dit philosophique, si je n'eusse craint de me servir d'une expression qui pût paraître prétentieuse.

C'est elle qui, dèsmespremiers travaux, me fitpressentir, au milieu des difficultés dont j'étais entouré, la voie qui devait me conduire, un jour, à la vérité. Ici, je voyais des dents qui n'étaient revêtues d'émail que dans une certaine portion de leur surface, tandis que d'autres en étaient recouvertes dans toute leur étendue; chez les unes , le développement était invariablement limité ; ailleurs j'en rencontrais dont l'accroissement était continu et qui possédaient en outre la faculté de se reproduire à l'instar des autres productions du système tégumentaire ; je trouvais des dents simples, des dents composées , etc. Je fus frappé de ces dissemblances, de ces contrastes si grands; j'en tins compte sans doute, mais je ne voulus pas , à l'exemple de mes devanciers, qu'ils restassent comme autant de lignes de démarcation tranchée que la nature aurait posées entre ces dents. Loin de là , je ne les acceptai que comme des formes diverses d'un travail qui devait se retrouver partout le même. J'étudiai ce travail, et dans les organes chargés de l'exécuter, et dans les lois qui le dirigent.

DES FOLLICULES DLNTAIKES. 23

Dès lors , toutes ces formes exléricurcs, toutes ces combinaisons si diverses et souvent si compliquées , sous lesquelles ils étaient cachés, se déroulèrent d'elles-mêmes, simplement et naturellement, et trouvèrent leur explication comme leurs nécessités, dans la disposition première de ces organes et dans l'exercice même des lois physiologiques auxquelles ils sont tous également et invariablement soumis.

Je venais, à mon insu , de mettre en pratique les principes d'une école célèbre, l'analomie philosophique ou comparative, Celte école, que le génie d'Arislote avait pressentie, et dont Vicq-d'\zyr avait tracé la roule, était alors accueillie avec défiance , quand elle ne l'était pas avec dédain. Elle avait le torl, qu'on pardonne si difficilement , d'attaquer des idées universellement reçues, et le malheur plus grand, de rencontrer, pour adversaires, les hommes les plus illustres et les plus puissants de la science. Pendant qu'elle préludait aux luttes que plus tard elle eut à soutenir, je m'élevais, de mon côté, contre la marche suivie par l'analomie comparée dans l'étude générale des dents; je montrais qu'elle s'attachait trop exclusivement à des caractères extérieurs, secondaires, et qu'elle ne s'occupait pas assez de l'organe qui en est la cause, et des modifications anatomiques qu'il subit lui-même; qu'elle avait surtout le grave défaut d'isoler les faits, d'en tracer des tableaux séparés au lieu de les réunir par des liens organiques en un seul H môme sys-

lu OIUGI.XE

tcmc; cil un mot, que, cousidéréo à ce poiul de vue , elle était plutôt une méthode de classification qu'une science , à proprement parler. Je faisais plus, je posais les jalons qui pouvaient guider les naturalistes dans l'ordre de distribution des dents, et j'appelais leur concours pour une œuvre que j'indiquais être un sujet neuf à traiter. Depuis ce temps, plusieurs ouvrages ont paru sur celte matière, et leurs auteurs n'ont pas cru devoir renoncer à leurs anciennes convictions; je les respecte, tout en défendant les miennes. Je vais les opposer les unes aux autres : ce parallèle fera juger, je Tespère, combien l'esprit qui anime une science exerce d'influence sur la direction et le caractère de ses travaux.

Je vais avoir à revenir sur quelques unes des propositions quej'ai formulées dans mes précédents mémoires. Quoiqu'elles n'aient pas été attaquées positivement, j'ai cru néanmoins m'apercevoir que peutêtre le peu de développements que je leur avais donné, rendait quelques explications nécessaires, soit pour les faire mieux comprendre, soit pour en faire ressortir la valeur scientiûque. En outre, un autre motif m'y engage : je me trouve, à regret, sur plusieurs points principaux de l'anatomie et de la physiologie dentaires, en dissentiment avec les opinions émises dans un ouvrage que protège un des noms les plus célèbres de notre siècle, et qui compte , parmi ses collaborateurs, un naturaliste distingué qu'honorent de nombreux travaux. En passant sous silence

DES FOLLICULLS DENTAIRES. 25

ces opinions, j'aurais craint de me nionlrcr indifférent devant l'aulorilé qu'elles empruntent de la position élevée de leur auteur, ou paraître sacrifier l'intérêt do la science à des considérations personnelles ol à mes propres répugnances. Aussi, en les discutant, suis-je au moins heureux de pouvoir rendre un hommage, en même temps que j'accomplis un devoir.

Toutefois , je ne me dissimule pas combien est souvent pénible la lâche de combattre des idées ^Généralement accréditées , et qui ont pour elles la consécration du temps et la sanction des plus hautes illustrations de la science. Je n'ignore pas ce qu'a de force la puissance de l'habitude qui se traduit sous la forme de préjugés; et puis, toute vérité nouvelle, lorsqu'elle apparaît, est presque toujours reçue comme un reproche. Plus elle frappe la raison et moins on lui pardonne; on la voit tellement simple, tellement facile, tellement naturelle , si je puis parler ainsi , qu'à peine ose-t-on s'avouer à soi-même qu'on ait pu si longtemps la méconnaître. Plus d'une fois il est arrivé que, placé , dans ce débat intérieur, si près de l'illusion , on n'ait pas accordé à l'équité ce qu'elle avait droit d'obtenir.

Les questions que j'examinerai se rapportent à la définition , à la division des dents, et aux caractères des racines.

.1. Uéfinitioit des tieitts.

Pour procéder méthodiquement, il serait peut-être convenable, quand, dans une science d'observation, on traite un sujet qui a donné lieu à de profonds dissentiments, d'en remettre la définition à la fin du travail. Celle-ci n'arriverait alors que comme la conséquence nécessaire des faits rapportés , comme le résumé succinct de la science. i*ar celle marche , je le conçois, elle deviendrait moins libre, car elle serait obligée de se mettre d'accord avec les faits ; mais ces derniers, à leur tour, commanderaient un examen plus sérieux, et acquerraient par là plus d'autorité.

Tant que les dents ont été regardées comme des os, leur définition a du naturellement découler de celte opinion. On savait ou l'on croyait savoir ce qu'étaient les os , et l'on appliquait aux dents des idées connues et appréciables. Il importait seulement de les en distinguer par quelques caractères accessoires que l'on lirait de leur situation et de leurs usages. On était, je crois, dans l'erreur, mais au moins on agissait conséquemment, rigoureusement même, elle nom de dent entraînait avec lui une idée précise, déterminée. Des anatumistes avaient , il est vrai, à des époques diverses , émis des doutes sur la nature osseuse des dents; mais ces doutes étaient demeurés stériles. J. Hunier (i) a le mérite d'avoir, le premier,

(1) The naiural hislory of the leeth , par J. llimier. 1808 , 3' édit. — OEuires complètes , irad. par Richelol, Paris, 1861, l. II, in-8.

DÉFINITION Di:S DENTS. 27

établi que les dents n'étaient pas des os. II alla plus loin; devançant par son génie les progrès que la science devait faire un jour, il est également le premier qui ait assigné aux substances dentaires leurs véritables caractères. Toutefois, comme je l'ai fait remarquer ailleurs, la théorie de Hunier était incomplète, et ne pouvait conduire à aucune signification positive. II appartenait plus tard à l'anatomie comparative , aidée du concours de la physiologie expérimentale, de la compléter en démontrant ce que sont les dents : des productions du système muqueux, en tout semblables aux productions qui s'élèvent à la surface de la peau. Or , c'est cette conséquence des faits que je venais de signaler, que je consacrais, il y a plus de vingt-cinq ans, comme base de la définition des dents, dans un mémoire que je lus à la Société médicale d'émulation. Je disais alors, pour l'appuyer, que toute définition, quand elle s'applique à un organe , devait exprimer le trait le plus essentiel, le plus constant de cet organe, celui qui se lie davantage à son existence, et qui est le plus propre à donner de suite une idée parfaite de sa nature. Sous ce rapport, on pourrait donc dire aussi qu'une bonne définition est la meilleure introduction aux travaux descriptifs, qu'elle en facilite l'intelligence, et les anime d'avance d'un esprit de généralisation qui se répand dans tous les détails qu'ils doivent embrasser. Cependant, treize ans après, un des ouvrages les plus importants de l'anatomie comparée définissait

lesdcnts(l): «Des instruments mécaniques, plus durs » encore que les os, placés, dans les animaux verté- » l)rés, à l'entrée du canal alimentaire, pour saisir, » couper, déchirer, briser ou broyer les substances » nutritives avant leur transmission de la bouche ou » de l'arrière-bouche dans l'œsophage, ou pour opé- » rer avec facilité la déglutition en les accrochant » successivement. Elles peuvent encore servira l'ani- » mal d'arme offensive ou défensive. «

On ne peut certainement pas accuser de laconisme cette définition ; mais quelque soin qu'elle ait pris de l'éviter, n'est-on pas en droit de lui demander ce que sont les dents , et quelle place elles doivent occuper parmi les divers systèmes de notre économie. Seraitil vrai , qu'après tous les travaux qui depuis trente ans ont été publiés sur ces organes , l'anatomie comparée en soit restée à les considérer seulementcomme des instruments mécaniques plus durs que les os? A ce sens , il faudrait donc refuser le nom de dents aux productions dentaires qui , chez certains animaux, sont moins dures que le tissu osseux? Et ce déplacement, pourquoi le ferait-on? Pour satisfaire à un caractère anatomique? Nullement. A un caractère physiologique? Moins encore.

Toutes les définitions des dents pèchent par deux vices principaux : elles reposent bien moins sur la nature r/elle de ces productions étudiées en elles-

(1) G. Cuvicr, Leçons d'analomic comparée , 2' Oditiou , 1835. Note de M. Duveinoy, t. IV, 1" partie, p. 197.

mômes, que sur la désignation de certains rapports vrais ou apparents, d'analogie ou de différence, avec un tissu sur lequel la science ne s'est peut-être pas encore prononcée définitivement ; mais elles pèchent surtout en ce que, faisant abstraction de la partie la plus importante de la dent, son organe producteur, de celle qui la précède et lui assigne d'avance sa constitution future , elles s'adressent exclusivement aux qualités physiques et chimiques de sa substance extérieure, c'est-à-dire à des caractères secondaires qui ne peuvent avoir aucune valeur pour une détermination anatomique.

En cela, ces définitions ne font que traduire l'esprit de la science qui les a formulées. Il faut bien le répéter, pour Tanatomie comparée , les dents ont presque toujours été plutôt un instrument de classification, qu'un sujet d'investigations physiologiques; c'est ce qui fait que cette science est restée si longtemps incertaine en présence de phénomènes qui étaient cependant bien propres à l'éclairer.

Je sais bien qu'elles ne se bornent pas à ces signes extérieurs ; que , pour se rendre applicables aux dents, elles comprennent en outre les usages que ces organes remplissent chez les divers animaux; mais cette dernière indication est-elle plus satisfaisante que la première ? Je ne le pense pas. Comment a-ton jamais pu prétendre donner h un organisme sa véritable signification , d'après la part qu'il prend aux fondions de notre économie ! Geoffroy-Sain t-Hi-

laire n'a-l-il pas assez souvent et assez longtemps insisté pour faire comprendre qu'on ne saurait définir un organe d'après les actes fonctionnels qu'il peut accomplir !

Les dents servent le plus généralement à la mastication; mais sont-ce les seuls services qu'elles puissent rendre? ne varient-ils pas tellement selon les besoins, les goûts, les habitudes, et même, dans certaine région élevée de l'échelledes animaux, suivant l'inlelligence, qu'il serait oiseux de chercher à lesénumérer? Pour les uns, ce sont des instruments propres à saisir ou à retenir leur proie; pour d'autres, des armes offensives ou défensives; ailleurs, elles concourent à l'articulation des sons, etc. Quand on ajouterait encore beaucoup d'autres usages, quand même on n'omettrait pas le plus physiologique de tous , si je puis ainsi m'exprimcr, la faculté tactile qu'elles possèdent et qui leur permet de reconnaître les qualités physiques des corps soumis à leur action, en serait-on plus avancé? Connaîtrait-on mieux ce que sont les dents et le rang qu'elles doivent tenir dans l'organisme? Assurément non.

Cependant la définition des dénis est loin d'être une énigme dont la solution nous paraisse douteuse ni même embarrassante. Elle n'était pas, je crois , plus difficile en 1835 qu'en 1823. Il n'existe pas un fiiit anatomique ou physiologique de quelque importance dont elle ne découle et ne devienne la conséquence forcée. A cet égard, nous pourrions dire

DÉFINITION DES DENTS. Si

qu'elle se trouve écrite presque à chaque, page des recherches qui, dans ces derniers temps, ont été publiées sur ces organes.

Le caractère fondamental des dents, celui qui repose sur leur nature essentielle, sur le mode suivant lequel elles se forment et croissent, sur les propriétés intimes des parties qui les constituent, le caractère, enfin , sans lequel on ne peut concevoir leur existence, c'est d'être une production du système muqueux. Qu'ensuite ces productions soient composées d'une substance calcaire ou d'une matière cornée, qu'elles occupent l'entrée des voies digestives ou s'étendent plus profondément, qu'elles servent à la mastication ou à tels autres usages, cela importe peu, ce sont des traits accessoires qui ne doivent apparaître qu'après le premier, et comme complément de la définition principale.

11 ne m'appartient pas de juger celle définition , mais je ne crains point d'avancer qu'elle exprime au moins une idée claire et précise. Le nom de dents en reçoit un sens positif qui place ces organes parmi les productions du système légumenlaire , et les sépare à jamais du tissu osseux. Et que l'on ne prétende pas que, dans cet énoncé, il ne s'agisse que d'une opinion purement spéculative. Ce serait, à mon avis, se méprendre gravement. Dans les sciences d'observation, la vérité se fortifie par les vérités nouvelles, de même que l'erreur grandit et se propage par l'erreur. Si l'on reconnaît que les dents sont semblables aux os , il

faudra fondre dans un même corps de doctrine tous les faits qui se rattachent à l'histoire de ces organes, et on sera autorisé à généraliser et à étendre à chacun d'eux les déductions auxquelles ils conduiront. Dès lors, l'observation et la théorie, tout leur deviendra commun, et la science ne pourra avancer pour les uns sans qu'elle ne marche également pour les autres. Mais que l'on admette, au contraire, que les dents doivent être assimilées aux autres productions du système tégumcntaire, toutes les questions se trouveront transportées sur un autre terrain; on sera obligé de renoncer à des analogies trompeuses pour s'éclairer des lumières nouvelles que de nouveaux rapports feront surgir; on les recherchera dans les circonstances où elles se manifestent , et telle sera la situation dans laquelle on se sera placé, qu'une découverte importante ne pourra se faire sur un point, sans qu'en même temps elle ne rejaillisse sur tous les autres. C'est ainsi, et les recherches placées en têle de ce travail le prouvent , qu'il m'est plus d'une fois arrivé de lever certaines difficultés que je rencontrais, par le secours de cette étude comparative.

B. Division des deitls.

Dégageant par une analyse physiologique la dentition des phénomènes qui la compliquent chez le plus grand nombre des animaux, j'avais cherché à ramener à leur unilé et à leur simplicité primitives les actes variés qu'elle présente. Envisagv à ce point de

vue général, j'avais montré que ce travail organique parcourait dans son accomplissement deux périodes distinctes : la première, commune à tous les ôlres pourvus d'un appareil dentaire, était marquée par le développement d'un follicule, lequelbienlôl se recouvrait, dans la presque totalité de son étendue, d'une substance calcaire ou cornée pour former la couronne; j'avais fait connaître que, pour les incisives des rongeurs, les défenses de l'éléphant, les canines de l'hippopotame, etc., cette période existait seule , et que là s'arrêtait et se bornait le travail de leur dentition ; que la seconde période, qui lui succède chez l'homme et chez la plupart des mammifères , s'en distinguait particulièrement par l'adjonction d'un corps nouveau à la couronne, les racines. Il résultait de cet exposé sur lequel j'avais cru devoir appeler l'attention des naturalistes, que les incisives des rongeurs, etc., méritaient seules le nom de dents simples, et que cette qualification nepouvait plus désormais convenir aux autres dents. Cette opinion n'a point prévalu ; les auteurs n'en ont pas moins cru devoir conserver la division anciennement établie, et considérer encore les dents de l'homme comme des dents simples. S'il ne s'agissait que d'une classification insignifiante, je ne serais pas revenu sur ce sujet; mais il n'en est point ainsi. Cette division a, selon moi, le double défaut de taire une disposition anatomique importante,et de méconnaître l'ordre que je rn'élaisefforcé d'introduire dans l'étude comparative des dents.

D'abord est-il permis , dans l'état actuel de la science, de placer sur la môme ligne et de présenter également comme des dents simples, et les incisives des rongeurs, qui n'ont qu'une couronne, elles dents de l'homme et des autres mammifères, qui possèdent tout à la fois une couronne et des racines? Ce serait évidemment vouloir réunir sous un titre commun des parties qui sont aussi éloignées les unes des autres par leur composition anatomique,que par la marche opposée que suit chez elles le travail organique qui préside à leur accroissement.

Il y a plus. En commençant, comme on a persisté à le faire jusqu'à présent, l'étude de l'auatomie comparée des dents, par les dents de l'homme , par ces dents que l'on continue à regarder comme des dénis simples, ne doit-il pas naturellement venir à l'idée du lecleur de les prendre pour le type de l'organisme dentaire? Dès lors, son esprit devra tendre à généraliserions les faits que cet organisme lui manifeste, et il lui deviendra impossible de ne pas tomber dans les conséquences erronées où une telle généralisation devra nécessairement le conduire. On aura voulu donner la description spéciale des dents humaines, mais, en réalité, on aura fait l'histoire générale des dents.

Ce n'est pas tout. Après avoir décrit les dents de rhomme , des carnivores , on arrive enfin à l'ordre des rongeurs. En marchant ainsi , procède-t-on avec méthode, et se montre-t-on fidèle à cette règle

DIVISION DES DlîNTS. 35

logique qui prescrit dépasser constamment, dans l'exposition des faits, des plus sim|)les aux plus compliqués? Comment, après avoir attribué à toutes ces dents la même simplicité de composition, pourrat-il comprendre les phénomènes si remarquables qui vont tout à coup surgir de la dentition des rongeurs? Son intelligence ne risquera-t-elle pas de s'égarer lorsque le fil qui la dirigeait viendra subitetementà se rompre?

Ce n'est pas que je ne conçoive très bien qu'il est une anatomie où ces inconvénients se trouvent cachés par la marche avec laquelle elle procède ; qu'ils peuvent passer inaperçus, quand on traite isolément et par abstraction le système dentaire de chaque animal ou de chaque ordre; lorsqu'on se renferme exclusivement dans l'indication du nombre, de la configuration, des dimensions, de la situation des dents; dans leurs rapports respectifs, leur ordre de mutation et de succession ; que tirant, après, la barre, on poursuit successivement le môme travail pour les autres dents ou pour les autres ordres. Je conçois très bien que de telles descriptions, qui ne sont gênées ni par celles qui les précèdent, ni parcelles qui les suivent, donnent un avantage, celui de conserver dans leurs mouvements une liberté et une indépendance qui les rendent plus faciles. Toutefois elles n'achètent cet avantage, si c'en est un, qu'au prix d'un sacrifice, que rien, à mes yeux, ne saurait compenser. Je reconnais sincèrement que, par rotte voie,

il soil possible d'arriver à des descriplions spéciales d'un véritable intéreL et qui se recommandent scuvenl par des recherches laborieuses fort utiles pour la zoologie. Elles peuvent, en un mot, prises chacune à part, fournir de bonnes monographies; mais il leur manquera toujours le lien physiologique, seul capable de les animer et de leur imprimer ce caractère scientifique si indispensable quand la science à laquelle elles appaliennent s'appelle l'anatomie comparative.

Je dirai donc de la division des dents ce que j'ai dit de leur définition. Elle était, dès 1823, formellement contenue dans le résumé général que j'avais tracé de la dentition comparée chez les rongeurs et chez les autres mammifères. N'avais-je pas alors démontré jusqu'à l'évidence, si je ne m'abuse, qu'envisagées, soit au point de vue de leur composition* anatomique, soit sous le rapport des phénomènes physiologiques qui marquent leur développement, les dents se partageaient en deux grandes classes : les unes formées seulement d'une couronne , constituaient les dents simples; les autres, possédant, en plus, des racines, devaient être considérées comme des dents composées.

La première conséquence de cette division nouvelle était de changer complètement l'ordre suivi jusqu'alors dans leur exposition. Ce n'était plus désormais par les dents de l'homme, des carnivores, eic. qu'on devait commonrer, mais par les

incisives des rongeurs. Celte marche, en effet, n'est pas seulement imposée par une mélliode rationnelle, elle est encore commandée par la nature même des choses et pour l'intelligence des faits.

En plaçant les incisives des rongeurs en tête de l'analomie comparative des dents , on a l'avantage d'étudier tout d'abord l'organisme dentaire sous ses traits les plus généraux et les plus faciles à saisir. On y fait voir comment un organe, dépendant du système muqueux, d'une forme conique, et partout uni , procède à la production continue de ces dents ; on suit les progrès de leur développement, et ce n'est qu'après qu'on est parvenu à en déterminer le véritable caractère, qu'on arrive aux dents d'une composition plus compliquée. Mais déjà on est préparé à celte étude nouvelle par celle qu'on vient de faire. Le cône, que la pulpe des incisives des rongeurs représente, avait sa base en arrière et son sommet en avant; eh bien, que la direction de ce cône soit changée, que sa base regarde la gencive, et son sommet le fond de l'alvéole, et des racines naîtront. Leur pulpe formait un seul corps uni dans toutes ses parties ; que cette pulpe soit divisée profondément, comme dans les molaires de l'éléphant, qu'elle le soit moins, ainsi que cela a lieu pour les molaires des ruminants , et on verra l'ivoire et l'émail se déposer plus ou moins avant entre les interstices qu'on y découvre, delà môme manière qu'ils élaient déposés à la surface des rongeurs. Dans le premier cas, on

38 DIVISION DhS UENTS.

aura ce que les analomistes appellent encore des dents composées, et , dans le second, ies'dents qu'ils désignent sous le nom de demi-composées , dénominalions impropres qui ne sauraient subsister, du moins au point de vue où on les présente, car elles ne s'adressent qu'à des états secondaires et tout à fait étrangers aux actes fonctionnels des organes producteurs.

Irons-nous plus loin? Chez les rongeurs les pulpes et leurs membranes sont isolées et libres; cependant que les premières se confondent ensemble , que les secondes s'unissent soit entre elles , soit avec les parties qui les entourent, et aussitôt des organisations nouvelles vont apparaître. Ces organisations pourront même acquérir des proportions et des formes telles qu'elles en aient longtemps imposé sur leur véritable nature. Mais toutes ces complications, quelque grandes qu'elles soient, se dissiperont ainsi que se sont dissipées les autres, et, comme ces dernières, elles seront à leur tour ramenées à la constitution organique d'une simple incisive de rongeur.

On peut juger par ces considérations, qu'une bonne division, comme une bonne définition des dents, n'est pas une chose indifférente; que son premier devoir, ainsi que son premier mérite, est de distribuer les faits qu'elle embrasse suivant l'ordre anatomique d'après lequel ils se montrent à l'observation , afin d'en faciliter l'intelligence et de marquer la progression qu'ils suivent dans leur développement. Or,

DES HAClNiiS. 39

en la conskiérant sous ce rapporl , on ne peut inéconnaîlre que deux grands faits ne se placent en première ligne, et ne dominent les combinaisons diverses que manifeste l'organisme dentaire chez les mammifères : d'un côté, l'absence des racines, de l'autre, leur adjonction à la couronne. Ainsi se trouve naturellement établie la division des dents, en dents simples ou privées de racines, et en dents composées ou pourvues de racines ; qu'ensuite on tienne compte des autres modifications que le système dentaire éprouve, cela pourra être utile, mais ces modifications ne devront jamais être admises que comme des subdivisions dans la classification générale des dents.