SYSTÈME DENTAIRE

mémoire lu à rAcadéniie impériale de luèdecine,

Le 31 janvier 1854.

Messieurs, parmi les motifs qui m'amènent à cette tribune, il en est un surtout que je dois vous faire connaître.

Depuis les derniers travaux que j'ai eu l'honneur de communiquer à l'Académie, une direction nouvelle a été imprimée à l'étude de l'anatomie et de la physiologie. A la science de Haller, de Hunter et deBichat, a succédé une autre science qui, s'éloignant des procédés d'observation employés par ces grands maîtres, a cru pouvoir leur substituer la seule autorité d'un instrument, précieux sans doute, mais qui, tombé déjà une fois devant l'incrédulité des uns et la défiance des autres, court peut-être aujourd'hui le danger de subir de nouveau le même sort par l'exagération de ses prétentions. Cette science, vous l'avez nommée, c'est l'anatomie microscopique. Née des investigations ingénieuses de Leuwenhoeck et de Malpighi, elle a, après un long silence, reparu de notre temps, et s'est annoncée, en 1835, par les belles recherches de Retzius et de Purkinje sur la texture des substances dentaires. Mais, ainsi qu'il arrive presque toujours, tandis que Retzius, tout en développant sous nos yeux le merveilleux arrangement des tissus qui composent les dents, respectait les vérités

physiologiques conquises par la science, ses successeurs, plus hardis ou plus confiants, ne pensèrent pas devoir imiter la même réserve. De là se sont produites les théories les plus diverses sur la structure et le mode de formation des dents. Ces théories, après avoir été exposées dans des ouvrages spéciaux, n'ont pas tardé à se faire jour dans la plupart des sociétés savantes de l'Europe, et ont remis en discussion des points que l'on avait regardés jusqu'alors comme définitivement décidés.

J'ai pensé que l'Académie ne devait pas demeurer étrangère à ce mouvement de la science. Depuis dix-neuf ans, l'anatomie microscopique s'est emparée des questions les plus importantes de la physiologie des dents ; il est hien temps, ce me semble, que l'anatomie comparative et la physiologie proprement dite viennent y prendre part.

Toutefois, comme dans les discussions auxquelles je me livrerai, j'aurai besoin, presque à chaque pas, d'invoquer le secours de certains principes que je n'ai fait autrefois qu'exposer devant vous, j'ai pensé qu'il m'importait, pour être compris, de les rappeler à votre attention avec les développements nouveaux que je leur ai donnés, et les applications auxquelles, depuis, ils m'ont conduit. Ce sera l'objet des considérations générales que je vais vous lire, lesquelles serviront, de cette manière, de trait d'union entre mes travaux précédents et ceux que j'aurai bientôt l'honneur de vous soumettre.

Naguère, dans une préface placée en tête de la traduction du Traité des dents de J. Hunter, par M. le docteur Richclot, je saluais avec admiration l'un des plus grands génies que l'Angleterre ait vus naître. En présence d'un travail aussi remarquable, ma pensée embrassait également les belles recherches entreprises sur le même sujet par Corse, Tenon, Blacke, et je me demandais quels progrès important? l'anatomie et la physiologie des dents

avaient faits, depuis, pendant le cours de près de vingt-cinq années.

Toutefois, j'étais oblige de reconnaître que l'ouvrage de Hunter, malgré la grande publicité qu'il a reçue, était loin d'avoir eu sur la science l'influence qu'il aurait dû exercer; que la plupart des vérités avancées par ce célèbre physiologiste avaient été plutôt pressenties que démontrées ; que presque toutes ses propositions avaient été combattues avec l'apparence du succès, ou traitées de paradoxes, tant on les trouvait faiblement appuyées et en dissidence complète avec les idées généralement reçues.

Et puis, 011 conduisait la théorie de Hunter? A prouver que les dents n'étaient pas des os. C'était certainement un grand pas de fait vers la vérité, mais il laissait encore beaucoup d'incertitudes, et pour le plus grand nombre des esprits, le doute, même le mieux éclairé, est plus pénible qu'une erreur universellement accréditée.

La question de la nature des dents restait donc, après Hunter, tout entière indécise. Il n'avait cependant rien négligé pour l'élucider, ni les investigations les plus minutieuses de l'anatomie, ni les secours si précieux de la physiologie expérimentale.

Il avait étudié beaucoup mieux qu'on ne l'avait fait avant lui les organes qui concourent à la formation des dents, et avait indiqué la part que chacun d'eux prend à cet acte de l'organisme. Il avait suivi avec un grand soin la production des substances dentaires chez l'homme, et, le premier, il avait assigné à ces substances leur véritable caractère. Les considérations dans lesquelles il entre sur ce point alors si obscur de la science attestent un profond esprit d'observation. On y voit avec étonnement per-. cer des idées d'un ordre élevé que les faits relatés ne semblaient point, par eux-mêmes, comporter. Quelques pas de plus, et Hunter donnait à sa théorie son complément et sa démonstration.

Mais si son génie fut forcé de s'arrêter, ce fut moins devant les difficultés du sujet, que parce qu'il lui manqua les lumières d'une science qui ne devait naître que plus tard.^

C'est à l'anatomie comparative, et à elle seule, qu'il appartenait de résoudre les questions soulevées par Hunter; non à cette science qui, sous le titre d'anatomie comparée, se borne à exposer dans chaque animal ou dans chaque ordre le nombre, la situation, la configuration et la texture des dents, leur mode de mutation, de succession, et puis, tirant la barre, recommence le même travail pour les autres ordres ou pour d'autres animaux. Cette étude, je suis loin de contester son utilité et de méconnaître les services qu'elle a rendus à la zoologie dans l'établissement de ses classifications. Nous lui devons le tableau le plus complet et le plus fidèle que l'on ait jamais tracé du système dentaire ; et elle a pu, par les indications précieuses qu'elle fournissait, s'élever, sous les inspirations de G. Cuvier, à des déterminations d'un haut intérêt, et qui s'étendent souvent à l'ensemble de l'organisme. Mais vouloir lui attribuer d'autres mérites, et prétendre que l'on fasse ainsi réellement et complètement de l'anatomie comparée, c'est, je l'avoue, ce qu'il m'est impossible d'admettre.

Toutes ces descriptions, qu'elles se succèdent dans une histoire générale des dents, ou qu'elles soient contenues dans des monographies spéciales, ne se tenant entre elles par aucun lien qui les rattache les unes aux autres, ont le grave défaut de ne se prêter à aucune distribution méthodique qui en règle la marche et en marque les progrès. Mais ce qui les frappe surtout d'un vice radical, c'est qu'ayant à traiter d'un organisme qui, par sa nature et ses fonctions, appartient aux productions du système tégumentaire, elles s'adressent exclusivement à des formes et à des phénomènes extérieurs très variables, et qu'elles omettent

l'organe qui en est la cause et qui seul est capable d'en donner la raison.

L'anatomie comparative (1) ou physiologique dont je veux parler, et qu'il conviendrait mieux de désigner sous le nom d'anatomie générale, procède autrement et obéit à d'autres principes. Unie étroitement à la physiologie, ce n'est pas à des substances nées d'un travail de sécrétion qu'elle vient demander le secret des actes qui ont présidé à leur développement, ou la cause des formes diverses sous lesquelles elle se manifestent. Sans doute, de même que l'anatomie comparée, elle observe avec soin ces formes, mais elle ne s'y arrête pas; car ce qui la préoccupe d'abord et avant tout, ce ne sont pas les différences qui existent entre les dents, mais les rapports qui les unissent les unes aux autres au milieu des combinaisons si variées auxquelles elles se prêtent. Or, ces rapports, elle va les chercher dans la profondeur même de leur organisme. Ils lui apprennent que, quelles que soient les différences qu'elles présentent dans leur texture, dans leur composition anatomique ou dans leur mode d'accroissement, toutes les dents commencent par un follicule qui naît dans le système muqueux, et dont le bulbe s'entoure d'une substance calcaire ou cornée. C'est ce qui constitue ce que j'ai appelé, en 1823, la première période ou période générale de la dentition, parce qu'elle est commune à tous les êtres pourvus d'un système dentaire. Ainsi se trouve ramené à son unité de composition primitive et à ses connexions constantes l'organisme dentaire. Telles sont aussi les bases de la définition des dents comme à cette époque je la formulais. Pour l'anatomie comparative, les dents sont donc des productions du système muqueux; pour l'anatomie comparée,

(1) Cette expression est plus grammaticale que celle d'anatomie comparée ; je ne les emploie ici l'une et l'autre que pour mettre en opposition les principes différents qui, sur mon sujet, ont régi jusqu'à ce jour ces deux sciences.

elles n'étaient encore, en 1835, c'esl-à-dire douze ans après, « que des instruments mécaniques plus durs que les os, placés, dans les animaux vertébrés, à l'entrée du canal alipientaire, pour saisir, couper, déchirer, briser ou broyer les substances nutritives avant leur transmission de la bouche ou de l'arrière-bouche dans l'œsophage, ou pour opérer avec facilité la déglutition en les accrochant successivement. Elles peuvent encore servir à l'animal d'arme offensive ou défensive. »

Ces définitions parlent assez d'elles-mêmes pour marquer déjà la distance qui sépare ces deux sciences.

Cependant cet organisme, qu'elle avait résumé en des termes si simples; ces bulbes qui partout lui avaient offert une configuration et des rapports presque identiques, vont bientôt éprouver des changements sensibles; une seconde période succédera à celle que nous avons indiquée ci-dessus. Ces changements, en même temps qu'ils s'effectueront dans l'organe producteur, s'annonceront au dehors par des phénomènes remarquables qui rompront l'uniformité qui régnait primitivement entre toutes ces petites coiffes qui enveloppaient le bulbe dentaire. L'anatomie philosophique observera avec soin ces modifications, elle en suivra les progrès et les étudiera non isolément, mais en les comparant les unes aux autres, afin de rattacher chacune d'elles aux dispositions anatomiques qui les ont fait naître.

L'anatomie comparée s'en tenait aux caractères extérieurs des dents, afin de faire ressortir les différences qui les séparent; pour l'anatomie comparative, ces différences l'intéressent certainement au même degré que les analogies : mais ce qu'elle recherche d'abord et principalement, c'est l'acte organique qui les a déterminées; car lui seul peut en donner l'explication et en faire connaître la véritable signification.

Je l'avais comprise ainsi lorsque, dirigé par l'induction et met-

tant à profit les lumières que la physiologie expérimentale venait de me fournir, je publiai, en 1822 et 1823, les premiers travaux qui, je ne crains pas de le dire, aient été entrepris sur ce sujet. Que l'on ne croie point qu'à cette époque je ne me sois pas trouvé, comme les anatomiste qui m'avaient précédé, en présence de grandes difficultés. D'un côté, je voyais des dents qui étaient recouvertes d'émail dans toute leur longueur, tandis que d'autres en étaient privées dans une certaine partie de leur étendue; ici leur développement était invariablement limité; ailleurs j'en rencontrais qui possédaient la double faculté de croître continuellement et de se reproduire à l'instar des productions cornées; d'une autre part, je trouvais réunies, sous un titre commun, des dents qui avaient des caractères très différents, ou séparées par des dénominations spéciales des dents qui ne me paraissaient pas s'éloigner de la plupart des autres par des dispositions essentielles, etc. Assurément je fus frappé de ces dissemblances, de ces contrastes si grands; je dus en tenir compte; mais je ne voulus pas, à l'exemple de mes devanciers, qu'ils restassent comme autant de lignes de démarcation tranchée que la nature aurait posées entre ces dents. Loin de là, je ne les acceptai que comme des formes diverses d'un travail qui devait se retrouver partout le même. J'étudiai ce travail et dans les organes chargés de l'exécuter, et dans les lois qui le dirigent. Dès lors, toutes ces formes extérieures si compliquées, sous lesquelles ils étaient cachés, se déroulèrent d'elles-mêmes simplement et naturellement, et trouvèrent leur explication comme leurs nécessités dans la disposition première de ces organes et dans l'exercice même des lois auxquelles ils sont tous également et invariablement soumis.

Je venais d'entrer dans une voie nouvelle et de mettre en pratique, pour la première fois et à mon insu, les principes d'une école célèbre, l'anatomie philosophique. Cette école, que le génie

d'Aristote avait pressentie, et dont Vicq d'Azyr avait tracé la route, était alors accueillie avec défiance quand elle n'était pas repoussée avec dédain. Elle avait le tort, qu'on pardonne si difficilement, d'attaquer des idées universellement reçues, et le malheur, plus grand encore, de rencontrer pour adversaires les hommes les plus illustres et les plus puissants de la science. Pendant qu'elle préludait aux luttes que plus tard elle eut à soutenir, je m'élevais, de mon côté, contre la direction vicieuse suivie par l'anatomie comparée dans l'étude générale des dents. Je montrais qu'elle s'attachait trop exclusivement à des caractères extérieurs secondaires, et qu'elle négligeait presque complètement l'organe qui en est la source, et les modifications anatomiques qu'il subit lui-même ; qu'en individualisant ses recherches, elle leur ôtait tout moyen d'appréciation et de généralisation, de même qu'en marchant sans le concours de la physiologie, elle se privait du seul guide qui pût l'éclairer et la conduire.

J'aurais compris une telle méthode, si toutes les dents étant taillées sur le même patron, une description commune eût pu leur être également appUcable; mais il est loin d'en être ainsi. Aucun organisme ne varie autant que les dents par les formes diverses dont elles se revêtent. Ces formes peuvent même être portées à un tel degré de discordance que plus d'un auteur s'est demandé si les organes qui les offraient appartenaient réellement tous à un même système. Ainsi, quand on voyait les incisives des rongeurs croître d'une manière continue, n'était-il pas permis, tant qu'on s'en est tenu à ce phénomène extérieur, de penser qu'elles avaient plus d'affinité avec les cornes qu'avec les dents, telles du moius qu'on les considérait généralement; et dans ces derniers temps, n'a-t-il pas fallu que E. Geoffroy Saint- Hilaire vînt animer d'une haute philosophie les dissections qu'il avait faites avec le concours d'un habile anatomiste, pour dé-

montrer la composition du bec des oiseaux, et son analogie avec les productions dentaires (1). Or, par quels moyens est-on parvenu à résoudre ces deux questions? Par l'induction et l'observation comparative.

Pour les incisives des rongeurs (2), les dégageant du fait si remarquable qui les distingue, je me dis d'abord qu'elles devaient être des dents au même titre que toutes les autres, et qu'elles devaient en posséder les caractères essentiels.

Partant de ce principe, je recherchai non en quoi elles en différaient; mais par quels rapports elles leur ressemblaient. Ces rapports communs, je ne pouvais pas évidemment les trouver dans des caractères et des phénomènes extérieurs qui sont si opposés, et qui d'ailleurs ne sont eux-mêmes que secondaires.

C'est à l'organe qui en est la source, qui, au point de vue physiologique, constitue la partie la plus importante de la dent et décide d'avance de sa constitution future, que je m'adressai; et pour que ces recherches fussent réellement de l'anatomie comparative, je les poursuivis tout à la fois et en même temps sur des dents qui, par leur texture ou leur mode d'accroissement, paraissaient le plus différer entre elles; je veux indiquer, pour les mammifères, les incisives des rongeurs, les dents de l'homme et les molaires des ruminants.

Ces recherches, qui ont fait l'objet de plusieurs mémoires que j'ai lus à l'Académie en 1822, 1823 et 1824, m'ont conduit d'abord à établir qu'envisagée sous le point de vue de leur constitution anatomique et des phénomènes qu'elles manifestent dans leur accroissement, la production des dents affectait deux formes

(1) Système dentaire des mammifères et des oiseaux, par E. Geoffroy Saint- Hilaire. Paris, 1824.

(2) Expériences sur l accroissement continu et la reproduction des incisives des rongeurs. Deux mémoires publiés par l'auteur en 1822 et 1823.

xxvm

entièrement distinctes. Dans l'une, la pulpe dentaire, semblable aux bulbes des autres substances tégumentaires, dépose à sa surface une enveloppe solide, la couronne, qui croît sans interruption au devant d'elle, et conserve toujours avec cet organe ses rapports primitifs. A cette forme appartiennent les dents que j'ai désignées sous le nom de dents simples, lesquelles comprennent les incisives des rongeurs, les molaires de certains de ces animaux, les défenses de l'éléphant, de l'hippopotame, du sanglier, du morse, etc. Dans la seconde forme, la pulpe, sous une configuration différente, commence à se revêtir d'une couronne; mais lorsque cette dernière a acquis un certain développement, la pulpe s'étend en s'amincissant vers le fond de l'alvéole, et donne naissance à un corps nouveau, la racine. Ces dents, que pour cette raison j'appelle dents composées, comprennent les dents de l'homme, des carnivores, des ruminants, les molaires d'un grand nombre de rongeurs, celles de l'éléphant, etc. Cette classification, qui s'adresse à ce que l'organisme dentaire nous offre de plus remarquable dans ses condilions anatomiques et physiologiques, ditfère essentiellement de l'ancienne division adoptée par tous les auteurs. Que nous enseignent-ils? Ils divisent les dents en dénis simples, dont la couronne est extérieurement recouverte d'émail, et en dents composées, dans lesquelles l'émail forme dans l'intérieur de la couronne des replis plus ou moins profonds, et tels que dans quelque sens qu'on la coupe, on atteint plusieurs fois les substances qui la constituent. Dans la première classe se trouvent placées les dents de l'homme, des carnivores, des rongeurs, etc.; la seconde comprend les dents du cheval, les molaires des ruminants, de l'éléphant, etc. Ainsi c'est uniquement sur le mode de distribution de l'émail, selon qu'elle a lieu à la surface de la couronne ou qu'elle s'étend plus ou moins dans son intérieur, qu'a reposé pendant plus de cinquante ans la division

des dents admise même encore aujourd'hui dans tous les ouvrages qui traitent de ces productions ; c'est d'après une disposition aussi secondaire, bornée à une seule partie de la dent, et qui est tellement étrangère à l'acte général de la dentition qu'on la rencontre également dans les dents qui possèdent des racines et dans celles qui en sont privées, c'est, dis-je, d'après une semblable disposition qu'on a réuni d'un côté, sous le titre commun de dents simples, les incisives des rongeurs qui ne se composent que d'une couronne qui croit continuellement au devant de son bulbe, avec les dents de l'homme et de la plupart des mammifères, qui sont formées tout à la fois et d'une couronne et d'une racine qui en limite l'accroissement, et qu'on a pu, d'un autre côté, faire des molaires des ruminants et des éléphants une classe particulière des dents, bien qu'elles tinssent à la plupart des autres par les liens les plus intimes.

Ce n'est pas que je conteste que la manière dont se comporte l'émail par rapport à l'ivoire ne puisse être prise en considération dans une distribuUon des dents. Mais ce caractère ne saurait évidemment s'appliquer qu'à une seule partie de la dent et non à la totalité de cet organe. Qu'on s'en serve, comme sous-division, pour étabUr une distinction entre les couronnes selon que l'émail en revêt la surface ou qu"il s'introduit dans leur intérieur, je le conçois et je l'accepte ; mais vouloir lui accorder une iilus grande valeur et le prendre pour base d'une classification générale, ce serait, je le dis avec la plus intime conviction, perpétuer dans l'anatomie comparative une confusion que je me suis tant elTorcé de faire disparaître. Nous allons montrer quelle influence fâcheuse une telle classification a exercée sur la science.

Dans tous les traités généraux ou spéciaux, non seulement on a considéré les dents de l'homme comme des dents simples, mais encore on les a constamment placées en tête du système dentaire

et prises pour terme de comparaison. Il en est résulté que voyant en ces dents l'expression réelle de l'organisme dentaire, c'est presque exclusivement chez elles qu'on a étudié cgt organisme. Partant de cet idée, les auteurs ont eu constamment en vue, dans leurs recherches, de faire concorder les faits qu'ils recueillaient chez les autres animaux avec ce qu'ils observaient chez l'homme. 11 n'est pas un seul ouvrage, il n'est pas une seule monographie qui ne porte la marque fatale d'un principe aussi faux. Ce sont toujours les dents de l'homme qui servent de point de départ, et c'est d'après la manière dont on interprète les phénomènes qui se passent en elles que sont établies les opinions si diverses qui ont régné tour à tour sur la nature et le mode de développement des dents. Hunter, dans le travail remarquable qu'il nous a laissé sur les dents des ruminants, et plus particulièrement sur les molaires de l'éléphant, Hunter lui-même ne commence-t-il pas par annoncer que pour rendre intelligibles les faits qui se rapportent à la structure de ces dents, il est nécessaire de connaître d'abord le mode d'après lequel la plus simple dent de l'espèce humaine et des animaux carnivores est formée? Louable erreur d'un homme dont le génie l'avertissait déjà que l'organisme dentaire ne pouvait être étudié isolément, et que, pour arriver à la connaissance des dents dont la structure est compliquée, il fallait rechercher d'abord cette structure dans les dents où elle est plus simple et plus facile à découvrir. On a déjà pressenti à quelles conséquences un tel préjugé devait entraîner. Les dents de l'homme, comme nous l'avons dit, ne sont pas des dents simples. Loin de là, la dentition subit chez elles une complication et des modifications tellement grandes, qu'elles en cachent et en dénaturent le véritable caractère. En effet, que nous montrent-elles? Â l'intérieur, nous trouvons une pulpe qui, à mesure qu'elle s'entoure de substance éburnée, s'allonge, diminue de vo-

lume, et finit par disparaître quand la dent a acquis tout son développement. Je suis bien éloigné de contester ces changements qu'on observe dans la pulpe pendant l'accroissement des dents de l'homme et de toutes les dents composées; mais s'en tiendrat-on à ce fait, et le prendra-t-on pour base et pour point de départ dans une théorie générale de la dentition? Qu'on y fasse attention ; si l'on s'engage dans cette voie, on sera nécessairement conduit à penser avec Valcherus Coïter, que la substance principale de la dent (l'ivoire) est la pulpe ossifiée, opinion qui a été reproduite de nos jours par Raschow, Schwann, Henle, Owen, et même accueillie avec faveur dans le premier de nos corps savants. Cependant, comment pourra-t-on, je le demande, concilier cette doctrine avec ce qui s'observe dans la formation des incisives des rongeurs et de toutes les dents simples, dont la pulpe, bien loin de perdre de son volume, s'accroît au contraire jusqu'à une certaine époque de la vie de l'animal, et se maintient, dans la suite, toujours dans les mêmes dimensions, quoique, pendant ce temps, elle n'ait pas cessé d'accomplir les fonctions auxquelles elle est destinée, et de fournir continuellement de la substance éburnée ?

A l'exemple de nos devanciers, nous adresserons-nous de préférence aux caractères extérieurs des dents humaines? Qu'y voyons-nous? Un corps semblable aux os par ses propriétés physiques et chimiques, implanté d'une manière fixe et permanente dans les mâchoires à l'aide de racines, et limité dans son accroissement. Cette définition est certainement vraie pour les dents de l'homme; mais à quelles inexactitudes n'entrainerait-elle pas, si l'on prétendait la donner pour exemple d'une détermination rigoureuse? Et que parlé-je d'inexactitudes? Cette définition, prise dans une acception générale, ne renfermait pas un mot qui ne fût une grave erreur, n'exprimait pas un seul fait qui ne fût à

l'instant démenti par des centaines de faits contraires. Si ces caractères constituaient les dents, on ne devrait donc plus considérer comme telles les dents de l'ornithorhynque, les fanons de la baleine et le bec des oiseaux, qui sont aussi des productions dentaires, parce qu'ils sont composés d'un tissu corné ; on ne devrait plus reconnaître les dents d'un grand nombre de poissons qui demeurent fixées dans la membrane muqueuse, et que, pour cela, Hunter appelait dents cuticulaires, et de Blainville dermodontes. Enfin, il faudrait refuser le nom de dents aux incisives des rongeurs et aux défenses de beaucoup d'animaux, parce qu'elles sont privées de racines et qu'elles possèdent la faculté de croître toujours.

Cette démonstration en dit assez pour que je n'insiste pas davantage. Qu'elle me suffise en ce moment pour oser vous exprimer que si je reconnais comme faisant partie du système dentaire les corps qui, cbez l'homme, s'élèvent à la surface des os maxillaires, ce n'est pas en considération des caractères extérieurs et des phénomènes physiologiques qu'ils manifestent quand ils ont acquis tout leur développement, mais bien parce que l'étude et la connaissance d'un organisme plus simple m'ont permis de dégager les dents humaines des formes qui les compliquent, et de pouvoir, par là, remonter à une période de leur développement, qui leur est commune non seulement avec la simple incisive d'un rongeur, mais encore avec toutes les productions dentaires. En un mot, quand je prononce le nom de dent, ma pensée me représente cet organisme sous les traits caractéristiques d'une défense d'hippopotame, d'une incisive de rongeur, d'un fanon de baleine ou d'une dent de squale; et je trouve pour parties analogues le poil, la corne, l'ongle et toutes les substances qui naissent sur le tissu tégumentaire.

Et cependant, c'est encore par les dents de l'homme, qu'on

persiste à considérer comme dos dents simples, que commence la description du système dentaire. Ne les retrouvons-nous pas placées à ce titre, et malgré les avertissements que nous avons donnés il y a longtemps, en tête de l'examen particulier des dents des mammifères, dans un des derniers et des plus remarquables ouvrages qui aient été publiés sur l'anatomie comparée ( 1 ) ? N'est-il pas évident qu'en procédant ainsi il ne doive naturellement venir à la pensée du lecteur de prendre les dents de l'homme pour le type de l'organisme dentaire. Dès lors son esprit devra tendre à généraliser les faits que cet organisme lui manifeste, et il lui deviendra impossible de ne pas tomber dans les conséquences fâcheuses où une telle généralisation devra nécessairement le conduire. On aura voulu lui donner la description spéciale des dents humaines; mais, en réahté, on aura fait l'histoire générale des dents.

Ce n'est pas tout. Après avoir décrit les dents de l'homme, des carnivores, on arrive à l'ordre des rongeurs. En suivant cette marche, procède-t-on avec méthode, et se montre-t-on fidèle à cette règle logique qui prescrit de passer toujours, dans l'exposition des faits, des plus simples au plus compliqués? Comment, après avoir attribué à toutes ces dents la même simplicité de composition, pourra-t-on comprendre les phénomènes remarquables qui vont tout à coup surgir de la dentition des rongeurs? L'intelligence ne risquera-t-elle pas de s'égarer, lorsque le fil qui la dirigeait viendra subitement à se rompre?

Ce n'est pas que je ne conçoive qu'il est une anatomie où ces défauts se trouvent cachés par la manière dont elle procède, qu'ils peuvent passer inaperçus quand, étudiant isolément et abstractivement les dents, on se renferme exclusivement dans

(1) G. Cuvier, Leçons d'anatomie comparée, 1836, t. IV, p. 246,

leurs caractères extérieurs. Je conçois très bien que de telles descriptions qui se succèdent sans s'enchaîner, qui ne sont gênées ni par celles qui les précèdent, ni par celles qui les suivent, ont l'avantage de conserver dans leurs mouvements une liberté et une indépendance qui les rendent plus faciles. Toutefois, qu'on le sache, elles n'achètent cet avantage, si c'en est un, qu'au prix d'un sacrifice que rien, à mon sens, ne saurait compenser. Je reconnaîtrai volontiers que, par cette voie, il soit possible d'arriver à des descriptions spéciales d'un véritable intérêt, et qui se recommandent souvent par des recherches fort utiles pour la zoologie. Mais il leur manquera toujours le lien physiologique, seul capable de les animer et de leur imprimer ce caractère scientifique si indispensable quand la science à laquelle elles appartiennent s'appelle l'anatomie comparative.

Je le dirai donc, si l'anatomie et la physiologie des dents ont été aussi longtemps le sujet de vives controverses; si tant d'hypothèses, tant de théories erronées ont été produites ; si l'anatomie comparée a éprouvé dans sa marche tant de difficultés, il ne faut pas en chercher d'autres raisons que celles que nous venons de faire connaître. C'est là le grand et le principal obstacle qu'elle a rencontré. C'est parce que Hunter, quand il se livrait à ses recherches si intéressantes sur les fanons de la baleine, avait présent à sa pensée le mode d'après lequel se forme, comme il le dit, la plus simple dent de f espèce humaine et des animaux carnivores, qu'il ne s'aperçut pas que ces fanons lui offraient le lien d'union et de transition entre le système dentaire et les productions cornées de la peau.

La physiologie expérimentale, en dévoilant la composition anatomique des incisives des rongeurs, en nous donnant l'explication des phénomènes si remarquables qu'elles manifestent dans leur accroissement, nous a appris que ces dents représentent

l'organisme dentaire sous sa forme la plus simple, la plus générale, et j'ajouterais la plus vraie s'il m'était permis de me servir d'une telle expression; que, par conséquent, elles devaient désormais servir tout à la fois de point de départ et de lumière pour éclairer l'étude du système dentaire. Ainsi s'est ouverte pour l'anatomie comparative une route nouvelle, ou plutôt c'est à dater de ce moment qu'elle a réellement pris naissance.

En commençant la description des dents par les incisives des rongeurs, les défenses de l'éléphant, etc., on a l'avantage d'étudier tout d'abord l'organisme dentaire sous ses traits les plus constants et les plus faciles à saisir. On y fait voir comment un organe dépendant du système muqueux, d'une forme conique et partout unie, procède à la production de ces dents. On suit les progrès de leur accroissement, et ce n'est que lorsqu'on est parvenu à en assigner le véritable caractère qu'on arrive aux dents d'une composition plus compliquée. Mais déjà l'on est préparé à cette étude nouvelle par celle qu'on vient de faire. Le cône, que la pulpe des rongeurs représente, avait sa base en arrière et son sommet en avant. Eh bien, que la direction de ce cône soit changée, et des racines naîtront, lesquelles arrêteront le mouvement d'accroissement de la couronne. Leur pulpe formait un seul corps lié dans toutes ses parties, que cette pulpe soit divisée plus ou moins profondément, et l'ivoire et l'émail se déposeront dans ses interstices de la même manière qu'ils étaient déposés à la surface de la pulpe des incisives des rongeurs ; on verra, de plus, une troisième substance, le cément, s'ajoutant à eux, venir les recouvrir dans les diverses circonvolutions qu'ils forment, et entrer ainsi dans la composition de la couronne.

Irons-nous plus loin? Chez les rongeurs, les pulpes et leurs membranes sont isolées et Ubres. Cependant, que les premières se fondent ensemble, que les secondes s'unissent soit entre elles,

soit avec les parties voisines, et aussitôt des organisations nouvelles vont apparaître; elles pourront même acquérir des proportions et des formes telles qu'elles en aient longtemps imposé sur leur véritable nature. Mais, avec le fil conducteur qui nous dirige, toutes ses complications, quelque grandes qu'elles soient, se dissiperont de même que se sont dissipées les autres, et, comme ses dernières, elles seront, à leur tour, ramenées à la constitution primitive d'une simple incisive de rongeur.

Ces idées, ce n'est pas la première fois, Messieurs, que je les expose ; elles ont été publiées dans plusieurs de mes écrits. Si elles sont devenues pour moi une conviction profonde, c'est que l'Académie les a accueillies avec faveur, les a encouragées, et qu'elles ont obtenu l'assentiment d'anatomistcs illustres. Sans doute, les applications que j'en ai tirées ne sont pas encore très nombreuses; mais par les résultats qu'elles ont produits, et dont je vous laisse à apprécier la valeur, il peut m'être permis, sans trop de témérité, d'avoir quelque confiance dans leur avenir. Déjà elles ont pris une extension plus grande.

Veuillez bien m'accorder à ce sujet une courte digression.

En suivant comparativement, chez les rongeurs et chez l'homme, les changements que la pulpe éprouve pendant le cours de leur dentition, j'étais arrivé à ce résultat que. tandis que la pulpe de l'incisive du rongeur conservait pendant toute la durée de cet acte fonctionnel son même volume et sa conformation première, la pulpe de la dent humaine diminuait, au contraire, de volume, et s'allongeait en un mince pédicule vers le fond de son alvéole. Ce fait, assurément, était aussi simple que vrai. Cependant, quelques auteurs, lui donnant une interprétation que j'ai plus d'une fois repoussée, l'ont pris comme l'expression de la disposition primitive de ces pulpes, et ont, d'après cela, désigné sous le nom de pulpe sessile la pulpe des incisives des rongeurs, et sous celui

xxxvrr de pulpe pédiculée la pulpe des dents de l'homme. Ces auteurs auraient évité une telle méprise si, tenant compte de la distinction que j'avais établie, ils eussent fait attention que les désignations dont ils se servaient s'appliquaient à des phases du développement de ces dents qui ne se correspondent nullement. En effet, dans l'origine, et pendant toute la durée de la première période de la dentition, qui seule leur est commune, la pulpe d'une dent humaine ne diffère pas sensiblement de la pulpe d'une incisive dfi rongeur. Chez l'homme, elle remplit, à cette époque, la cavité largement ouverte de la couronne, et présente là une surface tellement étendue qu'il faudrait un grand effort d'imagination ou d'illusion pour la comparer à un pédicule. Ce n'est que plus tard, et par l'effet de la pression qu'exerce sur elles la substance éburnée sans cesse produite à leur surface, que la forme conique de ces pulpes se prononce de plus en plus, et de telle sorte, qu'à une certaine époque de la dentition, le cône qu'elles représentent se termine, chez le rongeur, en un filament mince dirigé vers la gencive, et chez l'homme, en- un pédicule qui se prolonge dans un sens opposé. Cette considération m'avait d'abord préoccupé, mais elle disparut devant le fait anatomique que je venais de découvrir; je veux parler de l'absence des racines dans les incisives des rongeurs.

Depuis, les recherches auxquelles je me suis livré sur l'origine et le développement des follicules dentaires (1), en me confirmant dans mes premiers doutes, m'ont fait envisager la question sou.s un point de vue nouveau. Elles m'ont amené à me demander si cette configuration de la pul^ie, a laquelle je m'étais arrêté, était la cause unique des phénomènes différents que nous offre l'accroissement des dents, ou si elle ne se combinait pas elle-même

(I) De raccrois$ement continu des incisives chez les rongeurs, 185D.

avec une disposition particulière de leur appareil vasculo-nerveux. Cet appareil, en effet, ne se comporte pas de la même manière dans les dents composées et dans les dents simples. Pour les dents composées ou à racines, les vaisseaux et les nerfs, réunis ensemble, n'arrivent à la pulpe que sous la forme de cordons distincts, simples ou multiples, selon que la dent qu'elle produira devra avoir une ou plusieurs racines. Pour les dents simples, ou privées de racines, il en est autrement. Les vaisseaux et les nerfs pénètrent dans la pulpe en grand nombre, et par des orifices disséminés sur la surface de la base de cet organe. C'est un point dont j'ai pu, grâce à l'obligeance de M. le professeur Valenciennes, aisément m'assurer sur la pulpe des défenses de l'éléphant. Eh bien, qui n'entrevoit le rôle important que doit jouer pour ces dents une telle disposition, et quelle influence elle peut exercer sur la circulation qui s'opère dans leur principal organe de production?

Mais reprenons notre sujet.

Ainsi, au-dessus des combinaisons variées auxquelles est soumis le système dentaire, s'élève un fait capital qui les précède, les domine et les enchaîne les unes aux autres en les rappelant sans cesse à leur origine commune. Ce fait, la dentition des rongeurs, qui résume en elle les conditions imposées à tout organisme dentaire, sert tout à la fois d'introduction et de guide à l'étude de l'anatomie comparative des dents. Il nous apprend comment le même organisme, tout en conservant ses caractères physiologiques primitifs et essentiels, peut, par de légères modifications, donner lieu à des résultats très différents. Eh bien, c'est à cette source que, dorénavant, l'observation doit puiser les lumières propres à éclairer et à assurer sa marche au milieu des difficultés qu'elle peut avoir encore à surmonter. Aujourd'hui que la nature des dents est, pour les bons esprits, une question com-

pléleraent résolue, que les considérations les plus puissantes de l'anatomie comparative et de la physiologie se réunissent pour assimiler ces organes aux autres productions du système tégumentaire, ce n'est plus comme on l'a fait jusqu'à présent, sur leurs formes extérieures que doivent porter uniquement les investigations du physiologiste, mais sur les circonstances qui les déterminent.

En conséquence, dans chacune des modifications que lui manifeste le système dentaire, il lui importera, avant tout, de rechercher avec soin à quelles dispositions anatomiques particulières il devra les rattacher. Ce n'est qu'en suivant cette marche, que j'ai tracée dès mes premiers travaux, qu'il pourra apporter dans la description et la distribution des faits, cet ordre méthodique et cette appréciation sans lesquels aucune science d'observation ne saurait exister.

Par ces considérations, que je n'ai émises qu'en vue du sujet que je traite, j'ai voulu, opposant entre elles deux écoles rivales, l'anatomie dite comparée et l'anatomie physiologique ou comparative, montrer combien les principes qui dirigent une science peuvent influer sur le caractère de ses travaux. J'ai cherché à prouver que l'observation elle-même, toute puissante qu'elle soit, est néanmoins soumise à des conditions qu'on ne saurait négliger sans s'exposer à la rendre stérile ou trompeuse ; que les faits qu'elle embrasse, pour être judicieusement appréciés, ont besoin d'être examinés dans ce qu'ils ont de fondamental, en ayant soin d'écarter tout ce qui, chez eux, n'est qu'accessoire et n'offre qu'un intérêt secondaire ; que cette régie, toujours si utile, est surtout commandée quand il s'agit d'un organisme qui, comme les productions dentaires, présente des dissemblances tellement grandes qu'on a pu longtemps douter de son unité. Je me suis plus particulièrement appliqué à faire sentir quelle im-

portance avait une bonne classification des dents; que son premier mérite, ainsi que son premier devoir, était de les distribuer suivant l'ordre tracé par leur composition anatomique, en passant successivement et par degrés des dents les plus simples à celles qui offrent une organisation plus compliquée. Mais, j'ajouterai que, pour marcher sûrement dans cette voie, les efforts du physiologiste seraient impuissants s'ils n'étaient animés de cet esprit philosophique qui s'applique à toutes les sciences. Il lui faudra, dans les recherches auxquelles il se livrera, ne jamais perdre de vue que les dents font partie d'un système qui diffère totalement des autres systèmes de notre économie ; que, résulat d'une véritable sécrétion, elles ne sont que la traduction au dehors du travail qui s'opère dans leur intérieur, et que c'est sur leur organe producteur qu'il devra principalement porter ses moyens d'investigation.

Il étudiera donc cet organe et dans ses caractères les plus constants et dans les modifications qu'il peut éprouver, tant dans sa configuration et dans la disposition des vaisseaux et des nerfs qui lui parviennent, que dans ses rapports avec ses propres membranes ou avec les parties qui l'avoisinent. Il le suivra dans l'exercice des fonctions qu'il est chargé de remplir, et, par une observation judicieuse, il s'appliquera à découvrir la liaison qui existe entre chacun des états que nous venons d'indiquer et les formes différentes que lui manifesteront les substances dentaires dans leur développement et dans le mode de leur arrangement.

Cette œuvre, l'anatomie comparative l'a tentée, si elle ne l'a accomplie, pour les incisives des rongeurs, les dents de l'homme et les molaires des ruminants, et en a posé les bases pour les autres dents. Toutefois, elle serait ingrate, si elle oubliait ce qu'elle doit aux travaux qui l'ont précédée et en ont facilité la

marche. Je ne parlerai donc qu'avec respect et reconnaissance de ce bel édifice de l'anatomie comparée, élevé en 1800 par G. Cuvier. Au milieu des fluctuations des théories physiologiques, il est demeuré debout pour nous montrer que les œuvres de l'anatomie possèdent cet heureux privilège de pouvoir acquérir un tel degré de précision et d'évidence qu'elles résistent aux épreuves du temps. Mais la science, qui a marché pour Hunter, a également marché pour G. Cuvier. Une direction nouvelle a été communiquée à l'anatomie comparée des dents, et je ne doute pas que, si cet illustre zootomiste eût pu revoir son ouvrage, il ne lui eût apporté des modifications devenues nécessaires.

On m'objectera peut-être que les investigations de l'anatomie comparative n'embrassent encore qu'un nombre peu considérable de dents. Mais que l'on veuille bien faire attention que ces dents représentent trois structures fort importantes, lesquelles comprennent, quoique dans des proportions inégales, la presque totalité des dents des mammifères, une grande partie des dents des poissons, et que l'une de ces structures, en se dépouillant de ses caractères physiques et chimiques, vient atteindre les dents de l'ornithorhynque et les fanons de la baleine, pour se fondre ensuite dans la composition du bec des oiseaux. Il ne resterait donc guère que les dents des reptiles et celles qui, en très grand nombre chez les poissons, se soudent à l'os maxillaire. Pour les premières, des recherches intéressantes ont été publiées par un habile naturaliste, M. E. Rousseau, sur quelques-unes et dans une bonne direction. Pour les autres, la physiologie et l'anatomie pathologique, qui m'avaient permis de constater, en 1835, sous le nom de substance osseuse Jl'eiiisience au cément à la surface des racines des dents de rhomme,|fait que sont venues confirmer, plus tard, les belles observations microscopiques de Pur-

kinje et de Retzius . la physiologie et l'anatomie pathologique, disais-je, nous ont mis sur la voie qui doit conduire à expliquer ce phénomène de soudure des dents. Il n'est autre, pour moi, que ces adhérences qui, chez l'homme, s'établissent souvent entre les racines et les parois alvéolaires, lesquelles reconnaissent pour cause l'ossification de l>membrane corticale. Que l'on ajoute à cela ce que la physiologie expérimentale nous a appris sur la reproduction des incisives des rongeurs, et l'on aura les éléments d'une connaissance presque complète des dents.

C'est ainsi que, dans la science de l'organisme, aucun fait n'est isolé et ne peut être étudié à part. Tout s'y tient et s'y prête un appui mutuel. Chaque fait renferme en lui une lumière qui est propre à en éclairer d'autres. Or, c'est là l'esprit et le but le plus important de l'anatomie comparative.

Toutefois, bien des points sont encore inconnus ou incertains. J'appellerai donc aujourd'hui, comme je le faisais en 1823, le concours des zootomistes qui. placés dans des conditions favorables, sont mieux à même de les élucider ; et, s'il me faut exciter leur émulation, je leur dirai que le sujet est difficile et qu'il a déjà été illustré par les travaux de Hunter, de Tenon, de G. Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire.

DE