IV. ï

n WLifE EDWàRDSi — SuT ies Tiêbutqxjres.

Le nom générique de Tubulritore a été donné par Lamarck a un certain nombre de petits Polypiers , à cellules tubuleuses et réunies par leur base en.&îseeaiix rampaus ou en petites masses encroûtantes qu'on trouve assez fréquemment adhérens à des fucus ou à d'autres corps sous-marins. Ce zoologiste les place entre les Fhistres et iesï>iscopore5(î); Lamouroiix les réunit aux Cellépores pour former de la sorte un ordre parti- «culier (p) , et GiivJer les range à h wi^ de x^clernier ^nre dans la famille des Polypiers à cellules f3)* Mais tous ces auteurs ne savaient rien sur la structure intérieure de ces animaux, et ne connaissaient que leur dépouille calcaire. M. de Blainville a été le premier à donner, d'après les observations inédites de MM. Quoy et'Gaimard, quelques notions sur I41 conformation de ces Polypes^qui, dit-il^ soot ««gi^eft^ ^lon^, Jkydij/brmes et pourvus de huit tentactti^ ^im^s • (4) ; esfin ce nalaraliste pt^nd \ei Tubulipores pour type d^une launlle qui comprend auBsî ies Obéties, les MioroBoieneft et les RuiMiles, genres qui sentt moins bien connus «ncore <fm ies premiers.

Tcil est rétat de nos-connaissances sur iWganàBation des Tubulipores. D'après le pçu de mots qi«e je Tiens de citer, on serait porté & croire que ces PoIy[les osit une structure analogue à celiedes Sertulariens , qui , en e£fet, sont des animaux « grêles, bydriformes et pourvus 4^ teotaoulee simples 3 ; mais cette opinion serait tout^à-^ait 'ecqroD^iB, ear, a4i Ken d'être orgatûsés eomme ks Hydres, les Tobulipores sont .ea néalilè copfQrmés sur le n>éme plan g^nérail'que les fischares^ et d&eiit une odobplication organique presqjie ^ussi grandie : les observatians suivantes «en donTiejit la pvewire.

(t) Hîstoii«foaiAnai»48B8iPBilMk^pr0Siièreédllioa^t«<<^ t. itf p. a4i.

(9) Exposition méthodique des genres de Tordre des Polypiers , page x.

{3) JEl^ine animal I deuxième édition, t. ^i , p. 3o5.

(4) Manuel d'actiBologie, page 4a4*

xujfB MàwkXM. *-** Sur hs Tuàulpa^eg.

§ i. Z>a Tubulifore verruqueux.

(Phndwia. )

Pendant mon séjour à RoscofF, sur les côtes de la Bretagne;, fai rencontré & l'état vivant plusieurs Tubulipores qui se trouvaient fixés sur les larges frondes des laminaires, et y formaient de petites masses à«peu-près circulaires dont la base était adhérente et dont la surface supérieure était hérissée d'une multitude de tubes redressés vers le bout (i). Ces tubes , rampans à leur base et libres à leur extrémité supérieure, partaient du centre du Polypier, et, quoique disposés avec irrégularité, montraient une tendance bien évidente à se réunir en des se* ries Unéaires, rayonnantes comme les lames cloisonnaires d'un Polypier étoile; une substance calcaire commune empâtait la base de ces tubes crétacés et en cachait l'origine ; enfin chaque tube était ouvert à son extrémité supérieure, et ne présentait dans ce point ni rétrécissement, ni operculé, ni dentelures , mais se terminait par un bord mince et circulaire.

Les petits Zoophytes qui construisent ces polypiers sont pourvus de huit fentacuïes déliés comme Pavaient déjà obserVé MM. Quôy et Oaimard ; mats ces tentacules ne Sont pas sin^ples dans leur structure , comme ceiuv des Hydres ou même des Sertulaires, et, par le reste de leur organisation, ces Polypes ne ressemblent pas cfcaivanlage à des animaux hydriforraes. Chaque tentacule est garni latéralement d^uhe rangée de cils vibratiles dont les mouvemehs rapides produisent l'apparenée d'une ran< gée de peiies qitt roulerait de bas en haut du c6té gauche et descendrait du c6té opposé (a). Soiis ce rapport, les Tubulipores ne diffèrent en rien des Eschares et desFlustres, et ils y ressemblent aussi par la manière dont ils font sortir ou rentrer l'ensemble de leur appareil, tentaciilaire. Chez les Sertulaires et les autres Polypes hydriformes, les tentacules pour rentrer dans

(i) PI. ia,fig. 2 et I*.

{^) Planche x ^ , fig. i^.

4 MiufE EBWARM» «~ SuT Us TubuUpores.

Tinlérieur de la loge tégunientaire se contractent beaucoup et se recourbent en dedans, de façon à se ramasser en une espèce de bouton, tandis que chez lesTubulipores, ainsi que chez les Eschares , les Flustres et les autres Polypes de Tordre des Tuniciens tentacules , ces appendices, pour se retirer de la sorte, se rapprochent les uns des autres, et. se répnissent en un faisceau cylindrique, mais ne se courbent pas et rentrent en ligne droite dans rintërieur de leur gatne. Lorsque ces tentacules s'épanouissent, ils sortent de la ii^éme manière, comme un faisceau de verges raides, puis tout-à*coup s'écartent entre eux et représentent ainsi un c6ne renversa dont la base serait légèrement arrondie vers le bord.

La bouche occupe, comme çl'prdinaire, le centre de cette couronne tentaculaire, et s'ouvre dans, une cavité digestive dont la disposition est essentieUement la même que chez les Eschares ; au lieu d'être un sac à un seul orifice, creusé dans le parenchyme du corps de l'ia^m^l, comme chez lès. Polypes hy- Uriformes , c'est un tube à parqis membraneuse,, qui est suspendu au milieu d'une cavité .^dominale , qui est recoui^é sur lui-même, et qui est garni d'une bouche et d un anus distincts (i). La gaine tégumentairei qui naît di| pourtour de la couronne tentaculaire est fine et unembraneuse.daiis sa paprtie antérieure, et on voit dans son intérieur des muisqles, rétracteurs destinés à faire rentrer les tentacules, et disposés ^UMnipe chez les Eschares. La portion moyenne elt inférieure de cette même ^îne tégumentaire, au lieu d'être mince et flexible comme celle dont nous venons de parler, est au contraire assez épaisse, et rigide : elle est en quelque sorte, ossifiée par le dépôt de molécules calcaires dans son épaisseur, et elle constitue ainsi la cellule tubuleuse dans laquelle toute« le^ parties molles du Polype se logent lors de la contraction (a). De même que chez les Eschares, la portion de l'enveloppe culanée qui conslitue la gaine rétrac* tile des tentacules ne se continue pas avec le bord terminal de la portion ossifiée des tégumens ; elle s'en sépare un peu plus

(i) Planche la , fig. i'.

(a) Fig. f».

MiLHE EowAfios. — SuT Us Tiibulipores. s

bas, de la &ce extefne de celle-ci et entre ces deu» points ,. il palrait exister un repli inférieur de cette espèce de peau solide ; mais ici ce repli , au lien d'occuper seulement une partie de la circonférence de Touvertiire de la cellule et de constituer nn opercule mobile y garnit tout le pourtour de cette ouverture, et ne se distingue pas du reste de la celkile \, aussi l'appareil opei^ culaire avec ses muscles bilatéraux , qui est si remarqpable chez les Eschares, les Flustres^ etc , n existe pas- ici, et ce caractère est un des plus importans pour la distinction des deux faniilles naturelles formées par les Xubuliporieiis et les Eschariens.

La cellule calcaire formée par l'ossification de la majeure partie de la gaîne tégumentaire du Polype , est très longue , et se rétrécit peu-à-peu vers son extrémité inférieure. On y remarque des stries circulaires dont la disposition n'offre rien de régulier, et des pores microscopiques dont le nombre varie. Dans les points où elle est en contact avec les tubes voisins, elle se soude intimement avec eux et fiîiit même par constituer ainsi une masse commune dans làquelle-on ne distingue la structure tu*? buleuse qu'après y avoir pratiqué une section. Si on fend verticatement le« polypier (comme dans la préparation représentée planche it^-, fig, i*), on voit que , dans le j^eune âge, les cellules tubiformes ont dû être flexibles , car toutes sont d'abord rampantes, et elles ne semblent se redresser que lorsque leur extrémité libre a été soulevée par quelque obstacle mécanique, tel que l'agglomération d'un certain nombre de nouvelles cejlules entre leur face inférieure et l'e corps sur lequel elles rampent; aussi, lorsqu'elles se développent sur une surface plane sont-elles d'autant plus fortement redressées qu'elles sont plus éloignées du bord du pofypier, et dans ce dernier point elles sont presque horizontales.

En étudiant de la sorte ces petits polypiers, on voit aussi que les polypes doivent naître comme des bourgeons les uns des autres, de la même manière que chez les Eschariens , et que c'est assez près de leur base , du côté inférieur de la cellule tégumentaire que cette multiplication s'effectue; car les individus qui occupent le centre de l'aggrégation naissent du fond du polypier d'où ils s'élèvent en divergeant comme les rayons

6 aui.m BôwÂRBS. -^ ' Sur lea JkèÊilipores.

dVne étoile sans être jamais recov verts* par de jeunes Polypes , tandis que ceux qui « à raison de leur position plus excentrique, ont du se former plus tard^ naissent toujours au-clessous des précédens et les dépassent après avoir longé leur bord externe. Ce mode de reproduction détermine les rapports qu'ont entre elles les diverses cellules tubiformes dont Tassemblage constitue le polypier, et rend raison delà tendance de ces loges tégumentaires à alTecter une disposition sérialaire rayonnante et à s'empiler obliquement les unes au-dessous des«utres, de façon à former des espèces de cloisons verticales, (i)

Du reste , le petit polypier résultant de ragglomération de tous ces tubes ne présente pas toujours la forme circulaire et radiée que je viens de décrire. Lorsqu'il croit sur une surface plane et que rien ne gène son développement régulier, il affecte cette disposition; mais lorsqu'il se trouve fixé sur la tige arrondie d^1n fucus ou sur quelque autre corps dont la surface est irrégulière, il se déforme en grandissant, et cette déformation peut être portée au point de le rendre presque méconnaissable. Ainsi, au premier abord, on seraitcertainement porté à considérer le polypier représenté dans la figure i comme appartenant à une espècedistincte de celui placé au-dessous (fig. i' )j et quelques naturalistes auraient bien pu en former même deux genres dif-^ férens ; mais, pour peu que l'on multiplie les observations , on ne tarde pas à se convaincre que ce sont de simples variétés d'une seule et même espèce, variétés qui sont déterminées par tes circonstances dans lesquelles ces zoophytes se développent. En eifet, je n'ai pu découvrir aucune différence individuelle entre les polypes composant ces deux agglomérations , et j*ai trouvé dans la même localité tous les degrés intermédiaires entre ces deux états si différens : quand le polypier était Exé sur une surface plane, il grandissait régulièrement tout autour et restait circulaire, mais lorsqu'il vivait sur un corps dont la surface était inégale , il s'étendait aussi d'une manière inégale , et , suivant qu'il rencontrait dans tel ou tel point quelque obstacle^

(ï) fSg. 1 «l i *.

il se oantoumaîl en dîvera tem et^eveaeil pyrifonne , nmeuiL • lubulaîre ou d'une forme loiU-à4iiiîl; indéterminable.

Le TubnUpore dont mhis venon» d'étudier b starueiure n «sk pas noiMvew fOur la acience; il me f^mU même avoir été ob* serve sons plusieurs de» formes aocidentelks qu'il affecte quand son accpoissetnent r^iiiiar est eHiravé;. mais, faute d'avoir été saffisamment étudiée « l'identité spécifique de ces variétés a été souvefU méeoaniie^ et les naturalîstea ont été jusqu'à former avec le mèoï^ animal ainsi modifié dana ses rapports d'aggrégatîon, troîsespèces et même deux genres distincts. En efiel , lor^ que son développement est normal , ce polypier «»e diffère en rien du Madmpora verruearia d'Othon Fabricius (i) qui se trouve dans les mers du nord et qu'il ne faut pas confondre avec reapecedéaîgnéesowle meme^nom parLinné y Pallas et Forskal (2); lorsque cetféme.polypiii»' vit sur «ne tige rameuse cyliudracée , il aftede quelquefois eaactement la même disposition que le polypier figuré par Ellis sous le nom de petit Escharc pourpre (3) et appelé par des auteurs plus modernes MiUeporu i£âbuJosa^/i)» Enfin» lorsque son développement a été arrêté

(i) FatmagroenlandUm, p, 43o.

(9) Othoa Fabriciiv nqproduit la phriM caractérîitîque donnée par Linné pour le Hadrepara ifgrntcaria , qui est éTidetnment le TuBuKpora péittna Lamarck; mais d'après sa descriptioDyonYeaquAlepélypiar dont II parte lie présaniaU pas le earadère le ploi renaïquabb de ce decoJep, et avait 4a plus frande resseosUaiioa #vee Teipèce éludiéa par noua; on pourra s^en oonyaincre par la citation suivante :

« Tùbiili disci per radios plerumque disposîli « versus limbum vero magis ag|^regati , sub- -oompressi , aptee aeUBHiati in aculeos a vd 3 dMsl , supe^eiem eohkatan reddunl. I» allis •Qtenlîya t«diovuni |i«f«i% »M«|Sis flt quidim«MJQiiK>U% vPOMit «Vissi retieiOats. »

Et plus loin il ajoute :.

« Yarietas flavicans in ulvis pn^sertim obvia , in quarum foliîs impressiones orbiculares relinquît. Bi ramulis tenellis Mxa ^t, aiit dnmin !Hoa cotrvohita, cjlisdnim seu aniMilivn obloDgM ionoai , ni dtt« eppositc «ones» (mi«lu» interse peruist» »

(Fauna groeniandiea , p, 43o.)

Les dentelures dbnt Otbon Fabricius parle se produtient souvent par suite de la fraetuie des bords très fragiles de Touverture des tubes y mais ne présentent ici rien de constant.

(3) Essai sur ThUt. nat. des Corallines, pi. 97» n. 4 , fig. e, £, Pour faciliter la comparaison , nous avons reproduit an trait cette fignru dans notre planché i« , fig. « .

(4) Ellis aod Solander, Nat. hist. of Zooph. p. 1 36. — Cuvier, Règne anim. deuxième édit . %. iiT^p. 3o5* Nous avons reproduit cette figure au trait dans notre planche 12, fig. 3^

8 MiLHK BDW4aD6. — SiiT les TubiiUpores.

le principe d'un côté par qadque obstacle mécanique et s'est failUbremenl dans la dîretlion opposée, ce même polypier devient quelquefois pyriforme, et les rangées de tubes dont il se compose se recourbent en dehors, de façon à lui donner tous les caractères du petit zoophyte aggr^é dont Lamouroax a formé son genre Obélie (i)« Quelquefois on rencontre dans le raéufie polypier une portion dont la disposition ne diffère en rien de celle du MiUepora iubidosa considéré généralement comme le type du genre Tubulipore et une autre portion qui , si elle venait k se séparer par suite d'une simple cassure , aurait avec V Obélie tubuUjfère la ressemblance la plus exacte; l'échautillon que j'ai figuré sous le numéro i présente ce double caractère.

Il me parait donc bien probable que le Madrepora verrucaria d'Othon FabriciuSy le Millepora tubufosa à!E\\is que Cuvier a choisi comme type du genre Tubulipore et XObelia tubulifera de Lamouroux ne sont que de simples variétés d'une seule et même espèce; du moins, dans l'état actuel de la science, je ne vois aucune raison pour les supposer distincts , et il me semble par conséquent inutile d'en charger plus long-temps nos catalogues zoologiques.

Quant au choix du nom à conserver, la chose est de peu d'importance ; mais cependant, je crois de voir préférer celui employé par l'auteur de la Faune groënlandaise , car ce naturaliste estle seul qui ait décrit notre polypier sous sa forme régulière. Je proposerai donc d'appeler ce petit zoophyte le Tubulipore ver- RUGUEUX ( TubuUpora verrucosa) , et d'y rapporter comme simples variétés le Millepora tubipora ou TubisUpom de Cuvier et le genre Obélie de Lamouroux. Les caractères que Lamarck a assignés à son Tubulipom orbiculari^ {%) conviennent aussi très bien à ce polypier , mais les figures qu'il cite à l'appui de sa des-

(i) Lamouronx. Expoûtioo méthodique des genres de Polypiers, p. 8i, pi. 8 , fig 7 , 8.

(a) LAinarck. Hist. des anim. sans vert. , première édit», t. ti , p. 1 63 et deuxième édit., t. IX , p. 943. -^ Delonchamps. Encyd. mélbod. Vers. p. 759.

MiLNE EOWA.RDS. — Sut les TubuUpor€s. 9

cription(i) se rapportent évidemment à un autre genre: celui des Cellépores.

%ik.Du Tubulipore patène, (a)

(Pitticlie'x3,fig. X.)

On a souvent confondu avec l'espèce précédente le petit polypier désigné par Lamarck sous le nom de Tubulipore patèle , mais il me parait cependant en être bien distinct. La disposition des tubes tégumentaîres est essentiellement la même ; ils rampent à leur base, se relèvent plus ou moins brusquement vers le bout et constituent par leur réunion une petite masse circulaire à la surface de laquelle ils foment des rangées qui rayonnent du centre vers la circonférence ; mais ces rangées sont plus régulières que dans l'espèce précédente et la circonférence du polypier est occupée par une bordure lamelleuse qui lui donne l'apparence d'un disque ou plutôt d'une cupule dont le centre serait hérissé de tubes. Ce limbe présente des lignes rayonnantes qui sont éloignées entre elles de l'épaisseur des tubes, et ceux-ci sont réunis à leur base par une substance calcaire commune qui est criblée de trous et qui constitue une sorte de tissu aréolaire de consistance pierreuse.

Je n'ai pas eu l'occasion d'étudier ce Tubulipore à l'état vivant, de sorte que je ne puis rien avancer de positif touchant la nature et le mode de développement des parties communes du polypier dont la disposition est si remarquable ; mais il me parait probable que la portion aréolaire est constituée par des prolongeroens 61iformes d^ la gaine tégumentaire des divers individus réunis dans le même polypier, prolongemens qui se : soudent entre eux ou avec les parties voisines et qui, en s'ossifiant, donnent naissance à un réseau solide. Quant à la bordure lamel-

(i) Orèiodtu, Seba. thcnur. t. m , pi. xoo, fig. 7. — MUUpora w/rucariOf Esper Pflanzeotliiere Hadrap. pi. 1 7, fig. B. G.

(9) TitMi/fcm patma lamarck op. cil. p. 944>*— Delonchunps encydop. p. s8o.— Blâiov. Mao. d'aclin. p. 4a5.

I o MiLiffi âDWAi^JW. <— Sur les Ttêbulipofea.

letise <lont le polypier est entouré ^ U me pajraU aussi très probable qu'elle résulte d'un premier degré d'ossification desrangées, 'périphériques des jeunes Polypes dont les tubes tégumentaires seraient disposés parallèlement les uns à coté des autres, et se solidifieraient par leur face inférieure avant que de s'endurcir dans le reste de leur étendue.

C'est avec raison que I^marck a rapporté à cette espèce les polypiers décrits sous le nom de Mcuirepora verruearia par Ellis et Solander (i), Linné (ii), iPallas (3) et Esper (4). Forskal en a aiissi donné ime figure (5), et je ne vois aucune raison suffisante pour en distinguer spécifiquement le Tubulipore représenté par M, Savîgny dans le grand ouvrage sur TEgypte (6) et désigné par M. Audouin sous le nom de Melqbesia radiata['])y car la seule différence que f ai pu apercevoir est que , dans Lechantillon figuré par M. Savigny^ la substance commune qui empâte le centre du polypier est moins abondante et moins aréolaire que dans celles que j'ai eu Foccasion d'observer. Enfin VObélie rayonncmte de MW. Quoy et Gaimard (8) offre aussi la plus grande analogie avec le Tubulipoi:e patèle et devra probablement ne pas en être séparée.

§ 3. Du Tubulipore frangé. (9)

(Planche x4, fig. 9 et a..}

Le Tubulipore frangé dé Lamarck me paraît peut-être une espèce bien distincte des précédentes non*seuIémént à raison

(i) Nat kbf. of Zoopb. p; tVj*

(a) Sjfsi. natunB ; editio duodecîma reformata , t. j* pars a. p. 1272.

(3) Elenchus zoophytarum , p. 980.

(4) Pflaazeotbiere, t. t, p. i»o/Maèrep. pL '?,%. 'A. D/E.

(5) Iceiieii»r«miiat.tab. 16^ ^.d.D.

(6) Egypte. Poljgpcs , pU A , fig. 3.

(7) Explication des planches de M. Savigny dans le grand ouvrage sur TÉgypte. Uist. nat. ^. I, p. a 35 (edit. in-fo1.}.

9) Voy^e de l*Ur«nîe. Zool. pi. 89^ fig. la*

(9) Tubttliporafimbnata Lamarck llist. des anim. sans verlà^reS| première édii. I. % p. iâ3, gt 4««xième édit. t. »p. a43, -DeloBcbaiiips EncjcU iDétb.Vers. p. 95^-de BlwBvtlie Dict des Se* nat. t. 56 p. 33.

jMUJTE EDWA1ID6. — SuT Us TubuUfOfes. I r

de la disposition générale du polypier » mais k cause de la forme individuelle des Polypes. En effet| il se .compose^ oonrme cellesci , d'une aggrégation de tub^s rampans et relevés vers le bout ; mais ces tubes, au lieu d'être pour la plupart réunis en fai^ ceaux dans toute leur longueur, sont tous isolés dans leur portion redressée, et^ ^ lieu de former entre eux , des séries linéaires, ils n'afFectent aucune disposition constante et se dirigent dans tous les. sens; enfin, ils ne se relèvent pas seulement vers le bout,mais se contournent plus ou moins snr eux -mêmes dans toutes les directions. Quant au polypier considéré dans soi\ ensemble, il ne diffère do resteque peu de certaines variétés îrrégulières du Tubulipore verruqueux ; il affecte la forme de petites plaques encroûtantes , allongées et irrégulièrement branchues, qui rampent sur la surface dés plantés marines, et qifi sont hérissées par la portion terminale des tubes tégumentaires des Polypes dont la base est empâtée dans ime substance calcaire commune de texture grenue.

La description donnée par Othon Fabricioé du Tubipora serpens (i) convient si biêp à cette espèce que je n'hésite pas à considérer ces deux polypiers comme identiques, mais il ne faut pas le confendte avec le Tubipora serpens de Linné (a) qui est un Âulopore. Ainsi que Tavait déjà observé Lamàrck, il faut rapporter k cette espèce le Cêltepora ramutosa figuré par Esper (3) et mentionné {iàr quelques autres zoologistes. Enfin , lepolypier figuré par M. fiavigny (4) et désigné par M. Audoiûn sous le nom générique de Proboscina (5) me paraît être encore ce mémeTubulipore , ou du moins une espèce si voisine que^ dansl'état actuel dç la science , on ne peut, y assigner aucun caractère distinctif de quelque valeur. J'ajouterai aussi ifiie le polypier figuré par M. de Blainvitle (6) comtne étant le Tu-*

(i)Faumagroetdandiça^i^,k^9.%.^^Éh\* (a) Amen. acad.

(3) Fflanzenthiere , t. i, p. a5i (sous le nom de Ùadrepora fomtdosa) , et Allas Cdlepw tab. V (sons le nom de CeUepora ramnhia ). • (i) Egypte. Fdlypes. pL 6 , ig. 4 (Pnéatema Boryi A.) et fig. 5 (P. Lamoiuvuâc^ (S) Explication des planches de M. Savigny. (Hist. nat. t a , p. a 38.) 6) Manuel d'actinologie, pi. «a > fig. 3, et Dtct. des Se. nat. pi. io ^ fig. 3.

1 2 MiLSE EDWABD6. — StsT les TubuUpores.

buUpore foruminulé de Lamarek ne présente pas la disposition indiquée tomme^étant caractéristique de cette dernière espèce, et ne me parait pas différer notablement de celui dont nous venons de nous odcuper.

§ 4* J^ ^'^i P^ ^u l'occasion d'ébserver le Tabidiporafonanir iuUata de Lamarek (i), mais, d'après la courte description que ce naturaliste en a donné , je sois porté à croire qu il doit ressembler beaucoup au Tubulipore verruquetrz, car il forme, dit Lamarek , des plaques suborbiculaires encroûtantes , et ses tubes sont inclinés, cohérens et divergens de tous les colés comme des rayons.

§5. Le TïibuUpora transvena de Lamarek (a) appartient, comme nous le verrons bientôt, au genre Idinonée, et, ainsi que la fait observer M. Eudes Delonchamps (3) , c'est à tort que c^ naturaliste (4) a rangé parmi les TubuUpores XEschara annularis de Pallas (5) et de MoU. (6)

Quant au TYibulipore patelle de Lamarek (7) , il était facile dé se convaincre que; ce ne pouvait être un pplypier appartenant à ce genre , car les prolongemens que ce naturaliste avait décrit comme étant des tubes ne sont pas creux (8) ; et en effet, M. Valenciennes a constaté récemment que ce préteudu Tubulipore n'était en réalité qu'une plaque épidermique de quelque Esturgeon. (9)

(i) Lamarek. Hitt. des anim. nns vert., première édîL tome 11, p. x63 et deaxièneédii. t. Il f p. 943. — Delonehampt. Encycl. mithod. Ven. p. 759. •^maÎBTÎUe.Dîct. des Scnat. t 56 , p« 33 , et Manuel d'aetinologie , p. 4«S.

(s) Laraardu Hist. des anim. sans tert , prsnière idit t. n» p. x6a et denxième édît t. s, p. a4a»

(3) Encydop. p. 760.

(4) Lamarek. op. dt , deuxième édiU , t u , p. a45.

(5) Elenchus aoophytomm , p. ^S.

(6) Monogr. de Esdiara, p. 36 « pi. z^fig. 4«

(7) lïiittSpom paidUua Lamarek, op. dt. t. si. p. a4^«

(8) Voy. BlainviUe op. dt. , et les notes que j'ai ajoutées i la deuiième édition de Lamarek, t. II y p. 945*

(9) Séance de la Soc. Philom. du 1 1 mars 1837. Voy. le journal V institut.

uihSM BDWABDS. — Sur Ics TubuUpores. 1 3

Espèces fossiles.

Jusqu'ici on n'a pas, du moins que je sache, signalé de TubuUpore à Fétat fossile; il en existe cependant plusieurs qui appartiennent, les uns à la craie, les autres aux terrains tertiaires; j'en ai déjà rencontré trois espèces , et lorsqu'on cherchera les très petits polypiers fossiles avec plus de soin qu'on ne le fait ordinairement, il est probable qu'on en découvrira en plus grand nombre. Du reste, ces fossiles ont la plus grande analogie avec les espèces actudles comme on pourrait s'en convaincre par les détails sui^ans :

§ I. TubuUpore de Grignon.

Ce fossile que j'ai trouvé à Grignon ressemble beaucoup au TubuUpore patèle, il en présente la disposition générale, mais il en diffère par le diamètre de se^ tubes qui sont beaucoup plus grêles^ par la position des prolongemens dentiformes de leur bord qui sont latéraux au lieu d'être placés l'un du côté in*^ terne ou supérieur, l'autre du côté externe de l'ouverture, et par la structure^ du limbe général di^ polypier , qui , au lieu d*étre lamelleux et sLmplement^trié à sa face supérieure, est tout couvert de petites c^elliiles qu'op .reconnaît; facilement ppur être les premiers rudimens d'autant de tubes.

Je crois devoir considérer comme une simple variété de cette espèce un petit polypier fossile appartenant à la même période géologique et trouvé à Parnes. Par sa forme générale, il diffère cependant beaucoup du TubuUpore que je viens de décrire, car, au lieu d'être orbiculaire, il ressemble à un coin dont la base serait semi-circulaire ( i). En effet, il est comme ployé en deux, de façon que lès deux moitiés de la face inféjçieqre, ^\i lieu d'être

(i) Planche i3 , fig. 2^

1 4 MiLirfi sBWAmDS. — - Sur les Tùbulipores.

horizontales , s'élèvent presque verticalement , et c'est entre ces deux plans inclinés que se trouve la portion terminale des tubes tégumentaires dont la structure et la disposition sont, du re^te, les mêmes que dans les variétés orbiculaîres. Si cette forme générale était constante, elle serait certainement indicative d'une différence spécifique; mais il me paraît probable quelle n'est qu'accidentelle; aussi» ei^ attendant que l'on ait à ce sujet des observatipns. pli^s norobreiiseS| me semble-t-îl préférable de ne pas donner à ce fossile i^n nom particulier.

$ 2. Uu Tubulipore de Brongniart.

(nandie i4yfig. <^ x**)

Cette seconde espèce de Tubi^ipore fp^sile offre aussi à-penprès la même disposition générale que le Tubulipore patène, mais paraît ne pas avoir de limbe lamelleux, caractère qui tendrait à le rapprocher du Tubulipore verruqueux. Les tubes tégumentaires de ce petit polypier sont très étroits, et sont, potnrla plupart, réunis en rangées doubles de façon à constituer des cloisons t*ayonnantes, asses épaisses, disposées à*peu-près régulièrement et très espacées, qui sont séparées ^ leur base par une substance commune compacte vers ta surface, mais réticulée à l'intérieur.

Ce fossile, dont ' le diamètre est cPenviron trois Kgnes, se trouve dans la craie de Meudon, et je le dédierai au savant naturaliste dont les travaux ont jeté tant de lumières sur la constitution géologique du bassin dé Paris. '

$ 3. ^ Tubif^pore épié,

(PlâAd^e i4, fig. 3et3«.)

Ce fossile se rapproche du Tubulipore frangé plus que de toutes les autres espèces connues, mais en diffère néanmoins beaucoup et tend à établir un passage entre les Tùbulipores ordinaires et les Bérénices.

Hiufc EDWARD». -* 8ur les Tubulipores. 1 5

Les tubes dont il se cornpofte ont une épaisseur très grande ti rampent irrégulièrement dans la plus grande partie de leur longueur, puis se relèvent et sont alors , pour la plupart, complètement libres et isolés. Inférleuremçnt , ils sont réunis en une masse commune, mais ils ne se recouvrent que peu les un& les autres, et s'étalent de façon à donner au polypier résultant de leur agglomération, une disposition lamelleuse , caractère qui est porté au plus haut degré dans les Bérénices 9 comme nous le verrons bientôt dans un prochain article.

Le Tubulipore étalé a été trouvé aux environs de Paris, et me parait provenir de Grignon ou de Parues«

§ 4- — II fne paraît bien probable que te petit polypier des faluniers de Hautevîlle et d'Orglandes, désigné par M. Defrance sous le nom de Lichenopora crispa (1), doit appartenir à ce genre et se rapprocher beaucoup du TubuUpora grignonensis^n). il est aussi à noter que les autres Lichenopores de ce natura» liste ont également beaucoup d'analogie avec les Tubulipores de forme orbiculaire , mais ils s'en distinguent par Tabsence de la portion libre des tubes tégumentaires , ce qui rend la surface du polypier uniformément celluleuse et rappelle la disposition propre aux Frondipores.

M. de Wai ri ville pense que ces Lichenopores pourraient bîeii être des jeunes Rétépores (i) ; mais ils me paraissent avoir beaucoup plus de ressemblance avec de jeunes Tubulipores, car chez ceux-ci on voit souvent dans la portion du polypier la plus nouvellemeiTt formée tous les tubes accolés entre eux jusqu'à leur extrémité, et réunis en une masse dont la surface supérieure parait celluleuse, disposition que j'ai représentée dans la figure i' de la planche iti.

(0 Dict. des Se. nat. I. a6p. 957. — Blainv. Man. d*Actin. p. 409.

(1) Toici la description que M* Defrance en a doniiée : • Lichenopora crispa. Celte espèce « s*alta«li^JBi9 Ifli €OTps ^ ioi»te n va9^ ii»f6ri«w«u p^^t un peu wi/b^ grw^^e ]p pré- > cimente (le L. ^irbiné fieoré dans ffitlas ^u Dipt. pi. 46, fig. ^) , et sa surface supérieure est •eouvertede petites aspérités formées par le prolongement des pores qui sont tubuleux. Le» « bords sont quelquefois relevés et forment un encadrement autour du polypier. »

i6 MILITE EpwABDS. — SuT les lubulipores*

D'après les faits que j*ai exposés dans ce mémoire , oh voit que les Polypes du genre Tubulipore ne sont pas des animaux hydrifonnes , comme on devait le croire diaprés le peu de mots qu'en avaient dit MM. Quoy et Gaimard, et que leur mode d'organisation ) loin de ressembler à celui des Hydres et des autres Polypes parenchymatenx inférieurs , a une grande analogie avec celui des Eschares et des Flustres. En effet, ils présentent comme ceux-ci un tube digestif ayant des parois membraneuses distinctes de l'enveloppe tégumentaire et deux ouvertures terminales également distinctes , un appareil tentaculaire garni de cils vibratiles qui paraissent servir à la respiration aussi bien qu'à la préhension des alimens, des muscles bien formés, etc., mais ib n'ont pas, comme ces Eschares et cesFlustres, un appareil operculaire garni de muscles bilatéraux , et ils en diffèrent aussi par la conformation de la gaine tégumentaire qui, en se durcissant, constitue la cellule tubuleuse dans laquelle toutes les parties molles se retirent lors de la contraction. A raison du plan général de leur structure tant intérieure qu'extérieure j ces petits animaux appartiennent donc au même type organique que les Eschares et doivent prendre place avec eux dans l'ordre des Polypes tuniciens; mais ils ne présentent pas tous les caractères anatomiques des Eschariens , et ils établissent un passage entre le mode d'organisation propre à ces derniers Polypes et celui qu^on observe dans les Sérialaires , les Vésiculaires, etc. C'est donc avec raison que M. de Blainville, guidé seulement par la considération de la dépouille calcaire des Tubulipores, en a formé le type d'une famille particulière. Quant aux limites naturelles ^e cette famille , je m'en occuperai dans un prochain mémoire, et je montrerai alors que les caractères anatomiques propres aux Tubulipores se retrouvent tous chez un grand nombre d'autres Polyf»es qui, dans les classifications proposées jusqu'à ce jour, sont disséminées dans des fieimilles et même dans des ordres différens.

ITous avons vu aussi comment les circonstancesdanslesqnelles vivent ces petits zoophy tes peuvent influer sur la croissance du polypier et en modifier la forme générale. L'étude des variations

xiLSB E0WAJIDS. — Sut ies TuhmUpoms. 1 7

déterminées par les causes extérieures dans la conformattou d^unTiibulipore assez commun sur nos cètes a montré que c'est avec une seule et même espèce que les zoologistes ont formé deux genres ^t trois eupèces nominales^ .

Enfin j nous avons passé en revue toutes les espèces connues de ce genre ; nous en avons discuté la synonymie et nous avons trouvé que ces petits polypiers e^taî<9nt dans les mers anciennes aussi bien que dans celles de l'époque actuelle.

vmUQkTlQJSi J>U. »f«AMC«l»,

tTotttet ceifigurei«Dt4tédtinBé8tà la cornera /Wodls^afiii de nmItc faon dit

PLAUCHE 12.

Fig. X. TvBULipAEi yiaavQUBuz; TubuUpora vêrrueana^ y^ en descntau MiGratcope(grofsittement de 8); ce polype agrégé ayant vécu sur une sttr&ce plane a pu se développer i^égulièrement dans tons les sens et présente en effet une forme orbîculaire.

Fig. I «. Croquis du même, montrant sa grandeur naturelle.

Fig. i^ Section Terticale d*une portion du même polypier, vue au mieroseope avec un grossissement de 44, et montrant la manière dont les Polypes déploient leurs tentacules, ainsi que la disposition tubuleuse de leur gaine tégumentaire,

Fig« i<. Face inférieure d'une portion du même polypier, montrant la disposition des tubes aplatis et soudés entre eux (gr. a 4).

Fig. 1*, Appareil digestif et tentaculaire d*un de ces polypes extrait du tube tégnmentaire.

Fig. i«. Variété irréguliere du Tubnlipore verruqueui, filée à la sur&ce irrégulièrement cylindrique d*un Fucus ; la portion supérieure {aa) présente la même disposition que celle assi* gnée par Ellis au Millépore tubulenx (voy. fig. a.) ; la portion inférieure {b è) offre, au contraire, tous les caractères des O^te^ (voy. fig.3),

Fig. xf. Portion marginale d*un polypier de la même espèce, pour montrer le manière dont les tubes tégumentaires peuvent s*agglomérer irrégulièrement et former même une masse compacte.

Fig. 9. Miiiepora tubulosa d*£llis (Hist nat. des G>rallines pi. 97 fig. E); on a reproduit ici au trait , comme objet de comparaison , la figure grossie donnée par Ellis.

Fig. 3, Ohelia tuMifnu, d*aprèsLaroouroui (Expos, roétbod. des polypiers pi. 8. fig. 8).

PLANCHE l3.

Fig. X. ToBULippaa PATXLLa ; Tuhuliporapaûna (d*apres un écbantillon de la collection du Muséum, étiqueté de la main de Lamarck) grossi la fois.

Fig. t*. Croquis du même de grandeur naturelle.

Fig. 1*. Croquis do même ou de profil.

1,8 MiufE EDWARDS. — SuT tcs TubuUpores.

Fig. s. TviQUvoiB vm0^wÊum\TuhuUpora GngmonemtU^ foniltt du terrain tvlUire du en- ▼ironi de Parit. GronisMUMot i a fou. *

Fig. »«• Ooqob du méoM, (gnod* nat.ji

Fig* aK Groq^'d*iiae Tariété eoniqmde là vaérne «ipèce proveaaiit égaleaMst de Gripoo graod. nat^.

Fig. ae. Groqoia d'une ^rariétémnpriniée de la même etpèeei FrovienantdeTanitt{gra«iseoMnt la fois),

Fig. a'. Profil do oiéflM.

PLàUCHB l4*

Fig. 1. TvBVLiMaa m BaovovuaT; TuUipor^BrotigiiùoiUf fosnle de la craie deMcadoB {grcAtmotni la fui).

Fig. 1*. Croquis do méaney grandeur natorelle.

Fig. a. Tmrauroas FaAVoi ; Tùkiiipora fimbriata^ d'après- un écèantillon de la ooUecdoa do Bliuraaiy 4ti<iaetêde la main de Lamarck. (Grossisfiement ii fob )

Fig. a«- CroqDisd*an antre échantillon de bniènieeiFèoe fixé snrnnFuoas (de graodeariiitnretta). • •

Fig. 3. ToBOuromB étkxà \ TukuHpwra ea^Umatu, kmUe du teirain tertiaire des-^nmai k 'Paris (grossissement la fois).

■Fig. S«. Ooqnis dn méoM, grandeur naturelle.

•»cf

~* ji

•âf^ê.

Juhu/if

yorcs .

: ••♦,#. , 1 »n , TttA. <•«•** ■ ^ t. •!'.*» 1'/, fu*ii it

■■ - • f -» ••• •*• •- foi».

wt-' ;e. •OMi'jiV .♦ 1- 'm. ". 4 f" , CMC i.

c , - . rt»': " ii^ »TK '^r.

f- • • • *J(0^ott do mém^ f-r '-.'air nttP'rJi*.

• • ^;-wr «l'-.iE rHA» , - , ,"4./- ■•«, or^ ,'*'":iT»'if-» «. tTSttOi^".' •• Ii'r-t . ' . L* ^u *(( de ia 'uai-. do F «lurck. ( t^roMHstner} 11 \o\> ;

F >'^ Coqiiis d'unautiT e. tviitiUûft d«*it sume «.«pècp Ê\: % i .'f^'Mit Ja n.. ;n' sr&'.-.ieiir ut« ieiie.

2r,t fta. g ri H

*tf.

",fv.;

Ziu»l Jim.,S,H.j4'

Âiui-ée* Sir. lut 2^Strir.

Z«,l IiHt.8 Plu.

Tiibuliffoi

V Se. nM£. 21'Swi

V J<^. Rd^. 2VSm*t^

Zool &n ê.fl a

J'uéu/ipûretr .