Recherches anatomiques, zoologiques et paléontologiques sur la famille des chevrotains

La petite famille de Mammifères dont le principal représentant est le Chevrotainporte-musc a souvent occupé l’attention des naturalistes, car elle intéresse également les pharmacologues, les médecins et les zoologistes; mais il règne encore beaucoup d’obscurité dans quelques parties de l’histoire de ce groupe, et il m’a semblé utile d’en faire une étude nouvelle. Dans ce but, j’ai comparé attentivement les nombreux matériaux réunis dans les musées zoologiques de Paris, de Londres et deLeyde; j’ai examiné les types de la plupart des espèces réelles ou nominales dont les noms figurent dans les ouvrages systématiques, et je me SUIS appuyé sur des observations anatomiques aussi bien que sur la considération des caractères extérieurs; enfin, j’ai étendu mes recherches aux espèces fossiles ainsi qu’à celles de l’époque actuelle.

Je regrette de n’avoir trouvé, dans aucun des musées que j’ai visités, des pièces anatomiques propres à la solution de plusieurs questions que j’étais désireux de résoudre, relativement à la structure intérieure du Porte-musc; mais à l’aide de quelquesuns des animaux apportés récemment de Siam, par l’un des voyageurs du Jardin des plantes, M. Bocourt, ou provenant de sources diflbrentes, j’ai pu faire l’anatomie de plusieurs autres

espèces du môme groupe et constater divers faits relatifs à la physiologie de ces petits Mammifères. Je ne me propose pas de donner ici la description de tous les organes, je me bornerai à mentionner les particularités de structure qui sont caractéristi- ([uos pour ces animaux ou qui nous éclairent sur leurs affinités zoologiques.

iMospremiôres notions sur les Chevrotai ns datent du moyen âge. Iæs anciens paraissent n’avoir connu ni le musc, ni l’animal qui [)roduit cette substance médicamenteuse dont l’usage fut introduit en Occident par les médecins arabes ; c’est dans les écrits de (;eux-ci, sur la matière médicale, que l’on trouve les premières indications relatives à l’animal désigné sous le nom doMoschus moschiferus. En elfet, vers le ix“ et le x“ siècle, plusieurs auteurs de l’école arabe parlèrent de ce quadrupède, comme étant assez semblalde à un Chevreuil ou une Gazelle ; le pharmacologue aral)e Jean Serapion (1), et le médecin persan Avicenne, par exemple (2). 11 en est également ([uestion dans la narration,du célèljre voyageur vénitien Marco Polo ([ui parcourut l’Asie centrale au xui“ siècle (3), et dans les écrits de quelques naturalistes de l’époquede la renaissance (/i), mais ils commirent, sur l’histoire de cet animal, de singulières erreurs (5), et il faut arriver à la se- (ionde moitié du xviiC siècle pour obtenir quelques données pré-

(1) üeraj'ionü- Arabis de simplid/mn medkinia opux, p. 12G, §185, édit, do 1531.

(2) Liber cimonis de mcdinnis cordicdibue, et cantica, lib. U, Irnct. 2, cap. 160, édit, do Basic, 1556, p. 266.

(3) Muni Pauli Veneti de reyionibus oriciitalibm, ûdit. do 1671, lib. I, cap. 02, p. 63.—To,xtc IVaiiçais du même ouvrage, traduit au xiv» siècle, publié parla Société do géograpbio, in-/i, 1821.

(1) il me paraîtrait inutile de m’étendre sur les reiisoigncmciits très-incomplots et souvent erronés (|UO l’on trouve, loucliant le Porte-musc, dans les ouvrages do cotte époiiue, et je me bornerai à en citer les principaux : P. Alexander, Phœbus mediiorum, !>. 66 (1513). — Rucllius, De natura stirpium libri très, p. 131(1536). — Hernandez, Rerum medicaruni Novœ Ilispanim thésaurus, p. 551 (1516). — AldrosmAi,Quàdrupedum Usuleorum historia, p. 716 (1021). - Marini, JVo«ï;e/& relation des Indes orientales, trad. franç., p. 339 (1006). - üesnor, Historia aninmlium, lib. I, p. 786 (1551). — Gbiocco,iHuïeum Calceolarium, p. 662 (1022). Kirclier, ta Chine illustrée, cliap. vu, p. 96.

(5) On lit dans l’ouvrage do Marco Polo, imprimé en latin au xvi' siècle, que cet animal est de la taille d’un Chat, erreur que Gesner attribua, avec raison, à une faute de

cises au sujet de ses caractères zoologiques et de la nature du produit pharmaceutique qui le fait rechercher.

Segerus, médecin du roi do Pologne, et Grew, secrétaire de la Société royale de Londres, eurent alors l’occasion d’examiner, chacun de leur côté, la dépouille d’un Porte-musc (1). Peu de temps après, plusieurs anatomistes publièrent dos observations nouvelles sur les poches sous-cutanées dans lesquelles le musc est contenu (2) ; et par l’ensemble des faits introduits ainsi dans la science, on peut se former une idée assez juste des principaux traits de l’animal qui fournit cette matière odorante. En effet, il était alors bien démontré qu’il appartenait au groupe des Rumi-

cDpislc. En eflet, diuis le texte français qui date du xiv'sièclc, mais qui n’a été publié que Inut récemment, c’est àla Gazellectnoupas au Glial que l’auteur compare le Porte-musc (ü/j. dt., p. 73). L’une des ligures de cet animal, que donne Aldrovande, est celle d’une véritable Gazelle dont le front est armé d'une paire de grandes cornes (foc. cii., p, 745). Enfin, Siméon Setlii, d’Antioche, assure que le Porte-musc est une Licorne.

(1) Les observations de Segerus datent de \ 675, et furent faites sur la dépouille d on Porte-musc ipii avait été envoyé à ce médecin par Breynius. La ligure que cet auteiiien donne laisse beaucoup à désirer, mais est bien meilleure que celles publiées précédemment (G. Seger., DeCaprœ moschiferœ exuviis, i\ans Ephemendum gmnanwanm, dec. 1, 1775-1776, obs. 78, p. 160). Eu 1681, Grew donna une description assez détaillée d’un Porte -musc, dont la peau bourrée se trouvait dans le cabinet de la Société royale do Londres (Grew, Muséum regalis Sodetaiis, p. 21).

(2) Dos idées très-fausses avaient été répandues au sujet de la nature do la substance

odorante appelée musc et des parties du Porte-musc dans lesquelles on la trouve. Ainsi Boym prétendait que les inarcbauds la fabriquaient en triturant la chair des l’cins de ccd animal avec son sang, et en renferinant ensuite le produit ainsi pré))aré dans un petit sac fait avec de la peau [Bricfce relation de la Chine, 27, 1052; dans ïhévenot. Relations de divers voyages cuneux, t. I). Fallopc croyait que le musc était du sang épaissi et corrom])u dans un abcès sous-culaué que l’on faisait tomber nu moyen il’une ligature (.De mat. med., cap. 24) ; et Higlimoro, sur le témoignage d’uu'voyageur (Gabriel Sionita de Monte Albano, Descripf. orient., cap. 5), avait avancé que les chasseurs détei'ininaient la production do cette matière on accablant de coups le Portemusc et en faisant naître ainsi des épanchements de sang et des tumeurs partout sur le corps du malheureux animal. En 1672, Th. Bartholiu publia quelques observations anatomiques sur la conformation des poches sous-cutanées contenant le musc, et en conclut que cosont dos organes normaux {Obs. sur le musc, in Collect. Acad., 1757, t. IX, p. 208). Vers la même époque, des observations analogues furent faites par Ludovicus (De.Woscfn' folliculis, dans Ephemer. Acad. nat. curios.,i\cc. 1, ann. 4, obs. CGV, 1073, p. 269). Pou de temps après, Schrocck d le x 1 l 1 la conformation de ces

poches dans l'ouvrage spécial qu’il publia sur le Musc {liistoria Moschi, 1682,cap. lü, p.45,pl.3).

nants dont l’illustro J .inné forma l’ordre des Pecora ; mais qu’il ne pouvait être assimilé ni aux Chèvres, ni aux Cerfs, ni aux Antilopes, comme le supposaient les anciens naturalistes, ni à aucun autre Mammifère.

Linné, en traçant le tableau systématique de la classe des Mammifères, plaça donc le Porte-musc dans une division générique particulière à laquelle il donna le nom de Moschus, et il rangea ce genre entre les Chameaux et les Cerfs (1).

La plupart des zoologistes plus modernes ont adopté les vues de Linné, relatives aux affinités naturelles du Moschus moschiférus, mais les limites de la division qui contient cet animal ont été beaucoup étendues. Ainsi, déjà en 1756, Brisson (2) crut devoir réunir, autour du Porte-musc, divers petits Ruminants y ressemblant plus ou moins,bien qu’ils no produisent pas de musc, et appelfi Tragulus, ou Chevrotain, le groupe ainsi formé (3). I.’un et l'autre de ces noms avaient appartenu primitivement au Chevreuil (à), et ils ont reçu cette destination nouvelle à raison delaresscmldaucc (jui existe entre ce petit Cerf et te Porte-musc, lisse prêtent même mieux que ne pouvait le faire le molMoschus, à l’emploi plus général qu’aujourd’hui on est obligé d’en faire, et c’est ainsi ([ue dans la plupart des ouvrages récents, on désigne sous le nom commun do Chovrotains ou Tragulidœ la petite famille dont rétiule nous occupe ici.

Ce groupe est facile à caractériser : il se compose do Ruminants dont la taille est toujours très-petite, dont la tète ne présente aucun vestige ni de bois, ni de cornes, et dont la mâchoire supérieure est armée de fortes canines (pii, chez le mâle, sont tn'is-saillantes.

(1) hurni, Systoma naturœ, edit. 6, 17/i8, p. 13.

(2) Brisson, le Itèyne animal divisé en neuf classes. Paris, 175G, p. 94.

(3) Klein avait avait déjà applitiuc le nom de Tragulus a quelques-uns des Chevrotaiiis de Brisson, mais il n’employait ce nom que comme dimiimlif de Tragus, Chèvre, et il ne l'appliquait pas à une division générique comme le lit ce dernier zoologiste. (Voy. Klein, Qundrupedum dùpositio hrevisque historia naturalis, 175', p. 21.)

(4) Ile là le nom de chevrotines donné encore aujourd’hui nu gros plomb dont les chasseurs so servent pour tuer, non les petites Chèvres, mais les Chevreuils et autres bêtes fauves.

Par leur aspect général, ces animaux ressemblent beaucoup à certaines jeunes Gazelles ou à de petits Faons. Il n’est donc pas étonnant qu’au premier abord on ait confondu avec les véritables Chevrotains quelques jeunes Cerfs ou Antilopes dont les cornes n’étaient pas encore apparentes, et dans la suite de ce travail nous verrons qu’cffcctivement Brisson, Linné, Buffon. Cuvier et beaucoup d’autres zoologistes éminents ont commis des erreurs de cette nature ; mais une étude plus approfondie des caractères extérieurs et des particularités anatomiques de ces animaux suffit pour lever toute incertitude touchant la composition du groupe dont le Porte-musc est le principal membre ; aujourd’hui, on s’accorde généralement pour y ranger un nombre assez considérable d’espèces.

Jusque dans ces dernières années tous ces petits Ruminants sans cornes et à pieds fourchus étaient réunis dans un môme genre désigné tantôt sous le nom de Moschiis, adopté par Linné, tantôt sous celui de Traguhis dont Brisson avait fait usage. Ces deux expressions avaient donc la môme valeur et étaient synonymes. Mais par le progrès do la science, les zoologistes furent conduits à considérer les Chevrotains comme devant constituer une famille subdivisée en plusieurs genres. Et alors réservant le nom de Mosclius pour le Porte-musc et pour les autres espèces qui offrent le môme ensemble de caractères génériques, on appliqua le nom de Tragulus à une des sections établies parmi les espèces do plus petite taille qui sont toutes dépourvues de l’appareil glandulaire propre à sécréter le musc (1). Ces divisions pi'oposées par le savant conservateur des collections zoologiquos du Musée britannique à Londres, M. J. E. Gray, furent présentées d’abord comme des sous-genres seulement, c’est-à-dire comme des groupes secondaires du genre Moschus, qui pouvaient recevoir chacun un nom particulier, mais dans lesquels toutes les espèces devraient continuera porter un nom générique comme celui de Moschus.

(1) Quel(|ucs autours, par exemple M. Pcroivii dont le traite de matière médicale est Irès-ostimé, attribuent un appareil moschifère au Tragulus Nnpu et au Tragulus javonicus, aussi bien qu’aux Moschus {Eléments af m.ateria medica, \ 8A2, t. U, p. 1876).

(](j naturaliste distribua ainsi les Clievrotains en trois sections : le sous-genre Moschus proprement dit, le sous-genre Tragulus, ( 3 t le sous-genre Meminna (1); puis, dans un travail subséquent il éleva ces petits groupes au rang de genres, et il introduisit dans la môme famille, sous le nom d’llyæmosclms (2), une ([uatriémc division générique pour recevoir une espèce africaine appelée Moschus ariualicus par Ogilby (3) ; enfin vers la môme épo(pie,Lesson, après avoiradopté les genraa Moschus et Meminna dcM. Gray, proposa l’établissement d’une nouvelle division générique appelée Napu, pour recevoir Tune des espèces que le premier de ces naturalistes avait rangée dans le genre Tragulus {h). Si toutes ces divisions étaient bien fondées, le groupe des Chevrotains qui, dans la 6“ édition du Systema naturæ de Linné, n’était représenté ([ue par une seule espèce, serait donc composé do cinq genres; mais nous verrons qu’il n’en est pas ainsi. Le genre Napu do Lesson n’a été adopté par aucun autre zoologiste, et après avoir comparé attentivement la structure dos Tragulus et des Meminna, J’ai acquis la conviction qu’ils doivent être réunis généri([uoment.

La famille dos Clievrotains ou des Tragulidæ se composerait donc de trois genres ; le genre Moschus, le genre Tragulus et le genre Hyæmoschus. Je m’occuperai successivement de ces trois petits groupes, et j’examinerai ensuite les relations zoologi([ues qui existent entre lalumille dos Clievrotains et les autres Mammifères, tant récents que fossiles.

'1) Cray, On ihe Gnnus Moschus of Linnœus {Proceedings of the Zoologiml Socicly nf London, t. IV. 1830, p. 03).

^2) Grav, Iliit. of the Spccimens of MnmmaHa in the Collection of the Dritish Mu- ‘teum, 18A3, p. '172; —Glcaningn fromthe Menagerie and Aviary at Knowslcy-hnll, 1850, p. lii.

(3) Gray, On the Âfrican Musde (Annals and Magazine of Natural Iliitorg, 1815, t. XVI, p. 350).

(4) Ogilhy, On Moschus aquaticus [Proceedingt of the Zoological Society of London, 1840, p. 35).

(5) I.csson, Nouveau tableau du règne animal, 1842, p. 175.