OG

(1) Voy. pl. 3, fis. 3».

Longueur de la première à la dci'uièrc molaire supérieure. 0,050

— de la mâchoire inferieure.■. 0,113

— de la série des molaires inférieures. 0,060

— de la première phalange antérieure. 0,014

— de la deuxième phalange antérieure. 0,010

— de la première plialange postérieure. 0,015

— do la deuxieme phalange postérieure. 0,01 I

— de la couine. 0,030

llyoïîMOScni'S crassus, Lartet.

Les premières notions sur le Riimin’ant fossile dont letiulc nous occupe ici sont dues à Cuvier ; mais, par suite de quelques rapprochements inexacts, ce grand naturaliste fut conduit à méconnaître les véritables affinités zoologiques de cet animal, et il en est résulté une confusion très-givande dans son histoire. En effet, Cuvier, ayant trouvé dans la mémo localité, à Montabuzard, près d’Orléans, divers fragments de bois d’un petit Cerf assez voisin du Chevreuil, et dos portions de mâchoires d’un Ruminant dont la taille paraissait être à peu près la même, crut devoir les considérer comme appartenant à une même espèce, iiiii tiendrait à la fois des Certs et des’ Chovrotains. Ce deriiior rapprochement était motivé par la forme des prémolaires, et Cuvier lit remarquer aussi ([lie, chez ce fossile, les vraies molaires supérieures présentent des particularités qui ne se trouvent chez aucun Cerf vivant, et qui pourraient être considérées presque comme ayant une valeur générique (1).

(1) Cuvior s’oxpi'ime clans les termes suimuts : « Les arrière-molaires s'y distinguent déjà de celles du Chevreuil ; 1“ par dos [lointcs plus grosses à la face externe, en avant do cluujue demi-cylindre; elles surpassent méinc celles de la plupart des Cerfs ; 2“ par nn collet (pii entoure leur base du côté interne ; il n’exislc pas dans le Ghoweuil ; on le trouve dans (|ne.ltiues Cerfs, notamment dans celui de ïimoi' (C. Pcroniii), mais il s’y élève en pointe plus saillante entre les deim-cvlmdres. Les différences des deux molaires antérieures sont encore hcaucoup plus fortes. Ces deux dents sont simples, tranchaiiles, divisées on trois lobes, avec un collet à la base de la seconde seulement. Tous les Gei'l's connus, comme la plupart des lUiminaiits, ont à leurs trois molaires autérieuros deux ci’oissaats simples placés Tun au devant de l’autre. Los seuls Chevrolains ont, comme cet animal-ci, leurs deux iiremièrcs molaires simples et trilobées, encore la seconde a-t-elle h sa hase interne un tubercule plutôt (in'un collet. Ainsi, non-seulement ce petit Cerf des anli<(uos carrières de Montabuzard, que l’on n’avait pu jusqu’ici distinguer vlu Chevreuil, n'est pas un Chevreuil, mais il differo do tous les Cerfs connus l)ar un caractère presque générique. » (Cuvior, Recherches sur les ossements fossiles, t. VI, p. 209, pl. 169, (ig. 3-G, édit. in-8“.)

Plus i-éceiiirnent (ou 1839), M. Lartet, on explorant le gisement ossifère de la colline de Sansan, dont la découverte lui est due, trouva péle-nuMe avec les débris si nombreux du p(;tit (lerf qu’il fit connaltn^ sous le nom de Dicrocerus elegans, des bois et des mâchoires semblables à ceux'de Montabuzard décrits par (luvi('r. A l’exemple du fondateur de la paléontologie, il les regarda d’abord comme appartenant à im même animal, qu’il rapporta avec beaucoup-de réserve au genre Dicroccrus, et qu’il désigna sous le nom spécifique de Z), crassus (1). Plus tard, il décrivit avec beaucoup d’exactitude le système dentaire, ainsi que les jirincipaux os du squelette de ce Ruminant; il lui attribua de grandes canines arquées trouvées dans le môme gisement, et analogues à celles des Chevrotains ; enfin il fit ressortir les traits de ressemblance qu’il présente, d’une part, avec ces derniers animaux, d’autre part avec les Pachydermes (2).

Les oliservations ultérieures de M. Lartet lui firent reconnaître f|UO les bois attribués au Dierneerux crassus n’appartenaient pas à cet animal, et ]irovenaiont de jeunes individus du Dicrocerus elegans (3).

(1) Carlot, Notice gihlogùjue (Annuaire du Cars, 1839).

(2) r.cs liuissos innlairos du Dicrnccrus crnxms, dit il. Lnrtnl, sont plus simples à la luàclioii'C supérieure que celles des au 1res Kuiniiumts; à la miVIioire inférieure, elles soûl presque Iraneli,iules. Les nrrière-innliiires eut leurslnhesarrondis et jtresqiu! eu fnimo de inamelous, eouiine celles de certains Pachydermes. C'est aussi par suile de coexistences répétées de pisoment que j’ai risqué d'ntti'ibuer à cette espèce^ une canine arqnee, tr-cscninpriinée et tranchante en arrière; elle rappelle assez bien la canine des Chevrotains. La dégradation du type Uuminant et la tendance vers les Pachydermes se fait mieux sentir à mesure que l’on descend vers les extrémités. .Ainsi, le canon antérieur du I). crassnt est constamment, môme dans les individus adultes, divisé en deux ns bien distincts. Le métatarsien, on canon posiérienr, divisé épalemcutchez les jeunes sujets se soude avec l'ape, mais les canaux médullaires n’en restent pas moins séparés par une cloison osseuse. L’os malléolaire qui représente le péroné, au lien d’ôtre libre comme dans les Cerfs, reste soudé an tibia, ce que l’on voit aussi chez les Chevrotains. — Voy. Larlel, Notice .vue In, colline de Sammi [Ann. départ, du Gem pour 1851, p. 35).

13) .l'ai pu vérifier l’exactitude do ce fait qui m’avait été communiipié par M. Lartel. lin effel, les bois du Dfoeoeceics cMg'un.v sont très-communs à Sansan, cl dans la colleclionqnej’yai recueillie on peut suivre tous les passades entre cos bois portés sur un pédoncule très-lonp, sans piorrures, ni bourrelel, cl les bois ordinaires des Dicrocères adiilles.

M. Gervais, dans la première édition de sr Paléontologie fran- ■ çaisc, rapporta les dents canines du inônio animal au genre Moschus, et proposa sur ces bases rétablissement d’une espèce nouvelle sous le nom de Moscims armalus (1). Mais dans la seconde édition du môme ouvrage, ce zoologiste reconnut qu’elle ne devait pas être séparée du Dicrocerus crassus de M. Lartct (2). Cette dénomination a parconsécpient été rayée de nos catalogues zoologiques.

A cette époque, on ne connaissait que très-imparfaitement les caractères ostéolo'giques du genre Hyœmoschus de M. Gray. MM. Falconer et Cautley en avaient déjà dit quelques mots en 1843 (3) ; mais les musées de France ne possédaient encore aucune partie du squelette de ce Ruminant, do façon ([u’on ne |)ouvait établir aucune comparaison rigoureuse entre cet animal et le fossile dont nous venons de parler. Vers 1850, le Muséum de Paris se procura une pccau d’un jeune Hyœmoschus aquaticus, dont Blainville fit iiréparcr la tète osseuse et les os des extrémités. A l’aide de ces matériaux, Laurillard recoinmt les rapports intimes qui existent entre ce dernier animal et le fossile de Sansan. Bientôt après, M. Pomel, adoptant les mômes vues, proposa de placer le Dicrocerus crassus de M. Lartet dans le genre Hyœmoschus (4); il crut pouvoir y donner un nom spécifûjue nouveau, et l’appela Hyœmoschus Larteti. Aujourd’hui tous les zoologistes sont d’accord pour repousser de pareils changements dans la nomenclature. Si un animal, en passant d’une division générique dans une autre, devait chaque fois perdre son nom spécifique pour en recevoir un nouveau, il en résulterait une singulière confusion et des synonymies non moins longues qu’inutiles. Ifordre chronologique règle les droits de priorité pour tout ce qui touche à cette partie de la nomenclature, et par coii-

(1) Gcrviils P/déont. franr., 1” édil., 18/18-1852, p. 89.

(2) Oei'vais, op. cit., 2“ ddit., 1859, p. 155.

(3) Fiilcoiior et Cautley, Proceed. of the Gcolog. Soc. of London, t. IV, 2“ parüc.

(4) Pomel, Nouvelles observaiions sur la structure des pieds dans les animaux de la famille du Anoplothériens et dans le ijeare lluemo.-adius [Comptes rendus de l'Académie, 1851, I:. XXin, p. 17).

s(‘(iiient le Dicrocerus crassus de M. Lartot conserve toujours sa dénomination spécifique, quel ([uc soit le genre dans lequel on le range. Tout en adoptant le rapprochement fait par M. Pomel, on ne peut donc accepter le nouveau nom qu’il introduit, et l’espèce en question doit être appelée Hyœmoschm crassus.

11 est aussi à noter qu’en 1839, M. Kaui), ayant établi une nouvelle division génériciuc pour un Ruminant fossile d’Eppolslieim, autpiel il donna le nom de Dorcai/ie/'iumA^aMî, y rapporta l'animal de Montabuzard, que nous savons aujourd’hui être identique avec Xllyœmoschus crassus de Saiisan. Mais les caractères à raison desquels ce paléontologiste créa le genre Dorcatherium sont incompatibles avec ce rapprochement. En effet, ce qui fait distinguer au premier coup d’œil ce genre nouveau, dit M. Kaup, c’estT’existcnce de sept molaires à la mâchoire inférieure (1). Or, leRuminant fossile de Montabuzard, de mèmeque ['Hyæmoschus crassus , n’a partout ([ue six molaires comme tous les autres Chevrotains, et par conséquent le nom de Dorcatherium Naui ne saurait lui être appliqué (2).

\X Ifyœmoschiis fossile se rapproche extrêmement doYflyœrnoschus aqualicus de l’Africiue occidentale; il n’en diffère que par les proportions (d par ([uehjues particularités peu importanh's. Je ne décrirai donc pas en détailles os de Y H. crassus, et je me bornerai a indi(iucr les différences qu’il présente avec le seul représentant vivant de ce genre.

\ Y Hyæmoschus crassus (Hait beaucoup plus grand ({ue YHyœmoschus aquaticus. Autant (ju’on en peut juger par les os dos nHonbres et de ([uelqucs parties de la tête, il devait le dépasseï’ d’environ un (piart. De même que ce dernier, il était bas sur

M) Kaup, DiMCi'ipiion (Vossmionts fonniles de Mammifères qui se trouvent dans le Musée qrand-ducal de Darmstadt, b« caliior, p. 91, pl. 23", 231' cl 23'’, fi|ç. -1-7 (août 1839).

(2) J’u,jouterai (pic les pattes (pic .M. Kaup a üji'urées coinmc appartenant à sou Dureatherium Naui, sont des patte.s d’uii animal de la famille des Cervidés, et non pas celles d'un Gliovrotaiu. Kuliii, la tète du Dorcatherium Naui, telle (pi’ellc est rcpriiscnlée dans l’ouvrajce de ce paléoiitoloftisle, dilTèrc par un (çrnnd nombre de pnrticnlariti's nr|Tani(pies, non-.seulemenl de la tète de Vllijœmaschus crassus, mais do celle do Ions les aulres Cbevrolains.

pattes, et ses ineiubres étaient robustes et fortement musclés, comme rindiqueut les saillies d’insertion et la profondeur des coulisses destinées au passage des tendons.

Les pièces découvertes jusqu’ici ne nous permettent pas de nous former une idée exacte des proportions de la tète osseuse. Les molaires supérieures (1) sont très-grosses, la dernière surtout, et très-fortement mamelonnées; sur les vraies molaires, les crêtes verticales de la surface externe sont très-saillantes et arrondies, celles du bord antérieur de chaque lobe formant un véritable tubercule ; mais, ainsi que l’a fait remarquer Cuvier, leur caractère le plus important consiste dans l’existence d’un bourrelet saillant, qui garnit du côté interne la base de chacune de ces trois dents, ainsi que celle de la troisième prémolaire de lait.

Chez VHyœmosclius ayuaticus, ce bourrelet est rudimentaire sur la dernière molaire, et n’est (jue médiocrement prononcé sur les autres,^^a troisième prémolaire ne présente rien d’important à noter, mais les deux premières sont très-fortes, aiguës et tranchantes. La deuxième porte du côté interne, et en arrière de son lobe principal, un tubercule très-saillant, et plus en avant un repli marginal d’émail. La première est distinctement trilobée ; elle oifre du côté interne un tuljercule analogue à celui de la deuxième prémolaire, mais beaucoiq) moins marqué.

].es canines (2) ont été trouvées en place sur une mâchoire récemment découverte par M. Lartet ; elles sont fortes, médiocrement allongées, beaucoup moins recourbées en arrière que chez ïfJ. aqnaticvs. Leur face externe lisse, et régulièrement convexe, ne présente généralement pas do cannelure longitudinale, comme dans l’espèce précédente ; le l)ord postérieur est très-tranchant.

Les vraies molaires de la nn'uâioire inférieure (3) sont tuber- (udeuscs, et coieparativcment beaucoup [)lus larges (pie chez

(1) Voy. pl. H, fin:. 2.

(2) Voy. pl. n, Ils-. 2 O.

(li) Voy. pl. 11, lijî. 2 /j.

17/. aqiiat/icvs; elles p(3rtent uii petit tubercule interlobulaire peu saillant, et en avant, sur la face externe de leur lobe antélâeur, on renianiuc un petit pli d’émail analogue à celui que nous avons rencontré eboz les Moschiis, et (pii se voit aussi, mais moins nettement, chez VU . aqualicus.

Le tibia est très-trapu ; il porte à sa [lartic supérieure (1) une petibî languette osseuse soudée à sa tubérosité externe et représentant le péroné; enfin il est rcmaripiàble par la puissance de ses crêtes et la profondeur des gouttières ipii existent de chaque côté à sa [larlic inférieure, et qui logent les tendons des muscles extenseurs du pied. L’os malléolaire est complètement soudé au tibia. La poulie astragalienne est profonde et oblique. L’astragale (‘2) est plus fortement tordu (pie chez 17/. aquaticus. I^e cuboscaphoïde est également .soudé au cunéiforme (3). Le calcanéum (è) se distingue aisément de celui des Lerfs par le jiou de largeur de la surface articulaire qui se trouve unie au tibia.

T.e canon postérieur (5) est gros, et s’élargit inférieurement. Dans le jeune âge, il est formé de deux os distincts, (jue l’on trouve fré([uemment isolés. Mais ces métatarsiens se soudent liientôt, en présentant d’une manière permanente les traces de leur division ])riniordiale, qui se traduit extérieurement par une gouttièi'o proiVaide sur la face antérieure du canon, (îtintérieurement par l’existence d’une cloison parfaite qui divise en deux la cavité médullaire de cet os. La portion externe du canon est reportée encore plus bas, relativement à la portion interne, que chczl’//. aquaticus. Les premières phalanges (6) sont remar- ([uables par la pui.ssance des saillies destinées à l’insertion des tendons flécbisseurs. Je n’ai trouvé que dos fragments dos os des doigts lat(iraux.

(1) V(.s. pl. 12, 1%. 1, 1 n, 1 h.

(2) Voy. pl. 12,n(î. i

(3) Voy. pl. 12, (il.-. 1 (l.

(i) Voy. pl. 12, liiç. l/'et 1 ÿ.

(,')) Voy. pl. 12, lig-. 1 U.

(0) Voy. pl. 12, liiî. 1/iot 1 /.

lli

L’humérus est court, torilusur lui-môme; sai)oulie inférieure est oblique ; la fosse olécrâniemie n’est pas ])erforéc. Le cubitus, le radius (1) et les os du pied antérieur (2), sont senddables à ceux do VH. aquaticus, sauf leur taille, t|ui est plus grande.

DimensionK (Icn (Ul'fiirciites pièces du squelette de /’Hyœinosdius crassiis.

Loiis'iu'iiv <lc lu .série îles molairo.'i supérieures. Ü,0G3

— (le. la première moluiro. 0,013

— (le la deuxième molaire. 0,011

— (le la troisième molaire. 0,009

— (le la (luatrième molaire. 0,010

— (le la ciiKinième molaire. 0,011

— (le la sixième molaire. 0,012

— (le la série des molaires iid'érioures. 0,075

— de la première molaire. 0,012

•— de la deuxième molaire. 0,012

— de la troisième molaire. 0,012

— de la (juatrième molaire. 0,010

— (le la ciiupiieine molaire. 0,012

— de la sixième molaire. 0,018

— de la canine mesurée avec la racine. 0,052

— du tiliia. 0,140

Largeur de son extrémité supérieure. 0,042

— de son extrémité inlerieiirc. 0,024

Longueur du calcaiic uni .... . . 0,058

Hauteur (U l i^li v île, mtsiirée sur son liord externe. 0,031

— sni son bord interne. 0,023

Largeur (k 1 is(i igale a sa partie, iiiovenne. 0,010

Cubo-seaplio'ide dans sa plus grande largeur. 0,020

Diamètre antero-poste.rienr (le pins grand) de cet os. 0,175

Hauteur de sa l'ace antérieure.(. 0,013

— (le sa face postérieure. 0,015

Longueur du canon postérieur. 0,085

l.argcur à sa partie supérieure.. . 0,018

— à sa partie moyenne. 0,010

— à sa partie iiil'érieure. 0,025