CHAPITRE CINQUIÈME

DES GENRES FOSSILES QUI ONT ÉTÉ RANGÉS DANS LE GROUI'E DES CHEVROTAINS.

M. I\ Gervais a rangé dans sa tribu des Moschiens, à côté du Porte-musc et des autres Chevrotains, un certain nondire de Uuminauts fossiles, qui en effet, par quelques-uns de leurs caractères, paraissent s’en rapprocher (1).

Les premiers constituent le genre Dremolherium, les autres le genre Amphiiragutiis, les derniers .le genre Lophiomenjx.

I.e genre Dremotheriim a été établi par Ët. Geoffroy Saint- Hilaire (2) pour un Ruminant propre aux terrains tertiaires moyens du département de l’AlIier, dont le front sei-ait dépourvu de cornes, et dont le mâle serait armé de longues caniiuîs analogues à celles du Porte-musc. Ce genre paraît représenté par plusieurs espèces, dont la plus grande atteignait à peu près bi taille d’uu Chevreuil.

Le genre Amphilragulm de M. Pomel (3) présente, d’après cet auteur, une formule dentaire différente de celle de tous les Ruminants de l’époque actuelle ; en effet, il a sept molaires ii la mâchoire inférieure et six à la supérieure. La plus grande

(1) Gci'vais, VüUünl. franr., 2*’ éilil., 1859, p. 153.

(2) Et. Geoffroy SaiiU-llilftiro, licviw encyclopédique, 1832 : litudes progressives d'un

nalurnliste.

(3) l'oincl, Bull, de la Soc. géol. de Fronce, 2' série, t. V, p. 3G9, et t. IV, p. 385. Ce (îCiire avait été appelé aiitérieiirenicnt Tragulotherium par l’abbé Croi/.et, dans le catalogue manuscrit de sa collection.

espèce à'A mphitragulus devait présenter à peu près les mômes dimensions que le Porte-musc, et suivant M. Poniel, il y aurait quatre espèces de ce genre qui auraient vécu à l’époque miocène dans la Limagne.

Enfin, on doit probablement placer ici le genre Dorcalherivm de M. Kaup (I), dont l’espèce type a été trouvée fossile à Eppelsbeiin. Cet auteur lui donne pour caractères une longue canine, six molaires à la mâchoire supérieure et sept à la mâchoire inférieure. Dans l’état actuel de la science, il est difficile de bien fixer les affinités naturelles de ce fossile, et la place qu’il doit occuper dans les cadres zoologiques. M. Kaup en fait-figurer une tète, reconstituée et restaurée, où se trouvent réunies les parti- (udarités d'organisation les plus dissemljlablcs, (;t (pii, suivant toute probabilité, ne peuvent exister chez le môme animal. 11 sei'ait aujourd’hui nécessaire de faire de ce genre uik' étude nouvelle et approfondie.

.le .serais assez porté à croire ipie les Dremolhcrüm d’ffiienne Ceoffroy, Amphilragulus de Pomel et Dorcatlicrium de Kaup, doivent se placer à (uâté du Porte-musc. Cependant je pense ipi’avaut de se prononcer définitivement à ce sujet, il faudrait (pie l'on fît un examen sérieux et détailbi des diverses pii^ces réunies dans les collections, soit d’Angletcri'c, soit deFrance, .soit d’Allemagne; et l’on pourrait alors discuter les alfinités de ces animaux. Dieu que les déliris do leur .squelette, réunis aujourd’hui dans l(;s principaux musées d’Europe, soient en nombre considérable, ils n’ont jamais été coordonnés, et leur étude anatomique rigoureuse n’a pas encore été entreprise ; on a décrit des espèces et l’on a formé des genres, sans se préoccuper de ceux (pii avaient dfîjà été propo.s(is. Les caractères q non leur a assignés sont insuffisants pour permettre do les distingiaîr; beaucoup n’ont pas été figurés, et les figures qui ont été données des autres sont en petit nombre ou incompb'des.

Quant an genre Lophiomeryx établi par M. Pomel, et que

(1) Kaup, Uescripiion d'ossemenis fossiles de Mammifères riui se irouvcnl <o Mitsèam de Dnrmsiadi, 5“ livi'., 1839, p. 91, pl. 23.

M. Gi'rviiis range avec doute à côté des Moschus, je pense (jii’il ne peut conserver cette place, et (fu’il ne fait pas partie du groupe que nous étudions. M. Poniel lui assigiu' les caractères suivants (1 ) :

« La inàclioire inferieure présente sept molaires et quatre » incisives devant une barre assez courte. Première molaire » petite, un peu séparée des autres; les trois suivantes très- » dilatées. Arrière-molaires assez différentes décollés des Kumi- » liants pour se rapprocher un peu do colles des Chœroïdions. I,e » crois.sant externe du premier lobe est réuni a l’interne en » arrière pour former une sorte de colline transversale, tandis » (ju’eii avant ils sont très-séparés. IVexterne, très-court, ne » forme (lu’un tidiercule, et ne ferme pas la vallée, de manière à » produire une forme analogue ii celle des dents inférieures des » Lopbiodons. Im second lobe présente la môme structure, mais » en sens inverse , sa vallée étant ouverte en arrière, maislieau- » coup moins cependant ([ue l’antérieure, à cause du plus fori » développementdu tubercule interne etdu prolongement interne » de l’aile du croissant externe. La dernière arrière-molaire a un » troisième lobe très-développé. »

Los particularités de structure suffisent et au delà pour éloigner les Lophiomery.v des Lbevrotaiiis, et il est probable (lue, lorsque les autres pièces du squelette seront mieux connues, les dilférences se prononceront encore davaidage.