VARIA

Les deux pierres sont relativement indemnes, en ce qu'aucun accident particulier n'en a dégradé la surface, si l'on excepte la petite face latérale II C. Néanmoins, par le simple fait de l'usure, une partie des lettres s'est effacée au point de rendre plusieurs passages très incertains. Quelques lettres, peu nombreuses, sont probablement perdues sans remède. Une cause de difficulté dans les endroits critiques est que les inscriptions sont gravées sur une surface mal polie dont les sillons naturels se mêlent d'une manière extrêmement fâcheuse aux traits du ciseau, dès que ceux- ci ont perdu de leur netteté.

Nous avons essayé d'établir le texte — c'est-à-dire la suite matérielle des lettres — sans pousser beaucoup plus loin notre ambition. Les quelques remarques qui ne sont pas relatives à cette simple fixation de lecture sont celles qui pouvaient se présenter presque d'elles-mêmes.

Les documents que nous avions sous les yeux sont les suivants :

Coines. — Les copies exécutées à Euyuk même par Mme Chantre (A), et par M. Alfred Boissier (B) qui, en 1894, accompagnait la mission dans son second voyage.

Estampages. — Les premiers estampages, pris par la mission, ont péri dans l'opération du moulage. Ceux qui m'ont été envoyés depuis de Constantinople sont peu nets, et n'ont offert que peu de chose à glaner en dehors des autres documents.

Moulages. — Le moulage fait sur les empreintes rapportées d'Euyuk est déposé au musée du Trocadéro. Je n'ai connu directement que le moulage des petites inscriptions II B, Il C, trop frustes pour être photographiées sur le moulage.

Photographie du moulage. — Pour I et II A, j'ai eu sous les yeux de bonnes photographies du moulage qui peuvent faire penser qu'il n'y aurait pas eu d'avantage très grand à pouvoir consulter les plâtres eux-mêmes.

Photographie directe. — Sur le désir que je lui en avais exprimé en apprenant que les monuments venaient d'arriver à bon port à Gonstantinople (automne 1895), M. Chantre a bien voulu faire les démarches nécessaires pour obtenir delà direction du Musée Impérial Ottoman la photographie des pierres elles-mêmes ^ Ce document est venu à temps compléter ou corriger sur différents points les lectures antérieures. Aucun de ces différents moyens de fixer le texte ne nous a paru de trop. Nous serions plutôt tenté de les trouver tous réunis, encore insuffisants, et de renvoyer d'avance à ce que donnera l'examen définitif de la pierre.

La région d'oU proviennent les deux monuments Chantre ne peut s'appeler sans autre distinction la Cappadoce. C'est cet angle nord-ouest de la Cappadoce, identifié avec l'ancienne Ptérie d'Hérodote^, où subsistent (à Boghaz-Keui, à lazili-kaya, comme à Euyuk même), les restes d'une très spéciale civilisation, du reste remarquablement pauvre jusqu'à ce jour en monuments épigraphiques de toute sorte.

Les nouvelles inscriptions ne sont pas cependant les premiers exemples d'écriture, ni d'écriture alphabétique grecque en ce district.

On connaissait cette inscription mi-alphabétique déjà copiée à Euyuk d'Aladja par Hamilton, Researches in AsiaMinor, I, 383, et que nous figuerons ci-dessous.

Une autre inscription, celle-là franchement alphabétique, mais à peine plus longue que la première, fut trouvée à Euyuk par Mordtmann. Nous la reproduisons plus loin à causede l'intérêt qu'elle offre pour nos propres monuments(v. p. 171).

Aucun de ces deux textes, si on peut les appeler de ce nom, ne jetait la moindre lumière sur l'espèce de langue qui pouvait régner au delà de l'Halys en la contrée ptérienne. J'admire sincèrement M. Sayce qui n'hésite pas à voir dans le man de l'inscription de Hamilton un mot indo-européen signifiant ego, et à donner toute la traduction de l'inscription (Troie, de Schliemann, édition française, p. 510, Appendice).

' Malheureusement nous n'avons pas eu de photographie des faces II B, II G. Il existe pour la première une photographie directe, très insuffisante, reproduite planche III.

* Contre cette identification, voir Th. Reinach, Actes du X'' Congrès des Orientalistes, VI, 23. Nous sommes loin de refuser aux arguments de M. Reinach une certaine plausibilité, mais la question de savoir si la région d'Euyuk est ou non la Ptérie est, en somme, dans le présent sujet, presque sans conséquence (sauf au cas où on suivrait l'auteur dans sa thèse plus vaste concernant les Matiènes et l'empire matiène).

t absolument

Grâce à l'étendue fort différente, quoique encore bien relative, des inscriptions Chantre, nous avons aujourd'hui des clartés plus grandes sur l'idiome qui s'écrivait en caractères grecs dans le pays d'nu delà de l'Halys. Il apparaît que cette langue n'est autre que le phrygien, ou si tel n'est pas exactement le cas, au moins un dialecte tellement apparenté à ce dernier que la chose, dans l'état restreint de notre connaissance, revient absolument au même. Il y a identité (II A, 2) et le fameux ta;

des inscriptions néo-phrygiennes ; ^^^^ ^^^ ,^^^ .^^.^^ ^^ ^^^^^^^

entre le suffixe (métronymique ?)

de Kanutieiicais (I, 2) et celui A'Arkiaewais, Memewais, dans les inscriptions Midiennes ; entre Akenan (II A, 2) et la première partie du nom midien Akenanolaw, sans parler d'autres coïncidences moins frappantes. Le problème qui se pose ou les conclusions qui s'imposent vont dès lors dans un sens assez inattendu . Tous les centres phrygiens se trouvent à une immense distance d'Euyuk et de la Ptérie d'Hérodote. En accordant même à l'ancienne Phrygie comme son poste le plus avancé vers l'est, Ancyre (où ne s'est jamais rencontrée une inscription phrygienne), Euyuk se trouve encore a quelque 200 kilomètres de ce point, et, chose plus importante, au delà de l'Halys, en dehors des limites qu'a jamais connues l'empire phrygo-lydien ' .

Ce n'est donc guère à une « colonie phrygienne », qui aurait apporté comme par éclaboussure jusqu'en Ptérie la langue des environs de Pessinunte, que l'on peut songer devant nos inscriptions. Une autre hypothèse plus hardie serait de supposer que la communauté des institutions du culte entre la Cappadoce et la Phi-ygie aurait conduit à l'établissement d'une langue sacrée partout oîi régnaient les rites de Cybèle, et que c'est à ce titre que la langue phrygienne serait connue en Cappadoce, en dépit de toute frontière politique ou nationale; mais nous irions dans ce cas à rencontre des vraisemblances historiques comme des conclusions de tous les critiques, qui ont constamment cru que le courant religieux s'était produit en Asie Mineure de l'est à l'ouest, de Cappadoce en Phrygie et non de Phrygie en Cappadoce.

Le plus simple de beaucoup est donc d'en revenir à la première idée qui s'offre : que nous sommes devant l'idiome authentique des populations ptérienne3,et que, par conséquent, il se parlait en deçà et au delà de l'Halys des dialectes absolument voisins^. Ceci ne laisse pas de troubler le dogme ou la légende des Eriges immigrés de

' Les rapports de la Ptérie avec cet empire n'ont consisté, à ce qu'on connaît, qu'à être ravagée en 548 par Crésus, peu avant la prise de Sardes par les Perses.

- Aucune opinion sur les Héthéens ou sur le peuple qui a gravé les bas-reliefs d'Euyuk. n'est émise

Thrace et de l'isolement linguistique du phrygien en Asie Mineure. Nous entrevoyons plutôt que, du haut des montagnes d'Arménie jusqu'aux rives de l'Archipel, s'étendait une seule masse continue de peuples ariens arrivés également de l'Est (et qui en revanche, à ce que nous croyons, n'ont jamais occupé aucune partie du sud de la péninsule).

A la différence des inscriptions « Midiennes » (inscriptions de Doghanlu), nos inscriptions ne connaissent pas la ponctuation entre les mots. Nous sommes par là privés de la seule base qui mettait encore une lueur de clarté dans les premières, car il ne faudrait pas se dissimuler que toute forme midienne qui a pu être expliquée ne l'a été qu'en vertu de la ponctuation, non à la suite de quelque déchiffrement lumineux du sens général de la phrase. Quand ni l'un ni l'autre de ces points de départ ne sont offerts, on ne peut que trop mesurer d'avance la pauvreté du résultat à attendre.

Inscription I.

Hauteur de la pierre : 0™85. Largeur : 0'"84. Epaisseur : 0'"35. — L'inscription ne parait être mutilée d'aucun coté, sans qu'il y ait évidence à cet égard.

Les arguments à faire valoir pour l'intégrité de l'inscription sont d'abord la dimension des lettres initiales /"A, puis le fait qu'à gauche comme à droite, le bord de la pierre ne coupe aucune lettre'.

Ligne 1. — Photographie de Constantinople : j^x<jojaiuxvj.îy.oii. — Copies : idem. — Le moulage ne conserve que (jyj-siuLo.v^v/.xu, le bord du papier d'estampage s'étant trouvé par hasard entamé à l'endroit des lettres /■«.

Le y. de -p.t/.a.'y a une forme qui ne se répète nulle part dans les deux inscriptions, et qui, à la rigueur, pourrait faire conclure à une autre lettre que y. (branches très courtes, légèrement tordues en forme de flamme, se rejoignant au même point du jambage vertical). Il faut cependant observer que la forme du h est en général assez variable dans les deux inscriptions. — L'o de j^aayj- a la forme connue O qui se retrouve plusieurs fois, mais n'est cependant pas constante.

Nota. — Dans le bas de l'y de y^aaau existe un petit quart de cercle ( >! ) visible avec un peu de peine dans toutes les reproductions. Mentionnons-le pour

par là. 11 ne résulte pas, par exemple, de la présence d'inscriptions osques en Gampanio qu'aucun peuple tel que les Etrusques n'ait jamais eu pied en Gampanie.

' Le croquis n'est autre chose qu'une espèce de mosaïque tirée tant bien que mal par nous-même de l'estampage, de la photographie directe et de la photographie du moulage. Son utilité est de fixer, ne fût-ce que grossièrement, ce qui résulte de toutes ces images sur la forme des lettres, leur situation, et enfin d'autres détails qu'une simple transcription n'indiquerait pas ; mais nous devons expressément répéter, pour éviter des méprises, qu'il ne constitue point de document pour sa part.

éviter une erreur à ceux qui seraient tentés de lire pour cola runov.-. Le trait n'aurait d'importance que s'il pouvait passer pour le reste d'un trait profond, plus ou moins oblitéré, mais ce n'est point le cas à l'examen, et le trait, d'où qu'il provienne, a dû toujours être aussi pâle que maintenant. Il est sans signification possible dès lors.

Ligne 2. — Copies : >:«v.rf£«^«i7. — Photographie du moulage : idem ; la seule lettre qui laisse à désirer étant le 3« « (dans-^«<cr-) . — Dans la photographie de Constantinople, les lettres lisi- .avj-uij^a... (avec

blés sont :

restes du x).

Au delà de 7, un espace détruit ou en blanc (il est difficile de décider quelle hypothèse est la vraie) ayant pu contenir au maximum trois lettres, s'il a jamais été rempli.

Très vaguement il semble qu'on distingue peut-être les restes d'un O, ce qui donnerait le texte /.avjzuifxiao.

Ligne 3. — Photographie de Constantinople : dtj^oay.£ue.x(j.

— Photographie de l'estampage

«p(Coy.£V£ua[/3] .