MA^-A

FiG. 167. — Inscription 1.

, — Copies : A. dpioay.evevixa ;

Il semblait qu'une partie de cette ligne fût dans un état désespéré. La photographie de Constantinople montre qu'elle est pour ainsi dire intacte d'un bout à l'autre, simplement un peu plus effacée aux deux bouts qu'au centre. Il n'y a pas lieu, après cette photographie, de mettre en balance les autres documents*. On peut regarder le texte ^ij^om.iu.iuac, comme assuré; réserve faite des observations qui suivent :

' C'est à notre plus grand regret qu'il a fallu néanmoins se contenter pour la planche I de la photographie du moulage, qui ne donne aucune idée juste de la 3« ligne. L'épreuve de Constantinople est prise sous une si mauvaise lumière que les caractères qu'elle a révélés à cette ligne n'auraient pas reparu sur une nouvelle plaque, et qu'en retour le lecteur n'aurait eu qu'une déplorable image de la deuxième ligne, celle-ci étant tout à fait mauvaise sur la photographie de Constantinople.

1. 1 e 1 est peut-être un ■-> pur et simple; mais en réalité il paraît muni d'un troisième trait, ainsi disposé iT- — Ce qui m'empêche particulièrement d'en douter est d'abord que j'avais relevé ce trait dans mes notes avant de connaître la photographie de Constaritinople ; plus encore la circonstance suivante qui ne dépend plus de mon impression personnelle :

On trouve dans les deux copies, A et B, -zm-ja-; mais, chose curieuse, la forme donnée à l'u dans les deux copies, n'est pas la même : l'une porte '^ , l'autre au contraire K avec une forme inversée (et inadmissible ici) de l'y. D'oîi la conclusion assez plausible que le trait de droite existe aussi sûrement que celui de gauche, bien que les deux transcripteurs, en croyant lire tous les deux u, n'aient vu tantôt que l'un, tantôt que l'autre.

La fixation de la lettre douteuse n'est peut être pas terminée après ce que nous venons d'en dire, car on remarque encore dans le bas du signe à gauche, de vagues lignes qui tendraient à lui donner pour forme finale : )^ . Toutefois, et après de patientes inspections des photographies, il nous semble plus probable que ce dernier trait inférieur n'est dû qu'à un défaut de la pierre.

Peut-être la lettre dont il s'agit n'est-elle autre que le Y connu dans le Ixfix de la 7' inscription Midienne où Ramsay voit, avec raison crovons-nous, le même signe que dans 'T et S' des inscriptions Mid. 2 et 5. Si la comparaison du même auteur avec l'archaïque T des Ioniens (kluapvx Tj^v) est juste, la lettre a pu désigner une espèce de sifflante, distincte de 1'* ordinaire.

2. Les copies ont v dans -«ve-. Déjà l'estampage me paraissait plus favorable à fj., et je n'ai pour ainsi dire plus de doute après la nouvelle photographie. Non seulement la trace du quatrième trait constituant Vm peut encore se surprendre, mais on peut affirmer qu'un "•] n'eût jamais comporté une pareille distance entre la lettre dont il s'agit et la suivante ; cet intervalle est à lui seul une preuve de Vm.

Sous la ligne 3. — Exactement sous le e de -yeuaff-, on remarque, chose énigmatique, un petite, lui-même souligné de deux traits ayant cette forme : ^. Il y a deux alternatives. Ou bien lire de bas en haut, ce qui donnera W^. Ou bien conserver le sens général de l'inscription ; dans ce cas, seul le § constitue une lettre, et les barres horizontales représentent n'importe quoi. En aucun cas on ne voit ce que cet appendice signifie.

N'oublions pas de noter que le grand trait vertical qui se dresse ici dans la photographie du moulage (planche 1) provient d'un simple pli du papier, et que la photographie directe n'en présente aucune trace.

DESGRIPTIOiN DES TEXTES 171

Les remarques qui, sans ressembler le moins du monde à un essai d'interprétation, se présentent assez immédiatement sont, me semble-t-il, les suivantes :

Le mot y.avjztstj^oct(7 ne sera séparé par personne de Btx<^xM£H£j^<xta, âtect kpy.iaej^octa des inscriptions de Midas. Ceux-ci sont ou des patronymiques, ou des métronjmiques, ou des gentilices. Du moins des mots donnant une indication de ce genre, que ce soient des nominatifs comme Aaepnaî»?; ou des génitifs comme Aasp^w. Leur place est immédiatement après le nom de personne. Dans la présente inscription, il semble au contraire que y-avunei^aiff en soit séparé. Le nom de personne est, ou bien dans /-«(ro-jd, ou bien tout à fait absent. Dans le dernier cas, c'est une expression comme îl-nhlS-nç pour 'AyiAXeu,- ; dans l'autre, le tour Aïjîïopo; l^e^msiv MxivxllSvç, avec séparation du patronymique ; et dans les deux cas, un tour poétique. A première lecture, je dois ici le constater, le fait qui m'avait le plus frappé, est que toute l'inscription sonnait comme un texte méti^ique (u - u - u - etc).. . Sans doute une telle impression ne peut être que bien incertaine * : il est d'autres inscriptions phrygiennes nommément le n° 7 de Ramsay (ÇsffEffariT fj-x-.epe!;, etc.), pour lesquelles ce soupçon prendrait plus de corps-.

Un fait plus frappant se présente quand on jette les yeux sur les deux petites inscriptions antérieurement découvertes à Euyuk (^(j/". p. 165). Celle qui fut trouvée dans cette localité par Mordtmann et dont cet explorateur n'avait aperçu que la première moitié

a été complétée par Ramsay^ (J. Of Fig. 168. — inscription de Moidtmann-Ramsay.

the R. Asiatic Society, XV^, pi. III,

n° 13). Elle est conçue comme le montre la figure 168 :

Ce texte contient, comme on le remarque, le mot ■/.«vOTt(£/'a(T(o), moyennant l'insignifiante correction de ^ en ^. Mais on ne peut, je crois, s'en tenir là. Le débris de lettre en forme de 4, qui finit la première ligne est forcément, s'il est bien rendu, le reste d'un A Toute l'inscription finit donc par /■«(TOff)c«vjnie-/'o:(Ts, de quelque

" Surtout s'il faut lire xr-iur'.iifx'.m (v. plus haut). Seul nn calectiqne Kanû/tiei/ioais s'accorderait bien avec la première ligne.

2 A ce propos, il peut être intéressant de remarquer, sans confondre d'ailleurs les époques, que le texte pour ainsi dire woyew de F Imprécation néo-phrygienne, quand on en combine les différentes versions, est:

10? v. (j£y.O'jv xvouaavE'. xaxouv aSSaxsT atv.jjLavxa, lie ÇeaEÀw x£ S'.o; xe ex'.TTETixaevoç eiTou. ce qui donne deux vers dactyliques tolérables, et conserve encore la même forme quand on remplace u-t ÇeuieÀio xî S'.o; x£ par la variante : l,v.ç.y. x; o'.ttî'.î; x; {^z-'--i-zwj.zwx eittvoj).

^ Voiries observations de cet auteur à la page 123 de son mémoire. C'est évidemment d'une tout autre inscription 13 qu'il parle aux pages 131 et 134.

façon qu'on lise ce qui précède. Est-ce là peut-être le propre génitif de notre pxTi-^i xavuneij^aiar ? Dans tous les cas, les deux noms sont devant nous, et la coïncidence devait être signalée'.

La réalité de /"affsjff comme nom d'individu recevant par là quelque confirmation, on peut maintenant, avec plus de certitude, porter un jugement sur ce que représente la finale des noms néo-pln-ygiens comme Ba3;J;, Ojaiîsu,-, A;r;;oj;, traités en dernier lieu par M. Solmsen, Journal de Knhji, XXXIV, 57. Contrairement à l'idée de ce savant, dont les conclusions sur ce point sont du reste plutôt confuses, ce n'est pas à un changement de Babos en Babus, pas davaiitage de Babos en Babûs, mais bien à l'existence d'une ancienne classe phrygienne avec -ous (diphtongue authentique) qu'est due cette catégorie de noms 2.

La seconde remarque que nous n'aurions aucun droit de repousser, est que peutêtre la troisième ligne finit par le même mot que la première. Toutes deux finissent par ue.«(T, avec, entre e et a, une lettre bizarre.

Laissant de côté cette coïncidence, et lisant simplement -ij.sy.ixa à la première ligne, un résultat qui semble acquis, est qu'au moins ce p-e^-aj forme pour sa part une certaine unité séparable : vu l'improbabilité d'un groupe nui (-tuav^e-zaT) situé à Vùitérieur à' nn mol. La même conclusion s'imposera ensuite, à la troisième ligne, pour p£J;«ff, par suite d'autres considérations; savoir celles que nous allons présenter plus

bas, sur SeJ^oay.s.

Et ainsi, même si les deux lignes ne finissent pas toutes deux par un mot identique jj.e.(xij, elles permettent d'isoler deux mots qui seront dans l'une ,uc/.a(7 et dans

l'autre tJ-eioia.

' Kx'jj-'.f.fx'.ç fait l'effet de contenir une variante dialectale de la diphtongue marquée dans Apx'.xî/ai?, et qui n'est elle-même qu'un cas phonétique de l'ê long (subsistant, on ne voit selon quelle règle, dans Meméioais). En général, l'ê long (indo-eur.) parait être transformé en phrygien ou en ae ou enâ, peutêtre selon l'influence des sons avoisinants :

La transformation complète, allant jusqu'à r«, se trouve avec évidence dans y./Tap (cas obliques <j.i.-tpM , IxatepeÇ). Cf. peut-être avap dans l'inscription néo-phrygienne n° XV de Ramsay. IIpv.xy./oT, ainsi qu'Ax£va- V0/.Ï/07 rappellent fortement la classe grecque en -y)/-, nr,Àsj;, IIv)),r,/c/;. Nous parlons plus loin de l'hypothétique'-'/apC pour *ê;oa>'^ (?). La transformation mitoyenne en ae est attestée avant tout par eSxst, puis, comme nous le croyons, par Apxixs/x'.d (dépendant lui aussi de la classe en -ci/- ?), enfin peutêtre dans M'.oïi Aa/ayTiotsi (ou rj./ï^Ttïî'. ) dans lequel le/ sera t oublié, ou phonétiquement supprimé, de manière que la forme aurait à s'entendre comme Aa/xyi-ixi^/); ou A2./ï-'t'.-/î(/):'..

Remarquons à ce propos la curieuse forme des noms de ville phrygiens M'.oxe'.ov, KoT.àE'.ov, AopuX/eiov (tels sont les noms ; Euslathe en relève expressément la diphtongue dans un passage du reste corrompu ; Georjraphi graeci minores de Didot, II, 361). La vraie diphtongue de ces noms ne se trouve probablement pas dans v., mais dans as, c'est-à-dire qu'ils seraient sous leir forme complète Mi5x=- /'.ov, Aopj),a=/'.ov, etc., comme Apx'.xs/ï'.'; ou .\%j:j.';T'.y.z(j:)'..

* Devant n seul le phrygien, même le plus ancien, parait avoir changé o en m dans la finale, de sorte qu'à la diff'érence de Xt.t.ok, un accusatif Atittojv sera non plus caractéristique que y.t.y.'ii'i -^ xxxov ; naturellement étant tenu compte de l'état général du contexte.

DESCRIPTION IiES TEXTES 173

Nous n'avons pas l'intention de pousser beaucoup plus loin les combinaisons. Néanmoins, comme un des seuls faits grammaticaux certifiés jusqu'à présent par les inscriptions phrygiennes est l'existence d'une 3" aoriste en -s comme s-^acs- a \ il n'y aurait pas d'absolue invraisemblance à ce que y.ux<T, u.flaa dussent se lire p'£/.acr, fx'rfaa. Hypothèse à nos yeux trop vague, du reste, pour que nous rappelions à ce propos la formule grecque fréquente : ô (Σ7va[fx']àvs9/i«, y.<xl ô oû'jx[ij:\lmvn(ss avec mention de celui qui dédie et de celui qui a exécuté l'ceuvre.

Une des inscriptions Midiennes (n° 10) porte a.Tzù.xwj ey-xanj^cc-joc; sans ponctuation, mais la séparation entre -«vov et exaff- paraissant probable à la manière dont sont disposées les lettres à cet endroit. L'inscription prendrait une sorte de sens si a.oL(s signifiait réellement scidpsit ou quelque chose de ce genre ^

Le (ÎE/-CK7X6 de la 3« ligne ne peut manquer de rappeler différentes inscriptions néo-phrygiennes de Ramsay, dont l'une porte textuellement d\-3(7« (Journal de Kuhn, XXVIII, p. 390, n" VII).

La difficulté est que ^eoa/.e, ou ce qui lui ressemble, est inséparable d'une formule dans laquelle figure comme second terme principal un mot ÇfueAco dont il n'y a point de trace ici. Les exemples, recueillis par Ramsay (p. 388), sont :

uî iîiw[ff Çe]f;i[e]Xw

§to; y.e ?£«[£?.&)]

Auxquels s'ajoute un exemple tiré des nouvelles inscriptions de Hogarth (n° 2).

[Ç£]u£Àm; y.£[5]e[o];.

' Auquel s'ajoute probablement -x/y-f^ dans la 6' inscription de Midas. L'augment devant to représenté par é, comme dans *-^/opaov, à.ôp.ov (Wackernagel), et régulièrement cliangé en « par le phrygien. Toutefois Bezzenberffer'sBeitrdge, XIV, 310, noie l, Ramsay déclare le/ de ceUe forme douteux. Dans l'inscription n° 3, le dernier mot est presque détruit, mais ce qui en reste fait soupçonner qu'il y avait là encore une de ces formes verbales commmençant par e et finissant par sifflante (:paî ou peut-être

même sxx!^.

2 Pour terminer ce sujet, comme il a été souvent parlé du grec av?,aï à propos du néo-plirygien ixxvxa, ce souvenir pourrait hanter davantage encore les esprits devant notre fm de ligne -MANMEKAÏl (u.ïva'exïT!). Même on pourrait perfectionner facilement l'hypothèse en remarquant que nous sommes assurés d'un neutre pronominal c;; dans c'.x=viy.av. Malgré l'absence de ponctuation (car celle-ci est parfaitement régulière comme chez les Grecs après un proclitique), nous avons toujours décomposé ce mot de la 2' inscription Midienne en ci zsveaïv, hoc sepulcrum, comme le fait Solmsen, J. de Kuhn XXXIV, Gl, et d'après les mêmes arguments. Le résultat serait ainsi fort brillant : jï^:j(?;) î-. ;xav;j. exi<7 : V. hoc monument am sculpsù. Par maDieur, le neutre phrygien en -n n'admet pas précisément l'élision aussi facilement que le grec. Il se termine en -n comme le prouve ovoaav, Çeui^av x^v TtTjYÔv (Solmsen, /. c, 72, note), et xeveaav cité tout à l'heure. C'est donc tout au plus |j.ïv:a.av exits, non y.ava-y.a';, qui suggérerait à la rigueur cette conjecture. Au reste, et si c'est la peine de s'arrêter à d'autres rapprochements que ceux qui ne peuvent être passés sous silence, c'est un mot c.aav plutôt encore que tout autre que les interprètes seront peut-être enclins à trouver dans le second mot de la ligne ; nous remettons la discussion de ce point à une place à part (v. Appendice II).

On a beaucoup discuté les mots de cette formule, qui, d'après les paraphrases grecques semblerait signifier : (qu'il soit exécré) lui et sa famille, ou lui, ses enfants et petits-enfants, mais qui d'elle-même semble plutôt vouloir dire par le Ciel (iJiwç) et par la Terre (ÇepeXu) ; ou peut-être : par ce qui est divin {Slo^) et ce qui est humain (yOaiJ.aXoi).

Sans entrer dans le fond du débat', nous ne retenons que ce qui est relatif à la particule ze et croyons que ceux qui ont, comme Ramsay, voulu l'assimiler au grec y.oû sont dans le faux, en dépit du secours inespéré que leur apporterait l'article déjà cité de M. Solmsen, Zuni Phrygischen, d'après lequel une énorme proportion de mots phrygiens ne seraient autre chose que des emprunts au grec. Nous croyons xe identique au grec t£, non za;', et admettons généralement que le k^, indo-européen a donné phrygien k.

De là suit que la formule ^toç, v.s K'-yù-'oi ou //£ Çe//£Xu xe iîesç, devrait être, au complet, oe:; zc ÇeixÛM y.s; 011 jjs ^euelay.î Seoi /.s. Rien ne prouve en effet le contraire, vu que les passages (voir les textes) sont immédiatement suivis d'une lacune, et il existe en revanche une confirmation du fait dans le n°XII de Ramsay où se lit ZEIPAKEOI-

nEIECKETITTETIK.MENA...ElTTNOÏ, Çe^pa y.e omeisç y.{e) eTimnxf^eva eizzvs-j.

De cette digression rendue nécessaire par la coïncidence 5£/"o(7)te — Secu/.e, nous ne voulons rien tirer, comme on voit, sur ce qui peut concerner Sefou, ni le rapport de Seoç avec oej^oa, mais conclure que les deux textes contiennent avec probabilité un mot /.£ qui serait l'équivalent du sanscrit ca.

Inscription II.

Outre l'inscription principale (A) — que j'appelle principale simplement d'après le nombre des lignes — le monument comprenait :

Deux lignes encore lisibles sur la face B.

Et une autre inscription dont il ne reste que cinq ou six lettres, que nous supposons avoir dii se trouver sur le côté de la pierre placé à l'opposite de B (côté sur lequel le bloc repose dans la photographie du musée Ottoman).

Les notes de la mission ne renferment malheureusement pas d'indication sur le côté où ont été vus ces débris, mais tous les indices indirects, notamment les dimen-

' II est permis de supposer que, malgré la comparaison de i^îasXoj avec familia , farmdus (ainsi qu'avec ÇÉa£>.£v. ^ipjiapov àvocazoîov «tpjys; chez Hésychius), la formule qui contient ce mot n'est pas celle qui correspond à : aùrô; xaî xk réxva aÙToO, mais que ces mots de la version grecque sont le pendant de l'autre formule Çeipa xe ry.r.v.i.^ xe (v. ci-dessus).

sions que semble révéler l'estampage sont favorables à notre supposition *. Détail important, il est positivement constaté que l'inscription ne se trouvait pas sur la face faisant pendant à A, laquelle présente l'aspect d'une face brute ^. Existait-il sur celte pierre un plus grand nombre encore de faces écrites, une quatrième et peut-être une cinquième inscription ? Je n'ai rien su qui fût la preuve évidente du contraire, cependant une étude attentive du monument doit plutôt conduire, estimons-nous, à en douter.

Avant toute remarque plus spéciale, il est bon de noter que les différentes faces se lisaient comme autant de textes séparés, non seulement sans que la ligne passât d'une face à l'autre, mais sans que la page représentée par une face eût sa suite (directe) dans l'autre. C'est ce qui ressort avec évidence des faces A et B, faces contiguës où les lettres de A sont tournées à Venvevs de celles de B, rendant donc absolument impossible une lecture continue entre ces faces. Sans doute nous ne savons rien de la troisième inscription, pas même sa position exacte par rapport à B et à A; cependant quelques instants de réflexion montrent que cette inscription devait être également indépendante :

Il est certain qu'elle n'était pas en D (v. plus haut), donc qu'elle n'était pas la suite de B. Probablement elle était en C ; donc elle pourrait, en théorie, faire suite à A , mais comme au bas de la face A se trouve un es[)ace libre où on aurait facilement colloque une cinquième et même une sixième ligne, elle ne faisait pas suite à A.

Reste le cas improbable où elle se serait trouvée en E ou en F, d'où elle pouvait correspondre en effet de quelque manière, soit à B, soit à A, mais il faudrait cette fois supposer que les lignes elles-mêmes se continuaient ?ur l'espace de deux faces (par ex. A-F, B-E), car comment la pagination de la pierre aurait-elle eu sans cela la moindre clarté? 11 est beaucoup plus simple, même dans ce cas, d'admettre que chaque face pouvait se lire sans connaissance des autres. Du reste, la marge existant soit dans A, soit dans B, du côté de la face E, exclut l'idée de lignes passant entre ces faces. Il ne pourrait être question que de lignes passant de F à A, ou de F à B ; on arriverait ainsi à choisir pour le siège de l'inscription 3 précisément la plus petite face (F) de tout l'hexaèdre.

De ces observations, il résulte spécialement pour la face A que celle-ci se présente d'une manière absolument franche. Les premières lettres otuicoiioetei ne sont la suite (au moins la suite immédiate) de rien, ni d'une face B, ni d'une face G.

' Il s'agit de l'estampage d'Euyuk qui a servi pour le moulage. Nous n'avons d'aucune des faces secondaires, G ni B, un estampage de Constantinople.

- C'est cette dernière face brute que nous nommons D. Si une erreur existe dans notre localisation de G, ce ne peut être par conséquent qu'une question entre le soi-disant C et les faces E et F du croquis.

Côié B

Ce qu'on se demande de plus en plus, c'est quelle a pu être la forme de ce monument et de quelle manière étaient tournées ses différentes faces?

On peut faire à cet égard deux hypothèses. La planche III est une photographie dont nous n'avons pas hésité à demander la reproduction, parce qu'elle est la

seule qui donne une idée de la forme du bloc, plus spécialement de la forme de la face B qu'on y aperçoit *. Le jiremier détail qui frappe en l'examinant est la forte obliquité du bord inférieur de la face B; et le second, que i- malgré cette obliquité, la ^ ligne d'écriture suit exactement ce bord, d'où il résulte, contrairement à ce qu'eût fait supposer la face A, que la pierre a peut-être été taillée, mais n'a jamais été taillée d'équerre -. Si elle est un bloc taillé, elle représente une pyramide tron- • quée, qu'il faut, par consé-

quent, faire reposer sur la face E pour avoir sa position normale '. Dans ce cas, le monument représente assez bien quelque chose comme une borne ou

Côté A Côté non visible C

FiG. 169. — Inscriplion II.

' Au dernier moment, par un accident imprévu, la planche II[ à laquelle nous nous référons, n'a pu être tirée. Heureusement la ligure 170 ( page 18-3) peut en tenir lieu presque complètement et permettra de suivre sans beaucoup plus de peine les oliservations que nous avons à présenter. La planche III était la reproduction d'une photographie du même genre que celle qui est donaée page 12 (qui, j'en préviens le lecteur, ne représente pas notre bloc II). Elle ofFiaitle bloc II vu, sur le chariot, par le côté B, et on a cherché dans le dessin n" 170 à rendre exactement la forme de cette face.

' L'image n'est pas assez nette pour répondre absolument qu'il n'y ait pas de chance d'erreur en reconnaissant, dans la rainure qui court le long du bas de la pierre, le bas de la ligne 2; mais tous les détails que nous avons pu surprendre le confirment.

' Il n'est pas aisé de juger jusqu'à quel point la face A confirme cette hypothèse, car la photographie de Constantinople (pi. II), qui est notre seul document, est prise sous un angle si obtus qu'elle ne permet pas déjuger des proportions de cette face. Ce n'est pas seulement à ce propos, mais aussi pour faire le dessin de l'inscription A, que nous avons ressenti cet inconvénient; toute la partie droite du dessin est faussée par la perspective fuyante de la photographie. Cela constaté, il est possible que le côté A conseille plutôt d'admettre une coupe de la pierre en forme de toit ou de lutrin qu'en forme de pyramide, ce qui ne changerait pas le fond de la supposition.

une stèle ; mais toutes les inscriptions ont à être lues, dans le même cas. de haut en bas ou de bas en haut, disposition qui ne paraît pas impossible, mais cependant assez bizarre. Si au contraire les inscriptions ont à être lues horizontalement (la fciee A représentant alors une face supérieure, et les faces B et C des pans latéraux retombant vers le sol), il devient impossible de reconnaître au monument une forme définie; il n'est plus qu'un bloc sans destination concevable avec sa face inférieure relevée en biseau vers la face supérieure.

Telle est la difficulté qui s'offre de toute façon pour la pierre IL II reste à remarquer devant l'étendue de l'inscription, qu'elle suppose un usage des caractères grecs au moins aussi répandu et acclimaté qu'en Phrygie. Les Cappadociens écrivaient sur bloc libre (taillé ou non), les Phrygiens sur le roc. De là seulement la différence du butin épigraphique dans les deux contrées, qui a pu faire croire à une pénétration hellénique beaucoup moins intense dans l'une d'elles.

Dimensions de la pierre. — Longueur (sens où courent les lignes) : 90 centimètres. Largeur du côté A (apparaissant dans le dessin en hauteur) : 84 centimètres. Largeur du côté B (très inégale) : 55 centimètres.

Ligne 1. — L'estampage n'a conservé que les lettres oxvj^oij^eru.xy ; mais la photographie du Musée Ottoman (planche II) est si nette qu'elle permet de se passer de tout autre document. Les copies donnaient, l'une sans faute, oTjj^oij^e-itsT/vxte,

l'autre ozuJ^otJ^ezsi£Ty[j.aie.

Le léger enfoncement qui existe au haut de W de -/"oi- ne permet point d'y reconnaître un T.

Ligne 2. — La copie A donne jocrv..pv«v£/3£ffsi ; l'autre hésite entre : io(7v[o-f]/3yavc/3£<7ei

et «0(rv[(7£]-pvav£p£(7ei .

Par une première suite de corrections, rendues certaines ou par l'une des photographies * ou par toutes deux, on obtient, au lieu de cela : loavi — vavej='£<jezi ; et la seule partie momentanément douteuse de la ligne est ce quivient après lomi-.

L'intervalle entre lomi- et -vxve est d'abord incontestablement de trois lettres,

' Le j: dans -e/e-, n'est, il est vrai, garanti que par la photographie de Gonstantinople, qui sur ce point parait positive. Celle du moulage semblait indiquer un signe comme (* ou f5 , qui n'aurait pas été trop en contradiction avec le p de la copie. Il y avait un intérêt assez grand à ce qu'on pût être fixé sur cet r. Avec la lecture -avepc^sTi-, le rapprochement du grec àvéps; (ou àv/|p) devenait pour ainsi dire inévitable, aurait en tout cas joué un rôle dans les essais de traduction, et lancé les chercheurs sur une piste absolument fausse comme nous le voyons. Et, chose curieuse, on pouvait d'autant moins y échapper que non seulement la première ligne contenant -ri-x'-t faisait songer par ce mot à yuvv;, mais que la quatrième semble présenter "pioKi, voire yvau et-, (comme avEoss en à la deuxième) voire encore Yvota ^ Ti avec £ à quatre barres (comme avepes ^ ti, seul autre exemple de l'e à quatre barres).

MISSIONS EN CAPPAnOCE 23

non de deux, comme il résulterait des copies. Ces trois lettres, quoique visibles, ne sont malheureusement pas lisibles sur la photographie de Constantinople ; mais elles sont encore reconnaissables sur celle du moulage, qui porte AK^, le texte final devenant ainsi loavta/.evxvej^easzi *.

Si ce n'est pas l'effet d'une illusion, l'e de -cen aurait quatre barres. Il en est peut-être de même de Ve de -aen- de la ligne 4. Mais ce détail, comme beaucou[) d'autres, n'aura chance d'être fixé que par une inspection nouvelle de la pierre.

Ligne 3. — Copie A : [..]vzep&o(jaatevtGt (le v aurait la forme arrondie "i ). Copie B : [uj^]Y:spy.o-7a(Tiejioi (le /" serait l'etourné contre le sens de la ligne : F N). Estampage et photographie du moulage : [. . .]-:spyvaxaiE/.io[. Photographie directe : \..\yTepy.o[. . .Jtezioi.

Laissant provisoirement de côté le commencement de la ligne, qui n'est peut-être plus lisible, le reste est clairement -Tepy.oactmey.ict, sans autre hésitation que celle qui concerne -ame- ou «tts-.

En particulier le x. de -y.ici est d'une telle netteté du haut en bas qu'on se demande ce qui a jamais pu occasionner la lecture -vioi.

Celui de --.spM-, sans être aussi franc, reparaît soit dans la photographie de l'empreinte, soit dans l'empreinte elle-même, qui, généralement un peu diffuse, offre précisément ici, très clairement, tout le fragment npy.o.

Nous restons un peu incertain, depuis la photographie de Constantinople, sur le I de ameqiie tout le monde a lu (, et qui paraît dans cette dernière surmonté d'un trait transversal dont le caractère n'est pas encore bien clair à nos yeux. Y a-t-il là un T ou I ? Nous n'oserions le dire.

La partie initiale placée avant --ipxo- est rendue comme indéchiffrable par l'effi-itement de la pierre, mais probablement aussi par la présence ici d'un signe rare qui tombe au plus mauvais endroit de l'inscription.

Les deux tiges verticales, dont l'une des copies tient compte ])ar [. .] et l'autre par un dubitatif F^. paraissent appartenir à une seule et même lettre en forme de rectangle, comme serait D ou n (?).

Dans le doute, une circonstance indirecte vient confirmer, semble-t-il, cette supposition : Il n'existe, dans l'intervalle entre le rectangle et la lettre suivante (~1) aucune trace de jambage ; cet espace est net et vierge du ciseau, quel que

' Le È de axs est j^lus distinct qu'aucun des trois £, cependant distincts, qui suivent et que les transcripteurs ont lus. [Au reste, même la photographie de Constantinople conserve de ce signe les trois traits obliques]. Le /\ du même axe peut passer pour aussi lisible que celui de -vxvs. Quant au \i , toute la partie y est nette et gravée en traits profonds. La boucle inférieure laisse à désirer ; mais fût-elle détruite, on ne pourrait en aucun cas lire ypsilon, vu la forme presque oujours absolument rectilignequi caractérise les branches de l'p' .

soit sur tout le reste l'état des lettres. Comme la ligne court de droite à gauche, il n'y aurait matériellemeat que I dans tout l'alphabet qui pût être, dans ces conditions, la lettre précédant ~\. Or i doit être exclu, à cause de l'angle rentrant r . très visible, confirmé d'ailleurs par la remarquable lecture F "S de la copie. Ainsi, même par voie négative, on semble conduit à D ou à n.

Avec beaucoup d'attention, il nous a paru possible d'apercevoir peut-être dans la photographie de Constantinople R ou H . Nous posséderions ainsi le premier exemple connu du H dans l'alphabet phrygien, découverte qui serait encore plus intéressante pour la grammaire que pour l'épigi'aphie. N'allons pas trop vite en besogne et contentons-nous, comme nous le ferons, de désigner la lettre douteuse par un n.

La lettre suivante, qui ne doit pas non plus passer pour bien définie, et que l'une des copies indique par un ^, l'autre par un 'l, ne donne l'impression ni de l'un ni de l'autre.

Ce qu'elle est. on ne le voit pas très bien, si ce n'est peut-être un 1 a angle droit. La présence à la première ligne de la forme 1 n'empêcherait pas d'admettre ~| dans la même inscription. Il existe au moins un monument de la série Midienne (monument d'Arezastis, 7-8-9) qui emploie concurremment 1 et ~\, et où il serait même curieux de voir si ces deux lettres n'ont pas une valeur séparée, contrairement à l'idée reçue que l'un ou l'autre peut signifier indifféremment g ou /*.

( .'est pour simplifier notre explication qne nous n'avons rien dit d'un autre élément : O assez nettement visible avant le signe rectangulaire dans la pliotographie de Constantinople; placé donc encore à la droite de ce que les copies marquent F^ ou i..| et qui donnerait ainsi pour lecture finale : i[T:A]:£f>M(i-. Malheureusement par suite de l'angle rasant oîi est prise la photographie, il n'}' a rien de certain à établir sur cette partie extrême de la ligne.

Le I placé à son autre extrémité, dans -y.tot, prend sous certaines lumières l'aspect d'un S {-y-iop), i^ais nous croyons ces traits afileurants plutôt dus à un défaut de la pierre.

Ligne 4. — Entre la cassure qui a écorné le coin de la pierre et l'O initial, il reste assez d'espace, — pas beaucoup plus qu'il ne faut, — pour qu'on puisse juger (voir la planche) qu'aucune lettre ne précédait l'O, malgré que ces lettres eussent aisément pu être au nombre de trois sans dépasser la longueur ordinaire des lignes. La ligne 4 commençait donc réellement beaucoup plus à droite que ne le comportait

' Non content de ~| et ^ , le monument emploie encore /\ . Persuadé toutefois que /\ est en phrygien une variante du delta, sans rapport avec l et y, nous ne parlons pas de cette troisième forme.

l'alignement normal, circonstance heureuse puisque tout eût été emporté par la

cassure * .

Copies : oxvtaaizvj^siipt. Photographie directe : oze[..]<ji-tj^elSpi. — La photographie du moulage donne o[...]xaîztj^s(ipi, les trois lettres ici manquantes n'étant point effacées, mais simplement discutables.

Ce qui doit être avant tout posé est que la fin de la ligne est bien : ctTsuj^e^pt. Un prétexte quelconque pour lire avec les copies «cezvfe'^pt est impossible à apercevoir d'après aucune des deux photographies, qui excluent au contraire aussi nettement qu'il est possible cette lecture.

Seules les lettres marquées dans la copie Tl^ I (ozvfxas) sont dans toute la ligne un sujet de doute. Mais encore le T est maintenant tellement clair par la photographie de Constantinople qu'il ne reste d'hésitation que sur deux lettres :

Le soi-disant r' a plutôt les apparences d'un ^ dans la nouvelle photographie. On peut dire que le champ des hypothèses est certainement limité entre [^ ^ et peut-être [^ mais avec chances prédominantes pour ^ .

C'est cependant la quatrième lettre, précédant -aveu, qui fait encore la plus grande difficulté. Les seuls traits vaguement visibles dans la photographie de Constantinople lui assigneraient la forme d'un T. Dans la photographie de l'estampage — d'après d'autres traits occupant une autre place — j'ai toujours cru voir un |V. Enfin les copies donnent | .

Entre les versions ozsvokjsxi, oxeucxae-t-; oxyvaasu-, ozwtxatxt ; il peut être embarrassant comme on voit de se prononcer pour l'instant. Les deux dernières nous paraissent cependant presque sans probabilité d'après les images.

Sur la forme de l'e de -uert, cf. page 25.

Nous chercherons moins encore que devant la première inscription à proposer un sens pour l'ensemble du texte.

lotTvt- est naturellement le point lumineux qui attire le regard par sa coïncidence avec le loç vi (osn? âv) du néo-phrygien, ouvrant la formule d'exécration adressée au violateur delà tombe. Résulte-t-ilde là que nous soyons en présence d'un texte funéraire ? 11 serait bien arbitraire de l'affirmer même en constatant que les deux lignes

' Ce point est confirmé par le fait quel'o est écrit tout en haut delà ligne (O T), ce qui peut passer dans nos inscriptions pour inadmissible de la part d'un O placé entre deux lettres. Cf. au contraire la position également surélevée, quoique pas à ce point, de l'O initial de otu- (première ligne). Je dois peut-être confesser qu'avant la photographie de Constantinople je croyais, d'après la photographie du moulage, apercevoir avant l'O un débris de lettre ayant la forme suivante : t o- (avec barre transversale trop grande pour appartenir à un "[" , ayant pu en revanche être celle d'un n). Mais il faut se défier des plis du papier d'estampage, et nous croyons réellement qu'aucune lettre ne précédait O.

DESCRIPTION DES TEXTES i81

delà face B commencent elles aussi par loo- (non suivi d'ailleurs cette fois de vi). Evidemment, sans parler d'un texte de « loi », une ordonnance quelconque, par exemple un règlement de temple, comportait aussi facilement la répétition de lauou deiîjvi, (celui qui...) qu'une formule d'imprécation.

Il n'est pas sans importance de noter que les trois teç de l'inscription sont suivis à courte distance d'une forme en ti dans laquelle il est naturel d'apercevoir le verbe;

lOfTvicc/.evxvsJ^eaî-i (A), loiej^isifiizi (B).

Le mot venant après «îjv est, avec ce dernier, un des seuls qui rappelle une forme déjà connue, le célèbre a-^-'jxvolxj^oi de la nécropole Midienne. Mais qu'est a/.£vxvolxj^oa et quel est son rapport avec l'axsvav (ou ausvxve ?) de notre inscription ? Il est à remarquer que ce n'est pas seulement le sens qui nous échappe, mais la forme qui choque dans ce singulier thème en -,i a.y.vjx-j-. Est-ce un masculin ? Il est bien rare de voir superposer à une première base en -n un nouveau suffixe en -n^. Est-ce un neutre, comme le ferait croire l'a qu'on retrouve dans ovof/.«v, y.£veixixv ? L'anomalie est alors complète, car l'indo-européen ne connaît non seulement pas de neutres en -n-en, mais généralement pas de neutres en -en. Il n'a que des neutres en -men ou en -wen: — à part le type hétéroclite (iJadhi, dadhnas; ahar, ahnas). Nous restons après la découverte du cappadocien ar/.iva.-j{s.) dans une obscurité aussi profonde, plus profonde qu'auparavant, en ce sens que c'est en somme ce cappadocien qui milite le plus en faveur d'un consonantique x/.vjxv-, auquel on aurait pu mieux échapper d'après a/.Evaivoka.j^'.u seul'.

Une inscription néo- phrygienne mal conservée (Ramsay,n° XVIII) offre la suite de lettres ACK.EINAIA, pouvant être lue peut-être AEKEINÂN, vu l'état du texte. Nous la signalons pour mémoire.

Hors des deux formes frappantes «otvj, a/.svav, il reste peu de chose à relever. Si ^ signifie ?., on aurait à reconnaître au prhygien un l- voyelle ^ (-er/vaje), qui paraît toutefois peu menaçant, vu la possibilité de lire aussi bien : -£r/vat£, pourvu qu'une fin de mot se trouve dans -et. On se souvient que précisément une ponctuation paraît existera cet endroit entre r et 7.

Le commencement de la ligne 3 pourrait rappeler vaguement la suite de lettres OYxEPKm de l'inscription néo- phrygienne n° XVIII de Ramsay ; mais on pensera plutôt à comparer le -«55- de cette ligne au pronom néo-phrygien qui peut s'abstraire

' On n'en trouverait en sanscrit pas un seul exemple. Postérieurement, il est vrai, gothique mënan-, grec Kov-cov, etc.

* Le mot ay.£vivoÀa/o; suggère d'autres remarques, peut-être de nature à résoudre la difficulté, mais dont nous ne voulons pas charger ce chapitre (v. Appendice II, tin).

3 G^luideo(-X)-spxo- de la 3'= ligne — où il s'agit du reste du ~1 rectangulaire — est trop douteux pour qu'on en parle.

de ottvi-Mi. En tout cas, les airs de nom de nombre qu'a dans cette ligne -Tjp.co-aume paraissent peu sérieux, alors même que le mot final y.tot pourrait évoquer l'idée d'une amende à payer (xîoi). D'une part le /. de rpix-Moioi ou de rptâ/.ovTx serait sans doute en phrygien un s, non un k; de l'autre nous n'avons guère de droit de supposer une 3'' optatif phrygienne en -ci au lieu de -olt. Cf. a,6/3£p£T, «SSay.sz avec conservation du t finaP.

Faces B et G

De la face G, qui est presque détruite, nous ne possédons ni photographie ni estampage. M'"^ Ghantre a cru lire les signes :

..-•0=10 (Ligne i)

1 Oq,. (Ligne2)

Le moulage du Trocadéro, fait sur les empreintes d'Euyuk maintenant perdues, contient — à gauche de ce qui représente la face H et confondu par le mouleur dans un même plâtre — quelque chose qui doit être, je suppose, la face G, mais où subsiste à peine un vestige d'écriture, et où nous n'avons pas retrouvé les fragments voj^o, j^ozv. Si quelque chose peut s'y lire, c'est

(Ligne i) 0|0T

(Ligne 2) ^ . . .

11 est du reste certain que le désaccord n'établit pas que nous ayons devant nous, dans le moulage, les restes d'une 4" face distincte de G. Les lettres vues par le transcripteur peuvent s'être trouvées à une autre place que ce qui est reparu dans l'empreinte.

Un peu mieux conservée est la face B, au moins sa première ligne : Outre que cette ligne est suffisamment nette dans le moulage, elle est tombée deux fois sous l'objectif du photographe : 1° planche II, où elle apparaît dans l'ombre et sous une perspective rasante; 2° planche III, où elle apparaît en plein, malheureusement à trop grande distance. La copie A lui attribue la teneur suivante : iQ<iyarM.{tY.iy.a.y.mox (le y ayant la forme rectangulaire 1). Les lettres sur lesquelles il ne peut régner aucun doute d'après le moulage sont ioi...o...ai.y.a.y.-ji.o... Toutefois -tp- (voir le dessin), ainsi que l't final, sont également presque certains. Les lettres -yax- sont en divergence complète avec le moulage : je ne réussis à

' La difFcrence de quantité ne suffirait peut-être pas à expliquer un autre traitement nue dans abberët. Cf. Coieîoc't (Midas, n° 7). Du reste rien, dans le type abberet lui-même, ne prouve qu'il ne s'agisse pas originairement d'une longue : abberët, subjonctif (abrégé plus tard avec le développement de la angue) ; quoique abberët, imparfait sans augment soit tout aussi possible.

lire dans ce dernier que io<:yfio-, ou même tiasj^i:-. Dans la lettre douteuse y ou e,les traits sont tels que si c'était un •/, il s'agit du ~| rectangulaire, et que malgré îela on peut lire ^ avec trois traits obliques, plus ou moins effacés. Nous considérons comme la lecture la plus probable : to'jej^tssijrt/.x/.-jict. Aucune lettre ne suivait le «de -Jici.

Chose assez bizarre, la ligne 2, que la copie ne désignait pas comme ayant beaucoup plus souffert que la première, n'a laissé aucune trace dans le moulage, pas davantage dans les photographies. Tout au plus croit-on reconnaître, dans la planche III, l'endroit où elle a pu se trouver à un vague enfoncement de la pierre.

Elle a pour texte d'après la

copie : tcaiz.Eprt/.xy..eoi (oii — -

x.x»y. oi) ; de sorte que le soin, qui,

à la première ligne, n'a pas été

lu par le transcripteur et ne nous est connu que par le moulage, existerait — ou

existerait aussi — à la seconde.

Dès lors on ne peut méconnaître la ressemblance du texte des deux lignes. (3n se croirait en face d'une formule sacramentelle répétée, soit sans variante, soit plus probablement avec u7ie variante qui serait le point d'où pourrait jaillir la lumière; et par une bien particulière malechance c'est l'endroit où se produisait la variante (immédiatement après iosj qui paraît le pins maltraité dans les deux lignes.

Dernier détail. Les deux lignes étaient-elles écrites dans le même sens, toutes deux de droite à gauche? On doit le croire d'après la copie. Ce fait ne serait pas contraire à l'idée d'une répétition solennelle.

Fir,. 17U.

Face B.

A PPENDICE

Forme de l's. — Le ;; et \'s paraissent être très évidemment distingués à Dogiianlu. On s'accorde à lirez la lettre à trois traits dont le crochet supérieur regarde en bas (et qui peut être avec même direction de la ligne tantôt vj^ , tantôt -^ ); d'autre part à lire s : 1° le signe à

184 INSCUIPTIONS LMIR VGI KNN ES

trois traits dont l'angle supérieur s'ouvre vers le haut ( t 5 ) ; 2" toute lettre où le zigzag a plus de trois traits, que l'angle supérieur soit dirigé en haut ou en bas '.

Nos inscriptions cappadociennes ue fournissent aucun exemple du zigzag à trois traits, ni à an"le rabattu, ni à angle redressé ; et le nombre des traits est chez elles au minimum de cinq, pouvant aller jusqu'à sept. Dans ces conditions, il est d'emblée improbable que ces inscriptions cherchent à séparer par une marque distinctive l'-ç du z. La possibilité reste sans doute ouverte que, par hasard, aucun mot contenant le z phrygien ne fasse partie du texte ; en sorte que l'absence d'une lettre spéciale pour ce dernier ne serait qu'apparente. Où que soit la vérité, la transcription ne peut reproduire que par un a uniforme le zigzag plus ou moins capricieux dessiné sur la pierre.

Si par acquit de conscience, nous notons autant que cela est possible, ces caprices, c'est sans en attendre de résultat véritable.

1. Forme à cinq traits. — N'ont, d'après notre examen, que cinq traits les c de :

■oj(7iu- (I, ligne 1).

-o<jy.e- (I, ligne 3).

-£'^«(T- (I, ligne 3).

-H0(7a- (Il a, ligne 3).

-loff- (II b, ligne 1).

En outre, le petit <t isolé apparaissant sous la ligne 3 de l'inscr. I (page 18).

Tous ont leur angle supérieur dirigé oi arrière (ouvert du côté du commencement de la ligne, que celui-ci soit à droite ou à gauche). Tous ont le trait supérieur pointant en l'air (obliquement). Presque tous (exception pour Vi de ~o-Jiiu.-) ont les deux jambages supérieurs un peu plus grands, donc l'angle supérieur un peu plus ample que les jambages ou angles situés plus bas; ce caractère n'est éminent que dans l'a de -koo-»-. Rarement le trait inférieur, qui semble dans l'état actuel moins important que les quatre autres paraît avoir été réellement ainsi compris du lapicide, et une inspection attentive est en faveur de l'égale valeur des cinq traits à l'origine.