Tëlkmaquës polyglottes

Essai d'un Télémaque polyglotie; ou les AvetUures du fils d* Ulysse j publiées en langues françoisey grecque-modemeynrménienne^ italienne ^ espagnole ^ portugaise, anglaise, aUemande, hollandoise, russe^poUmoise^ illyrienne; avec une traduction en vers grecs et latins; par Téditeur. Paris, 1812. Ce n'est qu'un prospectus, publié par M. Fleury TEcluse. a 11 n*est pas à croire, » dit la Biographie universelle, (art. Fénelon) que cette entre- D prise gigantesque puisse s'exécuter. »

TÉLÉMAQUE polyglotte, Contenant les six langues européennes les pltÂS usitées: le françoiSyVangiois,l* allemand, rUalien, r espagnol et le portugais. Paris, Baudry, 1 837 ; un vol . in-^*" oblong. Le texte est celui des éditions en vingt-quatre livres. Pour les traductions, le libraire a choisi celles qu'on réimprime communément parmi les anciennes, et il en a fait en même temps des éditions séparées in-12. Chaque page de ce Télémaque est divisée en trois colonnes, qui contiennent chacune une langue, de sorte que l'on a les six textes à la fois sous les yeux.

.51.— Traductions en vers François.

Traduction complète, par J. E. Hardouin ; avec le texte en regard, et les imitations tirées de l'édition de Hambourg, 1731. Paris, Didot l'aîné, 1792 et 1793, 6 vol. in-12.

Autre traduction complète, par Nicolas Bugnet. 1797, in-4«.

Autre traduction, par P. N. Lemarchant, ancien conseiller à la Cour des aides de Paris. Paris, 1825, 2 vol. in-8°. L'auteur, dans sa préface, se fait gloire d'avoir été disciple du P. Viel.

Malfilâtre avoit traduit les deux premiers livres : il n'en reste que les trente premiers vers, imprimés dans le Journal français, lin, n. 17.

Le septième livre ; Paiis, 1777, in-S"; et le premier, en 1778 ; par M. Pelletier.

^Uir LE TELEMAQUe. C3

Le premier livre, traduit par M. Eouriaud atné, ancien professeur aux écoles centrales. Lmoges, 1814 , in-<8».

Le même traducteur a publié, depuis, les trois premiers livres seulement, sous ce titre : La Télémaquéide, ou les Aventures de Télémaque traduites en vers français. Paris, 1823, in-^».

Le troisième livre; par un anonyme. Tarbes,lSl&: il parott que le même auteur avoit donné auparavant les deux premier» livres.

Les sept premiers livres, par Gamon. Vevay^ 1817.

Aventures de Télémaque j poème imité de FéneUm^ divisé en vingt-quatre charUSj par le chevalier de Baplendier. Manuscrit in-fol. daté de 1764, qui se trouvoit dans la bibliothèque de Savoye, ancien libraire de Paris, et qui fut vendu avec ses livres en 1828.

Jean Camille Duband, curé d'Epiais, prèsLouvres en Parisis, a mis le Télémaque en vers, ou plutôt en rimes, et Ta divisé en cinquante-six chants. L*ayant recopié lui-même, en 1765, il le présenta à Louis XVI, alors duc de Berri, à son passage à Louvres, au retour d'un voyage de Compiègne.ll y a mis pour épigraphe ces deux vers d'Horace, [Ep. 2, 1. 1.) :

Qui, quid sil pulchrum, quid turpe, quid utile, quid non, Planiùs ac meliùs Chry^ippo etCrantore dicit;

qu'il traduit ainsi :

Le seul beau, le seul vrai, Tutile, le frivole, Il le iJëniontre mieux que la plus docte école.

Le versificateur, c'est le nom qu'il se donne, y a joint son épitaphe, datée du 17 août 1765, et composée par lui-même ^ elle fait juger qu'il avoit ruiné sa santé par ce long travaiL

Je rimai Télémaque ; il m'en coûta la vie :

Ce fut encor trop peu pour ma chère patrie.

t% ftGCHGRGHfilS

Ces deux échantillons suffisent pour apprécier le talent poétique de ce bon curé. Il auroit pu certainement employer d*une manière plus utile les loisirs que lui laissoit réterciee du ministère pastoral. Son manuscrit, relié en cinq volumes in-4», a été acheté k la rente des livres de M. Boulard, ancien notaire, pour la bibliothèque de la viHe de Paris, où il se trouve maintenant.

Nous nous abstiendrons de parler des autres ouvrages composés à rinstar du Télémaque, ou pour y faire suite. Tous sont restés bien loin de leur modèle. D'ailleurs ce détail seroit ici un hors-d'œuvre^ et nous feroit sortir de notre plan.

ARTiaE V.

DES CRITIQtJlES.

52. — Personne ne doit s'étonner qu'on ait critiqué le Télémaque, puisque nous avons vu Fénelon lui-même reconnottre qu'il y auroit beaucoup à corriger. Quelques mois seulement après que ce livre eut paru, un homme d'un goût sûr, capable d'en apprécier et les beautés et les défauts, Boileau, le législateur du Parnasse, qui ne connoissoit que les éditions tronquées qu'on débitoit alors, en écrivoit ainsi à son ami Brossette (1) :

c( Vous m'avez fait un fort grand plaisir en m'envoyant le » Télémaque de M. de Cambrai. Il y a de l'agrément dans ce » livre, et une imitation de l'Odyssée que j'approuve fort. L'a- » vidité avec laquelle on le lit, fait bien voir que si on tradui- » soit Homère en beaux mots, il feroit l'effet qu'il doit faire, et

(i) Lettre du 10 novembre 1699 : Œuvres de Boileau; Paris, Biaise, 1921 : tom. lY, pag. 345.

SUR LE TfiLÉMAQUK. (55

» qu'il a toujours fait. Je souhaiterois que M. de Cambrai eût )) rendu son Mentor un peu moins prédicateur, et que la morale n fût répandue dans son ouvrage un peu plus impercepti- » blement, et avec plus d*art. Homère est plus instructif que ^ lui ; mais ses instructions ne paroissent point préceptes, et » résultent de Faction du roman, plutôt que des discours qu'on r> y étale. Ulysse, par ce qu*il fait, nous enseigne mieux ce qu*il » faut faire, que par tout ce que lui ni Minerve disent. La » vérité est pourtant que le Mentor du Télémaque dit de rt fort bonnes choses, quoique un peu hardies, et qu'enfin » M. de Cambrai me parott beaucoup meilleur poète que théo- » logien (1). »

53. — Bayle, dans sa Correspondance, nous fait connoftre ce qu'on pensoit en Hollande du Télémaque, à l'époque où il parut. « Mœtje&s, dit-il (2), vient de nous donner le second tome des » Aventures de Télémaque : il y a quelques vides à remplir... » On trouve beaucoup de beautés dans cet ouvrage : cependant » quelques-uns de nos connoisseurs n'y en trouvent pas autant » que dans le premier volume. Bien des gens ont peine à se » persuader qu'il soit de M. de Cambrai, d Trois mois après, il écrivoit à milord Ashley (3) : c< Il est certain que c'est un ou- » vrage de l'archevêque de Cambrai, et qu'il a donné pour » thèmes à son disciple, le Duc de Bourgogne, les principales » réflexions qui se trouvent dans ce livre. On fait grand cas de » cet écrit : on trouve que le style en est vif, heureux, beau ; le » tour des fictions bien imaginé, etc. Mais, sans doute, ce qui a » le plus contribué au grand succès de la pièce, est que l'auteur )) y parle selon le goût des peuples, et principalement des peuy> pies qui, comme la France, ont le plus senti les mauvaises » suites de la puissance arbitraire, qu'il a touchées, et bien ex-

(i) Boileau fait ici allusion au livre des Maximes des Saints, qui avoitété condamDé celte même année.

(2) Lettre 234, 17 août 1699. — (3) Lettre 239, 23 novembre.

66 EECa£R<^Bg

D posées. » Au reste, Bayle avoue qu'il n*a lu ni le Télémaque, ni aucun des écrits pour et contre (1).

Nous n*avons point feuilleté les autres correspondances de ce temps-là, pour recueillir les divers jugements qu'on porta sur le Téiémaque lorsqu'il parut : c'eût été trop embrasser. Nous Rous bornons à une mention briéve des Critiques imprimées, en rapportant le titre et la date de chacune, avec d'autant plus de soin, que plusieurs de ceux qui en ont parlé ont manqué d'exactitude sur ce point.

6k. -^ Six leUre& éerùes à tm ami, sw le sujet des nouvelles Avantures de Téiémaque. 103 pages tn-12, sans lieu d'impression, ni année. La première lettre est datée du 30 novembre 1699, et la derbière du 16 février 1700.

La censure du critique s'exerce tant sur le plan, les épisodes, les caractères de» personnages, la politique, que sur le style du TéUmaque. Ses remarques, quoique sévères, sont souvent assez justes. H s'af^pesantit trop sur ce que l'ouvrage, étant annoncé comme une suite du quatrième livre de l'Odyssée, n'a pas assez de liaison avec ce poëme ; mais ici il a été trompé par le titre que les libraires ont ajouté : car Fétielon n'avoit pas dessein de continuer Homère. Toutefois il rend justice à son mérite, «c Si l'auteur, dit-il (2), s'élOit proposé de don- » ner son livre au public, nous aurions pu l'avoir dans une » plus grande perfection. Mais comme c'étoît un projet qui » devoit faire l'amusement de son prince, dans son cabinet » d'étude, pendant ses jeunes années, l'auteur n'a pa»eru qu'il » en fallût regarder de si près toutes les parties. Il ne s'est pas

^ iittaché à toutes les règles de la vraisemblance, à la jus-

» iesse des expressions; en un mot, iln*a pas eu tous les égards » d'un auteur qui veut exposer son ouvrage au grand jour. Ce » sont des bagatelles, où n'a pas cru devoir s'arrêter un homme

(1) Lettre 272, à Marais, 6 mars 1702.

(2)£6^rr0ire,pag. 6.

SUR LE TÉtKMAQUR. G7

» qui avait Vidée remplie de tout ce que les vertus morales et » politiques semblent avoir de plus élevé, n

55. — Critique générale des Avantures de Télémaque. Cologne, chez les héritiers de Pierre Marteau, 1700 : 87 pages tn-12. La quatrième édition, 1701, en plus petits caractères, n'a que 70 pages.

L*auteur de cette Critique est Nicolas Gueudeville, fils d'un médecin de Rouen, qui, d'abord Bénédictin, se fit ensuite Calviniste en Hollande, où il s'étoit retiré et marié, et où il mourut dans la misère en 1720. Il publia successivement les autres parties de sa Critique, en les partageant selon la distribution des volumes du Télémaque de Moetjens. Ce libraire parott avoir fait imprimer la Critique en même temps que le Télémaque; car c'est le même format, le même caractère et le même papier dans les deux ouvrages. Voici Tordre des différentes parties :

Critique du premier tome des Avantûres de Télémaque. Cologne, 1700 : 154- pages, et un Errata, La troisième édition, publiée en 1702, n'a que 127 pages.

Critique du second tome des Avantûres de Télémaque, etc. Le volume finit à la page 303. (La troisième édition, 1702, n'a que 2^8 pages.)

Critfgue de la Suite du second tome, etc. Ces deux parties ont une même suite de pages; en tout kkk.

Critique de la première et seconde Suite du tome second des Avantûres de Télémaque. &-06 pages.

€es cinq parties sont ordinairement reliées en deux volumes. Jl paroît qu'elles eurent d'abord quelque vogue, puisqu'on en fit de suite plusieurs éditions. Gueudeville finissoit la dernière partie par cette phrase : «En voici bien assez tout d'une ha- » leine ; c'est tout ce que vous aurez jusqu'à l'exaiueD du » troisième et dernier tome. » 11 tint parole en publiant, deux ans après, le volume suivant :

6S fiECHKRCtfCâ

Lb Critique resmscUé^ ou fin de la Critique des Avanture^ dé Télémaque, oiiL Von doiY le véritable portrail des bons et de$ mauvais rotV.Cofogrn^, etc. 1702. 200 pages, plas petit caractère : réimprimé en 170^. Il termine ainsi cette dernière partie : « Au fond, j^admire le livre plus que personne, et Je vénère » encore plus Tauteur. »

Cette suite de Critiques contient quelques bonnes observations, dont Fénelon peut avoir profité ; car il a corrigé, depufs, plusieurs endroits que le critique a voit censurés. Le reste n*est qu*un ramas de mauvaises plaisanteries et de froides déclamations, qu*on reprochoît à Tauteur dès 1701 ; et lui-même en tombe d*accord, lorsqu*il dit (1) : a Je conviens aisément que ce » petit ouvrage, qui n'est qu^un tissu de remarques satiriques )> et outrées, choque Tesprit d*un lecteur délicat, par la (M)n- » fusion et le galimatias qu*il n*est pas difficile d*y apercevoir. y> On y trouve des termes ambigus, des phrases louches, des D expressions triviales; en un mot, c'est un visage difforme de » soi-même, et qui offre des taches qui le rendent encore plus » dégoûtant. »

Il eût pu ajouter, avec autant de vérité, quil est plein de contradictions, et qu'il y avance, à tort ou à raison, le pour et le contre sur les mêmes matières. Ainsi, aux marques de vénération et aux louanges sans mesure qu'il donne à Féùelon, il mêle parfois bien des sarcasmes. Ainsi, il fait tantôt un éloge pompeux de Louis XIV et de son gouvernement; tantôt et plus souvent il cherche à rabaisser ce monarque, le dénigre gros^ sièrement, et biftme avec une ironie amère les actes les plus louables de son administration. Il s'acharne surtout contre madame de Maintenon, et il la voit désignée dans une foule de passages; il veut qu'elle ait été Vâme et le mobile du gouverne^ m^ntj et va jusqu'à l'appeler furie (2). Il réserve toute son ad-

(1) Critique du second tome, pag. 5, 3« édit. (4) Critique du premier tome, pag. 119.

SUR LE TÉLÉMAQCR. 69

uiiratioD pour les réfugiés qui l'avoient accueilli en Hollande ; et, remontant à une époque plus ancienne que celle où il écrivoit, il remarque, à l'occasion de la mort tragique de Pygmalion, que « cela est conforme à la justice des dieux, que cela » cadre avec lexpériençe, qui nous fait voir quatre morts tant » avancé,es que tragiques dans la famille d'un roi persécuteur, » qui avoit laissé en héritage ce cruel esprit à ses descen- ». dants. » On reconnoltra aisénient, dans ce passage, Henri 11 et ses trois fils, dont pourtant Louis XIV ne descendoit pas. Son héros favori est Guillaume, roi d'Angleterre, qu'il présente comme le modèle, des pripces.Aussi ne manque-t-il point, à Toccasîon, de tomber sur Jacques II, que, selon lui, Fénelon a eu souvent en vue dans la personne d'Idoménée. Enfin sa critique est remplie de principes anti- monarchiques, ci de maximes destructives de toute subordination.

56. — OafitiGueudeville, dès l'année 1700, une fort bonne réponse, sous ce titre : Lettre de Jf. Vabbé de G**** à un de ses amiSj sur la Critique générale des Avantures de Télémaque. Elle a 40 pages i>i-8°. Gueudeville en parle dans sa Critique d% second tornie (1) : a Je souhaiterois, dit-il, un meilleur apo- » logiste à l'incomparable prélat dont il entreprend la défense » assez mal à propos. Je l'ai déjà dit en plusieurs endroits (2), » et je le répète encore une fois pour toutes, j'ai une profonde » vénération pour M. l'archevêque de Cambrai : ce digne y> homme est assurément un des premiers de. nos jours. Je dis^ » bien plus : c^est que je ne crois point que personne au lù monde admire plus que moi les beautés de son Télémaque, » s'il est vrai que cet ouvrage soit sorti de sà. fiae, naturelle,

(i) Troisième édition, pag. 113.

(2) Il avoit dit, dans sa Critique ffénérale : « Ce n^est poiot ce grand archej) vèque qui est Fauteur du Tfiimaque ; et si j'avois autant de facilité pour » écrire, que j*ai de vénération pour son mérite, i*entcepcendrois hautement » sa défense, et je ferois $on apologie. »,

70 RKrjlERCHKS

» ingénieuse et savante plume. Pourquoi donc le critiquer? » J'attaque simplement le ridicule d'une prose versiGée; et je . » ne donne aucune atteinte au mérite, aux belles idées, et à la )) solide morale de fauteur. »

57. — La TÉLÉMACOMANiE, ou la Censure et critique du roman itUitulé : les Ayantures de Télémaque, fils d'Ulysse. A Bleuté^ rople, chez Pierre Philalethe, (A la ville de la liberté, chez Tami de la vérité; vraisemblablement Rouen.) 1700 : 477 pages tn-12; et de plus, un Avis au lecteur, de 23 pages, avec un Errata au verso. Ce livre fut réimprimé la même année, avec cette différence que VAvis finit à la page xxiv, eiVErrata est supprimé. 11 a pour auteur Pierre- Valentin Faydit, prêtre, de Riom en Auvergne (1).

Il débute ainsi, dans son Avis au lecteur : ce Le .profond res- » pect et la haute estime que j'ai toujours eus pour le grand » homme qwi la voix publique fait auteur de Télémaque, m'a- » voient fait prendre une ferme résolution de supprimer et de » jeter au feu la critique que j'avois faite de ce livre. Le yéné- » ration due à soa caractère m'auroit toute seule déterminé à » lui faire ce sacrifice , quand bien même ses vertus person- » nelles, et cette soumission si édifiante qu'il a faite depuis peu » aux décrets du saint Siège, n'auroient pas ajouté un nouveau. » lustre à sa dignité. Mais, ajoute-t-il, l'injustice de mes en- » nemis, qui ont fait courir le bruit que la Critique brutale et » séditieuse, qui a paru contre le même livre (2), venoit de,

(1) Le même auleur avoit publié, en 1699, Le Télémaque spirituel, ou ?e. Moman mystique sur V amour divin et sur Vamournaturel, condamné par

N. S. P, le Pape, dans le livre intitulé : Explication des Maximes des

Saints, etc. 84 pag. tn-12. Il y témoigne son admiration pour la prompte soumission de Fénelon au Jugement du saint Siège. Mais eomme il éloit trèspeu au courant de la controverse du Quiètisme, il n'en donne que des idées siiperficieUes et inexactes.

(2) Gueudeville, attaqué par ces paroles, termine ainsi une longue diatribe .

SUK LE TÉLÉMAQUE. 71

» moi ; et la malice du Gazetier de Hollande, qui attribue

» mon exil en Auvergne à la composition de cet infâme et » scandaleux libelle, m*ont fait enfin consentir, quoique mal- )i> gré moi, que la mienne fût imprimée. »

Dans la première partie de sa critique, enchérissant sur les éloges qu'on vient de lire, il loue encore, dans Fénelon, « ses p aumônes, son désintéressement, sa douceur pastorale, son )) exactitude à remplir ses devoirs, sa pauvreté et sa modestie » au milieu des plus grandes richesses et des plus grands hon- » neurs. » Mais bientôt après, supposant que ce prélat a écrit le livre depuis son élévation à Tépiseopat, et que c'est luimême qui Ta mis au jour, 11 prononce a que M. de Cambrai a » plus offensé Dieu, et fait plus de mal en composant son Télé- » moque, qu'en composant ses Maximes 4^s Saints; » et il entasse les exemples et les autorités, pour prouver quil faudroit Tanathématiser, et même le chasser de son église.

Dans la deuxième partie, il juge l'ouvrage comme si l'auteur a voit eu dessein d'écrire une histoire ; et partant de là, il accumule un énorme fatras de passages des auteurs Grecs et Latins, ramassés sans discernement et sans ordre, cités souvent hors de propos, et entremêlés d'anecdotes plus que bizarres, pour montrer que le TèUmaque est plein d'anachronismes, et de graves erreurs contre la géographie et l'histoire. Et pour assaisonner sa critique, il laisse couler de sa plume les mots de g^and ignorant, impertinent, gui n'a pas une once de sens cimrnmn, Iro-

contre Faydit et soq livre ; « H fatit bien que ce pauvre homme soU soop- )> çonné d'être un esprit brutal, séditieux et infâme, puisqu'il avoue lui- )> même qu'il n'a publié sa Télémacomanie^ que pour assurer sa réputation » contre le sentiment du public qui lui attribuoit ces trois mauvaises qualio tél. » (CrtY. de la 1» $t 2« Suite de TéUmaque, pag. 27Q.] « Les bonnétes » gens se divertirent, dit la Bibliothèque Britannique (p. 65) déjà citée, » comme on se dirertissoit autrefois à Rome à voir de vils gladiateurs se » porter l'un à l'autre des coups sanglants. »

72 RI<:C1IERCHE5

quois, Golh, etc. auxquels viennent s'unir les termes gracieux de fatuité, sottise, absurdité, pauvreté d'esprit.

58. — Aussi un critique judicieux (1), qui s'est amusé à relever ces gentillesses de Faydit, et les nombreuses bévues sur la chronologie et Thistoire, semées dans son livre, remarque qu'il <i n'avoit que Taire de chercher une ville libre, (allusion au » nom à'Eleutérople, où le livre est dit imprimé) pour par- » 1er durement comme il a fait : dans les villes les plus libres, » ajoute-t-il, on aime la politesse ; et la politesse est incom- » patible avec cette manière d'écrire. » 11 montre très-bien que Fénelon n'a prétendu « faire qu'une allégorie; qu'il a voulu » imprimer la morale dans l'imagination par une enveloppe » qui la flt remarquer ; et qu'il a pris mille tours différents » pour insinuer la sagesse, adn de ne pas rebuter les hommes » en donnant les préceptes d'une manière sèche. » 11 cite à l'appui saint Basile, qui, approuvant qu'on fasse lire Homère aux jeunes gens, dit que les ouvrages de ce poëte ne sont qu'une louange continuelle de la vertu, que tout y tend à cette fin ; et c'est aussi, ajoute-t-il, le but que M. de C, s'est proposé. Le critique n'a pourtant pas relevé toutes les bévues de notre érudit, entre autres celle-ci, où il avance (p. 203) a que le nom » de Pctilie est inconnu à toute l'antiquité, et de l'invention » de l'auteur du roman. » Lui, qui connoissoit si bien Virgile, auroit dû se rappeler ce vers de l'Enéide (m, 402) :

Par va Philoclets subnixa Petilia muros.

Au reste, les écrivains postérieurs ont porté le même jugement de la critique de Faydit. Cest un chef-d'œuvre de pédanterie, dit le P. Niceron (2). Et M. Boissonade (3), remarquant

(1) Jean-Pierre Rigord, antiquaire, né à Marseille en 1656, et mort en 1727, dans sa Critiqm de la TéUmacomanie. Amsterdam, 1706. 46 pag. tn-12. Elle étoit composée dés 1701.

(2) Mémoires pour servir à Vhistoire des Hommes illustres, etc. tom. xxxvui, pag. 359.

(3) Note V^ du liv. ii de Télémaque, pag. 33.

SUR LE TÉLÉMAQUR. 73

c( qu'il y auroit une rigueur presque ridicule, et trop de pédany> terie, à relever, comme des fautes graves, les anachronismes » d'un roman, ajoute : L'abbé Faydit a poussé à Textréme, et » pour mieux dire Tabsurde, ce genre de critique , dans sa » Télémacomanie. r> Ce livre a pourtant été traduit en italien, et imprimé à Venise en 1751, in-8''.

59. — L abbé de Saint-Remî, dans sa Préface pour l'édition du TéUmaque de 1701, dont nous avons parlé, (n. 15) fait également remarquer les bévues grossières où étoient tombés Gueudeville et Faydit, et le peu de cas qu'on faisoit déjà de leurs critiques : a Je ne prétends pas, dit-il, justifier Téléma- » que contre les dégoûts injustes de quelques censeurs : le » public le justlGe assez, et par l'estime qu'il fait du livre, et » par le mépris qu'il témoigne pour la critique. Ces auteurs » se décrient eux-mêmes en voulant se tirer de l'obscurité, » où leur peu de mérite les a réduits malgré eux. En eiïet, leur » plume seroit à jamais ignorée, s'ils n'avoient eu la bar- » diesse de se faire un si noble adversaire. Ce sont proprement » des pygmées qui attaquent un Hercule. » 11 examine ensuite les objections des critiques plus judicieux, probablement de Tauteur des six Lettres, quoiqu'il n'en fasse pas mention ; et tâche, en y répondant, de montrer que le Télémaque a toute la perfection qu'on peut demander,

60. — Pour achever de rendre ridicules ces deux critiques, qui avoient commencé à se décrier eux-mêmes, par les injures qu'ils s'étoicnt dites réciproquement, il mit a la suite de sa Préface ces deux épigrammes ; la première est contre V auteur fie la Télémacomanie:

Qu'une ame tendre et pieuse, Pans l'excès de son zélé un peu trop scrupuleuse, S'alarme sans sujet d'un fabuleux écrit ;

Je pardonne à ce foible esprit.

Mais je ne puis souffrir le scrupule bizarre

Que forme un libertin, d'un feint xéie emporté,

Et dont on vient à Saint-Lazare (1)

De cbAtier Vimpiété.

A peine en sort-il, qu'il attaque

Le sage auteur de Télémaque ;

Et Tait si bien, par ses raisons, Qu*il va de Saint-Lazare aux Petites-Maisons.

L^autre, dirigée contre tous les deax, est d*an poëte nommé Térond, réfugié en Hollande ; il l intitula : Le Différend terminé entre les deux auteurs qui ont critiqué Télémaque.

Gueudeville et Faydit, ces critiques fameux, Qui contre Télémaque ont fait mainte satire.

Depuis naguère ont un débat entre eux.

Votre style plaisant, dit Tun, est ennuyeux : Le vôtre, répond Vautre, est d'on pédant crasseux.

Qui l'auroit jamais osé dire ?

Ils ont trouvé moyen d'avoir raison tous deux.

61. — Conversation sur le livre de Télémaque. 18 pages petit tn-12 ; sans titre et sans date.

C'est plutôt un éloge qu'une critique. Les interlocuteurs sont une princesse, désignée par les lettres S. C. D. B. E. D. B. et le jeune prince son fils, âgé de douze ans. Elle lui demande s'il a lu les Aventures de Télémaque, Sur sa réponse, qu'il a entendu dire beaucoup de bien de ce livre, elle l'engage à le lire; non une fois ni deux, mais à le repasser cent fois, et à considérer avec attention les caractères qui y sont tracés, pour se former sur le modèle de Télémaque ; pour apprendre de Sésostris, combien un prince est heureux quand il est aimé

(1) Faydit avoit été renfermé à Saint-Lazare, pour an traité sur la Trinité, qu'il publia en 1696, sous ce titre : AUiration du dogme thêohgique par la philosophie d*Àri$tote, et dans lequel on Faccusa de favoriser le trithéisme. 11 fut ensuite exilé à Riom, sa patrie, où il mourut en 1769.

de ses sujets; et de Pygmalion, ce qui rend un prince odieux à ceux qui vivent sous sa domination. Le reste est dans le même goût. Après que le jeune prince a rendu compte à sa mère de l'impression qu'avoit faite sur lui la lecture du Télé- 7naque, la princesse Texhorte à graver dans son esprit les conseils de Mentor, pour en faire la règle de sa conduite. 11 est facile de lever le voile qui couvre les personnages entre lesquels est supposée cette Conversation, Comme le lieu qu'on lui assigne est une maison de plaisance bâtie sur les bords de la Sprée, à une lieue de Berlin, les lettres initiales, citées plus haut, ne peuvent convenir qu'à Sophie-Charlotte de Brunsunck, électrice de Brandebourg, Le jeune prince, âgé de douze ans, est Frédéric-Guillaume, fils de cette princesse et de Frédéric électeur de Brandebourg. 11 étoit né en 1688 ; ce qui fixe la date de la Conversation à l'année 1700. On ne peut non plus la mettre plus tard, parce que Frédéric ayant été proclamé roi de Prusse en janvier 1701, sa femme seroit qualifiée de reine.

62. — Parmi les journaux qui rendirent compte du Télémoque, lorsqu'il parut, nous citerons V Histoire des ouvrages des savants, par Basnage de Beauval, Juin 1699 : les Mémoires de Trévoux^ Mai 1717; et le Mercure du mois de juin de la même année, où l'abbé Trublet inséra une critique de cet ouvrage, qui fut ensuite réimprimée dans le tome xix du Choix des Mercures. Cette critique est assez sévère ; mais quelque talent qu'eût l'abbé Trublet, il est permis de lui disputer sa compétence. Trop jeune (1) encore, il n'avoit point le goût assez exercé pour juger le Télém^aque, et en relever les défauts. On sait d'ailleurs, qu'imbu des opinions de La Motte sur les écrits des anciens, il cherchoit à lui faire sa cour;, et sa critique, comme lui-même l'avoue, est fondée sur les. principes posés par ce littérateur, et par l'abbé Terrasson, pour déprécier les écrivains de l'antiquité. 11 s'attache spécia-.

(1) 11 avoit tout au plus vingt ans.

76 RECiJEiRClIES

lement aux comparaisons et autres morceaux imités d*Homère ; et il prononce que, sur cet article, le poëte Grec a un peu égaré son imitateur ; il assure a même, que le goût fin et Judicieux» » qu'on a toujours admiré dans les écrits de Fénelon, se révol- » toit de temps en temps contre une imitation où le cœur » ayoit plus de part que Tesprit. » En terminant, il fait un bel éloge de la morale du Télémaque, et de la manière dont elle est présentée. L^abbé Trublet loue aussi le Discours du chevalier de Ramsay, avec lequel toutefois il ne peut, dit-il, a tomber ï) d'accord, lorsqu'il avance, qu'on doit regarder comme une » fausse philosophie, celle qui fait du plaisir le seul ressort du » cœur de l'homme. » 11 est à remarquer que l'assertion de Ramsay est trèsH^onforme à la doctrine que Fénelon a constamment soutenue contre Bossuet, pendaat la controverse du Quîétisme (1).

La Bibliothèque Britannique, tome xix, année 17&'2, ren^ ferme des détails curieux sur le Télémaque, et sur les principales éditions. Nous en avons extrait ci -dessus quelques pas* sages. Mais Fauteur de Tarilcle s'est trompé, en disant que le livre avoit paru en 1698, et qu'on Tavoit réimprimée La Haye l'année suivante. On a vu qu'il fut publié presque en même temps à Paris et en Hollande.

63. — Nous n'avons fait jusqu'ici aucune mention de deux anecdotes sur le Télémaque, publiées il y a plus de trente ans. ; et nous les aurions même laissées dans l'oubli où elles étoient ensevelies, si, en 1823, un écrivain qui se pique de connoissances et d'exactitude en bibliographie, n'eût tenté de les en tirer, pour diminuer, dit-il, les torts de Fénelon, auquel il eo suppose de très-graves dans la composition du Télémaque.

Voici les faits tels qu'on les expose (2) : <( VEuropean Ma-

^i) Voyez V Analyse de cette controvertt, n. 84. (ouvres de Fénelon, tom. IV, pag. clxvij.

(2) Noie à la suite de V Avertissement du Télémaque lalin, traduit par le P. VieL Paris, 1808.

SUR LE TELÉMAQdE. T7

» gazine de Janvier 1806, extrait dans le Puhlicisle du 10 Mars » suivant, affirme qu'à cette époque, dans la bibliothèque du » feu marquis de Lansdown, il existoit un exemplaire d'un ro- » man grec, imprimé à Florence en l&OS, sous le titre d'Athèné » skelkatè, et où est contenue presque en entier la fable de n Touvrage de Fénelon. On pou voit rapprocher de cette an- » nonce VÀpprobation donnée par le président Cot^mau Télé- » maque, comme traduit fidèlement du grec. ( Voyez Magazin î) encyclopédique j 1807, tome n, page 304.. ) Néanmoins, des )> personnes très-versées dans la littérature angloise, et tou- » jours au courant des nouveautés de ce pays, m'ont assuré, » qu'après avoir pris tous les renseignements possibles sur cet » article de YEurôpean Magazine, elles le regardoient comme -j) une invention du Journaliste. »

En copiant la note précédente (1), non pour diminuer les torts de Taûteur, mais bien certainement pour atténuer le mérite du Tétémaquè, le critique auroit dû, ce semble, n en pas omettre la dernière partie, où Ton finit par regarder comme une invention du journaliste l'existence du roman grec, dans lequel Fénélon àuroit puisé sa fable. Mais, pour achever d'éclaircir tout doute, il suffit d'observer qu'on n'imprima pour la première fois en caractères grecs, que onze ans après la date assignée au prétendu roman ; et tous les bibliographes sont unanimes en ce point, que le premier livre publié en cette langue, par la voie de l'impression, est la Grammaire Grecque de Lascarîs, imprimée à Milan en li-TO. Un autre fait aussi certain, c'est que Ton ne trouve aucun livre imprimé à Florence, en latin

(1) Hiêt. gén, de l' Eglise pendant le xtiii« siècle. Besançon, 1823: tom. I, pag. 398, notSi C'est un ouvrage mort-né, dont il n'a paru que ce seul premier tome. Les souscripteurs ont été généralement révoltés de la partialité avec laquelle ce volume est rédigé, si bien que la plupart Vont renvoyé aux libraires; et ceux-ci ont abandonné l'entreprise .

seulement, avant U71, six ans par conséquent après l*époquc où l'on place la date de Timpression du roman. Et qu'on ne dise point que les bibliographes auroient pu n'en pas connottre Texistence. Quelque rares que soient tous les livres qu'a produits Timprimerie à son origine, on a encore aujourd'hui, quoiqu'en petit nombre, des exemplaires de tous ceux qui ont été exécutés dans différents pays ; celui qui nous occupe seroit-il le seul dont il ne fût resté aucune trace?

6^. — Quant à ï Approbation qu'on prétend avoir été donnée par le président Cousin au Télémaque^ comme traduit fidèlement du grec, ce fait a été démenti dans la Biographie univer^ selle, (Art. Cousin, tom. x.) sur ce fondement, que « l'édition )> pour laquelle cette Approbation auroit été donnée ne fut » point achevée, qu'elle s'arrêta à la 208*" page, et qi^'on n'y » voit point d'Approbation du censeur. » « Mais, dit le critique, » cette raison n'est d'aucune valeur pour ceux qui n'ignorent y> pas que de pareilles pièces ne se mettent dans un livre qu'a- » près que l'édition en est terminée. » Soit : mais on sait aussi que c'étoit alors la coutume universellement suivie, et qui a encore duré longtemps après, de mettre à la tête des livres V Approbation du censeur, aussi bien que le Privilège du Roi. Or, le Privilège est en tête des 208 pages : pourquoi ï Approbation n'y seroit-elie pas, si elle eût existé ?

D'ailleurs, lorsqu'on remonte à l'origine de cette anecdote, on voit qu'elle ne peut se soutenir. Elle est tirée d'une Lettre de M. D. L. C. P. D, attribuée au P. Ducerceau, Jésuite, sur l'Histoire des Flagellants de l'abbé Boileau. Dans cette Lettre, Cousin est traduit comme un « approbateur banal de tout » livre dangereux et suspect ; et qm apparemment, ajoute-t- » on, a aussi peu lu VHistoire des Flagellants avant que d'y » donner son Approbation, qu'il avoit lu Télémaque lorsqu'il y) l'approuva comme fidèlement traduit du grec. » Camusat, en rapportant ce passage de la Lettre, dans son Histoire criti-

StR LE TiLÉMÂQUE. * 79

que de$ Journaux (1), ne peut s'empêcher de s*écrier : « Fran- » chement, le trait est trop fort; et, quelque considération que )) puisse mériter Técrivain qui Ta lancé, il est impossible de ne » le pas condamner. Tout ce qu'on peut faire, c'est d'épaiigner )) toute qualification odieuse, et de montrer simplement que iD la conduite qu'on attribue à M. Cousin est fort éloignée de » son caractère. En effet, on s'est plutôt plaint de la rigueur » de M. Cousin, que de sa facilité; et jamais censeur n'a ap- » porté plus d'attention à empêcher qu'il ne se glissât rien » de suspect dans les livres qu'il approuyoit. » Et il cite des faits à l'appui de son assertion. Le P. Niceron, qui viyoit alors, et qui a recueilli, dans ses Mémoires, les témoignages des contemporains, nous peint Cousin comme a un homme d'une » justesse d'esprit admirable, d'un jugement droit et fin (2). » En faisant l'histoire de la traduction du livre des Flagellants (3), il ne parle de Y Approbation qu'on prétend avoir été donnée à ce livre par Cousin, que comme d'un fait douteux ; s il en faut croire^ dit-il, un critique anonyme; et if indique la Lettre déjà citée. Mais il ne fait aucune mention de la prétendue Approbation du Télémaquej ni en cet endroit ni ailleurs. Cet écrivain entre ordinairement dans des détails minutieux, pour peu qu'ils piquent la curiosité ; il étoit à portée de vérifier le fait : s'il l'a passé sous silence, il l'a donc cru invraisemblable. Que si notre historien persiste à dire, après cela, (( que ce Louis » Cousin, qui devint ensuite président à la Cour des Monnoies, r> n'étoit encore qu'avocat et censeur des livres quand il ap- -» prouva le l'élémaque, en 1699 ; » quelque désir que nous ayons d'épargner toute qualification odieuse, nous ne pouvons faire moins que de le taxer de légèreté. Car, s'il avoit lu la Biographie qu'il cite, il y auroit vu que L. Cousin, né en 1627, devint président à la Cour des Monnoies en 1659 (4) ; qu'il tra-

(1) Tom. II, pag. 35. Amsterdam, 1734. — (2) Mém>oires, etc. tom. xyiii, pag. 189. — (3) Ibid. tom. xx, pag. 46. —(4) Dupin et d*au(res disent eu

80 RECTlERCHES SUR LK TKLÉMAQUE.

vailloit au Journal des Savants depuis 1687 ; qu*il avoit alors publié ses traductions des Hisioriens Grecs^ taat ecclésiastiques que profanes; et qu*il devoit être assez versé dans la littérature grecque, pour ne pas commettre une béyue aussi grossière que celle qu'on lui impute.

En terminant ces Recherches^ il est bien juste que nous acquittions un devoir de reconnoissance envers MM. les Conservateurs, tant des manuscrits, que des imprimés de la Bibliothèque du Roi. Ils nous ont donné toute facilité, et pour collationner les manuscrits, et pour les consulter de nouveau autant de fois que nous avons eu besoin d*y recourir : notre importunité n*a jamais pu lasser leur complaisance. Tous les ouvrages nécessaires ont été mis à notre disposition, et nous avouons sincèrement que sans ce secours notre travail eût été bien plus imparfait.

65. — Nous joignons à ces Recherches deux pièces de poésie latine, une Fable et une Ode^ à la louange de Féneion, qui ont paru pour la première fois dans l'édition du Jé/émo^ue donnée par Moetjens en 1708. Nous en ignorons l'auteur. Aucun éditeur, à notre connoissance, n'en a fait mention jusqu'ici; le cardinal de Bausset n'en parle point dans son Histoire ; ce qui fait juger qu'il ne les a pas connues. Comme elles se rattachent à l'histoire de l'archevêque de Cambrai, et qu'elles ont d'ailleurs, surtout la seconde, quelque mérite littéraire, nous avons cru devoir les préserver de l'oubli, en les insérant ici. La première fait allusion aux Instructions pastorales que Féneion publioit alors pour défendre l'autorité de l'Eglise, à l'occasion du fameux Cas de conscience (1) ; l'autre ne regarde que le TéUmaque. L'une et l'autre montrent l'intérêt qu'on prenoit, même hors de France, à toutes les productions de Féneion, et l'ardeur que l'on mettoit à le venger de ses détracteurs.

(i) Voyez YHist. de Féneion, liv. v, toni. m.

PIÈCES ÏJITINES SUR FKXELOX. fil

<^*'%%<'<^W»%»»» %l%^>»/>^V%» <*IO»«> ^^'V^^^ VVVtO'OV^» «^^ V%^«»»% V^»'»^^».^* »^»%^^«%%»v«'<>» «■</V»%»%V»^^'%'V« W %.» «/VV»