CHAPITRE PREMIER

De l’individualité des maladies vénériennes, soit qu’on les ohserve isolement, soit qu’elles coexistent chez le même individu.

Il y a peu d’individualilés aussi réelles, aussi tranchées, et néanmoins aussi généralement méconnues que celles des maladies vénériennes. 11 est vrai que ces maladies ont pour caractères communs d’être contagieuses, de siéger plus particulièrement sur les organes génitaux et de se transmettre habituellement dans les rapports sexuels : il nen a pas fallu davantage pour que tous les auteurs , depuis Fernel jusqu’à Hunter, les aient considérées comme depen a,u ,„„,es <I’u„ même principe, le virus syphiiUi-

»il’e

& que, le mal venerien, mais rien n’est plus erroné.

DE LA PLUHALITÉ

Article Premier

Des ressemblances apparentes et des différences réelles des maladies vénériennes.

Et d’abord, lorsqu’on remonte à leur origine, on voit que chacune d’elles s’est montrée à une époque différente, comme du reste toutes les maladies contagieuses, qui semblent n’avoir été semées ou n’avoir subi leur première germination que successivement et chacune à son heure.

La blennorrhagie est la plus ancienne. Moïse en parle longuement; les Grecs, les Latins, les Arabes et les Arabisles l’ont décrite ; en sorte qu’on peut la considérer comme ayant existé , avec plus ou moins d’extension, de toute antiquité.

L’ulcère contagieux des parties génitales et son dérivé, le bubon chancreux de l’aine, est venu après. Celse le décrit admirablement bien. On le trouve mentionné comme une maladie très-répandue, commune, vulgaire et déjà exploitée par les charlatans, dans lesxiii® et xiv® siècles. Les chirurgiens de cette époque , Guillaume de Salicet, l. anfranc, Bernard Gordon, Jean de Gatisden, Guy de Chauliac, Pierre d’Argelata et tant d’autres, de 1270 à 1480, en ont fait des descriptions remarquables auxquelles un auteur moderne aurait peu à ajouter; et surtout ils le traitaient comme il convient de le traiter, c’est-à-dire par des moyens surtout locaux,

Le chancre syphilitique et la vérole dont il est le premier symptôme, n’a au contraire éclaté que vers la fin du XV® siècle (1494-96).

DES MALADIES VÉNliniENNES. 3

Celte apparition de la vérole a fait époque. Non-seulement tous les médecins contemporains — et nous pourrions en citer des cinquantaines — l’ont décrite comme une maladie nouvelle, mais ils semblent avoir partagé l’effroi que ce mal, inconnu jusqu’alors , répandit dans les populations. L’effet produit en Europe par la première apparition du choléra n’est rien en comparaison de celui dont on trouve la trace dans les ouvrages des premiers auteurs qui ont parlé de la vérole. Ce ne sont pas seulement des médecins qui ont signalé cette première invasion du fléau; des historiens de premier ordre, comme Guichardin (1), en ont parlé ; des arrêts du parlement l’attestent; aucun fait traditionnel n’est plus avéré ! Que si l’on songe à 1 importance sociale du mal en question, y a-t-il lieu d’être étonné qu un auteur moderne, bien connu pour ses tra-

Aaux historiques, ait appelé le xv® siècle le siècle de la vérole?

Mais, non-seulement la blennorrhagie, l’ulcère vénérien des parties génitales et la syphilis ont apparu pour la première fois à des époques différentes ; nous allons voir que ces maladies , distinctes dans leur origine, le sont aussi dans leur évolution ; nous allons voir l’observation clinique, a confrontation des malades, l’expérimentation faite selon es modes les plus variés, se montrer ici d’accord avec histoire, et tous nos moyens de connaître concourir au meme but et amener le même résultat.

^ Toutefois, avant d’aller plus loin , notons bien — car c est ici le heu d’en faire la remarque — que cette doctrine e a pluralité des maladies vénériennes, en apparence toute moderne, et que quelques esprits justement fidèles

'partie, t il a lui-meme éprouvé une (jrnnde

à la tradition médicale pourraient considérer comme une téméraire innovation, marque au contraire un retour vers le passé ; et qu’elle est en tous points conforme, je ne dirai pas à celles qui ont eu cours dans ces deux ou trois derniers siècles, mais bien à celles qui ont été professées à l’apparition même de la vérole, c’est-à-dire au xv® siècle, par les contemporains de l’épidémie, par conséquent par ceux qu’on peut appeler les Pères de la syphilographie.

Les premiers auteurs qui ont écrit sur la vérole nous ont laissé d’admirables descriptions de cette maladie; croyez-vous qu’ils la confondaient avec les autres maladies vénériennes? pas le moins du monde. Ils n’avaient même pas l’idée qu’on pût rapprocher la syphilis de la blennorrhagie, pas plus que de l’ulcère vénérien des parties génitales. Et, en effet, quelle analogie pouvait-il y avoir pour eux entre ces affections bénignes, toutes locales, et^ la vérole, maladie générale, se montrant alors avec toute l’étrangeté d’une première invasion ?

Tous les historiens modernes des maladies vénériennes sont forcés d’en convenir ; Astruc lui-même, l’un des plus ardents partisans de l’unité vénérienne, explique le fait à sa manière, mais il le reconnaît le premier hautement : pendant les premières années qui ont suivi la première apparition de la vérole , aucun sypbilograpbe n’a classé , au nombre des formes que la maladie pût revêtir, ni la blennorrhagie, ni le chancre simple, ce dernier représenté par le bubon cbancreux qui en est l’indice certain. C’est en 1608 et en 1532 que l’ulcère contagieux des parties génitales, et, ce qui est la même chose, le bubon cbancreux, ont été englobés dans la vérole, le premier par Georges Vella et l’autre par Nicolas Massa. Vingt ans plus lard, eu 1551, Brassavole englobait pareillement la blennorrhagie dans la même unité morbide, comme on le voit, toute de fantaisie.

Celte confusion a élé une grande entrave pour la science et un malheur pour les malades ; mais elle devait se faire, elle était fatale. D’un autre côté, l’erreur n’est pas éternelle, et à force d’y employer son intelligence l’homme devait parvenir à rétablir ici .la vérité égarée plutôt que perdue.

Voyons, en effet, en quoi les maladies vénériennes se ressemblent entre elles, et en quoi elles diffèrent les unes des autres : là est le double secret de l’état de confusion où elles sont tombées, et de la réhabilitation dont leur individualité vient d’être déflnilivement l’objet.

Toutes ces maladies , nous l’avons dit, ont pour caractères communs d’être contagieuses, d’affecter plus particulièrement les organes génitaux, de se transmettre habituellement dans les rapports sexuels, de coexister fréquemment, de provenir quelquefois d’une même source, etc. Comment, objectera-t-on, ces maladies auraient-elles tant de points de ressemblance si elles n’étaient pas en réalité une seule et même espèce morbide? Mais à cela il y a une réponse bien simple à faire : c’est que ces caractères communs sont liés les uns aux autres, que tous s’enchaînent, et que les derniers dérivent en définitive du premier, c’est-àdire du caractère contagieux.

Qu’on y réfléchisse : étant donné le caractère contagieux dans une maladie, ce qui est difficile à comprendre ce n’est pas que cette maladie affecte de préférence les organes génitaux et se transmette habituellement dans les rapports sexuels; car, comment imaginer une condition plus favorable à la contagion que le contact inhérent à la fonction si universelle de la reproduction humaine? Au contraire, ce que l’on comprend moins c’est que toutes les maladies contagieuses n’aient pas ce même siège de prédilection et ne suivent pas ce mode habituel de transmission. La véritable question à se poser n’est donc pas celle-ci : comment se fait-

il qu’il y ait plusieurs maladies vénériennes? Mais celle autre : comment se fait-il que toutes les maladies contagieuses ne soient pas, par cela même, vénériennes (1)?

Pour se rendre compte de ces affinités locales de cette sorte de topographie élective des maladies contagieuses, il faut remarquer que, eu égard à leur mode de propagation, elles forment deux groupes très-distincts.

Le premier groupe comprend les maladies dont le principe contagieux est volatil. Celles-là se transmettent par l’intermédiaire de l’air; l’introduction du virus s’opère dans ces cas à la surface respiratoire; le contact de malade à malade n’est pas nécessaire. On comprend que ces maladies ne doivent pas être réputées vénériennes. Dans ce groupe nous trouvons la variole, la scarlatine, la rougeole, etc.

Le second comprend les maladies à principe contagieux fixe. Celles-là se transmettent essentiellement par le con-

(t) Toute capitale que soit cette question elle a généralement peu préoccupé les syphilographes ; mais Hunter, qui avait Thabilude d’aller au fond des choses, n’a pas manqué de se la poser et voici comment il la résout :

« De quelque manière, dit-il, que le virus syphilitique ait pris naissance, il est probable que ce sont les parties de la génération qui en ont été infectées les premières. En effet, s’il avait pris naissance dans toute autre partie du corps, il n’aurait sans doute pu se propager à d’autre personne que celle qui en eût été atteinte d’abord et par conséquent il n’aurait jamais été connu; tandis qu’ayant pour siège les parties deTa génération, qui sont les seuls moyens de connexion naturelle qui existent entre les êtres humains , à part les rapports qui ont lieu entre la mère et l’enfant, il s’est trouvé dans la condition la plus favorable à sa propagation » Traité de la syphilis, trad. Paris, 1845, p. 164.

Avons-nous besoin de faire remai'quer que c’est faute d’avoir réfléchi à la contagion et à ses différents modes que Hunter a pu émettre une semblable opinion? Expliquer le caractère vénérien d’uue maladie contagieuse par le fait de la localisation primordiale (d’autres disent providentielle) de cette maladie dans les parties de la génération, u’est-ce pas prendre pour principe ce qui n’est en réalité qu’un résultat?

lact; toiiles devraient être vénériennes. Mais, ici encore, il faut faire des distinctions.

Parmi les maladies à principe contagieux fixe, les unes, comme la rage, la morve, le charbon, la vaccine, etc., ne sont pas des maladies propres à l’homme. Elles ne se transmettent des animaux à l’homme qu’accidentellement ; et, précisément parce qu’on ne les observe chez l’homme que par exception , il n’y a pas pour ces maladies des suites régulières et naturelles de transmission de l’homme à l’homme. S’il en était autrement , si ces maladies devenaient par hasard vulgaires chez l’homme, aussi communes que le sont la blennorrhagie, le chancre etla vérole, nul doute qu’elles ne se transmissent comme ces dernières dans les rapports sexuels et qu’elles ne devinssent, par cela même, vénériennes.

11 y a encore une catégorie de maladies à principe contagieux fixe qu’il faut éliminer ; ce sont les maladies parasitaires, tels que la gale, le favus, l’herpès tonsurant , etc. Pourquoi ces maladies ne se transmettent-elles pas dans les rapports sexuels ? uniquement parce que leur principe contagieux est inapte à vivre dans les organes génitaux. L’achorion et le trichophiton ne germent pas sur les muqueuses génitales ; l’acarus ne vit pas dans le vagin ; sans cela ces maladies seraient vénériennes. Ce qui le prouve, pour l’une d’elles au moins, c’est qu’on voit la gale coïncider fréquemment avec les maladies vénériennes ; bien quel’acarus soit inapte à vivre sur les muqueuses génitales, il suffit à la gale d’être essentiellement communicable par le contact pour qu’elle se transmette très-souvent, je ne dirai pas par l’acte génésique, mais pendant cet acte, dans les rapports intimes qu’il nécessite.

Ainsi donc, pour qu’une maladie contagieuse soit vénérienne il n’est pas nécessaire qu’elle réalise certaines conditions exceptionnelles ; c’est au contraire pour ne l’être

pas qu’elle doit avoir des caraelères déterminés qui la mettent en quelque sorte hors la loi, c’est-à-dire qui la fassent échapper à ce mode vénérien de transmission qui, tout bien considéré, semblerait devoir être encore plus général qu’il ne l’est.

C’est donc faute d’y avoir réfléchi qu’on a jugé identiques des maladies essentiellement différentes, et cela parce qu’elles avaient les caractères communs que nous avons énumérés plus haut. En examinant de plus près, on aurait vu que les caractères dilférentiels l’emportaient de beaucoup sur les autres; c’est ce qui va maintenant nous occuper par-dessus tout.

Nous avons déjà signalé entre ces maladies des différences qu’on peut appeler originelles; nous allons voir celles qui ressortent de l’observation clinique et de l’expérimentation : toujours des différences réelles, profondes, radicales, en opposition avec des ressemblances apparentes et illusoires.

Individualité de la blennorrhagie.

La blennorrhagie est une maladie catarrhale, n’affectant que les muqueuses, ne les affectant même pas à une grande profondeur puisqu’elle n’entraîne que très-exceptionnellement l’ulcération des tissus.

C’est une maladie toute locale, que le même individu peut contracter plusieurs fois successivement, qu’on peut même reproduire à volonté, par inoculation, sur le sujet qui en est affecté ; de l’urètre, par exemple, elle est souvent portée sur la conjonctive ou même sur d’autres muqueuses. 11 est vrai qu’elle n’est pas inoculable par piqûre sous-épidermique, comme le chancre, par e.xemple ; mais peu importe. Ce qui nous intéresse, c’est moins le mode

que le résultat de l’inoculation, et ce résultat est toujours jiosilif lorsqu’on applique le pus contagieux sur le siège d’élection de l’inllanimation blennorrhagique, c’est-à-dire à la surface de la muqueuse.

Les complications de la blennorrhagie sont toutes de voisinage : la cystite, la prostatite, la coopérite, l’épididymite, etc., se développent par irradiation. Le rhumatisme blennorrhagique lui-même est un effet sympathique, parfaitement explicable sans qu’il y ait à faire intervenir l’absorption d’un virus. Il n’existe pas d’autre manifestation prochaine ou éloignée de la blennorrhagie qu’on puisse compter comme le produit de l’infection générale. Jamais la syphilis n’en est la suite.

Il n’y a donc pas de parallèle possible entre la blennorrhagie et les autres maladies vénériennes.

Les deux seules affections qui présentent entre elles quelques rapports sont, d’une part, l’ulcère contagieux des parties génitales et, d’autre part, l’ulcère syphilitique primitif, c’est-à-dire le chancre simple ou chancroïde, et le chancre syphilitique proprement dit. Mais, même entre ces deux maladies, il n’y a réellement de commun que le caractère ulcéreux.

Toutefois, n’anticipons pas, et puisque nous devons faire le parallèle de ces deux sortes de chancres, faisonsle successivement aux points de vue divers : des résultats fournis par l’inoculation pratiquée au malade luimême; de l’évolution naturelle des deux maladies; des effets consécutifs de chacune d’elles ; de leur provenance respective, et de la nature du traitement qui les guérit.

DE LA PLL’HALITÉ