S II

Différence du chancre simple et du chancre syphilitique au point de vue de la réinoculation.

L’ulcère contagieux des parties génitales, autrement dit chancre simple ou chancroïde est presque indéfiniment inoculable au sujet qui le porte. Ce fait a une importance majeure au point de vue pathogénique. Ou peut reproduire le chancre simple, sur le même individu, par une série presque sans limite d’inoculations successives. Les syphilisateurs ont souvent pratiqué des centaines de piqûres, toutes avec résultat ; rien n’est plus commun que les inoculations de ee genre. On est même allé plus loin, et un inoeulateur a eu le triste eourage de se donner à lui-même jusqu’au ehiffre presque ineroyable et pourtant authentique de deux mille ehaneres !

Il n’y a qu’une maladie loeale, toute locale, qui puisse se comporter ainsi. C’est ainsi que se eomportent les maladies parasitaires, le favus, par exemple, dont on peut reproduire les godets presqu’à l’infini sur le même tégument. Quant aux maladies eontagieuses générales, e’est-à-dire eelles qui affeetent d’emblée tout l’organisme, on ne eomprendrait pas qu’on pût les transporter ainsi d’un point à un autre du même individu : un pareil transport ne peut se i eomprendre que sur un organisme partiellement affecté; I cette remarque a presque l’évidence d’un axiome. !

Quoi qu’il en soit, e’est eelte prodigieuse faculté de reproduction sur le même individu , cette réinociilabililé presque sans limites qui rend compte de l’apparition successive de plusieurs chancres simples, quelquefois en nombre considérable chez le même malade; c’est elle aussi qui explique comment les lymphatiques , s’inoculant

DES MALADIES VÉNÉniENNES. 11

par transport du pus contagieux, deviennent le siège de lymphites chancreuses ; et, ce qui est encore plus fréquent, comment les ganglions, inoculés suivant le même mode , sont envahis par des chancres ganglionnaires ou bubons chancreux.

Tout au contraire, le chancre syphilitique, Tulcère primitif le plus récent, n’est jamais inoculable au malade qui le porte. 11 est transmissible, bien entendu, d’un individu à un autre, par inoculation ou autrement ; mais il n’est jamais , à aucune époque , réinoculable. Les tentatives d’inoculation du chancre syphilitique au malade lui-même ont été faites un très-grand nombre de fois à l’hôpital du Midi, à l’Antiquaille, en Angleterre, en Allemagne, partout, et toujours sans résultat ; on n’a jamais obtenu qu’une inflammation insignifiante de la piqûre, lorsque encore on obtenait quelque chose. Voilà donc un fait considérable, vérifié jusqu’à ce jour assez souvent et par des observateurs assez nombreux et assez dignes de foi pour qu’on ne puisse pas le mettre en doute (1).

On comprend après cela comment il se fait que jamais il ne se développe plusieurs chancres syphilitiques successifs sur le même individu ; comment il se fait que les lymphatiques et les ganglions ne s’inoculent jamais à la suite de ce chancre ; et que, même dans les cas rares où le bubon syphilitique suppure, la plaie qui en résulte ne sécrète pas du pus réinoculable, comme celui du bubon dit cbancreux.

1 faites parM. Basset, ancien interne

ne 1 Antiquaille, et dont j’ai vu moi-même les résultats, établissent (jii il y a aussi, au point de vue de la transmissibilité de la maladie (le l homme aux animaux, une différence radicale entre le chancre simple et le chancre syphilitique.

l.e chancre simple est seul inoculable aux animaux. Le chancre sypliihtiquc ne l est jamais.

UE LA PLUHALITÉ

Non-seulemcnt le chancre syphilitique est inapte à être inoculé à l’individu qui le porte, mais il n’est inoculable à aucun sujet syphilitique, à quelque période de la maladie, primitive, secondaire ou tertiaire, que se trouve ce sujet. Sur ce second point, les résultats de l’inoculation ne sont pas moins décisifs que sur le premier.

Ainsi donc, sous ce rapport, le chancre syphilitique s’éloigne autant de l’ulcère vénérien simple, qu’il se rapproche des autres maladies virulentes générales, de la vaccine, par exemple, laquelle n’est inoculable ni au sujet porteur de la pustule vaccinale, ni à aucun autre sujet vacciné. 11 est possible qu’on découvre à cela quelques rares exceptions, mais ces exceptions, pour la syphilis pas plus que pour la vaccine, ne sauraient infirmer la règle.

Celte différence remarquable, cette opposition presque complète dans la nature et les propriétés des deux sortes de chancres, rend compte de plusieurs faits cliniques qu’on avait déjà signalés, mais sans être en mesure de les expliquer.

Il peut se développer simultanément plusieurs chancres syphilitiques ; jamais, nous l’avons vu, il ne s’en forme plusieurs successivement. C’est ce qui explique comment le chancre syphilitique est souvent solitaire ; ou bien lorsqu’il en existe plusieurs , comment tous sont de formation contemporaine; et comment, au total, ils sont moins nombreux, chez un même individu, que les chancres simples. Pour le chancre syphilitique, runilé est donc la règle, et cela se comprend ; pour l’ulcère vénérien simple, c’est la multiplicité.

Autre fait non moins digne de remarque : le chancre simple est une maladie toute locale ; on ne l’observe que très-rarement loin des organes génitaux, c’est-à-dire hors du foyer par excellence de la transmission par contact ; le chancrc simple est donc spécialement et par-dessus tout

l’ulcère conlagieux des parties génitales. Au contraire , le chancre syphilitique , en tant que première manifestation d’une maladie essentiellement générale, se montre partout où cette maladie est susceptible de s’inoculer ; il est donc doué, comme la maladie dont il provient, d’une sorte d’ubiquité.

Tous les organes que la syphilis affecte de préférence sont par cela même des foyers de transmission du chancre syphilitique. Or, la bouche étant pour ainsi dire le lieu d’élection de la syphilis secondaire, ne doit-elle pas être aussi un organe de contagion syphilitique, organe presque aussi actif que les parties génitales ?

Chez l’adulte , les rapports bouche à bouche sont trèsfréquents. Ces rapports sont directs ou indirects ; et il suffit d’y réfléchir pour comprendre que la bouche, qui est le principal foyer des lésions syphilitiques secondaires , doit être aussi le principal réceptacle du chancre qui provient de la contagion de ces mêmes lésions.

Ainsi donc à côté du chancre syphilitique des organes génitaux, il faut placer comme variété importante, fréquemment observée, le chancre syphilitique de la bouche, celui qu’on a appelé de nos jours le chancre céphalique.

Chez les nourrices , c’est au mamelon que la bouche de l’enfant syphilitique inocule la maladie. Le chancre mammaire est donc encore une variété du chancre syphilitique très- digne d’intérêt. Et, à vrai dire, cette topographie du chancre est si remarquable , et résulte si fatalement du mode même de transmission de la syphilis, qu’on peut affirmer presqu’à coup sûr qu’un chancre est syphilitique par cela même qu’il siège à la bouche ou au mamelon.

Le chancre simple et le chancre infectant ont un foyer commun, qui est la région génitale ; mais les régions céphalique et mammaire sont le domaine presque exclusif du dernier ; et s’il est vrai qu’il y a trois maladies vénérien-

14 DE LA PLL'RAUTlS

nés, la blennorrhagie, le chancroïde el la syphilis , celte dernière, en raison de son siège multiple et de son mode variable de transmission, est certainement la moins vénérienne des trois.

Ainsi donc : différence radicale, au point de vue de la réinoculabililé , entre les deux especes chancreuses; différence moins importante, mais réelle aussi au double point de vue du nombre des ulcérations et de leur siège^ dans l’une et l’autre espèce.