RÉSULTAT DES OBSERVATIONS. — ESSAI D'INTERPRÉTATION

1° Type normal. — Recherches faites sur des sujets sains ou pouvant être considérés comme sains.

Quand on examine les résultats obtenus chez des sujets sains ou considérés comme sains, on est un peu étonné de les voir aussi variables, surtout si l’on considère un seul des trois signes recherchés: le signe du cubital est absent 15 fois sur 110, fort 15 fois aussi ; dans tous les autres cas, il est noté de faible ou moyenne intensité. Et c’est encore des trois signes le moins variable. |

Le signe du facial est absent ‘dans les trois quarts

des cas; il est douteux dans 15 pour 100 des observa- .

tions ; enfin, la contraction est faible ou moyenne 27 fois sur 110. Le sciatique est beaucoup plus fréquent. Il se rencontre dans les mêmes proportions

que le signe du cubital, mais le mouvement que pro-

voque son excitation est moins étendu que le mouvement dû à l'excitation du cubital. Le cubital n’est

Ars MAS à “F1 RARE es “2/2 à à”

DES à «4: We

marqué faible que 22 fois; le sciatique l’est 60 fois ; le cubital est moyen 58 fois ; le sciatique 27 fois seulement ; enfin le cubital est fort 15 fois sur 110, tandis que nous n'avons jamais remarqué une réaction motrice énergique sur nos 110 observations de scia-

tique.

Faut-il donc en raison de la variabilité de ces résultats renoncer à établir une moyenne, une sorte de formule donnant la mesure de l’excitabilité mécanique des nerfs d’un sujet normal? Nous ne le croyons pas du tout. Il faut seulement ne pas se contenter d’un seul signe : c’est à la somme fournie par les trois réunis qu’on reconnaîtra une réaction normale, exagérée ou diminuée. Nous n'avons pas noté dans le

groupe des réactions exagérées les cas où le cubital

donnait une forte contraction, alors que le sciatique

était faible, le facial absent. Au contraire, dans les observations d’hyperexcitabilité généralisée, nous mettre trois où quatre cas dans

n'avons pas hésité à lesquels la contraction fournie par le cubital n’était pas notablement exagérée, mais où les réactions du sciatique et du facial étaient très marquées. Comment expliquer la variabilité de ces signes chez

- des sujets tous également sains? Des raisons anato-

miques rendent compte d’une partie de ces faits : les sujets très musclés, dont les saillies musculaires très prononcées empêchent l’approche du nerf, se prêtent mal à ces recherches. Parfois la gouttière épitrochléo-

olécranienne où chemine le cubital est très profonde

et le nerf s’y réfugie sous la pression du doigt qui ne peut l’atteindre pour l’exciler à son gré. C'est surtout