IS33X

PRÉFACE

En livrant au public le résultat de quelques unes des recherches cliniques auxquelles je me suis livré, pour constater l’efficacité ou l’inefficacité de la méthode de Hahnemann dans le traitement des maladies, je sais que je rencontrerai plusieurs ordres d’adversaires.

Les uns prétendront que j’ai forfait aux lois de l’honneur médical, en traitant sérieusement et scientifiquement ce qu’ils considèrent comme une jonglerie et un charlatanisme méprisables , auxquels on ne devrait qu’une répression sévère devant les tribunaux.

D’autres prétendront que c’est agir sans conscience à l’égard des malades pauvres qui viennent frapper à la porte des hôpitaux, et y réclamer les secours de la charité et de la science, que de les soumettre à une méthode thérapeutique que les écoles, les académies, les hommes les plus éminents, les plus distingués dans la pratique, repoussent de toutes leurs forces, et flétrissent comme une aberration de l’intelligence humaine. Ceux-là ne comprendront jamais, disent-ils, qu’une administration publique , qui doit aux pauvres toute la sollicitude

PRÉFACE

qu’un père de famille a pour ses enfants, ait permis qu’un médecin soumît le plus grand nombre de ses malades à une méthode de traitement qui ne soulève que l 'indignation des médecins les plus éclairés.

D’autres diront que la liberté médicale doit être respectée, mais qu’on doit la rendre respectable, en ne livrant point au creuset de l’observation clinique des idées évidemment absurdes.

D’autres diront que le fait seul de vérifier la méthode de Hahncmann, dans leshôpitaux, favorise dans la pratique civile le charlatanisme des homœopathes.

D'autres diront que des hommes dont la haute science égale la probité ont vérifié cliniquement la valeur de l’homœopathie, qu’ils ont condamné publiquement cette méthode, et que refaire leur travail c’est mettre en suspicion au moins leurs lu mières.

D’autres diront qu’à certains esprits il faut des aliments bizarres, comme on voit certains estomacs dépravés rechercher avec appétit les choses les plus repoussantes.

D’autres diront que, lorsqu’on méprise les doctrines régnantes, et qu’on repousse l’enseignement des maîtres les plus accrédités de son temps, on tombe dans les extravagances les plus condamnables.

Je suis autorisé à croire que ces récriminations se produiront, parce qu’elles se sont déjà produites

PRÉFACE

• • • UJ

avec une violence qu’il me paraît inutile de qualifier. Je vais essayer de repousser toutes ces accusations, et de faire cesser toutes ces plaintes.

Qu’on veuille bien le remarquer, les objections précédentes ne sont que les corollaires d’une seule et même objection , celle qui est fondée sur l’absurdité de la doctrine ou de la méthode thérapeutique de Hahnemann, en un mot de l’homœopathie. En effet, si cette méthode n’est point absurde, en quoi peut-on forfaire à l’honneur médical en l’appliquant dans un hôpital? et quelle raison , dans ce cas, une administration sage et éclairée peut-elle avoir pour entraver la liberté médicale, ce palladium de tout progrès sciêntifique ? Si cette méthode n’est point absurde, on ne fait point un mauvais usage de la liberté médicale en vérifiant, par des observations cliniques, son degré d’utilité et d’efficacité. Si cette méthode n’est point absurde, pourquoi soulèveraitelle l’indignation des médecins les plus éclairés? Si cette méthode n’est point absurde , elle doit être appliquée, jugée ; et personne n’a le droit d’appeler charlatans les médecins qui l’appliquent dans la pratique civile. En quoi sont-ils plus charlatans que ceux qui ne l’appliquent point?

Si cette méthode n’est point absurde, il est possible que les hommes éclairés qui l’ont vérifiée cliniquement, et qui l’ont trouvée inefficace, se soient trompés dans leurs recherches. Est-ce les insulter que de les croire sujets à Terreur, malgré leur science et leur bonne foi incontestables?

PREFACE

Si cette doctrine n’est point absurde, il n’y a pas besoin d’être un esprit bizarre pour l’étudier.

Enfin, si elle n’est point absurde, l’absurdité est tout entière du côté de ses détracteurs passionnés.

Toutes les objections se réduisent donc à une seule affirmation : V homœopathie est une absurdité; le reste est de la déclamation pure : c’est affaire de littérature désagréable à l’usage des esprits vulgaires. Nous allons donc examiner la question de savoir si la méthode thérapeutique de Hahnemann est ou n’est point absurde.

On ne peut en effet poser le problème autrement sur le terrain de la théorie. Celle-ci ne peut nous en apprendre davantage. L’expérience, ou, comme on dit aujourd’hui , la pratique permet seule de déterminer le degré d’utilité d’une méthode. Ainsi leur rôle respectif est bien précis : l’étude théorique nous montre si une doctrine est conforme au bon sens médical, d’une part; d’autre part, l’étude clinique et expérimentale, appuyée sur ce premier résultat, procède à la détermination de la valeur pratique de cette doctrine. On n'a jamais fait autrement en médecine, et ceux qui de nos jours repoussent comme insensée la pratique de l’homœopathie ont condamné d’avance dans leur esprit, et d’après une appréciation théorique, la doctrine de Samuel Hahnemann. Nousallons donc suivre la marche qu’ils ont suivie eux-mêmes , seulement en nous tenant en garde contre les pré-

PREFACE

jugés et les passions, comme ils auraient dû le faire, afin de rester dans la voie scientifique.

La doctrine de Samuel Hahnemann a la prétention de constituer une réforme générale de la thérapeutique; donc elle doit donner une solution nouvelle des questions fondamentales en thérapeutique. Or ces questions fondamentales sont :

1° La détermination scientifique des propriétés des agents extérieurs appelés médicaments;

2° La classification de ces agents;

3° La manière de poser les indications;

4° La manière de remplir les indications posées.

(La thérapeutique n’étant autre chose que la science des indications, des médications, et de leurs rapports, il est évident que les quatre questions énoncées plus haut comprennent toute cette science.)

1° De la détermination scientifique des propriétés des agents extérieurs appelés médicaments , d’après la méthode de Hahnemann.

L’expérience a prouvé de tout temps que les substances dont l’application ou l’ingestion est suivie rapidement d’un changement appréciable dans la vitalité des parties du corps humain , à l’état de santé, sont les seules qui possèdent une vertu curative dans les maladies : c’est pourquoi on les désigne sous le nom de médicaments. Leur ensemble constitue la matière médicale. La première condition pour arriver à la connaissance des vertus curatives des médicaments est donc la détermina-

PRÉFACE

tion des effets que chacun d’eux produit sur l’homme sain. Or comment déterminer ces effets ?

La nature ne répond qu’à ceux qui l’interrogent, et ne répond juste qu'à ceux qui savent l’interroger. Ici r homme n’a rien à deviner, il faut qu’il apprenne tout; c'est le cas de dire avec le philosophe genevois : Je sais que la vérité est clans les faits et non dans mon esprit qui les juge , et que moins j'y mettrai du mien , plus je suis sûr d'approcher du vrai. Le médecin doit donc apprendre de l’observation seule les effets que produisent les médicaments sur l’homme en santé. Mais il est évident que l’observation en pareil cas doit être provoquée, doit être expérimentale, sans quoi elle se réduirait à rien ou à presque rien. La nécessité d'expérimenter les médicaments sur l’homme sain, pour en connaître les effets, est par conséquent d’une évidence palpable. Tel est le point de départ de Hahnemann : je demande si ce qu’il y a de plus clair, de plus simple, de plus logique, de plus évident, peut être considéré comme une absurdité? Non, répondra tout homme sensé : donc le point de départ est légitime.

Ce n’est pas tout d’expérimenter ; il faut déplus expérimenter méthodiquement et non arbitrairement. On n’est pas libre, dans une expérience, de ne tenir compte que d'un seul ordre de phénomènes lorsqu’il s’en produit plusieurs, de négliger la succession des divers ordres d’effets en ne portant son attention que sur les premiers qui se mani-

PRÉFACE

vij

lestent , après l’administration de la substance. L’observateur est un esclave volontaire, mais il est l’esclave du fait qu’il constate. Il doit donc le suivre avec la même attention dans toute sa durée, sous toutes ses faces les plus inattendues comme les plus ordinaires, et nous transmettre le récit fidèle de tout ce qui s’est passé sous ses yeux, le tableau exact de l'expérience.

N’est-il pas évident, d'un autre côté, que pour étudier les effets propres d’une substance, celle-ci ne doit point être mêlée à d’autres substances étrangères, sans quoi il serait impossible de savoir laquelle a produit les phénomènes observés ?

Telles sont les règles que Hahnemann a suivies dans ses expériences touchant l’action des médicaments sur l’homme sain. C’est en suivant cette méthode, en dépouillant les procès - verbaux des expériences, qu’il a dressé la liste des effets de cent médicaments. Je demande encore une fois ce qu’il y a d’absurde dans ce travail herculéen de quarante années. Rien au contraire ne me paraît plus scientifique, plus méthodique, plus digne du respect des médecins sérieux. Qui avait jamais entrepris et mené à fin une pareille tâche ? 11 sied bien à nos maigres et chétifs observateurs de dé clamer contre un si grand labeur!

2° De la classification des médicaments dans la doctrine de Hahnemann .

Les classifications sont une chose admirable, mais à une condition, c’est qu’on n’imaginera pas

PREFACE

vnj

des espèces pour les genres, mais qu’on établira les genres sur les analogies que présentent les espèces. En médecine on a toujours fait autrement, c'est-à-dire que l'on commence en toutes choses, en pathologie comme en matière médicale, par créer des genres arbitraires, dans le cadre desquels il faut bien que les espèces entrent de gré ou de force.

La classification traditionnelle divise les médicaments en trois classes, les évacuants, les altérants et les spécifiques. La première classe , celle des évacuants , se subdivise par rapport auoc routes différentes par lesquelles la nature se délivre des humeurs étrangères , lesquelles causent la plupart des maladies lorsqu'elles sont retenues (1) , et forme sept genres :

1° Purgatifs et émétiques;

2° Béchiques et expectorants;

3° Errhins et sternulatoires ;

h° Hystériques;

5° Diurétiques;

6° Diaphoniques et sudorifiques;

7° Cordiaux alexitères.

La seconde classe, celle des altérants, médicaments qui changent d'une manière imperceptible la tissure des humeurs (2), comprend onze genres :

(1) Cliomcl, Abrégé de l’histoire des plantes usuelles. Paris,

(2) Ibidem.

PRÉFACE

1° Céphaliques et aromatiques;

2° Ophthalmiques;

3° Stomachiques ;

4° Hépatiques et spléniques;

5® Carminalifs;

6° Astringents et toniques;

7° Détersifs;

8° Apéritifs;

9° Émollients ;

10° Anodins et assoupissants;

11° Rafraîchissants et incrassants.

La troisième classe, celle des spécifiques , médicaments qui agissent on ne sait comment (1), comprenait :

1° Les vulnéraires ;

2° Les vermifuges;

3° Les fébrifuges;

4° Les antiscorbutiques.

Dans chacun de ces genres se rangeaient des substances empruntées aux trois règnes de la nature, surtout depuis la réforme de Paracelse. On peut se convaincre par ce tableau qu’aujourd’hui , pour beaucoup de médecins, la classification des médicaments est devenue encore plus arbitraire qu’elle n’était autrefois, sans toutefois avoir changé de base.

Murray, dans son Apparatus medicaminum , le seul ouvrage sérieux que nous possédions sur la

(1) Hippocrate.

PREFACE

matière médicale, s’affranchit de la classification traditionnelle. 11 divisa les médicaments suivant l’ordre qu’on suil en histoire naturelle, et en particulier pour les végétaux (la seule partie qu’il ait achevée) il adopta la méthode de Linné.

Cette réforme était, depuis Tournefort, sollicitée en France par les médecins botanistes. Toutefois elle n’a point prévalu dans notre pays, puisqu’on y suit encore la division des anciens, sauf d’irrégulières modifications (1).

Ilahnemann fit de Ja classification traditionnelle une critique très passionnée, mais en même temps très juste, en montrant que presque tout médicament pouvait entrer dans la plupart des genres et des classes , et que, d’un autre côté, il possédait des propriétés non déterminées dans ces diverses catégories d’effets médicamenteux.

Hahnemann, pour les médicaments des trois règnes, suivit l’ordre alphabétique, ce qui est la négation pure et simple de la division traditionnelle. Il voulait avant tout, et par-dessus tout, faire connaître les effets propres à chaque médicament.

Ses disciples ont suivi la même marche , toutefois en adoptant, comme Murray, l’ordre tracé en histoire naturelle. Ils divisent les médicaments en trois classes (2) :

(1) Trousseau, Traité de matière médicale et de thérapeutique. Paris, 1847, 2 vol. in-8.

(2) Jarh, Nouvelle pharmacopée et posologie homœopathique , Paris, 1841, in-12.

PRÉFACE

Médicaments tirés du règne minéral.

— animal.

Cette méthode ne tardera pas à être universellement suivie , si nous en jugeons par l’enseignement actuel de l’école de pharmacie de Paris. C’est ainsi que M. Guibourt, l’un des plus éminents professeurs de cette école, a présenté YHistoire naturelle des drogues simples (1), dans une dernière édition de son livre.

L’ordre alphabétique suivi par Hahnemann se prête parfaitement à cette division, aussi simple que sage. Nous ne voyons donc rien d’absurde dans la méthode suivie par Hahnemann quant à la classification des substances médicamenteuses.

3° De la manière de poser les indications, d3 après Hahnemann.

Ce qui distingue le médecin de l’empirique, c’est que ce dernier traite les malades sans se rendre compte de ce qu’il fait, tandis que le premier n’agit point sans un motif. L’indication, en effet , suivant Galien , est l’évidence de ce qui commande l’intervention de l’art. Aussi la médecine des indications est -elle la méthode traditionnelle, celle des grands médecins de tous les temps et de tous les pays. Quiconque s'en écarte par présomption ou par ignorance tombe rapidement dans une rou»

(1) Histoire naturelle des drogues simples , ou Cours d’histoire naturelle professé à l’École de pharmacie, éd. , Paris, 1849- 1850. 3 vol. in-8, avec figures.

PREFACE

line aveugle ou dans un scepticisme sans honneur, parce qu’il est sans excuse.

Hahnemann pose comme indication l’ensemble des symptômes que présente le malade.

On peut reprocher à cette méthode d’être trop absolue et en même temps d’être incomplète. On peut l’accuser, par exemple, de négliger les lésions anatomiques qui ne frappent point directement les sens; mais, sous aucun rapport, on ne peut la taxer d’absurdité.

4° De la manière de remplir les indications d’après Hahnemann.

Pour remplir une indication , il faut avoir établi un lien entre l’indication et la médication ; ensuite on doit procéder à l’application du moyen thérapeutique indiqué.

Hahnemann a été conduit par l’expérience des autres d’abord, ensuite par ses propres observations, à établir une formule générale de rapport entre les indications et les médications. C’est ce qu’il appelle la loi de similitude isimiliasimilibusciirantur.

Il a observé ensuite que les médicaments, administrés d’après la similitude de leurs effets avec l’ensemble des symptômes, déterminaient des aggravations plus ou moins dangereuses, lorsqu’on les employait aux doses ordinaires. L’expérience l’a conduit progressivement à administrer des doses infinitésimales au lieu des doses massives qu’il employait d’abord.

Je ne vois dans tout cela rien d’absurde.

PRÉFACE

La méthode de Hahnemann n’étant point absurde, ce n’est point h cause de son absurdité qu’elle est généralement repoussée. Quels sont donc les véritables motifs de cette répulsion? J’en trouve un dans l’étrangeté, dans l’invraisemblance des faits et des idées avancés par ce médecin. Il n’est pas possible, suivant moi, de contester ces deux caractères de la méthode homœopathique : c’est la première impression qu’elle produit sur tous les esprits.

La répulsion qui se fonde sur ces deux motifs ne me paraît pas pour cela légitime. En effet, ainsi que l’a dit le poète : Le vrai peut quelquefois nêtre pas vraisemblable . En outre, toute chose inconnue est étrange, par cela seul qu’elle était inconnue au moment où on l’a fait connaître. C’est le sort commun de presque toutes les grandes découvertes, à l’heure de leur apparition. Elles sont étranges, parce qu'elles étaient étrangères à nos connaissances : il n’en saurait être autrement.

Il est vrai que l’étrangeté et l’invraisemblance ont des degrés; que l’auscultation, par exemple, est moins étrange que la circulation du sang, celleci moins étrange que les êtres microscopiques, ceux-ci moins étranges que les dilutions hahnemaniennes. Dans celles-ci, on passe de suite des doses pondérables à des divisions que le langage mathématique lui -même n’avait pas prévues. C’est donc l’étrangeté et l’invraisemblance élevées à la plus haute puissance.

PRÉFACE

Il faudrait ne tenir aucun compte des habitudes de l’esprit humain pour s'étonner de la répulsion que soulève une méthode à laquelle rien n’avait préparé les intelligences médicales. En effet, que nous nous adressions à la physique, à la chimie, à la physiologie, à la pathologie, nous croyons ne trouver rien qui nous mette sur la voie, rien qui nous mène à comprendre l’action des doses infinitésimales. Loin de là, tout semble conspirer, tout semble concourir à repousser la réalité de cette action. Sous ce rapport, les hommes les plus éminents comme les plus humbles dans la science se trouvent au même degré ; l’impression est la même pour les uns que pour les autres ; la difficulté est même plus grande pour les savants que pour les ignorants ; ceux-ci ne se doutant pas de la distance qui sépare les idées de Hahnemann des idées régnantes , tandis que les premiers s’en rendent parfaitement compte.

Je ne m’étonne donc nullement de la répulsion que soulève d’emblée l’excessive étrangeté de la méthode de Hahnemann. Mais cette répulsion ne me paraît pas pour cela plus légitime. En effet, les doses hahnemaniennes ne sont point sans analogie dans la nature, et, pour peu qu’on y mette de bonne volonté, on trouve une foule de faits, de lois, propres à confirmer ceux que Hahnemann a constatés.

En physique, c’est un axiome que les corps sont divisibles à l’infini. C’est un autre axiome que la

PRÉFACE

molécule d’un corps a toutes les propriétés de ce corps.

En chimie, ne sait-on pas que les combinaisons se font d’autant plus facilement que les corps sont plus divisés ?

En physiologie, tous les phénomènes de formation se produisent en quantités infiniment petites. L'accroissement des tissus en est un exemple frappant. De quelle quantité s’accroît chaque jour la rétine ou l’iris d’un enfant? Il faut vingt-cinq ou trente ans pour faire un doigt. Eh bien ! que l’on analyse les éléments de ce doigt, la peau, le tissu cellulaire et fibreux , les vaisseaux et les nerfs, et que l’on dise sur quelle quantité porte l’accroissement dans un instant donné.

La chimie ne dit pas en quoi le pus virulent diffère du pus simple; cependant ces deux sortes de pus doivent différer. Nous explique-t-elle la nature des agents paludéens? Rend-elle compte de la diversité infinie des odeurs, de ces émanations à dose infinitésimale ? Il ne vient pourtant à l’idée de personne de trouver étranges ces divers phénomènes.

Les faits signalés par Hahnemann ne justifient donc point la répulsion dont ils sont l’objet. On

peut excuser dans un savant le premier moment d’hésitation, mais une répulsion absolue à priori est la marque d’un esprit faible et peu familier avec les phénomènes de la nature.

Ainsi le motif tiré de l’étrangeté et de l’invrai-

PRÉFACE

XVj

semblance des phénomènes liomœopalhiques n’est point un motif légitime de répulsion.

Un autre motif de répulsion, c’est que les partisans de cette méthode ne sont pas tous des pathologistes de premier ordre. Cet argument pris dans un certain sens est de mauvais goût. Je le prendrai donc seulement par le côté sérieux.

Il est fort heureux pour la médecine qu’il y ait des médecins d’un ordre inférieur, des pathologistes qui ne soient pas chargés du poids d’un titre, pour qui la vérité ne devienne jamais une chose compromettante, et qui puissent offrir au génie l’hospitalité de leur intelligence , de leur bonne volonté, de leur zèle, de leur admiration, sans courir le risque de perdre à la fois leur réputation, leur fortune et leur influence. Il y a un abîme entre l’homme de talent et l’homme de génie ; entre le génie méconnu et l’homme obscur il y a un lien, c’est l’obscurité : on est toujours prêt à saluer le génie, quand on n’a pas la prétention d’en avoir.

Dans les arts élevés et importants comme la médecine, il faut des obstacles à l’esprit d’innovation , un frein à l’enthousiasme, une digue à l’erreur. Les hommes de premier ordre servent précisément à opposer aux idées nouvelles les connaissances acquises: c’est leur rôle. L’opposition et la contradiction sont l’épreuve nécessaire de toute vérité : aucune n’est solidement établie tant quelle n’a pas triomphé d’une résistance sérieuse. L’opposition des pathologistes de premier ordre

PRÉFACE

xvij

et l’adhésion des médecins non titrés ne sont donc point un motif légitime pour repousser à priori la méthode de Hahnemann : c’est la double condition de son succès, si elle doit triompher.

Un troisième motif de répulsion se trouve encore dans les erreurs que Hahnemann a commises sur plusieurs points importants, et ce motif ne me paraît pas plus légitime que les deux premiers. Rien n’es't plus facile que de le démontrer. Les adversaires passionnés de Hahnemann ne les connaissent point, car ils ne les ont jamais signalées. Ils se sont toujours contentés de quolibets sans esprit et d’anecdotes triviales. Au contraire, les erreurs de Hahnemann ont été parfaitement exposées et fort énergiquement combattues par ses disciples. Il n’y a, pour s’en assurer, qu’à lire les ouvrages de Rau (1) et de Griesselich (2). Ces erreurs ne sont donc point un motif de répulsion, puisque les partisans delà méthode de Hahnemann les combattent, et que ses adversaires les ignorent. On adhère malgré les erreurs , en les réfutant; donc elles ne sont point un motif légitime de répulsion à priori. D’ailleurs que l’on cite un livre de médecine qui ne fourmille d’erreurs, un

(1) Nouvel organe de la médecine spécifique , ou état actuel de la méthode homœopalhique , par le docteur J.-L, Rau, traduit de l’allemand par le docteur D. R. Paris. 1845.

(2) Manuel pour servir à l'élude critique de l'homœopathie, par le docteur Griesselich , traduit par le docteur Schlesinger. Paris, 1 849.

PRÉFACE

xviij

auteur qui en soit exempt. Que Hahnemann se soit trompé, qu importe ! si dans l’ensemble de sa méthode il a raison.

Si la doctrine de Hahnemann n’est point absurde, si l’étrangeté et l’invraisemblance de ses idées, si la position hiérarchique de ses disciples, si les erreurs contenues dans ses écrits , ne sont point des motifs légitimes de répulsion , comment expliquer la passion et la fureur des hommes les plus éminents contre cette doctrine , contre ces idées? Pour l’expliquer aux autres, il faudrait que je le comprisse moi-même; or je ne le comprends pas, lorsque je n’envisage que cette doctrine en ellemême. Je pense néanmoins que la méthode de Hahnemann est repoussée à priori , parce qu’elle pose une doctrine, des théories, des idées, un système. Le crime de cette théorie, c’est d’être une théorie.

De notre temps, non seulement on n’aime ni les doctrines, ni les théories, ni les idées, ni les systèmes, mais on les repousse à priori comme la cause de toutes les erreurs en médecine. L’école qui règne aujourd’hui dans l’enseignement, dans les académies, dans leshôpitaux, proscritd’unemanière absolue les théories, les systèmes. Elle ne croit point que la médecine soit une science, et elle prétend édifier cette science sur de nouvelles observations, sur de nouveaux faits. Admettre la possibilité d’une grande vérité dans les théories hahnemaniennes, ce serait se démentir, renoncer

PRÉFACE

à ce qu'on a cru, affirmé et professé toute sa vie. Il est plus simple de condamner et de proscrire la méthode de Hahnemann. Nous ne réfuterons point ces erreurs en ce moment. Elles sont assez graves pour que nous leur consacrions un chapitre à part ; nous donnerons à ce chapitre le titre suivant : De l'abus de la statistique en médecine . Nous dirons en temps et lieu pourquoi nous avons choisi ce titre (1).

Jusqu'ici je me suis borné à réfuter les objections en répondant à cette question : La méthode thérapeutique de Hahnemann est-elle ou n’est-elle point absurde? Je crois avoir surabondamment prouvé que cette méthode thérapeutique ne présente sous aucun rapport le caractère de l’absurdité, et qu’on ne peut, sans violer toutes les règles de la logique et du bon sens, en proscrire la vérification clinique et expérimentale. Cette démonstration suffit pour justifier et nos recherches cliniques, et la publication de ces recherches, dans la mesure où elles ont besoin d’être justifiées auprès des esprits prévenus. Il me reste à faire connaître les motifs qui m’ont déterminé à prendre l’initiative de ces recherches dans un hôpital public, malgré tous les préjugés que je devais choquer, malgré les intérêts que j’allais froisser, malgré enfin les petites tempêtes que cela pourrait soulever autour de moi., et qui ont été soulevées en effet. Mais avant d’exposer

(1) Voyez plus loin p. xxxiij.

PRÉFACE

ces motifs , je vais dire quelques mots des erreurs de Samuel Hahnemann.

La doctrine de Samuel Hahnemann peut se diviser en deux parties, la pathologie et la thérapeutique. Terme pour terme, l’une comprend ses erreurs, l’autre ses vérités : de telle sorte que dire pathologie ou erreurs de Hahnemann , c’est la même chose; et que dire thérapeutique ou vérités dues à Hahnemann, c’est encore la même chose. 11 y a par conséquent dans cet ensemble, qu’on appelle l’homœopathie , l’hémisphère des erreurs et l’hémisphère des vérités.

En pathologie, Hahnemann était hippocratiste. Or peu de gens connaissent l’hippocratisme et ses dangers : le grand nom du père de la médecine protège l’erreur médicale la plus vaste et la plus funeste. On l’exprime très bien par ces mots familiers : «Il n’y a que des malades, il n’y a pas de maladies. » C’est là, en effet, la conséquence à laquelle l’hippocratisme conduit en pathologie , et cette conséquence est la ruine, la négation de la pathologie. En effet, s’il n’y a point de maladies, qu’estce que le diagnostic, qu’est-ce que la nosographie et la nosologie, sinon des chimères?

Ce n’est pas tout. L’hippocratisme, en supposant que la maladie est toujours la réaction de la vie contre un ennemi déposé au sein de l’économie , force l’esprit à chercher cet ennemi , et le pousse vers une étiologie fabuleuse. 11 faut un agent morbifique pour que la réaction soit sollicitée, car la

PREFACE

XXj

réaction i:e se fait pas sans provocation. De là toutes ces causes imaginaires de maladies, telles que les altérations du sang, la bile, le phlegme, batrabile , l’âcre, le doux, le salé, les sérosités, les animaux invisibles, les miasmes, les poisons inconnus ; en un mot, toute la mythologie étiologique échappée de la boîte de Pandore. Ces hypothèses sont le complément nécessaire de la théorie de la maladie réaction, toujours réaction et rien que réaction, de la maladie identique, de l’unité typique des maladies.

Hahnemann ne vit pas la fausseté de l’hypothèse physiologique sur laquelle Hippocrate basa tout l’édifice de la médecine : il adopta l’erreur traditionnelle en pathologie, ou plutôt il la subit comme tant d’autres la subissent. L’hippocratisme fut la source de toutes les erreurs dans lesquelles il tomba. On ne peut donc pas faire le procès de la pathologie de Hahnemann sans faire celui de la doctrine hippocratique.

La négation des maladies essentielles , l’hypothèse de la psore ou de la gale comme cause commune de presque toutes les maladies chroniques, sont des idées conformes à la doctrine hippocratique. Mettez, au lieu de la psore, l’atrabile, ou l’atrabile à la place de la psore, on n’y verra aucune différence sérieuse. Telles sont, d’après moi, les fautes capitales dans lesquelles Hahnemann est tombé. Ces erreurs générales sont la source des erreurs de détail que l’on rencontre dans ses écrits.

PRÉFACE

xxij

J'arrive aux motifs de mes études sur une doctrine qui choque toutes mes idées en pathologie. Gomment se fait-il que cela ne m’ait point arrêté ?

Une réforme est nécessaire dans la thérapeutique et la matière médicale : chacun le proclame depuis un demi-siècle. Il n’est si jeune étudiant ni si mince praticien qui n’ait répété ces paroles de Bichat : «Incohérent assemblage d’opinions elles-mêmes » incohérentes, la matière médicale est peut-être, » de toutes les sciences physiologiques, celle où se » peignent le mieux les travers de l’esprit humain. » Que dis-je? ce n’est point une science pour un «esprit méthodique, c’est un ensemble informe « d’idées inexactes, d’observations souventpuériles, » de moyens illusoires, de formules aussi bizarre- » ment conçues que fastidieusement assemblées. « On dit que la pratique de la médecine est rebu- » tante; je dis plus : elle n’est pas , sous certains « rapports, celle d’un homme raisonnable, quand « on en puise les principes dans la plupart de nos » matières médicales. »

On a loué Pinel d’avoir proscrit la polypharmacie ; mais une proscription est si peu une réforme, qu’aujourd’hui on est polypharmaque plus que jamais. Broussais a été plus radical; il a proscrit du même coup toute la matière médicale: ses élèves en ont été un peu plus ignorants, voilà tout. Ce ne sont pas là des réformes.

Si la thérapeutique est l’art de poser et de remplir les indications, si la matière médicale n'est

PREFACE