LU

Placé aujourd'hui à la tête des immenses richesses zoophytologiques et malacologiques du Muséum, je travaille avec tous les documents personnels publiés ou inédits que je possède, d'une part à une Histoire pes Zoopayres vivants pu Muséum, de l’autre à une INTRODUCTION À LA MALACOLOGIE; l’une et l’autre me paraissent devoir rendre des services.

Mais avant de publier sur les animaux, objet de toutes mes études, des ouvrages de longue haleine, je veux réunir encore quelques documents particuliers recueillis pendant mes voyages dans les mers de l'Algérie et de la Tunisie.

On trouvera ici, comme dans Un ÉTÉ D'OBSERVATION EN CORSE ET A MinorQuE, des sujets très-divers rapprochés sans aucune liaison apparente; mais on n’oubliera pas que ce sont des documents destinés à servir de bases et de preuves aux opinions qui se trouveront dans les deux ouvrages généraux auxquels ma nouvelle position me ferait un devoir de travailler, si déjà mes voyages et mes recherches n'avaient eu d'autre but depuis plus de quinze ans.

Sans doute, il existe de nombreux livres sur les Zoophytes, et plus particulièrement sur les Coralliaires : on peut citer ceux de MM. Milne Edwards et Jules Haime, qui ont tant d'importance et qui rendent de si incontestables et incontestés services. Mais je suis frappé de voir que l'ouvrage d’Esper (1) conserve encore de nos jours une grande valeur, et quand j'en cherche la raison, Je vois qu'elle est en grande partie dans les nombreuses et trèsexcellentes figures qui l'accompagnent.

Cetouvrage est loin cependant d’être au courant de la science, et sil est toujours recherché, c’est qu'il conduit sûrement à

(1) Esper, Die Pflanzenthiere,

Rire reconnaitre les espèces qu'il renferme. Or, 1l faut bien l'avouer, les déterminations sont quelquefois fort difficiles à obtenir quand on n'a à son service que des descriptions comme celles qu’on rencontre le plus souvent dans les ouvrages; descriptions qui ordinairement sont trop courtes, et qui, pour être excellentes dans bien des cas et pour un grand nombre d'objets, n’en sont pas moins insuffisantes pour le naturaliste qui ne possède pas ou n'a pas vu les objets ayant servi à les faire. Très-souvent, en effet, les phrases caractéristiques sont inapplicables aux échantillons à déterminer, par cette raison fort simple qu’elles ont été faites pour des individus isolés et qu'elles ne reproduisent pas le tableau abstrait de l’ensemble des caracteres de l'espece.

Un ouvrage, done, qui, tout en tenant compte des progres de la science, permettrait de reconnaître les espèces vivantes, en donnant leurs caractères non plus dans une forme aphoristique, mails dans une énumération détaillée des particularités principales, appuyée de bons dessins, rendrait un service réel.

Pour entreprendre un pareil travail, deux choses sont nécessaires. Il faut d’abord connaitre les êtres vivants, 1l faut ensuite avoir à sa disposition une collection. Afin d'obtenir la première de ces conditions, il y à plus de quinze ans que je n'ai cessé de voyager et d'aller à la mer; maintenant que j'ai l'honneur d'être au Muséum, je crois pouvoir me considérer comme ayant la seconde.

Relativement aux Mollusques, je ferai une observation analogue.

Il n'existe pas un livre général, classique et commode, qui fasse connaître ce quest un Mollusque dans la plus large accep-

üon du mot, et ce qu'est le plan de ces animaux, modifié dans

les différentes divisions de ce grand et curieux embranchement. J'espère, à l'aide des très-nombreux matériaux inédits que j'ai recueillis, mener à bonne fin une INTRODUCTION À LA MALAcoLoGiE. Ce livre est nécessaire, 1l peut être appelé à rendre de grands services, s'il est bien fait. Je serais heureux qu'il servit à l'étude des Mollusques comme l’Zntroduction à l’Entomologie de M. Lacordaire a servi à l'étude des Insectes.

J'avais d'ailleurs été conduit à m'occuper de ces ouvrages par d'autres considérations.

En étudiant l'histoire des sciences, on ne peut manquer de remarquer qu'il est, pour chaque époque, un genre de travail nécessaire et différent. La même remarque peut s'appliquer à la série des recherches particulières que chaque naturaliste entreprend.

Rassembler, collectionner, occupe en premier lieu à peu près exclusivement; que ce soient des faits ou des objets, la méthode qui sert d’abord à faire reconnaître les uns des autres est arbitraire et purement artificielle; elle conduit simplement à les retrouver facilement au milieu de tout ce qui a été réuni.

Cela ne suffit bientôt plus, et alors arrive une autre période, où l’on cherche un arrangement plus naturel, car on veut une connaissance plus approfondie des choses, mais une connaissance encore particulière et toute spéciale.

En dernier lieu, enfin, l'Homme a besoin d’une coordination générale : c’est la recherche des grandes relations basées sur la connaissance comparée, aussi complète que possible, des choses et des faits; c’est la formation, à l’aide des données éparses, mais profondément étudiées, d’un corps de science.

Chaque naturaliste avant fait des recherches originales est

passé par ces trois périodes, s'il a logiquement marché. D'abord il a recueilli des faits nouveaux, isolés; puis il a fait des monographies, et, quand 1l a eu acquis des connaissances suffisantes, il a travaillé à des ouvrages généraux.

Du reste, ces genres de travaux tout différents sont nécessaires et correspondent à des époques distinctes, et si, passant des premiers aux derniers sans transition, on arrive à l'erreur, il ne faut accuser que la trop grande rapidité avec laquelle on a voulu généraliser et l'ardeur que l'on à mise à tout réduire en principe. Aussi l'homme qui travaille en se tenant dans la limite des besoins de la science à son époque, est celui qui rend les plus grands services à la science qu'il cultive.

C'est pour ne pas tenir compte de ces idées essentiellement pratiques que l'on voit souvent même de grands esprits se laisser aller à des généralisations qui n'ont aucune utilité, parce qu’elles sont prématurées et n’ont pas été müûries par des travaux successifs, parce qu'enfin elles n’ont pas été en rapport avec les besoins du moment.

C'est encore parce qu'on ne se place pas à ce point de vue que, dans les jugements que l’on porte sur les grands noms de la science, on arrive à des résultats, à des comparaisons et à des appréciations souvent inadmissibles. Comment, par exemple, comparer Buffon, Linné, Cuvier, sans tenir compte de la valeur de leurs travaux au point de vue de leur utilité propre au moment où ils étaient faits? On aime trop, dansles parallèles établis entre de grands hommes, à s'élever à des considérations philosophiques en laissant le côté pratique utilitaire. C'est ce qui est presque toujours fait quand on compare Linné à Buffon en se demandant lequel des deux a rendu le plus de services à l'Histoire naturelle. Mais il est incontestable que l’on est amené à recon-

naître que l'influence de Linné à été incomparablement plus grande que celle de Buffon, et j'ajoute, mfiniment plus utile.

Sans aucun doute, les progrès dus à la méthode linnéenne l’emportent, et de beaucoup, sur ceux que fit faire le célèbre auteur des Æpoques de la nature.

La raison en est toute simple.

Linné fut de son époque en travaillant à réformer ce qu'il trouvait de mauvais, et en formant une nomenclature, une classification qui répondaient l’une et l'autre à des besoins certains et pressants du moment.

Après la nuit, le long sommeil des sciences du moyen âge, lorsque Théodore Gaza eut apporté de l'Occident les livres d'Aristote, les naturalistes vécurent longtemps et exclusivement sur les œuvres du philosophe de Stagire; mais, au réveil de la Renaissance, les collections se formèrent, et la première période d’accumulation des faits et des objets se présenta. Comme on décrivait et nommait sans méthode tout ce qui s’entassait dans les musées, la science devint un véritable chaos où la mémoire la plus heureuse avait peine à se retrouver.

On peut dire que Linné sentit avec une pénétration d'esprit extraordinaire les besoins de ce moment. Et aujourd’hui que l'on emploie à chaque instant sa nomenclature binaire si simple, sa méthode si facile, que bien des personnes utilisent sans se douter peut-être qu'elles viennent entièrement de lui, on ne peut se faire une idée de l'immense service qu'il rendit à la science, si l'on ne remonte à son époque, et si l’on ne se rappelle qu'avant d’employer ces deux mots, le substantif pour le genre, l'adjectif pour l'espèce, il fallait que le naturaliste se mit dans la mémoire toute une phrase latine pour désigner un objet, ou bien un mot barbare, véritable phrase transformée en un mot, comme dans

PE — les langues dites agglutinatives, tel que ceux-c1, par exemple, hypophyllocarpodendron, monolasiocallenomonophyllorum .

Linné fit table rase de toutes les classifications et de la nomenclature qu'il rencontra, et Haller s’en plaignit en disant qu'il semblait renvoyer tous les naturalistes à l'école. Sans doute il le faisait, et il faisait bien : mais, pour cela, il fallait un grand courage ; 1l fallait surtout un sentiment bien net, bien vif des besoins de la science, pour oser être aussi largement innovateur, quand on avait en face pour critiques, et peut-être pour eritiques peu bienveillants, des hommes tels que Haller, tels que Buffon.

Les classifications de Limné étaient simples, le plus souvent artificielles, il est vrai, mais elles apportaient, avec une grande facilité d'application, de l'ordre au milieu d'un vrai chaos. Peut-on, doit-on s'étonner de l'immense influence, de l'autorité, de la domination, comme disait encore Haller, de Linné sur l'Histoire naturelle ?

Linné sentit les besoins ; 1l fut de son époque en cherchant. en travaillant à les satisfaire.

Buffon, au contraire, quand il commença à faire de l'histoire naturelle proprement dite, avait peu de goût pour les classifications. Les cadres où nous plaçons les objets qui se ressemblent le plus n'allaient pas aux allures hardies de son génie: il l'a même dit dans un passage devenu célèbre, où il émet cette opinion singulière, que les objets doivent être classés et décrits suivant l'ordre où ils se présentent à nous dans la nature.

Si, au temps où Buffon soutenait de pareils principes, les naturalistes se fussent laissé entrainer par les idées du merveilleux écrivain de l'istoire des animaux, ils eussent sans aucun doute

fait de la bien mauvaise histoire naturelle, car ils n'auraient

peut-être pas tous eu le génie pour guide : et à ce moment où la confusion et le désordre étaient au comble, conseiller de décrire successivement les objets tels qu'ils se présentent ; faire plus, prêcher par l'exemple, c'était non pas conseiller le progrès, mais refuser toute amélioration, c'était reculer pour retomber dans le chaos dont Linné voulait retirer la science.

Et qu'on le remarque, un naturaliste même du second mérite, avec la méthode facile et simple de Linné, peut rendre de véritables services à l'Histoire naturelle; avec les idées de Buffon, s'il n’a son admirable style, ses grandes et ingénieuses conceptions, que fera-t-11? On peut hardiment répondre : plus de mal que de bien.

Sans doute, en lisant les ouvrages de Buffon, on dit auJourd'hui que, sur bien des sujets, il a devancé son époque ; sans doute on trouve dans ses œuvres des vérités entrevues bien à l'avance, alors que rien ne pouvait les faire pressentir, si ce n’est les ingénieuses et hardies généralisations auxquelles l’'admirable écrivain aimait tant à s’abandonner. Mais, à côté de cela, que d'erreurs laissées dans l'ombre! Croit-on que ces idées, dont on parle tant, sans le prestige merveilleux du style, eussent été connues? Car, il faut bien le reconnaître, Buffon tenait autant à ses erreurs qu'aux vérités qu'il a découvertes. Il donnait autant de valeur aux unes qu'aux autres, puisque, malgré tout son génie, il n’a su les apprécier et les a laissées les unes à côté des autres.

Ceux qui ne cherchent dans l'appréciation des hommes que le côté large et philosophique trouveront sans doute indigne d’un génie tel que celui de Buffon une appréciation aussi positive, je dirai même aussi terre à terre ; mais Je ne veux, et à dessein, voir ici que l'influence de deux hommes nés à la même époque,

et se trouvant l'un et l’autre en face sur le terrain d’une même science. Il ne s’agit pas ici de juger Buffon comme grand penseur, comme immortel écrivain et hardi théoricien ; il s’agit du naturaliste et de son influence. Sans aucun doute, il avait cherché, dans ses vues hypothétiques, à aller plus loin que ses contemporains, à les devancer, tandis que Linné restait de son temps : aussi le vrai cachet de ce dernier est d’avoir été réformateur , et réformateur approprié aux circonstances ; et par cela même d’être devenu le tyran (c'est l'expression de Haller) de l'Histoire naturelle, parce qu'il avait reconnu et satisfait les nécessités du moment, et acquis une influence et une popularité sans égales.

Le SYSTEMA NATURÆ, qui représentait, au moment où il parut, le mode de groupement le plus parfait des êtres, restera toujours comme un modèle des ouvrages qui répondent le mieux aux besoins de leur âge ; et en groupant les animaux et les plantes dans des genres, des ordres ou autres divisions que Buffon disait n'exister que dans notre imagination, Linné rendit un bien plus grand service que s'il eût décrit le Chien à côté du Cheval, parce qu'il a l'habitude de le suivre, ainsi que l’a fait l'admirable et immortel prosateur français.

J'ai dit plus loin qu'une seconde période suivait cette première où les faits recueillis sont toujours classés un peu artificiellement et arbitrairement. Ces études superficielles ne suffisent plus ; elles doivent devenir plus détaillées, plus profondes. Cette époque, que l’on peut appeler des monographies, a surtout été inaugurée par Cuvier.

Exagérer les travaux de classifications artificielles, c’est-à-dire ‘étude de l’extérieur des animaux, et ne s'occuper que de la

PA

Zoo ogie pure, tel fut l'excès dans lequel on tomba après Linné, et cet excès conduisit à des besoins nouveaux. Cuvier à été le réformateur d’un état déjà exagéré et trop prolongé de la Zoologie; ses monographies, ou Mémoires sur LES MoLLUSQUES, et son RÈGNE ANIMAL, resteront, eux aussi, Comme de véritables monuments, de vrais modèles d'un travail nécessaire à un temps.

Mais comme Linné, Cuvier laissa la réforme qu'il avait entreprise inachevée ; en cela, l’un et l’autre ressemblent à la plupart des grands hommes qui n'arrivent presque jamais aux limites du cadre qu'ils s'imposent ou se proposent d'attendre comme termes de leurs travaux.

Si Cuvier rendit les plus grands services à la Zoologie en débrouillant la classe des r£ERMES de Linné, 11 n’en laissa pas moins son embranchement des Zoopayres fort incomplétement classé, parce qu'il s'était imposé à lui-mème des principes trop absolus qui l’arrêtèrent dans la voie qu'il avait ouverte. Ses monographies, vrais modèles pour leur temps, n'étaient pas complètes : de là les erreurs que nous avous peine à comprendre aujourd hui.

Loin de ma pensée de vouloir critiquer sévèrement l'œuvre de Cuvier ; je m’incline bien plutôt devant la grandeur de son génie qui se réflète dans ces deux grandes choses, si glorieuses pour la France : la Paléontologie et le Règne animal. Mais 1l faut le reconnaître, dans la recherche des rapports des êtres, notre grand zoologiste s'était arrêté à la notion anatomique, introduite par lui dans la science; il n’avait pas poussé assez loin l'étude de fa connaissance des animaux, et en disant que chaque être doit porter sur lui le cachet propre à le faire placer dans les cadres zoologiques , il avait rejeté la notion physiologique

qui lui aurait donné des caractères transitoires, il est vrai, mais absolument nécessaires pour la classification. C’est en laissant ses monographies incomplètes qu'il a fait quelques-unes de ces erreurs qui nous étonnent avec raison, quand nous voyons le même être, à deux époques différentes de sa vie, placé dans deux classes éloignées, tout comme si la chenille et le papillon eussent été séparés l’un de l’autre et considérés comme des animaux distincts. Seul, il ne put tout faire; mais comme Linné, il sut ètre de son époque, et les progrès qu'il fit faire à la Zoologie furent par cela même tres-grands et éminemment utiles.

Aujourd’hui, le zoologiste ne peut plus espérer marcher sûrement et logiquement dans les appréciations des rapports des animaux, s'il n introduit dans son travail une série nouvelle de recherches destinées à rendre les monographies aussi complètes que possible par les études physiologiques du développement. Mais aussi 1l ne lui est plus possible de mesurer sans frayeur l'immensité de son travail, et l’on se demande quel est l’homme qui entreprendra de connaitre par lui-même tous les animaux, en vue de faire à nouveau un liègne animal.

Car, enfin, classer méthodiquement des êtres, c’est en chercher les rapports, et pour trouver des rapports ou des différences, il faut connaître sous tous les ponts de vue les objets que l’on compare. Or, nous ne pouvons dire réellement que nous conpaissons un animal que lorsque nous savons comment il accomphit les actes qui le caractérisent ; comment il se conserve vivant en tant qu'individu ; comment il se met en rapport avec le monde extérieur ; enfin comment il perpétue la vie, comment il se reproduit. Étudier la conservation de l'individu et ses rapports avec le monde extérieur; étudier la conservation de l'espèce,

EL voilà ce que doit d'abord faire le zoologiste avant d'aborder l'étude des rapports généraux des animaux.

Comment, encore une fois, un seul homme pourrait-il chercher à connaître ainsi par lu-mème tous les êtres ? Aussi peut-on dire que notre époque est marquée d'un cachet tout spécial. Je la nomme volontiers l’époque des monographies complètes. Chaque naturaliste, en faisant l'histoire entière d’un animal, apporte son grain de sable à l'édifice, mais un grain ayant une valeur vraie ; et quand il fait ce travail, 1l répond aux besoins de son temps, il prépare des matériaux sûrs et positifs qui serviront plus tard à quelque nouveau réformateur, à quelque grand génie destiné à suivre les affinités zoologiques jusque dans leur moindre détail, et à refaire un Règne animal.

Si cette méthode des monographies complètes, c’est-à-dire des histoires à la fois anatomiques, embryogéniques et zoologiques des animaux, doit seule aujourd'hui guider le naturaliste, il faut bien reconnaître que, seule aussi, elle peut conduire à la solution de quelques-unes de ces graves questions qui agitent en ce moment la science, comme elles l'ont agitée de temps en temps toutes les fois qu'il s’est trouvé des hommes convaincus, ardents, et quelquefois passionnés, pour les faire sortir de l'oubli : je veux dire les générations spontanées, la mutabilité des

espèces.

On a, dans ces dernières années, tant discuté sur les générations spontanées, qu'il semble difficile de dire sur elles quelque chose de nouveau, aussi n'est-ce pas en ce moment ma prétention. En y regardant de près, la question se réduit à des termes simples : il s’agit de décider si la matière privée de la vie peut

d'elle-même s'isoler de la substance qui ne vit pas, et si en elle, par l'association des éléments, par l'agencement des molécules, peut s'établir directement cette activité, peut naître ce concours de forces, de conditions, donnant une résultante que nous nommons la vie.

Sans vouloir, sans avoir surtout la prétention de définir la vie, ce qui me paraît encore singulièrement prématuré dans l’état de nos connaissances, tout le monde sent cependant ce que ce mot vZE veut dire; ce que Cuvier, en faisant une image saisissante, avait appelé un ToURBILLON, où la matière, soumise aux forces résultant du jeu des organes, entre perpétuellement pour en sortir usée, pour ainsi dire, et impropre à la continuation de l'existence. La question est donc celle-ci : La matière soumise exclusivement aux lois physiques et chimiques, inerte par elle-même, par essence, peut-elle entrer en activité ? Peutelle, échappant aux lois physiques qui la régissent fatalement, former seule un tourbillon nouveau, pour employer l'expression de Cuvier ?

Que fait-on pour répondre? On présente des animalcules dont on ne montre pas l’origine, et l’on dit qu'ils se sont formés de toutes pièces. Mais ces Bactéries, ces animalcules sont-ils au moins connus à tous les points de vue que j'indiquais plus haut? Pas du tout. On ne sait ni comment ils se nourrissent, ni commentils se meuvent, ni surtout comment ils se reproduisent quand ils sont une fois produits ; néanmoins on affirme qu'ils naissent spontanément! qu'ils sont créés de toutes pièces par la matière inerte entrée d'elle-même en action! Mais, en agissant ainsi, on oublie qu’une affirmation n’est pas une démonstration. Sans trancher la question, car on n’est pas suffisamment éclairé, on conviendra au moins qu'il est imprudent de se prononcer aussi

catégoriquement sur l'origine d'animaux dont on ignore à peu près toute l'histoire.

Il y a peu de temps, un publiciste dont je tairai le nom m'’abordait en m'annonçant un ouvrage de lui sur les animaux inférieurs : « C’est bien curieux, me disait-il ; combien ce monde » des infiniment petits est étonnant et peu en rapport avec ce » que nous apprend l'étude des animaux supérieurs. » Et il ajoutait : « Croyez-vous aux générations spontanées ? »

J'avais plaisir à entendre admirer les objets qui font le sujet de toutes mes études, et après avoir joui de l’étonnement d'un homme plein d'intelligence, qui voyait pour la première fois un monde nouveau et inconnu pour lui, je lui répondais : «Comment voulez-vous qu'il soit possible de formuler rai- » sonnablement une opinion en face des formes variées de la » reproduction et des faits si inattendus que tous les jours cette » fonction nous révèle? Est-il possible d'affirmer qu'un être se » développe spontanément, quand on ne sait rien, absolument » rien sur lui? Autant vaudrait, parce que nous ne lui voyons pas » prendre d'aliments, dire qu’il ne se nourrit pas. N'est-ce pas » au moins fort peu prudent et logique que de vouloir décider » de choses aussi obscures... Mais vous-même, naguère

» — Laissons cela, me dit vivement mon mterlocuteur ; Je suis » écrasé par les faits nouveaux, aussi étranges que singuliers, » que j'apprends à connaître à chaque pas en étudiant ce monde » tout inconnu pour moi des derniers degrés de la série ani- » male. »

Je rapporte cette conversation, parce qu'elle renferme à la fois la condamnation la plus éclatante de cette promptitude avec

laquelle quelques personnes se laissent convaincre par de pré-

tendues expériences, et la preuve la plus vraie d'un retour forcé à des idées plus prudentes quand on étudie le monde si instructif des animaux inférieurs.

Ce qu'il y a donc à faire pour éclairer les prétendues générations spontanées, ce n’est point de discuter des expériences, c'est de prendre chacun des êtres sujets à contestation, et d'en faire l’étude complète par monographies, afin de pouvoir juger, autant que possible avec connaissance de cause, de tous les phénomènes vitaux qui se passent en eux.

Quant à la question de la permutabilité des espèces, je crois qu'à son égard bien des doutes sont encore permis.

L'histoire complète des êtres permettra seule de pouvoir donper une réponse ; car, dans tout ce qui a été dit, on ne trouve en résumé que des appréciations ou des interprétations de faits incontestables sans doute, mais que chacun, en les empruntant, fait servir à la démonstration de ses idées personnelles.

Que l’on place un fait sérieux, positif et important, en face de naturalistes ayant une direction particulière dans les vues et les idées, et l’on aura autant d’appréciations diverses que d'hommes. Cependant le fait, en temps que fait, sera toujours le même ; il sera positif, exact : mais 1l pourra certainement servir à de Blainville pour démontrer la série animale ; à Geoffroy Saint-Hilaire, pour prouver l'unité de plan de composition ; à Darwin, pour nous montrer que toutes les espèces dérivent de quatre ou enq types, peut-être même d'un seul, et par conséquent pour démon trer la permutabilité de l'espèce. Qui sait si, en choisissant bien un exemple, on n'en rencontrerait pas un qui, à côté des opinions précédentes, ne permettrait pas à Cuvier d’argumenter en faveur des cataclysmes successifs et des révolutions du globe.

Dans toutes ces grandes questions, revenons toujours à la même méthode, à la connaissance complète des êtres; sans cela, les discussions ne roulent que sur des appréciations personnelles, que sur des hypothèses. |

D'ailleurs la notion de l'espèce implique la notion de l’individu, et si l’on introduit dans l'étude des rapports des animaux es données de l'Embryogénie, l'idée abstraite que nous nous faisons de l'individu change complétement, car elle se complique beaucoup quand il s'agit des animaux inférieurs.

On sait que, parmi ces derniers, il en est qui présentent dans leur existence des étapes marquées par l'habitation de milieux divers auxquelles des formes nouvelles correspondent; d'un autre côté, leurs œufs peuvent produire par voie de génération ordinaire des êtres qui ne ressemblent en aucun point au père et à la mère, puisqu'ils ont une forme différente, et qu'ils se reproduisent seuls, mdépendamment du concours des sexes. Ce n’est pas tout : souvent, très-souvent même, Ces animaux Jouissent d’une propriété particulière, la blastogenèse, qui les fait bourgeonner et produire des individus entièrement semblables à eux, lesquels, restant accolés à leurs parents, forment en somme des êtres multiples, composés ou agrégés, bien différents dans leur ensemble de ceux qui restent simples.

La notion abstraite de l’individualité se complique done singulièrement, et, lorsqu'on dit l'espèce est la réunion de tous les individus qui se ressemblent le plus, on entend parler évidemment des êtres considérés sous tous leurs rapports. Or, il faut bien le reconnaitre, cette notion n’est pas comparable, pour les animaux inférieurs, à celle que l'esprit acquiert quand il observe les animaux supérieurs ; on sent donc que la méthode préconisée ict, en faisant connaître les animaux sous tous les points de vue,

— XXY — peut seule permettre d'aborder la discussion de la mutabilité et de la fixité de l'espèce.

On le voit, les horizons de la science s'étendent indéfiniment, et la spécialisation des hommes devient une conséquence forcée de cette extension toujours croissante : or, dans cette spécialisation, il y a un véritable danger, on arrive avec trop de facilité au morcellement de la science. Sans doute, ce n’est qu'en embrassant une partie bien circonscrite que l’on peut espérer d'obtenir des résultats sérieux et positifs par une analyse d'autant plus détaillée et précise, que le sujet est plus limité et restreint. Mais on doit le dire, s’il est utile de se spécialiser au point de vue de la Zoologie, cependant 1l n’en est pas moins important d'éviter de se laisser aller à un fractionnement désordonné des branches de la science. Comment serait-il possible de faire de l'anatomie des animaux ou des individus, de l'histologie, du développement, autant de sciences séparées ; tout cela ne constitue que des branches distinctes d’un tout qui fournit des éléments à la Zoologie, et qui ne peut même en être distrait et séparé. Il n’est plus possible aujourd’hui de faire de la Zoologie sans avoir à sa disposition le secours des lumières que fournissent l'Histologie, l'Anatomie de l'individu, Anatomie comparée et l’Embryogénie : c’est là un fait acquis et désormais sans contestation possible.

Quant à la Zoologie pure, ou Zoologie de classification, basée exclusivement sur l'extérieur des animaux, comme à l’époque de Linné, elle a fait son temps, elle s’en va. Avec de l'habitude, du travail, on peut ranger les objets d’une manière plus ou moms originale, et tomber sur des rapports heureusement et par hasard naturels ; mais il faut bien le dire, les arrangements des collec-

RD © QU es tions, indépendants de la connaissance intime des êtres (et lon a vu ce que j'entends par connaissance intime), ne suffisent plus. Il fut un temps pour les classifications artificielles ; ce temps est passé, et les classifications méthodiques, naturelles, basées sur toutes les données que fournit l'ensemble des branches des connaissances des êtres, doivent prendre leur place.

C'est à ce point de vue qu’on peut dire que la Zoologie de classification, indépendante des autres branches de la science des animaux, a fait son temps.

Et qu'on le remarque, en disant cela, je suis loin de vouloir m'élever contre ces ouvrages éminemment utiles, qui donnent le moyen d'arriver promptement, par l'énumération des caractères extérieurs faciles à constater, à la détermination des animaux : ces ouvrages rendent trop de services pour qu'il puisse venir à la pensée de les rejeter; mais on peut sans crainte soutenir qu'ils ne représentent pas l’état des connaissances zoologiques, telles qu’elles doivent être comprises à notre époque.

Il est, en effet, facile de montrer combien les caractères extérieurs pris isolément, et dont la valeur n’est pas contrôlée par les observations embryogéniques, peuvent induire facilement en erreur.

Ainsi, par exemple, rien n’est dangereux comme de vouloir prévoir à priori ce qui doit être, d’après ce que l'on voit, sur un animal à un moment donné de sa vie.

J'ai fait voir par l'étude du développement des AcrINIENS à quelles erreurs on s'expose en jugeant à priori même des choses les plus naturelles, sans s'appuyer sur le criterium que fournit

l'observation embrvogénique.

Quoi de plus naturel, quand on rencontre une jeune Actinie ayant douze tentacules alternativement grands et petits, que de conclure que les six plus grands sont les premiers développés, et les six plus petits les derniers formés ; de même, si l’on en comptait vingt-quatre, dont six grands, six moyens et douze petits.

Ce qu'il est si naturel de supposer pour les Acriniexs, pourquoi ne le ferait-on pas pour les cloisons pierreuses et dures qui sont comme la reproduction, le moulage de l'animal des ZoanrHAIRES à polypiers. On ne peut voir le calice de l'un de ces animaux sans que la pensée se présente à l'esprit que les lames les plus grandes soient les plus âgées, et que le rang qu’elles occupent soit en rapport avec leur âge.

Or, pour les Actimies, 1l s’est trouvé que cette vue à priori, déduite évidemment de l'observation des individus, à un moment donné de leur existence, était inexacte.

Pour les ZoanraaiREs à polypiers, l’âge relatif des cloisons du calice a été pris pour base de leur classification, et en voyant que pour les Actiniens la grandeur des parties n’en traduit point l’âge, on se prend volontiers à douter, et l’on se demande s’il ne pourrait pas en être des parties dures comme des parties molles.

Pour les tentacules des Acriniexs, ce ne sont pas les six plus grands qui se développent à la fois et en premier lieu. Le nombre est porté d’abord à douze par la division en deux, quatre, six, huit (dix quelquefois) et douze parties de la masse embryonnaire. Lorsque ce nombre est produit, les parties grandissent de facon différente, et leur'taille, devenue et restée alternativement grande et petite, donne l'apparence trompeuse de six tentacules grands

plus âgés et de six petits moins anciens.

Le passage du nombre douze au nombre vingt-quatre se fait d'après une autre loi. Six paires de nouveaux tentacules naissent entre les six plus grands et les six plus petits, mais ils viennent se placer tantôt d’un côté, tantôt de l’autre de ceux-ci. Il en résulte en somme six groupes de trois tentacules placés entre les six plus grands. Or, dans chacun de ces groupes, c'est celui des trois tentacules qui occupe le milieu qui se développe le plus, et qui, bien qu'il soit l’un des derniers venus, paraît être plus tard, par sa laille, le second produit.

Il y a certainement dans cette loi, révélée par l'Embryogénie, un enseignement bien précieux, qui montre non-seulement l'utilité de l'observation des animaux à tous les âges, mais encore le danger des déductions à priori.

On trouvera, à la fin de cette série de mémoires, l’histoire d'un AsCipie curieux qui, au milieu d'un groupe homogène et naturel, se présente avec l’un des caractères des Brachiopodes où des Lamellibranches. Serait-il possible, en s'en tenant aux formes extérieures, de pouvoir reconnaître le Tunicier, puisqu'il emprunte un des caractères de ces groupes? L'anatomie à pu seule faire placer le Chevreulius dans sa véritable position zoologique, c'est-à-dire parmi les Ascidies.

Il est facile de multiplier les preuves de l’utihité de cette méthode et de montrer que l'Histologie rend, comme l'Embrvyogénie, des services signalés à la Zoologie pour la classification et pour la détermination des espèces.

Ainsi, ce n’est que par la connaissance intime des tissus que l’on peut apprécier la vraie nature de la couleur des ALGYONAIRES,

et par la éviter les erreurs de description, en donnant le caractère de la coloration tel qu'il est dans la nature, et non tel qu'il paraît être dans les musées.

De même encore pour la distinction des polypiers dénudés des Gorgones, si difficile et souvent impossible, quand on s’en tient à l'apparence seule. Est-1l possible, par exemple, de confondre le polypier d’une Pterogorgia sulcifera et d’une Gorgonia verrucosa, quand on à fait l’histologie de l'un et de l’autre. Les éléments histiques qui se rencontrent dans le premier n'existent pas dans le second. Dans l’un, on trouve des spicules calcaires à forme bien déterminée, ajoutés aux couches de matière cornée; dans l'autre, on ne rencontre que la substance flexible, sans particules calcaires.

In dernier exemple montrera l'impuissance des études de la Zoologie pure et de cabinet, opposée à la facilité que donnent l'anatomie et l'observation des êtres dans les conditions biologiques qui leur sont propres à toutes les périodes de leur vie.

Les utricules formées par la carapace de la Laura se trouvent dans les collections ; cela devait être, car les polypiers de la Gerarpra, auxquels elles sont à peu près exclusivement soudées, sont loin d'être rares, et cependant elles sont restées jusqu'à ces derniers temps entièrement indéterminées. Pourquoi cela ?

On trouve dans la réponse à cette question une preuve à l’appui des idées soutenues ici avec toute la vivacité de sentiment . que donnent une observation longue et suivie, et une conviction profonde née de l'expérience.

Comment est-1l possible de songer à connaitre les rapports d’une Laura desséchée et dans l’état où elle est dans les musées et les collections? Comment s'assurer, sans connaître ses métamorphoses, qu'elle fait partie de la classe des Crustacés? Tout cela est impossible sans les études anatomiques et les observations des animaux vivants qui m'ont guidé pour créer ce genre nouveau.

Si donc le zoologiste veut éviter le reproche qu'on lui adresse si souvent ; s'il tient à montrer que la belle science dont il s'occupe n’est pas une science de mots, où la mémoire suffit toute seule, il doit entrer dans la voie indiquée 1ei, aller sur les lieux même où vivent les êtres, pour les étudier dans leur état biologique le plus convenable.

Alors, mais alors seulement, il pourra aborder la recherche sérieuse et féconde des vrais rapports des êtres : et ce ne seront pas des rapprochements plus ou moins habilement faits entre les diverses formes extérieures et une nomenclature toujours aride et rebutante, quoique souvent fort Imgénieusement combinée, qu'il apportera ; ce sera une connaissance réelle et profonde des magnificences de la nature, connaissance qui lui permettra de relever les reproches qu’on lui adresse, quand on se plaît à lui répéter que, dans sa science, l'intelligence cède le pas à la mémoire.

Dans les travaux que j'ai publiés jusqu'ici, j'ai fait tous mes efforts pour rester fidèle aux préceptes de la méthode que je viens de développer.

I ya, on l’a vu, dans la vie de travail du naturaliste, des époques distinctes comme dans l’histoire de la science elle-même. Après

avoir passé plus de quinze années à écrire des monographies et à rassembler des matériaux, je crois, avec l’aide des collections magnifiques que Je suis appelé à diriger, pouvoir entreprendre des travaux généraux, dans l'exécution desquels j'espère ne point me départir des règles qui m'ont toujours guidé, et qui seules peuvent conduire à une étude complète et fructueuse des beautés zoologiques de la nature.

PET OT NIN ER D RAI os ph cE au

AREA ei Gti NY 4 RU ne" LS nan | te anis rang a à au ais x A ne vit pt | DEMO ie fi put 2: sr fyerr 1

it CrtHueE À 40 (n ep FPE Ent LE A dE fr be LES je j M BAR L? A: 4} RATE { fi AIT

ut Aro cut i à