CHAPITRE II

GUEBRE DE CEIMEE

La guerre de Crimée est la plus meurtrière des guerres européennes dont la science ait, avec quelque précision, calculé les calamités.

Dans l'évaluation des pertes d'hommes, nous prendrons principalement pour guide le Rapport du docteur Chenu au conseil de santé des armées ; ce précieux document jouit du double mérite d'être officiel et d'être' scientifique : il émane, en effet, du ministère de la guerre et il a obtenu de l'Académie des sciences le grand prix de statistique.

L'armée française eut à lutter contre trois grands dangers : le choléra, le feu de l'ennemi et le scorbut. Au mois de septembre 1854, notre armée n'avait pas encore vu l'ennemi, elle avait déjà perdu 8,084 hom-

Les fiUERRES €ÔNTEMPOBAINBS i04

mes, pour la plupart du choléra (docteur Chenu, page 622). Pendant toute la durée de la campagne, les maladies firent quatre fois plus de victimes que le feu des Russes. Voici Tétat exact des pertes de Tarmée française, tel que le donne le docteur Chenu :

Entrés aux ambnlances Toés

on Ott

aoz bôpitaDx. morts.

Maladies diverses et eholéra, do l** avril au 20 septembre 1854 18,073 8,084

Ambulances de Grimée et hdpitaax à distance de Gonstanlinople iSt ,ft%5 S9,09S

Hôpitaux de Constantlnople .... 162,0^9 27,281

Tués par Tennemi ou disparus. . . . 10,240

Morts sans faire entrée aux ambulances ou hôpitaux . 4,842

Perte de la Sémillanie :

1* troupes de passage 394

2* marins 308

Infirmerie de bord et .hôpitaux de la flotte 34^817 846

Morts en France des suites de maladies et de blessures contractées pendant la guerre, jusqu'au 31 décembre 1857. . . 15,025

Total. . . . 436,144 95,61l(

Ainsi, d'après les calculs irréfutables du docteur Chenu, la France a perdu dans la guerre de Crimée, 95,615 hommes; le nombre d'hommes qu'elle avait envoyés en Orient aux différentes périodes de la lutte, forme un total de 309,268 ; le nombre des morts est donc au nombre des envoyés à peu près ce que 1 ost à 3. Il e^t intéressant de se rendre compte des

dOS LES GUERRES CONTEMPORAINES

causes de cette mortalité. Le tableau qui précède nous indique que 10,240 hommes seulement furent tués par l'ennemi ; le nombre de ceux qui succombèrent par suite de blessures ne fut pas plus considérable ; il reste donc environ 75,000 hommes qui moururent soit du choléra, soit du scorbut, soit d'autres naaladies. Nous avons vu que le choléra en avait enlevé dans les quatre premiers mois de l'expédition, sur le territoire turc, 8,084 ; d'après les évaluations de M. Jacquot, la mortalité due au scorbut comprendrait 1/3 des pertes totales. Au moins ces 20,000 hommes qui moururent sur-le-champ de bataille ou des suites de leurs blessures, eurent-ils pour la plupart une mort prompte que mille images glorieuses adoucirent. Mais ces 75,000 victimes du choléra, du typhus, de la pourriture d'hôpital, durent subir toutes les lenteurs, toutes les souffrances, tous les désespoirs d'une mort dont rien ne tempérait l'horreur. Nous tenons à faire cette distinction entre les malades et les blessés ; on ne comprend bien toutes les calamités de la guerre, que quand on s'est rendu un compte exact des souffrances de ces multitudes obscures, lentement, inutilement consumées par les maladies .

Si 95,615 Français furent emportés par la mort, croit-on que nos pertes se bornent là? Croit-on que les 214,000 soldats, qui échappèrent à la mort dans cette désastreuse expédition, rentrèrent en France,

tels qu'ils en étaient sortis ? Croit-on que ces 30,000 blessés dont les blessures ne devinrent pas mortelles, ces 10,000 cholériques que l'on put évacuer des hôpitaux de Turquie, tous ces malheureux atteints et minés par le scorhut, la dyssenterie et mille autres maladies affreuses, rapportèrent à la France, à l'agriculture, à l'industrie, au travail national, ces forces qui leur avaient été enlevées? Croit-on que parmi ces 214,000 hommes sauvés, qui avaient fourni tant de journées d'hôpital, il n'y en eut pas un grand nombre, un quart au moins, un tiers sans doute, la moitié peut-être, dont la santé resta pour toujours affaiblie, délabrée et chancelante? Quelle énorme et incalculable déperdition de forces 1 Voici l'état des pertes de l'armée anglaise :

Entrés

au ambulances Taès

on on

anx bdpitaaz. morts.

Blessés 18,283

Morts dans les hôpitaux à la suite de

blessures 1,846

Tués sur le champ de bataille . . . 2,75a

Fiévreux et malades 144,410

Morts à rhôpital 16,298

Évacués, morts en mer 1,282

Total. . . . 162,693 22,182

L'effectif envoyé était de 97,864 hommes ; la mortalité fut donc de près du quart : l'immense supériorité du service sanitaire et de l'administration

i06 LES GUERRES CONTEMPORAINES

bulances et les hôpitaux 210,108 cas de maladies, c^était donc en dix mois deux cas de maladies par homme, tandis que pour l'armée française, en Crimée, pendant deux ans il n^y eut que cent cinquante cas par 100 hommes. Le major de Moltke ajoute que pendant la première campagne seule, l'armée russe avait perdu la moitié de son effectif. En mai 1829, 1,000 honmies par semaine entraient dans les hôpitaux ; en juillet, 40,000 hommes, près de la moitié de l'effectif était à l'hôpital; en cinq mois, de mars à juillet 1829, il y eut 28,746 morts de maladies ; la mortalité augmenta pendant les mois suivants, et le major Moltke estime à 60,000 hommes le nombre des Russes morts de maladies pendant cette courte campagne, sur un effectif qui n'était, que de 100,000 hommes. Il ajoute que 15,000 combattants seulement purent repasser le Pruth, et que l'armée russe fut ainsi anéantie par les maladies. A défaut des chiffres précis qui nous manquent sur les pertes des Busses dans la guerre de 1853-56, nous avons cru devoir citer ces chiffres empruntés à l'un des ouvrages spéciaux les plus savants et les plus estimés de notre temps ; ils serviront de point de comparaison, et justifieront le chiffre donné par le docteur Chenu. Ces pertes énormes sont habituelles aux armées russes ; celles de la campagne de Pologne en 1831, ou de la campagne de Hongrie en 1849, ont été relativement aussi grandes. L'armée du Caucase perd, dit-on.

20,000 hommes par an, et l'on estime que les pertes des Eusses dans le Caucase, depuis le commencement de la lutte contre les populations circassiennes, ont été de près de 500,000 hommes (Quarterly Review March 1854). Au dire d'un partisan enthousiaste de la Russie, le baron d'Haxthausen, la moitié des recrues mourait autrefois de fatigues, de maladies et de langueur, et cette mortalité serait encore de près d'un tiers. Toutes ces données, empruntées à l'une des monographies militaires les plus estimées de notre temps, le livre du baron de Moltke, et à l'un des ouvrages les plus empreints de russomanie, le livre du baron d'Haxthausen, suffisent à justifier les appréciations du docteur Chenu, d'après lequel 630,000 Russes auraient été enlevés par la guerre de Crimée.

Voici le tableau récapitulatif des pertes subies par toutes les armées en présence durant la guerre :

Tués.

Morts

de blessures

ou de

maladies.

Total.

Armée française.

~ anglaise .

— Piémont .

— turque .

—- russe . .

63,007 731,984 784,991 (Chenu, pag. 617.)

C'est donc près de 800,000 hommes que la guerre d'Orient aurait dévorés.

lOB LES GUERRES CONTEMPORAINES

La consommation de capitaux ne fut pas. moins énorme.

L'Angleterre avait à la tête de ses finances, quand la guerre éclata, un homme célèbre, dont la réputation n'a fait que croître depuis, M. Gladstone; ce financier économiste voulut suffire aux dépenses de la guerre par des augmentations d'impôts; les im* pots, en effet, furent accrus dans une proportion incroyable ; mais il n'en fallut pas moins venir à l'em* prunt; de même qu'en France où nos financiers s'étaient prononcés pour l'emprunt, il n'en fallut pas moins, en fin de compte, venir à l'impôt; tellement les charges de la guerre dépassaient toutes les prévisions.

Voici un résumé des budgets anglais de 1853 à

Administration ciTile. Gnerre. Marine.

1853. 7,044,321 1. st. 9,685,079 1. st. 6,640,596 I. st.

On peut considérer le budget de 1853 comme le budget normal en temps de paix ; il est même supérieur à la plupart des budgets précédents. Si l'on additionne les quatre budgets de la guerre de 1854,

année où elle a commencé, à 1857, année où les dernières dépenses ont été liquidées, on trouve un to-

LfiS GUERRES GOIfrElIPORÀINES i09

tal de 81,931,696 livres, tandis que quatre budgets de la guerre égaux à celui de 1858 n'eussent formé que 38,740,316 ; il y a donc pour ce département un surcroît de dépenses de 43,191,380 liv. st. par suite de la guerre d'Orient. En faisant la même opération pour le département de la marine, on trouve que le surcroît de dépenses a été de 31,039,088 liy. st. Le surcroît de dépenses des deux départements réunis donne une somme totale de 74,230,468 liv. st., soit 1,855,761,700 fr. ; c'est là le total des dépenses que l'expédition d'Orient a imposées à l'Angleterre.

Pour subvenir à ces frais extraordinaires et trouver ces 1,855,761,700 fr., l'Angleterre a fait des efforts inouïs. Les impôts furent augmentés dans une proportion incroyable. Voici quelques exemples de cette surélévation. L'impôt sur l'eau-de-vie qui était âe 7 sh. 10 pence en Angleterre, de 3 sh. 8 pence en Ecosse , et seulement de 2 sh. 8 pence en Irlande , fut par des augmentations successives porté à 8 sh. dans les trois royaumes : il était donc plus que doublé pour rÉcosse, et plus que triplé pour l'Irlande. L'impôt sur la drêche était de 2 sh. et 2 sh. 7 pence selon la qualité; du 8 mai 1854 au 5 juillet 1856, c'est à dire durant et pour les besoins de la guerre , il fut porté à 3 sh. 1 penny, et respectivement à 4 sh. C'était une augmentation de 60 p. c. L'augmentation pesa surtout sur l'impôt du revenu. L'histoire de cet impôt est curieuse. Créé par Pitt pour les be-

soins de la guerre contre Napoléon, a^joli en 1816 , rétabli en 1842, pour trois ans, prolongé pour le même temps en 1845 et en 1848, pour un an seulement en 1851 et en 1852, il le fut pour sept ans en 1853. La loi de 1853 qui en autorisait la prolongation, retendait à l'Irlande qui en avait toujours été exemptée. Par la même loi, l'exemption dont jouissaient les fortunes au dessous de 150 livres fut réservée aux fortunes au dessous de 100 livres; seulement les revenus de 100 à 150 livres ne devaient payer que 5 pence au lieu de 7 par livre sterling. La guerre d'Orient amena depuis le 5 avril 1854 le doublement de ces taux : l'année suivante on ajouta encore un demi-penny pour les fortunes de 100 à 150 livres, et 2 pence pour les autres, si bien que l'impôt se trouva être de 1 sh. 4 pence et de 11 p. 1/2. Ces augmentations cessèrent en 1857, et l'on revint au taux primitif de 5 et de 7 pence. Bien que ces augmentations d'impôt eussent porté les recettes de 50 millions sterling, moyenne des dix années, de 1843 à 1853, aux chiffres énormes de 63 millions en 1855, 68 millions en 1856, et 66 millions en 1857; bien que l'année 1853 eût laissé un excédant notable, il fallut avoir recours à un emprunt et augmenter cette dette que l'on avait fait tant d'efforts pour réduire. Des impôts écrasants , la dette consolidée accrue, la dette flottante excessive, voilà ce que valut à l'Angleterre cette guerre de Crimée qui exigea pour

l'année et la marine britannique un surcroît de dépenses de plus de 1855 millions de francs.

La France dut faire des sacrifices à peu près aussi grands que son alliée : on peut en juger par le tableau des dépenses totales, tant ordinaires qu'extraordinaires de 1850 à 1856 :

On voit que la progression est effrayante. Entrons dans les détails. Nous supposons , ce qui nous semble une hypothèse légitime, que les budgets provisoires de la guerre et de la marine pour 1854, représentent les dépenses normales de ces deux départements en temps de paix. Tout ce qui dépasse donc les prévisions de ces budgets , soit en l'année 1854, soit dans les années suivantes, nous l'attribuerons à la guerre d'Orient. D'après le budget provisoire de 1854 les dépenses de l'armée devaient être de 308,386,046 fr., et celles de la marine de 116,476,001 fr. D'après le règlement des comptes pour 1854 , arrêté par la loi du 3 juin 1857, les dépenses de la guerre s'étaient élevées à 567,245,687 francs, et celles de la marine à

44â LES GUERRES CONTeMPORÂINgS

175,088,126 fr., plus 2,797,301 fr. de dépenses extraordinaires. Pour l'année 1855 , d'après le budget définitif, arrêté par la loi du 6 mai 1858, les dépenses de la guerre s'élevèrent à 865,607,477 fr. , et celles de la marine à 212,677,474 fr., plus 68,821,804 fr. de dépenses extraordinaires. Dans cette année 1855, les dépenses réunies des deux départements de la guerre et de la marine , s'élevèrent donc au chiffre énorme de i milliard 147 millions. En 1856, d'après le budget définitif arrêté le 6 juillet 1860, les dépenses de la guerre s'élevèrent à 693,153,176 fr. et celles de la marine à 220,163,567 francs, plus 5,555,146 fr. de dépenses extraordinaires, en tout, 918,871,889 fr. En 1857, année où les derniers comptes de guerre furent liquidés, les dépenses du département de la guerre atteignirent encore 410,919,408 fr. , et celles de la marine 138,962,467 fr. , plus 4,862,431 fr. de dépenses extraordinaires , soit 100 millions de plus que n'avaient réclamé ces départements dans les budgets de paix , qui précédèrent la guerre de Crimée. D'après ces chiffres, en prenant comme taux normal des dépenses des départements de la guerre et de la marine les chiffres du budget provisoire de 1854, arrêté le 10 juiji 1853 , on trouve que la guerre d'Orient a forcé la France à plus de 1 ,660 millions de dépenses extraxjrdinaires; &ous ne cachons pas d'ailleurs que œ çinSx^ ei^ supérieur à celui qui se trpuve dam 1^

LE3 aUÇÇRES CONTEMPORAINES HZ

publîcatian ministérielle sur la guerre d'Orient, mais nous croyons devoir le maintenir ; il résulte, d'un exameï). a|ttentif des faits, et nous le soumettons en toute confiance à toutes les critiques : la méthode que nous ayons suivie pour l'obtenir est aussi simple que naturelle : le résultat doit être à l'abri de tout reproche.

La presque totalité de ces dépenses fut couverte par des emprunts , il fallut cependant recourir aux impôts. Le droit de consommation sur l'alcool fut porté de 34 fr. par hectolitre à 50 : on espérait de ce chef un boni de 30 millions. L'impôt sur le prix des places dans les chemins de fer fut également .élevé ; de ce chef ou croyait à un boni de 6 millioi^s ; ou créa le droit de dixième sur le prix des marchq^ndises transportées à grande vitesse , c'était un boni de 1,800,000 fr. : enfin on créa le second décime de guerre, qui comme on le sait survécut longtemps à la guerre : ce dernier impôt devait procurer 52 millions au trésor. Ainsi des impôts furent créés par la guerre, qui lui survécurent. Le trésor fut grevé d'une charge permanente pour les intérêts des emprunts. D'après le budget définitif de 1853, arrêté par la loi du 25 juin 1856, le service de la dette n'absorbait que 374,484,506 fr. 74 c. : dans le budget définitif de 1856, ce service réclama 71, 709, 380 francs en plus. La dette flottante qui était en 1853 de 614,980,562 francs se trouvait en 1857 de

895,281,625 francs. Les non-valeurs et remboursements qui étaient de 98 millions en 1853, furent de 110 millions en 1854; de 121 millions en 1855; de 128 millions en 1856; les frais de régie et de perception qui n'étaient que de 151 millions en 1853, passèrent à 164 millions en 1854, et à 179 millions en 1855. Pendant que les chapitres de dépenses augmentaient, ceux des recettes restaient statibnnaires ; c'est ainsi que le produit des impôts indirects fut en 1854 sensiblement le même qu'en 1853. Le plus grand mal financier de la guerre, outre un accroissement de 1,660 millions dans les dépenses immédiates, fut la permanence, même après la paix, des chifiFres élevés des budgets de la guerre et de la marine. Ces deux départements eurent depuis des exigences bien autrement grandes qu'avant la guerre d'Orient. Il en est ainsi de toutes les guerres : elles produisent d'abord une maladie aiguë, plus ou moins dangereuse et passagère, elles laissent toujours après elles une maladie chronique, qui occasionne des désordres permanents et un état habituel de malaise.

Le Piémont en donnerait la preuve. Dans le compte définitif du budget de 1856, que M. Lanza présentait au parlement, en janvier 1859, les dépenses extraordinaires de' la guerre d'Orient pour la Sardaigne, sont établies comme il suit :

Uioisière Ministère de la guerre, de la marioe. Total.

Paiements effectués en

Paiements effectués en 1856 22,654,659 4,897,180 27,561,839

Frais reportés sur l'exercice de 1857. . . 2,500,928 645,415 8,146,343

Mandats expédiés et non satisfaits à la fin de 1856 2,196 » 2,196

Total. . . . 44,948,524 7,959,062 52,907,586

C'était donc près de 53 millions que le petit pays subalpin avait dépensés pour la guerre d'Orient, en outre des dépenses ordinaires de la guerre et de la marine. Aussi en 1855 et en 1856 avait-il contracté deux emprunts de guerre, l'un de 2 millions de livres sterling, l'autre de 30 millions de francs. Il marchait déjà à grands pas dans cette voie périlleuse des emprunts qui devait le mener aux perplexités où se trouve actuellement la grande et jeune Italie.

On voudrait connaître l'appoint que la Turquie vint apporter aux dépenses des alliés : mais ici la certitude et la précision nous quittent. M. Eugène Poujade estimait, enl'année 1857, la dette de la Turquie, en y comprenant les emprunts contractés pendant la guerre d'Orient, les caimés ou papier monnaie, portant ou ne portant pas intérêt, les séims anciens et les séims nouveaux, les dettes de l'arsenal anciennes et récentes, les dettes diverses réglées ou non réglées après la guerre, à la somme totale

ii6 LES G^EÉRSs 'c6NTïnÉ[^ai(iî\)iNÊs

de 705 millions au moins. (Annuaire du crédit public, l'* année, 265-66). D est diflScîle de savoir au juste ce qui revient dans cette somme à la guerre de Crimée : mais si on songe aux frais qu'à dû entraîner la campagne d'automme et d'hiver en Valachie ainsi que la campagne d'Asie, et l'entretien du corps de Sébastopol, l'évaluation à 400 millions des dépenses de guerre de la Turquie, semble plutôt audessous de la vérité. Ainsi 1855 millions pour l'Angleterre; 1660 pour là Fralice ; 400 pour la Turquie; 53 pour le Piémont : c'est à dire 3 milliards 968 millions. Voilà ce que l'expédition d'Orient a coûté aut puissances alliées.

Essayons maintenant de déterminer avec toute la précision jiossible l'augmentâ'tit)ïi àes chargés de la Htlssie par suite de cette guerre. " Il eèt difficile d'établir le chiffre exact de la dette publique de là Russie , éarivait M. Maurice Block; le docuûient officiel russe qui en rend compte semble ê^re rédSgé d'une manière si peti claire qtie ceux qui ont cherché à y puiser quelques renseignements ont trouvé des chiffres différents les uns des autres. „ (Puissance comparée de divers États de V Europe), Des travaux récents ont porté plus de lumière sur ce tertain obscur , où il est actuellement possible de 's'aventurer avec précaution. Les considérations que M. Wolowski pu!:lîait, il y a trois ans, dans la Revue des 'Deux Mondes^ rapprochées des reiièeignements

Lfô GtJEnREs'éONTEMPORAINES 447

précis que fournit Y Annuaire des finarices 3e M. Horii, et des prévisions de M. Léon Faucher, au début de la guerre ont beaucoup simplifié les difficultés.

Le montant de la dette consolidée, loris du commencement des difficultés avec la Porte, était de 336,219,4i2roubles argent, soit 1,344 millions de fr.; ëîi 1857, cette même dette atteignait 522 millions de roubles argent, soit 185,780,588 roubles argent de Jjlùs qu'avant la guerre, c'est à dire 743,122,352 fr. Le chiffre des billets de crédit , papier monnaie, avant la guerre ne dépassait pas de beaucoup 300 millions Se roubles ; vers la fin dé 1854, il était de 356 millions; en 1855, dé 509; en 1856, de 689; en 1857, année de la liquidation, il atteignait 735 millions de roubles où 2 milliards 940 millions de francs ; la guerre augmenta donc le nombre des billets de crédit de 435 niillions de roubles ou 1,740 millions de francs ; avec l'augmentation de la dette consolidée, c'est un total de 2 milliards 483 millions de francs. Ce n'est pas là le solde des frais de guerre. Le gouvernement russe réalisa les 100 millions qu'il avait placés en 1847 à l'étranger, dont 50 millions eh rentes françaises. Il détourna de leur destination une grande partie des fonds destinés à garantir le remboursement des billets de crédit. Ces fonds, eh mars 1854, montaient encore à près de 160 milliohs de roubles argent; au moi's de septembre ils no s'élevaient plus qu'à 146 1/2 millions de roubles; ils

us LES GUERRES CONTEMPORAINES

ne cessèrent de décroître pendant la guerre jusqu'à tomber aux environs de 100 millions de roubles. Il faut tenir compte aussi des dons volontaires. Le clergé, au commencement de 1854, offrait 80 millions de francs ; les autres contributions volontaires étaient portées par M. Léon Faucher à 100 millions de francs ; pi nous supposons, ce qui est probable, que pendant le reste de la guerre, ces dons volontaires furent doublés, c'est à dire de 180 millions de francs (y compris l'offre du clergé), auxquels M. Léon Faucher les portait en 1854 , montèrent pendant toute la durée de la guerre au chiffre de 360 millions, nous arrivons à un total de 3 milliards 183 millions. Il faut tenir compte encore des augmentations d'impôts qui furent importantes (c'est ainsi que par un ukase du 1*' décembre 1854, l'impôt du sel fut élevé de 28 kopecks à 44, toutes les autres taxes indirectes eurent le même sort). Il ne faut pas perdre de vue les contributions en nature qui, dans un pays primitif comme la Russie, doivent être très considérables. Il faut se rappeler que les réquisitions jouèrent un grand rôle dans cet empire immense , parcouru de tous côtés par des milliers d'hommes, qui se rendaient en Crimée des provinces les plus éloignées. Les seules réquisitions faites par les Russes en Valachie ont été estimées par M. Ubicini, à 50 millions de francs. Si on fait entrer tous ces éléments en ligne de compte, on verra que la Russie n'a

LES GUERRES CONTEMPORAINES ii9

pas dépensé moins de 4 milliards pour la guerre de Crimée.

Nous n'en avons pas fini avec les frais extraordinaires que la guerre de Crimée imposa aux puissances européennes. La neutralité parfois coûte cher, l'Autriche en donne la preuve. Voici les dépenses militaires de l'Autriche pour les trois années 1855- 56 et 57 :

Dépenses ord. 11M20,715fl. 109,695,558 0. 106,890,019 fl. — extr. 101,740,117 14,138,479 11,180,684

Les dépenses ordinaires du ministère de la guerre pour 1857, sont encore supérieures à ce que ces dépenses étaient avant le conflit turco-russe. Nous pouvons donc prendre cette somme de 107 millions de florins comme le taux normal des dépenses militaires en temps de paix ; nous voyons alors que le surcroît de dépenses que la guerre de Crimée imposa à l'Autriche s'élève au chiffre de 137,000,000 florins, soit environ 343 millions de francs. On sait que l'Autriche contracta pendant la guerre d'Orient trois grands emprunts dits nationaux, qui devaient servir à libérer l'État de ses vieilles dettes envers la banque, mais dont la plus grande partie passa ailleurs, et notamment dans les dépensés extraordinaires suscitées par la neutralité expectante qu'elle crut devoir maintenir pendant la lutte.

4âo l'es Gli^RliÉS (ûbNtritfPOl^ftJ^S

La même guerre et les complications qn^elle j^ouvait faire naître déterminèrent le gouvernement prussien à demander aux chambres, en 1854, un crédit extraordinaire de 30 millions de Ihalers (112,500,000 francs), pour le ministère de la guerre. En même temps 6n augmentait divers impôts. Nous nous empressons de dire que le gouvernement prussien eut la sagesse de ne dépenser qu'une partie 3e l'emprunt en armements. La Suède , le Danemark votèrent aussi des crédits extraordinaires i la Confédération germanique fit également 'des préparatifs : de sorte que si l'on ajoute toutes ces dépenses aux 343 millions dépensés par l'Autriche, on peut admettre sans exagération que les dépenses totales des puissances neutres montèrent à 500 millions, de qui avec lefe 4 milliards environ dépensés par lés quatre alliés , et les 4 milliards également que fa, guerre a dû coûter à la Russie, donne un total de 8 milliards et demi.

Est-ce là toute l'étendue des pertes? Non certes. Ce qu'une guerre coûte aux finances publiques d'un pays, ce qui figure au budget en son nom ne réprésente qu'une faible partie des pertes qu'elle impose à la fortune nationale : la suspension de l'industrie, la ruine du commerce, le désordre porté dans toutes les conditions économiques, les faillites, les chômages, ce sont là des maux bien autrement grands. Qui croirait que la guerre d'Orient n'a enlevé à la

t'es ùi^Mès CONTEMPORAINES <âi

Rnssie que '4 milliarcls , n'aurait aucune idée ae l'immense consommation de capitaux que cette guerre a faite. Jamais, depuis le blocus continental, une nation ne s'était trouvée sous l'étreinte d'une lutte aussi formidable pour tous ses intérêts économiques et commerciaux. Ses ports bloqués ne permettaient ni l'exportation ni l'importation : ses Vaisseaux pourrissaient à l'ancre derrière les forteresses : dès le mois de mars 1854, il n*y aVaît plus un seul pavillon russe dans les ports de là France ou de la Grande Bretagne ; et ceux que l'hiver y avait retenus, avaient été vendus pour échapper aux risques à''\inesaime{Blachcood maçazine^ 1** avril 1854); les vaisseaux marchands qui s'étaient laissé surprendre dans la mer Baltique, dans la mer Noire, et jusque dans la mer d'Azof où ils se croyaient protégés par la flotte, avaient été détruits.. A Conibien estimer la perte de ces navires et de ces cargaisons ? A combien évalueT le déchet et l'intérêt du ca:pital de ceux qui dépérissaient dans les ports? Les vaisseaux ifeutres , etfx mêmes , n'avaient pas pleine liberté d'aller et devenir, chargés de cargaisons russes ; c'est ce que prouvent, en dépit des conventions passées entre la France et l'Angleterre au début de la guerre, le regrettable incident de Port-Baltique, et la circulaire russe du 28 avril 1855. A Riga, à Odessa l'imiriense commerce des lins, des chanvres, des graines oléagîiieuèes 'et des céréales était complétemeiit sus-

in LES GUERRES CONTEMPORAINES

pendu, n est vrai, ces marchandises pouvaient par de longs détours prendre la route de Prusse ; mais au lieu du fret si faible dont les chargeait le transport par mer de Riga à Londres ou d'Odessa à Marseille, il fallait subir les dépenses accablantes d'un long circuit par terre dans un pays où les routes étaient rares, et où tout était mis en réquisition pour l'armée. Les exportations de Russie pour l'Angleterre, qui, au dire de M. Cobden (discours du 20 mars 1854), s'élevaient en moyenne à 350 millions, étaient presque arrêtées. Aussi le tarif des douanes russes donna-t-il bientôt la preuve des pertes énormes subies par la Russie dans cette guerre :

Totaux des recettes douanières russes de 1S53 à 1S57.

1853 28,337,674 roubles.

Si nous citons ces chiffres, ce n'est pas pour donner le montant de la perte supportée de ce chef par le trésor public, c'est pour indiquer l'immensité des ruines particulières que cette réduction du commerce extérieur a dû produire dans toute l'étendue de l'empire.

Et la propriété foncière, que devenait-elle pendant ces trois années? Les levées qui enlevaient à

LES GUERRES CONTEMPORAINES i23

l'agriculture trois fois plus de paysans censitaires qu'à l'ordinaire, n'était-ce pas pour la propriété foncière une charge accablante? Une levée de 300,000 serfs, au delà du recrutement ordinaire, dit M. Léon Faucher, c'est un impôt de 300 millions sur le capital foncier, sans parler de l'équipement mis à la charge des seigneurs, et qui représente encore une somme de 50 millions de francs : qu'on y joigne les réquisitions en vivres, en fourrages, en chariots de transport : qu'on y ajoute la perte causée par l'impossibilité de l'exportation des blés et des matières premières.

Que dire du cours forcé, du désavantage du change, de la baisse des billets de crédit, qui dès la première année de guerre au lieu de 4 fr. le rouble ne valaient plus que 3 fr. 08 c, et de chute en chute, arrivèrent à ne plus valoir que 1 franc ? Que dire des détournements des dépôts confiés à la banque d'emprunt, à la banque du commerce, aux lombards, aux hospices d'enfants trouvés? Toute cette désorganisation économique, toute cette instabilité dans les rapports des valeurs, de combien de faillites et de banqueroutes ne furent-elles pas la cause?

Ces pertes indirectes, colossales, croit-on que la Kussie fut seule à les supporter? Sans doute les grandes nations ds l'Occident ne furent jamais dans un pareil état de crise ; mais elles aussi expièrent la folie de la guerre par des pertes plus nombreuses et

i^ LES pUERRES CONT£ip»,O^IK^S

plus cruelles que celles qui figurent à leurs budgets. S^ns parler du ralentisseinent des affaires, que ^ crainte de couipliçatioiis dangereuses occasiofliu^ dans toutes les parties du monde, sans traiter ici la question spéciaJ^e ^e la dépréciation des valeurs mobilières, i^'a,vons-no,us pas vu déjà qi^q le pirqd^t des; tt^xes indirectes q^i depuis longues; ann^e§ n'^v^it fait qu'augmenter ^n France^ s'était trquvjé^ eu ^^85^ sensiblement le même qu'eu 1853?. Toutes ce^, ip^tières premières que la Russie exportait pp\^r PPacir dent ne lui firent-elles pas défaut ? Çps 35Q çai^^iq^9 auxquels M. Cobden évaluait la sommp ^e? na^rchandises russes dont avait impérie^sement besoin l'industrip anglaise^ ne lui manquèrent-ils pas pendant deux ans? " Prenez les articles de lin et de chanvre, disait M. Cobden, il est cle,s districts entiers dt^ We^t- Riding, que je représente, qui souffriraient c^-uellpr ment d'une interruption de i^os relations coiijpierciales avec la Russie. C'est Sheffield qui consomme, l'article fer russe, eh bien, l'on m'assure que sans le fer russe, Sheffield ne gqurriut guè^e faljriquer sa plus Q^p coutellerie. „ Le naarché si frifptueux pour l'Angleterre de la Valachie et de la Moldavie ne fut-il pas fermé pendant longtemps au commerce anglais ? N'y eut-il pas également un déchpt considérable, par suite fie la guerre et des dépenser ex^raordinaif es dont les gqjulations tur(jues furent ffi^yéfjg, 4aûs 1q efimioerce jusqu^-1^ sj actif eutre

LES GUERRES GÛNTEM^ORAINfiS -135

l'Angleterre et la Turquie ? Enfin n'est-il pas vrai que la France comme l'Angleterre furent spécialement frappées par l'impossibilité de recourir aux approvisionnements de la Bussie pour combler le déficit de leur récolte? Excepté en Russie, les récoltes étaient trop faibles dans toute l'Europe. Si la paix eût subsisté, la Russie eût pu facilement en deux ans fournir à ses voisines près de 40 millions d'hectolitres, écrivait M. de Molinari, dans le JourwH des économistes. Mais tous ces blés étaient retenus à Odessa par les flottes alliées, qui pour nuire aux Russes affamaient leur propre pays. Les revues tories annonçaient qu'avec quelques schellings de plus par hectolitre on pouvait faire venir en Angleterre les blés du far-west de l'Amérique {Blackwooi magazine^ V avril 1854). Mais quelques schellings de plus par hectolitre, c'est assez pour mettre la disette à la place de l'abondance. N'est-il pas certain encore que la France et l'Angleterre se firent à elles-mêmes un dommage permanent en ruinant la Russie ? La masse d'affaires que l'on peut faire avec un peuple aussi bien qu'avec un particulier est proportionnée à ses ressources : tout ce qui appauvrit une nation est dommageable pour celles qui commercent avec elle ; c'est folie de ruiner son acheteur ou son vendeur, c'est lui ôter les moyens d'acheter ou de produire. En réalité c'était contre l'industrie anglaise et française, autant que contre l'industrie russe que

496 LES GmimCS GONTËMPOltAIlIfiS

nos croisières bloquaient Ie3 ports de la Baltique ; et la flotte qui fermait les ports de la mer Koire ne nuisait pas moins aux populations affamées de TAngleterre et de la France qu^aux propriétaires russes. Nous avons essayé d'analyser les ruines que cotte guerre de Crimée, si légèrement entreprise, a accu* mulées : 8 milliards et demi ont greyé à cause d'elle les finances de l'Europe ; mais à combien s'élèfvent toutes ces pertes indirectes que nous ayons notées, et une foule d'autres qui nous ont échappé : le eatculer est impossible, l'éyaluer même approximatif yém^[it, ce serait de la présomption.