Recherches Expérimentales Sur La Transpiration Des Plantes Dans Les Milieux Humides

atteignant pas le centre. — Le *S. Aristidis est très distinct du 8". Mauritanica Schousb. par les feuilles oblougues ou lancéolées, et non pas linéaires; par les fleurs plus petites, beaucoup moins longuement pédicellées; par les bractées peu inégales et moins longues, etc.

’Leüumexet I eScilla Aristidis sont dédiés à mou excellent ami et correspondant M. Aristide Letourneux, procureur impérial à Bône, qui, depuis plusieurs années, explore au point de vue botanique, avec autant de zèle que de succès, le territoire de toute la subdivision de Bône.

M. Duchartre fait à la Société la communication suivante :

HUMIDES, par M. P. DUCHARTRE.

Dans l’histoire de la transpiration il est un point aussi intéressant que négligé des physiologistes : c’est l’étude de l’influence qu’une extrême humidité peut exercer sur l’accomplissement de ce grand acte de la vie des plantes. Les ouvrages daus lesquels se résument aujourd’hui toutes nos connaissances sur la physiologie végétale sont muets à ce sujet, ou le peu qu’ils en disent est bien plutôt le résultat de simples inductions que d’expériences directes et démonstratives. Ainsi il parait être généralement admis que la transpiration, qui devient considérable par la sécheresse, diminue, au contraire, fortement sous l’influence de l’humidité de l’air et cesse même entièrement d’avoir lieu, lorsque cette humidité abonde ou arrive même à tel point que l’air en soit saturé.

Quelques faits m’ayant inspiré des doutes relativement aux dernieres de ces idées, j’ai cru devoir, pour m’éclairer, chercher à reconnaître, par voie expérimentale, si réellement une extrême humidité a pour effet d’empêcher I accomplissement d’un phéuomène qui parait être indispensable à la vie des végétaux. Dans ce but, j’ai commencé, dès la flu de l’année 1855, une suite d’expériences dont je demande à la Société la permission de lui faire connaître succinctement la marche et quelques résultats. L’exposé concis que j aurai l'honneur de lui soumettre sera divisé eu deux séries de faits relatives, l’une à l'influence d’un air extrêmement humide, l’autre à celle de l’eau elle-même venant remplacer, pour un temps plus ou moins long,

I atmosphère au milieu de laquelle s’accomplissent habituellement les prin- C| paux phénomènes de la vie végétale.

^ ^inspiration dans une atmosphère très hnmide.

Les premières expériences que j'ai faites afin de reconnaître si les plantes continuent à transpirer, bien que leurs feuilles se trouvent plongées dans un air très humide, remontent à la fin de l’année 1855. Les résultats en ont communiqués à la Société philomatique le l ,r mars 1856 et imprimés

dans Y Institut du 12 du même mois (pp. 13-16). Trois plantes en pots, un Cypripedium barbatum, un Bégonia semperflorens , un petit Arum trilobatum, ont été enfermées toutes ensemble dans un grand bocal de verre blanc fermé par un large bouchon recouvert de cire en dessous et luté tout autour avec la même matière. Le tout a été placé en un lieu parfaitement éclairé, derrière les vitres d’une fenêtre exposee au midi, mais où j’ai eu le soin d’affaiblir la lumière solaire directe au moyen d’un rideau de mousseline. Au bout de deux mois et trois jours, j’ai trouvé condensée au fond du bocal une assez grande quantité d’eau, qui n’a pas pesé moins de 180 grammes. Or il était évident que l’atmosphère confinée dans laquelle s’était dégagée une quantité de vapeur suffisante pour donner, en se condensant, cette masse de liquide, avait dû être sans cesse fortement chargée et généralement même saturée d’humidité; cependant, après l’avoir ainsi saturée, les plantes qui s’y trouvaient n’avaient pas cessé pour cela de transpirer, et la masse d’eau rejetée par elles avait été toujours en augmentant. Le fait était positif, bien que la constatation qu’en donnait cette expérience fût, en quelque sorte, brute, puisque le liquide qui s’était ramassé au fond du bocal provenait à la fois de la transpiration des trois

plantes et de l’évaporation due à la terre humide des pots. On aurait pu

même être porté à penser qu’elle avait surtout cette dernière origine. Aussi ai-je cru devoir refaire l’observation en procédant de telle sorte que l’eau transpirée par la plante ne pût se mêler à celle qui provenait de la terre dans laquelle s’étendaient ses racines. Parmi les diverses expériences que j’ai faites en prenant cette précaution, je me contenterai de rapporter la suivante.

Le 1û juillet 1856, j’ai disposé un petit pied ramassé et bien feuillé de Prunus Chamœrerasus L., de telle sorte que le pot dans lequel il était planté fût entièrement enfermé dans un appareil de verre parfaitement clos, pareil a celui dont j’ai parlé dans mes deux dernières communications. Je l’ai

mis ensuite sous une grande cloche à douille rodée à sa base, qui s’appliquait exactement sur un vase cylindrique, nommé cristallisoir, rodé aussi à son bord. La jonction des deux vases a été lutée, d’où il est résulté une capacité parfaitement fermée, comme il m’a été facile de m’en assurer au moyen d’un tube mauométrique en S adapté à la douille de la cloche. J’ai placé ensuite l’appareil derrière les vitres d’une fenêtre au midi, mais en empêchant que le soleil ne donnât directement sur lui. Au bout d’un mois, le U août, j’ai reconnu que la transpiration de la plante avait douné 118 B ',3Ü d’eau condensée, tandis que, de son côté, l’évaporation de l’humidité de la

terre n’avait produit que 59^,50 de liquide, c’est-à-dire exactement, à une simple fraction de gramme près, la moitié de la première quantité.

Si le rapport entre les deux causes de production d’eau avait été le même

dans la première expérience, comme il semble assez naturel de lad-

mettre, ou voit que les trois plantes enfermées dans le bocal auraient transpiré 120 grammes d'eau, pendant que la terre n’en aurait évaporé que 60 grammes.

Dans d’autres circonstances, en opérant avec un vase témoin, qui ne contenait que de la terre pareille à celle dans laquelle se trouvaient les racines d’une plante et mouillée au même degré que celle-ci, j’ai trouvé une différence encore plus grande entre l’eau transpirée et celle qui s’etait simplement vaporisée.

Il me semble donc établi par ces faits que des plantes enfermées dans une atmosphère confinée, qui ne tarde pas à se saturer d’humidité, ne cessent pas pour cela de transpirer; même que leur transpiration peut être assez abondante, puisque, dans l’expérience du Prunus Chamœcerosus , la quantité d’eau recueillie s’est élevée presque exactement à U grammes par jour, pour un petit arbuste qui n’avait pas plus de 0",25 de hauteur.

Mais, cette première certitude une fois acquise, j’ai cru devoir pousser plus loin mes investigations et, pour cela, j’ai cherché à déterminer la part qui revient au jour et à la nuit dans cette transpiration des plantes s’effectuant au milieu d’un air chargé d’humidité. Pour ces nouvelles recherches mon but était de reconnaître si, daus ce cas, la marche générale du phénomène n’est pas analogue à .celle qu’on observe pour les plantes placées dans les circonstances normales, notamment s’il n’existe pas une différence marquée, quant à l’intensité de la transpiration, entre le jour et la nuit. Je dois dire par avance que non-seulement cette différence existe, mais que déplus l’influence d’une lumière plus ou moins intense se manifeste dans cette situation exceptionnelle comme dans la nature et comme dans les conditions ordinaires de la végétation.

Mon intention étant uniquement, dans cette communication, de donner une idee de mes expériences et d’appuyer sur quelques données précises les conclusions que je crois pouvoir en tirer, je me contenterai de rapporter un petit nombre d’observations suffisantes seulement pour justifier les

idées que j’exprime.

Lorsqu’il s’est agi de placer des plantes, pour un court espace de temps, dans une atmosphère très humide, je me suis servi d’une grande cloche a bord épais et rodé, qui s’applique exactement sur un cristallisoir de même diamètre, a bord également épais et rodé. Le fond de celui-ci restait constamment occupé par une épaisse couche d’eau et, avant de commencer l’expérience, je mouillais toute la paroi intérieure de la cloche en y agitant de I eau de telle sorte qu’elle vint en toucher tous les points. Quant aux plantes qui me servaient de sujets pour ces observations, elles avaient leur pot enferme dans mon appareil habituel, dont la fermeture hermétique avait pour effet d’éliminer toutes les variations d’humidité et de sécheresse, par conséquent aussi de poids que pouvait subir leur terre. Je pren-

drai ici pour exemple un pied de Veronica Lindleyana , qui m’a déjà servi de sujet pour diverses expériences, que j’ai eu l’honneur de mettre, a la séance du 27 novembre dernier, sous les yeux de la Société, et qui, bien que son pot soit logé dans un appareil fermé depuis le 21 septembre 1857, se trouve encore en ce moment en parfaite végétation, même en bonne voie de développement. Je rapporterai les observations récentes qu’il m’a fournies.

Le 1 er février 1858, cette plante a été mise pour vingt-quatre heures dans l’appareil à air très humide et placée à une lumière diffuse faible, au fond d’une chambre médiocrement éclairée, où la température n’a varié qu’entre 10 et 12 degrés. Ses feuilles étaient un peu flasques au moment ou elle a été enfermée; elles avaient repris leur fraîcheur au bout de vingt-quatre heures, et cependant le poids avait alors diminué de 0 gr ,û (lù89 gr ,à à lù89 gr ,0). Pour avoir un terme de comparaison, j’ai laissé ensuite la plante au même lieu, mais non enfermée, et par conséquent dans l’air sec de la chambre. Dans ces conditions, elle a perdu 9 gr ,6 en vingtquatre heures (là89 sr ,0 a là79 gr ,à). On voit par là que, à cette lumière peu

vive, l’air saturé d’humidité n’avait pas supprimé la transpiration, mais

l’avait considérablement amoindrie.

Les observations suivantes ont été faites dans des circonstances différentes, dans une chambre parfaitement éclairée, exposée au sud, où la température a été maintenue a 15 degrés, en moyenne et sans notables variations.

Le 7 février 1858, la Véronique a été mise dans l’appareil rempli d’air très humide et placée à une vive lumière diffuse; elTe a eu même pendant quelque temps le soleil affaibli par une mousseline assez épaisse. Dans ces conditions, elle a perdu 2 gr ,8, de huit heures du matin à six heures du soir (15l6 gr ,8 à 151ù gr ,0).

Le lendemain, après avoir été enfermée de même à huit heures du matin,

elle a été placée au soleil, derrière la vitre et sans interposition de rideau. Sa transpiration a été abondante; la paroi interne de la cloche a été constamment couverte d’eau condensée en gouttes qui ruisselait ensuite. Après cinq heures d’un soleil continu qui l’avait même un peu fanée, la diminution de poids qu’elle avait subie s’élevait déjà à6 gr ,8 (1513 gr ,à a 1506 gr ,6). Replacée dans le même appareil immédiatement après la pesée, elle n’a plus perdu que 1 gramme jusqu’à cinq heures et demie du soir, c’est a-dire en trois heures et demie d’exposition à une vive lumière diffuse (1506 gr ,6 à 1505 gr ,6). Dans la même situation, laissée dans l’air libre de la chaAbre, le 5 février, pendant le même espace de temps, de une heure et demie à cinq heures de l’après-midi, elle a perdu 15 gr ,6 (1532 gr ,à à 1516 gr ,8).

Comparons maintenant cette transpiration observée sur ma plante pendant le jour, sous l influence de divers degrés de lumière et de chaleur,

avec celle qu’elle a subie dans l’atmosphère saturée d’humidité pendant les nuits qui ont suivi les deux journées dont il vient d’être question.

Pendant celle du 7 au 8 février, sa diminution de poids a été de 0® r ,6 (1514® r ,0 à 1513* r ,&), et elle a été de 0 gr ,â pendant celle du 8 au 9 (1505 e ',6 à 1505® r ,2).

On voit donc que les plantes transpirent dans une atmosphère surchargée d’humidité (1), et même que leur transpiration s’y montre assujettie aux influences alternatives du jour et de la nuit, à celles de la chaleur, surtout de la lumière, en un mot, qu elle y reconnaît les mêmes lois que dans l’air ordinaire et dans les conditions normales de la végétation.