ART LES

tous la valeur des faits dans le domaine de l'observation et de » rer . . pe : . . s l’expérimentation scientifiques. Nous nous inclinerions très volontiers devant un fait dûment établi : mais le fait dont il S agit ici, n'est-il pas douteux, discutable, voire à rejeter »

Etant données les multiples causes d'erreurs qui peuvent jouer en pareil cas, mais dans le sens positif seulement, c’està-dire par introduction de bacillc coli étranger, soit par faute de technique vu de manipulation, soit simplement du fait d'une ambiance contenant momentanément du bacille coli, il est à priori très vraisemblable, pour ne pas dire certain, que l’unique résultat qui est en cause est entaché d'erreur

Mais serrons de plus près la question.

Il s'agissait, rappelons-le, d’un intestin sectionné, dont les tronçons ensemencés dans l’eau peptonée ont transformé ce milieu en moins de 24 heures en un liquide trouble et noirâtre, à odeur fécaloïde repoussante. Cela supposerait un ensemencement extrêmement riche en bacille coli. Un résultat aussi brutal dépasse trop et de trop loin le résultat positif qu'on pourrait, à la rigueur, admettre, pour qu'il n’y ait pas eu une cause d'erreur. Cette cause d'erreur devient manifeste si on considère que notre loche a été prise avec deux autres d’un même coup d’épuisette dans le bassin de la Station, que ces trois loches pêchées ensemble non loin de la jetée d'Eyrac par les marins de la Station, donc de même origine, vivaient depuis plus d’un mois dans la même eau du même bassin, que cette eau, depuis cinq semaines, était inchangée, et que, dans des conditions d'existence aussi strictement identiques, les deux autres loches ont donné un résultat négatif.

Ces données, ajoutées à ce qui précède, constituent une base solide à notre conviction : cet unique résultat est à laisser de côté comme erroné. Il ne faut pas en tenir compte.

2°) Une autre objection, plus sérieuse, peut intervenir On peut nous dire encore

— Nous ne mettons pas en doute vos résultats. Mais que prouvent-ils? Ils prouvent qu'en nous servant soit du milieu de Vincent, soit de votre milieu solide, vous ne trouverez pas de bacille coli dans l'intestin des poissons. Mais, ces milieux sont-ils idoines à la culture du bacille coli chez les poissons? N'oubliez pas que l'espèce coli présente des variétés adaptives

extraordinaires. Pourquoi voulez-vous qu'un bacille coli vivant d'une existence tout à fait spéciale dans l'intestin d’un poisson cultive de la même façon et sur les mêmes milieux qu'un bacille coli vivant dans un intestin humain? Votre étude sur le bacille coli chez les quelques poissons marins que vous avez examinés ne prouve qu'une chose, en somme : c’est que les milieux de culture que vous avez employés ne sont pas ceux qui conviennent à la variété de coli. bacille que l’on trouve chez les poissons. Car il nous est difficile d'admettre qu'un poisson marin placé dans les conditions telles qu'il ingère continuellement du bacille coli ne présente pas, l’autopsie et la, recherche faites immédiatement, du bacille coh dans son contenu intestinal.

— Certes, l’objection est de poids et elle mérite d’être prise en considération. Nous pourrions évidemment nous défendre en alléguant que les bactériologistes de l'Office des Pêches ont toujours mis en évidence le bacille coli chez les huîtres, quand il se trouve chez ces mollusques, en se servant de milieu de culture de Vincent. Celui-ci, depuis qu'il existe, leur a toujours donné d’excellents résultats, résultats qui depuis quelques mois sont confirmés par le milieu solide de Teague, modifié par MM. Diénert et Etrillard.

Pourquoi done le milieu de Vincent serait-il bon pour le bacille coli chez les huîtres ét mauvais pour le bacille coli chez les poissons? Ce sont les uns et les autres des animaux à sang froid et qui vivent dans la même eau de mer, — en ce qui concerne du moins le bassin d'Arcachon.

Mais nous ne nous arrêterons pas à cet argument. Nous préférons aborder le problème de face et essaver de le résoudre, si possible, bactériologiquement.

Les milieux de culture que nous avons employés ne conviennent pas à nos recherches? Soit. Efforcons-nous d’en trouver d’autres.

Le problème consiste à concevoir ef à réaliser un milieu de culture qui se rapproche le plus possible par sa composition dumilieu naturel dans lequel les microbes vivent chez'les poissons marins. Que les microbes des poissons marins trouvent” dans le milieu de culture que nous allons leur donner une matière organique à laquelle ils sont habitués et qui doit être; vraisemblablement, leur aliment de soutien et nous serons très près d’avoir trouvé la solution.

Or, au cours des recherches bibliogräphiques aüxquelles nous nous sommes livrés pour savoir si la question des milieux de culture marins avait déjà été étudiée, nous avons trouvé une thèse pour le doctorat en pharmacie : « Essais sur la bactériologie de l'eau de mer », par J.-H. Guillemin (Bordeaux, 19014). Dans ce remarquable travail, il n’est pas question du bacille col. Le but essentiel de l’auteur a été de rechercher dans l’eau de mer les espèces microbiennes aérobies nouvelles, et il en a découvert six qu'il a d’ailleurs parfaitement définies. C’est pour cette recherche qu'il a dû préparer des milieux de culture dont la composition lui est personnelle.

Parmi ces derniers, nous retenons les deux suivants (page 55):

1°) « 500 grammes de chair de poisson hachée a été mise à décocter sur un feu doux, dans un litre d’eau de mer, l’ébullition a été maintenu pendant cinq heures, le liquide ramené à 1.000 cc., neutralisé, est porté à 120° pendant une demiheure, puis filtré, réparti dans des tubes qui, stérilisés à l’autoclave, serviront ensuite à l’ensemencement.

2°) Cette décoction de poisson additionnée de gélatine dans les proportions de 15 p. 100 neutralisée, filtrée, stérilisée, répartie, dans des tubes, servira de milieu solide pour l’ensemencement en stries ou en piqûres. »

Nôus avons donc réalisé les deux milieux de Guillemin susindiqués, mais avec les modifications suivantes :

a) À la formule du premier milieu, nous avons ajouté de la peptone, mais de la peptone de poisson (peptone de Witte), à la dose de 10 p. 1.000 pour rendre le milieu plus nutritif.

b) Dans le second milieu, nous avons substitué à la gélatine ordinaire ou gélatine d’os de la gélatine de poisson, encore appelée colle de poisson ou ichthyocolle qui est « préparée avec la vessie natatoire de divers poissons et surtout celle des esturgeons (4cipenser Hisso L., À. Sturio L., 4. Glaber Fitz, À. Ruthenus L., À. Stellatus Pallas, etc.); Ganoïdes. » (Codex medicamentarius gallicus).

Du point de vue bactériologique aucun inconvénient à cette substitution, puisqu'on y a souvent recours dans les laboratoires des pays chauds à cause de la température de fusion de l’ichthyocolle, qui est de 30°, tandis que celle de la gélatine est de 25°. Et par ailleurs nous avons cet avantage de ne pas sortir du poisson dans la composition du milieu.

Mais nous avons été arrêtés tout de suite quant à ce dernier milieu : 1 n’est pas arrivé à se solidifier au refroidissement.

Reste done le premier milieu : le décocté de poisson dans l'eau de mer, suivant la formule de Guillemin, mais peptonée avec peptone de poisson à 10 p. 1.000. ”

Une question se pose avant toute autre : est-ce que sur ce milieu le bacille coli cultive?

C'est ce dont il faut nous assurer d'abord. Puis, s'il cul live, nous verrons dans quelles conditions.

Nous avons donc préparé :

a) ce premier milieu que nous appellerons le milieu de Guil-

lemin peptoné.

b) le milieu de Guillemin peptoné, plus 1 p. 1.000 d'acide phénique. Ce sera le milieu de Guillemin peptoné phéniqué.

c) l’eau peptonée simple (page 11).

d) l’eau peptonée phéniquée (page 12).

e) notre milieu solide (page 30).

Nous allons ensemencer sur ces cinq milieux différents la

même culture de bacille coli.

JL. — Prenons d’abord une culture contenant du bacille col provenant d’une urine humaine. Ensemençons sur nos cinq milieux et portons à différentes éluves à des températures apprôpriées (36°, 42°, 24°).

Après vingt-quatre heures, après quarante-huit heures

1°) Sur milieu de Guillemin peptoné : culture.

2°) Sur milieu de Guillemin peptoné phéniqué : pas de culture. (Dépôt légèrement granuleux.)

3°) Sur eau peptonée simple : culture.

4°) Sur eau peptonée phéniquée : culture.

5°) Sur notre milieu solide : culture.

1°) Prenons la culture en milieu Guillemin peptoné. Nous repiquons :

Sur gélose simple.

Sur gélose lactosée tournesolée.

Sur lait tournesolé.

L'examen de la culture sur gélose simple montre des bacilles dont quelques-uns sont mobiles et ne prennent pas le Gram, et de gros diplocoques prenant le Gram.

Sur gélose lactosée nous constatons une fermentation après seize heures.

Le lait est coagulé et décoloré.

Pas de doute : le bacille coli cultive sur milieu de Guillemin peptoné.

2°) Sur milieu de Guillemin peptoné phéniqué, pas de culture.

Voilà qui souligne nettement l’action inhibitrice de l'acide phénique.

3°) Sur eau peptonée simple : bacille cob.

4°) Sur eau peptonée phéniquée : bacille coli. 5°) Sur notre milieu solide : bacille coli.

IL. — Ensemençcons maintenant du bacille coli de culture pure provenant d’une souche de l’Institut Pasteur de Paris.

Après trente-six heures, après quarante-huit heures :

1°) Sur milieu de Guillemin peptoné : pas de culture.

2°) Sur milieu de Guillemin peptoné phéniqué : pas de culture (léger dépôt granuleux dans chaque tube).

3°) Sur eau peptonée simple : culture.

4°) Sur eau peptonée pEéniquée : culture

9°) sur notre milieu solde : culture.

Examens et nouvellés cultures montrent sur ces trois derniers milieux le bacille coli.

Par contre pas de culture dans les milieux de Guillemin peptoné et peptoné phéniqué.

{l arrive quelquefois que les bactériologistes qui ont l'habiture de se servir des cultures des bacilles coli de l'Institut Pasteur constatent que ces bacilles coli manquent de vitalité. Est-ce ici le cas et faut-il conclure que si le bacille coli peut à la rigueur pousser sur le milieu de Guillemin peptoné (ne parlons pas du phéniqué) ce milieu n’est pas un milieu de choix, il s’en faut, pour la culture du bacille coh?

Mais faisons une nouvelle expérimentation.

Cette fois, nous prélèverons de l’eau de mer à proximité de l'égout des Pêcheries Nouvelles.

Nous ensemencons 1 cc. de cette eau de mer :

1°) Sur milieu de Guillemin peptoné.

2°) Sur milieu de Guillemin peptoné phéniqué 3°) Sur eau peptonée.

. 4°) Sur eau peptonée phéniquée.

9°) Sur notre milieu solide.

Et à titre d'essai sur deux milieux supplémentaires : 6°) Sur milieu solide A (formule personnelle). 7°) Sur milieu solide B (formule personnelle)

Formule du milieu solide À :

Milieu Guillemin peptoné .......... 1000 cc.

Peptone”Ge DOISSON A MT e te MERS 20 ce.

Lactose CAIN ECRIRE One 1SPgr GÉIGSO RENE MR Eee ER 10 gr.

Gélatine ee RER REP ERNEST De 100 gr.

Formule du milieu solide B :

Milieu Guillemin peptoné .......... 900 cc.

Peptone Hé poisson DAME R EE TER 20 cc.

Lacs RAR ER | A5Yer.

GélOse re RL REC 10 gr.

GÉTATINELE URSS RARES ER RE Ne 100 gr.

Faire dissoudre. Neutraliser. Clarifier. Filtrer. Ramener à 900 cc. avec eau de source. Ajouter solution filtrée contenant :

Rouge CONSOMME HER IENREERARERT 2 gr.

Lessive de soude dite des savonniers. 1/2 cc.

Eau diStiléessen Ren Tee 100 cc.

Mélanger.

Répartir en tubes très inclinés (2 à 3 travers de doigt). Stériliser à 105° pendant une demi heure.

Sur ces sept milieux nous obtenons après trente six heures : Sur milieu Guillemin peptoné : culture.

Sur milieu Guillemin petoné phéniqué : pas de culture. Sur eau peptonée : culture.

Sur eau peptonée phéniquée : culture.

Sur notre milieu solde : culture.

Sur milieu solide À . liquéfaction partielle (au bout de seize heures) Sur milieu solide B : culture.

Examinons ces différentes cultures :

1°) La culture sur milieu Guillemin peptoné est ensemencée sur gélose simple, sur gélose lactosée tournesolée, sur lait tournesolé.

La culture sur gélose simple, après seize heures à 36° montre à l'examen microscopique de très courts bacilles se présentant sous forme de cocco bacilles, extrêmement peu mobiles.

Gram : positif (ces bacilles prennent nettement le Gram).

Ces bacilles font penser par leur forme et leurs caractères aux « cocco bacillus maris », découverts et définis par M. J.-H. Guillemin : « Essais sur la bactériologie de l’eau de mer ».

Culture sur gélose lactosée tournesolée : fermentation à peu près nulle (2 à 3 petites bulles de la grosseur d’une tête d’épinele après vingt-quatre heures el trente-six heures d’étuve)

Culture sur lait : coagulation du lait tournesolé après seize heures, mais sans virage.

D'où il nous est très difficile de conclure que les bacilles que nous avons mis en évidence a) n'ayant pas la forme des bacilles coli tels qu'on le voit ordinairement; b) étant d’une mobilité à peine sensible:

ce) prenant le Gram; d) donnant sur gélose lactosée une fermentation à peu près nulle; e) coagulant le lait tournesolé sans toutefois le faire virer au rose; il nous est difficile, disons-nous, de conclure que ces bacilles soient des bacilles coli.

2°) Sur milieu Guillemin peptoné phéniqué, toujours pas de culture après quarante-huit heures et soixante heures.

3°) La culture sur eau peptonée montre du bacille coli.

4°) La culture sur eau peptonée phéniquée après quarantehuit heures ne donne pas la réaction de l’indol ni avec le réactif nitrite de soude-acide chlorhydrique ni avec le réactif d’Erlich.

Ensemencée sur :

a) gélose simple;

b) gélose lactosée tournesolée.

ce) lait tournesolé;

d) milieu solide A,

nous obtenons :

a) sur gélose simple, une culture abondante, beaucoup plus abondante que celle que nous avions obtenuc par repiquage de la culture en milieu Guillemin pep toné sur gélose simple (voir page 70).

Examen microscopique : gros diplocoques et bacilles dont un grand nombre, mobiles.

Gram : bacilles ne prenant pas le Gram; gros diplocoques prenant le Gram;

b) sur gélose lactosée tournesolée : fermentation très nette après vingt-quatre heures;

e) sur lait : non coagulé après seize heures, entièrement coagulé après soixante heures avec virage au rose.

d) sur milieu solide A : liquéfaction partielle au bout de seize heures.

9°) Sur notre milieu solide : culture nette de bacille coli au bout de soixante heures.

6°) Sur milieu solide À : pas de culture apparente. Une seule bulle le cinquième jour.

7°) Sur milieu solide B : ce milieu ne tient pas en position inclinée et se liquéfie partiellement. Voile grumeleux, épais, abondant. Fermentation avec grosses bulles divisant le milieu.

Le bacille coli a poussé.

Ainsi, d'après les recherches expérimentales qui précèdent nous voyons une fois de plus :

a) que le bacille coli ensemencé en milieu de Guillemin peptoné ne nous donne pas sur ce milieu une culture qui nous permette de conclure ultérieurement à son existence:

b) que l'acide phénique ajouté au milieu de Guillemin peptoné empêche toute culture;

c) que la culture en eau peptonée, en eau peptonée phéniquée et sur notre milieu solide ont montré des bacilles coli en abondance.

Et aussi

LMD

d) que sur les milieux solides que-nous avons expérimentés à base du milieu de Guillemin peptoné n'ont donné que des résultats à peine sensibles dans le sens positif, sauf le milieu solide B, dont les résultats sont plus nets et qui ne différent d'ailleurs de notre milieu solide personnel qu’en remplaçant l’eau par le milieu de Guillemin peptoné.

D'où nous pouvons conclure

1°) Que le milieu de Guillemin même peptoné n’est pas un milieu de culture pour le bacille coli.

2°) Que l'acide phénique ajouté à la dose de 1 p. 1.000 au milieu de Guillemin peptoné empêche toute culture. (Le pouvoir inhibiteur de l'acide phénique dénoncé par MM. Diénert et Etrillard est ici mis nettement en évidence.)

Ces résultats sont pour nous d’un puissant intérêt.

Car si nous savons par les auteurs : 1° que pour la recherche des bactéries marines « les ensemencements doivent se faire dans les milieux (bouillon, gélatine, gélose), préparés à l’eau de mer et avec des poissons ou des crustacés marins; les milieux ordinaires des bactériologistes ne donnant souvent aucun fésultat ». (D Richard. Océanographie, page 257); 2° que si les milieux de culture constitués par des décoctions de poissons dans l’eau de mer sont excellents pour la culture des microbes phosphorescents (entre autres, milieu indiqué par MM. Calmette, Nègre, Bocquet, Manuel technique de Microbiologie et Sérologie, page 78), nous pouvons, nous, affirmer que ces milieux de culture constitués par des décoctions de chair de poisson dans l’eau de mer, même s'ils sont peptonés, ne conviennent pas — mais pas du tout — à la culture du bacille coli.

Maintenant, nous sommes plus tranquilles quant à la valeur des résultats que nous avons donnés : absence du bacille coli dans l'intestin des poissons marins.

Nous croyons avoir répondu à l’objection qui, légitimement, pouvait nous être faite au sujet de nos milieux de culture. Et nos expériences nous permettent d'ajouter que pour rechercher le bacille coli même dans l’eau de mer ou chez les poissons marins les milieux de choix sont ici comme ailleurs, le milieu de Vincent, le milieu solide de Teague modifié par MM. Diénert et Etrillard ou notre milieu solide. Il ne saurait y avoir de milieux de culture spéciaux et spécialement, adaptés au

bacille coli marin pour cette raison qu'il n’y a pas de bacille col proprement marin. Le bacille coli qu'on trouve dans l'eau de mer près des côtes habitées est un déraciné, un transplanté, dans un milieu qui n'est pas fait pour lui et qui le détruira.

Au reste, nous avons tenu quand même et par acquit de conscience à rechercher le bacille coli dans l'intestin des poissons en nous servant du milieu de Guillemin peptoné coneurremment avec le milieu de Vincent et notre milieu solide.

Milieu 1. — Nous avons préparé le milieu de Guillemin peptoné en nous servant uniquement de maquereaux.

Milieu 2. — Nous avons préparé le même milieu en nous servant uniquement de loches.

Milieu 3. — Nous avons préparé le même milieu en nous servant de poissons variés.

Sur le milieu 1 nous avons ensemencé uniquement le contenu d'intestins de maquereaux.

Sur le milieu 2 nous avons ensemencé uniquement le contenu intestinal de loches.

Sur le milieu 3 nous avons ensemencé à la fois le contenu d’intestins de loches et de maquereaux

Sur ces milieux nous avons obtenu partout, comme il fallait s'y attendre, des résultats négatifs quant à la présence du bacille col. Cette absence de bacille coli a été confirmée à la fois sur milieu de Vincent et sur notre milieu solide. Vu nos expériences précédentes, ce sont ces derniers résultats qui du point de vue bacille coli doivent être seuls pris en considération.

Ainsi pouvons-nous maintenir entièrement notre conclusion .

Les poissons marins, morts ou vifs, ne présentent jamais de bacille coli dans leur intestin, même si l'eau de mer dans laquelle ils vivent renferme du bacille coli.

Nous pourrions aller plus loin dans cette voie. Une expérience que nous avons faite incidemment sur une seiche nous a montré que ce mollusque nageur n'avait pas, lui non plus, de bacille coli dans son tube digestif. Nous nous réservons dans des

NEO LR

travaux ultérieurs d'examiner d’autres animaux marins, certains mammifères (marsouins par exemple), certains crustacés, mollusques, tous vivant complètement et exclusivement dans la mer, pour nous rendre compte s'il ont du bacille coli dans leur tube digestif.

Nous avons de bonnes raisons de penser qu'à l'instar des poissons marins ces animaux strictement marins nous donneront des résultats négatifs. Mais des recherches expérimentales nombreuses — et nous les ferons — sont indispensables pour être fixés.

Te LUE

ü rai