I. — Réinoculation et Résorption

Aptitude à la « réinoculation » des souris

Négatives à une première inoculation ou déjà porteuses de tumeurs. Ayant résorbé leur tumeur spontanément ou sous une influence expérimentale. Ayant été débarrassées de leurs tumeurs chirurgicalement.

‘L'étude des modifications de virulence dues au « terrain expérimentalement modifié » — c'est-à-dire au terrain que fournissent soit des souris de race différente, soit des souris de même race soumises à une alimentation variée, — nous a montré que l’on constatait dans ces cas, une chute considérable dans le pourcentage de succès : de nombreuses souris étaient de ce fait résistantes à la greffe d’une tumeur virulente cependant pour d’autres souris.

Avant de passer en revue les nombreuses expériences tentées avec plus ou moins de suecès dans le but de provoquer cette résistance, nous devons considérer quelle est l’aptitude à la réinoculation des souris ayant été déjà inoculées avec ou sans succès, ou qui ont résorbé leur tumeur. L'étude rapide qui fera l'objet de ce paragraphe, nous servira seulement à montrer comment les expérimentateurs ont été amenés à tenter l'immunisation contre la greffe et à rechercher quelle en était la nature.

I. — Aptitude à la réinoculation des souris négatives à une première inoculation ou déjà porteuses de tumeurs.

a) Souris négatives. — Quand on pratique des greffes en séries dans des conditions uniformes, un certain nombre de souris échappe

presque toujours à l'inoculation; chez celles-ci, la greffe ne présente pas de prolifération. Nous avons inoculé par exemple 100 souris : quinze jours après, nous constatons que 90 sont « négatives » et 5o sont « positives ». Que va donner la réinoculation de ces deux lots de souris, faite avec la même tumeur ou avec une autre race de tumeur.

La première inoculation nous a donné du 5o pour 100 de succès, la réinoculation des 5o « négatives » ne nous donnera plus que du 12 à 15 pour 100 de succès. Il en restera donc plus de 40, qui après la seconde inoculation, seront encore négatives. Réinoculées une troisième fois, nous n'obtiendrons que deux ou trois succès. En somme, les souris devant être positives le seront presque toutes à la première inoculation, comme le montre la brusque décroissance du pourcentage, 5o pour 100, 12 pour 100, 2 pour 100, suivant la première, deuxième ou troisième inoculation. Cependant, la résistance des souris qui échappent à l’inoculation n’est que relative puisqu'elle peut être vaincue par une augmentation de la dose d'injection: mais, si au lieu d'augmenter la dose, on la diminue à la seconde inoculation, il y aura alors bien des chances pour que celle-ci ne soit pas suivie de succès. Cette résistance est aussi limitée dans sa durée, et si l’on réinocule plusieurs semaines après ces souris « négatives » une première fois, elles pourront alors se montrer « positives » parfois même hypersensibles.

Cette résistance des souris s'étend-elle à toutes les variétés histologiques de tumeurs? Ehrlich, au début de ses expériences, n'obtint pas de succès de réinoculation, même quand la première inoculation était faite avec des tumeurs peu virulentes et constituées d’une façon différente de celle employée par la réinoculation. C'est ainsi qu'après avoir inoculé sans succès, par émulsion, un certain nombre de souris avec des tumeurs hémorragiques peu virulentes, il les réinoculait encore sans succès avec du sarcome. Par la suite, Haaland, Bashford ont montré qu'au lieu d’un pan-immunité, comme l'établissait Ehrlich d'après ses expériences, on constatait généralement une spécificité marquée dans cette résistance. Telle souris rendue résistante par une ou plusieurs inoculations négatives de carcinome, restait susceptible à l'inoculation du sarcome. Les nombreuses expériences que nous rapporterons dans le paragraphe suivant nous dispensent d'insister à ce propos.

b) Souris porteuses de tumeurs. — La réinoculation des souris déjà porteuses de tumeurs a donné des résultats absolument contradictoires, suivant les divers expérimentateurs.

Gay à constaté que non seulement la réinoculation pouvait ne pas prendre, mais même que la première tumeur pouvait se résorber entièrement, que si celle-ci n'allait pas jusqu'à la résorption, elle était du moins le plus souvent influencée dans sa structure par la seconde inoculation. Cette influence se traduisait par une dégénérescence des cellules et une prolifération abondante de tissu con- Jonctif; c’est, comme nous l'avons vu, l'aspect que présente une tumeur en voie de résorption.

Pour Gierke, faisant emploi de tumeur hémorragique, les souris porteuses de tumeurs offrent un meilleur terrain à la reinoculation que les souris normales.

La plupart des expérimentateurs ont obtenu des résultats analogues. Une souris, positive à la greffe d'une tumeur, reste le plus souvent positive à une seconde greffe. C'est ainsi que « dans une expérience de Borrel, faite sur un lot de 12 souris, la première injection fut pratiquée sur le côté gauche avec la tumeur Jensen, et la seconde, à quinze jours d'intervalle, sur le côté droit avec la tumeur B; les tumeurs Jensen étaient déjà grosses sur 5 animaux, moyennes sur 3, absentes chez 4. Les tumeurs B se développèrent d'une façon tout à fait parallèle et avec le même pourcentage grosses sur à souris, moyennes sur 3, absentes sur 4. »

Différents sont les résultats d'Ehrlich qui — lors de ses premières expériences — rencontra une grande difficulté à réinoculer les souris déjà cancéreuses. Il y parvint dans la suite, mais, d’après lui, les tumeurs provenant d'une réinoculation se développent imparfaitement, la première absorbant toutes les facultés nutritives de l'animal.

C'est d'une façon très inégale que nous avons réussi à reinoculer les souris déja porteuses de tumeurs. Nous avons constaté que dans les cas de réussite, la greffe proliférait plus tôt que d'ordinaire — (déjà sensible au cinquième jour) — ; qu'elle était sans influence sur la tumeur préexistante, du moins qu'elle ne la faisait pas résorber, de sorte que les deux tumeurs progressaient parallèlement en conservant leur retard d'inoculation. Par ce procédé d'inoculations répétées, nous n'avons pas obtenu des masses de tumeurs

supérieures à celles qui résultent d'une seule inoculation. Quand une tumeur prolifère avec abondance, il y a un maximun de néoformation de tissu, qui ne dépend plus de la dose inoculée, ni de la multiplicité des greffages, mais seulement semble-t-il, du pouvoir nutritif de l'animal.

Nous n'avons généralement réussi des réinoculations positives, que quand la seconde inoculation était assez proche de la premiere, alors que la tumeur était encore de faible grosseur. Dans les cas de réinoculation de souris porteuses de tumeurs déja volumineuses, en plein développement, la réinoculation a presque toujours été négative. [La tumeur (tumeur B) nous ayant servi pour l’inoculation, a été aussi celle dont nous avons fait usage pour la réinoculation ; la méthode de l’émulsion fut employée dans les deux cas.|

Nous devons mentionner ici une communication de Yamanouchi. Cet auteur dit avoir observé chez des souris porteuses de tumeurs — (carcinome d'Ehrlich et de Michaelis) — réinoculées dans le péritoine avec une émulsion de la même tumeur, des phénomènes de réaction : poils hérissés, immobilité et même fréquemment la mort dans les vingt-quatre heures. Ces phénomènes ne seraient pas observés si la seconde inoculation était faite avec une émulsion d'une autre tumeur. Il est vraisemblable de penser avec Apolant qui a repris ces expériences sans les confirmer, qu'il s agit simplement de phénomènes d'infection opératoire.

Il. Aptitude à la réinoculation des souris ayant résorbé leur tumeur. — Nous avons vu qu'une souris inoculée une ou deux fois négativement pourra cependant être réinoculée positivement — la troisième fois par exemple — soit avec la même tumeur, soit plus facilement avec une tumeur de structure différente.

Il est fréquent de constater des résorptions spontanées de tumeurs ayant présenté un faible développement. Il est facile, à l'aide des rayons X, de faire régresser une tumeur de grosseur moyenne, sans provoquer la mort de l'animal. Cette résorption, spontanée ou provoquée, confère par la suite la plus forte résistance qu'il soit possible de constater chez les animaux soumis ensuite à des réinoculations successives, On peut dire qu’elle est absolue vis-à-vis de la tumeur qui a été résorbée et qu'elle s'étend même, dans une certaine mesure, aux tumeurs de races différentes employées pour la réinoculation.

III. Aptitude à la réinoculation des souris ayant été débarrassées de leur tumeur par l’ablation chirurgicale. — Nous dirons seulement à ce propos qu’en ce qui concerne les animaux porteurs de tumeurs fransplantées, opérés de leur tumeur, puis réinoculés, ils ne se montrent généralement pas susceptibles dans les jours qui suivent immédiatement l'opération. Dans la suite, ils pourront redevenir aptes à une nouvelle inoculation, mais sans que nous puissions dire si cette aptitude est augmentée ou diminuée. Il est fréquent de constater une récidive locale même après une extirpation apparemment totale de la tumeur. De plus, ces animaux meurent fréquemment des suites opératoires.

Murray a pratiqué l’ablation chirurgicale d’un certain nombre de tumeurs spontanées, puis 1l a réinoculé les mêmes animaux et il conclut que comparativement aux animaux témoins « il résulte, somme toute, des deux séries d'expériences, qu'une tumeur transplantée s'assimile plus facilement aux conditions fournies par les animaux affectés spontanément que par les animaux de même âge, chez qui le cancer ne s’est pas présenté ».

Il résulte, en résumé, de ces expériences, que la réinoculation d'une souris déjà porteuse de tumeur est souvent positive, et ne provoque pas la rétrocession de la première tumeur; qu'une souris inoculée négativement une ou plusieurs fois ou qui a résorbé sa tumeur, est immunisée. |

Ce sont ces diverses constatations qui ont inspiré les expériences que nous allons rapporter maintenant. On a inoculé préventivement des souris avec du tissu de tumeur dont on atténuait la virulence, ce qui permit de constater une spécificité dans la résistance ainsi obtenue. La résorption de telle tumeur n'’entraïnait la résistance que vis-à-vis de réinoculation de tumeur semblable. Cette spécialisation des fissus cancéreux a fait rechercher si l’immunité relative, ainsi obtenue, était le fait du cancer ou du #issu ; aussi fit-on emploi de tissu sain comme matériel d'inoculation préventive. Ce sont là surtout les expériences entreprises par Bashford, qui a bien voulu nous autoriser la publication d’une partie de ses importants travaux, dont la traduction fera l’objet du paragraphe suivant.

II. — Résistance et susceptibilité à l'inoculation du cancer. (Bashford, Murray et Haaland.)

Bonnes conditions d'expérimentation. L'absorption d'une tumeur ou de tissus normaux n'est suivie de résistance que pour un animal de la même espèce. le degré de protection conférée à l'animal est fonction de la dose inoculée et des rapports dans l'histogénèse des tissus cancéreux comme des tissus normaux. Des animaux porteurs de tumeurs peuvent être préservés contre les inoculations suivantes.

Il a été établi à maintes reprises, dans les pages précédentes ou ailleurs, que la possibilité de propager le cancer expérimentalement, a facilité l'étude des conditions de croissance des tumeurs malignes. La production expérimentale de circonstances défavorables à la croissance du cancer a attiré particulièrement l'attention des expérimentateurs à la recherche d’un traitement rationnel de la maladie chez l'homme.

A ce point de vue surtout, ia distinction entre la croissance continue de cellules cancéreuses chez un animal affecté spontanément ou chez des animaux normaux, chez lesquels la maladie a été transférée expérimentalement, doit être toujours présente à l'esprit de l’expérimentateur ou du lecteur. Cette considération a dicté les termes du titre de cette étude et, quoique dans la suite le terme « immunité », « souris immunisée » doit être fréquemment employé, c'est seulement pour la commodité et; en aucun cas, ne doit être pris pour indiquer une aptitude diminuée au développement de cancer spontané, mais seulement une altération chez l'animal, telle que l’inoculation de cellules cancéreuses intactes ne soit pas suivie de la formation de tumeur.

La description des différents moyens par lesquels cet effet peut ètre obtenu, les précautions qui doivent être observées pour expérimenter el pour en interpréter les résultats entraîneront la répé-

{In Third Scientific report of the Imperial cancer research fund. — Resi-

stance and Susceptibility to inoculated cancer, by Bashford, Murray, and Haaland,.

tition d'observations déjà décrites. C’est une nécessité du fait de la difficulté et’ de la délicatesse des procédés et parce que nous désirons que d’autres soient capables de répéter nos expériences.

Depuis les publications concernant la résistance naturelle et acquise des souris à la croissance du cancer, ce sujet à été traité dans les communications de Haaland, Borrel, Bridré, Schône, Lewin, Flexner et Jobling.

Haaland à pu montrer qu'une souris peut être résistante à une variété de cancer transplanté et rester susceptible pour une autre, que l'absorption de quantité même considérable de carcinome Jensen, ne protège pas nécessairement contre les inoculations suivantes faites avec la variété de sarcome expérimental d'Ehrlich, avec laquelle il travailla. Borrel et Bridré montrèrent, confirmant les observations précédentes, que la résistance peut être produite par l'absorption de tumeur sans qu'il se forme de tumeur, qu’une quantité assez considérable de tissu de tumeur était nécessaire et que des résultats semblables pouvaient être obtenus par un traitement préliminaire fait avec du tissu normal de souris (foie, rate, mais pas les testicules) et que les tissus d’une espèce étrangère étaient inactifs. Ils apportèrent une attention considérable aux résultats d'inoculations successives faites avec la même et avec d'autres tumeurs et en vinrent à cette conclusion que, quand de petites doses sont employées, la seconde inoculation donne généralement un résultat parallèle à celui de la première inoculation.

Après nos expériences de propagation des tumeurs de souris, notre attention fut de nouveau attirée sur l'importance de la minutie dans la technique, susceptible de modifier les résultats d'expérimentation. Tout ce qui est établi ici s'applique aux expériences cherchant à montrer les différences de croissance chez les animaux soumis à un traitement préliminaire. On doit apporter le plus grand soin à ce que l'animal employé comme contrôle dans de telles expériences soit absolument identique comme race, âge, poids et santé générale à ceux avec lesquels ils sont comparés. De plus, le matériel d'inoculation doit être injecté à l'animal d'une façon identique. À cette fin, le lieu d'inoculation et la dose de matériel inoculé, doivent être uniformes et cette dernière doit être soigneu-

sement mesurée.

Quand l’inoculation est faite au trocart, l'uniformité de dosage est obtenue en faisant attention aux subdivisions égales du matériel et au choix des fragments. Quand la méthode de la seringue est employée, l’'émulsion de tumeur doit être aussi uniforme que possible, préparée avec des instruments coupants et non par le broyage. Le dosage dans la méthode de la seringue est fait par volume et, quand cette dose est petite, il est important d'employer la plus petite aiguille hypodermique pour transmettre les fragments de l’émulsion de tumeur.

La quantité de substances actives doit être établie avec le plus grand soin. Il est évident qu'il serait impossible de comparer la protection conférée par un traitement préliminaire avec deux tissus différents (c'est-à-dire normal et cancéreux), si des quantités inégales et non mesurées de chacun d'eux étaient introduites. L'intervalle entre le traitement préliminaire et les inoculations doit être aussi établi. Son importance est clairement manifeste dans certaines expériences (fig. 13 et 15). Il n'y a pas de doute que si les recherches des différents expérimentateurs étaient faites avec soin de cette façon, de nombreuses contradictions apparentes disparaîtraient.

Il importe de considérer l'importance qui doit être attribuée aux variations fortuites individuelles dans l'aptitude des animaux aux inoculations. Les résultats négatifs d'inoculation sont communément attribués à la résistance naturelle et de nombreux expérimentateurs ont trouvé là une sérieuse difficulté dans l'appréciation de la valeur des résultats des expériences in vivo avec le cancer.

Il est probable que des conceptions plus précises seront substituées aux termes indéfinis de résistance naturelle ou d'’immunité ou d’athrepsie naturelle, pour expliquer le taux variable entre le nombre d'animaux négatifs ou positifs à l'inoculation faite avec des tumeurs de différentes sortes. Nous avons déjà insisté sur ce fait que, quand les précautions nécessaires sont prises et un nombre suffisant d'animaux inoculés, les résultats des expériences sont comparables.

Les résultats négatifs d'inoculation d'animaux normaux ne sont sans doute pas dus à la présence naturelle d'anti-corps dans le sérum; ce qui le démontre, c'est que de petites doses donnent de meilleurs résultats à l’inoculation de tumeur spontanée que ne le font de fortes doses,

Poids moyens 1 , grms. Poids moyens 12,6 grms.