LU 1 A
VER et" « 2" É
3j pures “e
Résultats généraux de la reinoculation des souris
et des rats Positifs.
Nombre de souris
« positives » re-: 38.
inoculées. . .)
Positives à la se-\ conde ons 70, Es)
Pourcentage . .
inocula- 95.
66 0/0 7 o/o|Pourcentage
Nombre de souris
Témoins | «positives » re-/ 39. Témoins
inoculées. .
conde inocula- Positives
Positives à la Que Positives ai
tion
59 0/0 44 oJo
Jensen
Nombre de souris
« positives » re-? 68.
inoculées. , .
Positives à la seconde RON Cl.
Pourcentage . .
Twort
Nombre de souris
« positives » re-? 39.
inoculées. .
Positives à la seconde
tion! .
inocula-
Pourcentage
Témoins 111
7 He 26.
Témoins 58| «positives » re-} 50.
Positives
66 oo
Nombre de souris
Témoins 113 inoculées. .
Positives à la seconde inocula-
tLOD De
Positives 55 Positives 64
« positives » ss .
5o o/o|Pourcentage . . 96 0/0 56 o/0 ER 2 LD VE SRE
Sarcome de Rat de Jensen Nombre de souris Témoins 83 inoculées. . .
Positives à la seconde inocula-, 25, HO Se \
Positives 76
66 o/o| Pourcentage 91 o/o
On verra que les figures justifient ce que nous avons établi en 1904 et illustrent aussi le phénomène reconnu par Ehrlich., La question est simplement de savoir s'il faut attacher plus d'importance aux résultats négatifs qu'aux résultats positifs obtenus chez
les souris positives ou s
contradictions.
s'il est possible d'harmoniser les apparentes
Gi
Les tableaux montrent que les résultats de réinoculation ne sont pas ce que nous avons pensé tout d'abord, à savoir que les animaux positifs ont une aptitude définie et invariable pour une tumeur déterminée. S'il en était ainsi, la réinoculation aurait été suivie de succès avec une plus grande proportion que chez les souris de contrôle. Ceci est réalisé dans le cas de la tumeur 27 et 5o dans laquelle la réinoculation est faite avec un succès de 59 pour 100 et de 66 pour 100, tandis que les séries de contrôle donne seulement 44 pour 100 et 27 pour 100. Dans le cas de la tumeur 32, les réinoculées et les souris témoins donnent le même résultat, c'est-à-dire 56 pour 100. Dans le cas du carcinome de souris de Jensen et de sarcome de rat de Jensen les réinoculations ont moins de succès c'est-à-dire, 39 pour 100 comparativement à 50 pour 100 pour le carcinome de souris et 50 pour 100 comparativement à g1 pour 100 pour le sarcome de rat.
Nous avons ainsi dans ces expériences, d’une part le phénomène décrit par nous-même dans le premier rapport scientifique, et par Hertwig, Gierke et Borrel, d'autre part dans le cas des tumeurs de souris et de rat de Jensen, le phénomène décrit par Erhlich comme immunité athrepsique.
Comme les tumeurs 27 et 5o sont relativement d'une assez lente énergie de croissance, tandis que les tumeurs de souris et de rat de Jensen et la tumeur 32 croissent avec rapidité, ces chiffres confirment la justesse des observations d'Ehrlich avec les tumeurs à croissance rapide. Le fait que même en séries, avec les tumeurs à croissances les plus rapides, la réinoculation peut être possible, montre que les résultats négatifs de réinoculation ne sont pas déterminés par la rapidité de croissance de la première tumeur, et nécessite une analyse plus serrée des conditions dans lesquelles une seconde inoculation est positive ou négative, pour les différentes variétés de tumeurs. Le résultat du pourcentage moyen est d’un petit secours dans cette recherche. Les graphiques de chacune des expériences prise en particulier, dans lesquelles les doses des premières et deuxièmes inoculations sont considérablement différentes, élucident les apparentes contradictions en ce qui concerne la réinoculation de souris à tumeurs, On voit que, chez celles-ci, la réinoculation n'est pas plus suivie de succès ou même moi que chez les souris témoins
Er
La figure 16 montre le résultat de réinoculation avec de petites et de fortes doses d’une série d'animaux où la première inoculaüon fut faite avec de petites doses. A la première inoculation, 9 tumeurs se développèrent sur 12 souris inoculées dans l’aisselle droite avec 0,025 centimètre cube d'émulsion de tumeur. Ces neuf souris positives furent divisées en deux lots. Les quatre premières,
furent inoculées avec la même dose 0,025, dans l'aisselle gauche.
le) Trois tumeurs se développèrent sur quatre souris « positives », mais deux seulement présentèrent une croissance véritable, tandis que la troisième souris, n° 2, ne présenta qu'une petite tumeur, la quatrième souris fut négative dèsle début. Le second lot fut réinoculé avec 0,15 centimètre cube (six fois la dose précédente) : 4 larges tumeurs se développèrent sur 5 positives et une prolifération temporaire se présenta chez la cinquième et la sixième. De fortes doses triomphèrent alors de leur résistance. Ces succès sont tout à fait incompatibles avec l'hypothèse que les résultats négatifs où la lenteur de la croissance peuvent être attribués à l'épuisement de nourriture. Quand la seconde inoculation est faite avec de petites doses, tandis que la première est faite en deux lots avec de fortes et de petites doses, le résultat n'est pas moins évident et démonstratif. La figure 17 montre les conditions d'expérience el leurs résultats. Tandis que de petites doses sont suivies de succès chez 5 sur 10 « positives » inoculées la première fois avec de petites doses « petites doses positives », seulement 3 tumeurs se développèrent après la réinoculation de 9 « fortes doses positives ». Ces trois tumeurs se développèrent chez les souris porteuses des tumeurs les plus fortes, et la seule qui grandit rapidement fut trouvée chez la souris ayant la plus grosse tumeur, et cela dix jours après l’inoculation. La protection était plus forte chez les souris avec de petites tumeurs à croissance lente. De ce fait, on peut penser que comme la dose initiale était la même (0,15 centimètre cube) une quantité plus considérable de tumeur a été absorbée dans la dernière inoculation. Une immunisation concomitante à la première inoculation est l'explication la plus naturelle des faits, l'explication par athrepsie ne convient pas.
Quand les tumeurs ont atteint une grosseur telle que la capacité nutritive des animaux est épuisée, la réinoculation est négative ou bien donne de petites tumeurs stationnaires. Ce résultat est analogue
à celui obtenu à la première inoculation des souris qui sont en mauvaise santé pour d’autres raisons, et le phénomène est illustré dans les figures suivantes de réinoculation de « fortes doses positives » du sarcome de rat de Jensen. Nous en référons de nouveau à l’interprétation de Cramer dans ses publications sur le métabolisme gazeux.
Les expériences avec le sarcome de rat de Jensen montrent le phénomène avec la clarté d’un diagramme. La figure 18 montre quels sont les résultats obtenus quand des animaux porteurs de tumeurs développées après l'inoculation, soit de petites, soit de fortes doses, sont réinoculés avec des doses fortes, ou petites. Cinq « petites doses positives » donnent quatre tumeurs en réinoculant avec une forte dose. Le seul rat qui fut négatif aux réinoculations fut celui chez qui la première tumeur grossit mal et finalement disparut. Quand la réinoculation fut faite avec de petites doses, seulement 2 se développèrent sur 6 positives. Ici encore, les animaux positifs sont ceux qui sont porteurs des plus grosses tumeurs. Une immunisation concomittante explique non seulement les résultats, mais elle est aussi la seule explication possible, la résistance naturelle ne permettant pas d'interpréter ces faits, pas plus que l’athrepsie. La figure 18 montre aussi les résultats de réinoculation de 6 « fortes doses positives » avec une forte dose. [ei encore, le seul rat chez qui la réinoculation fut négative des le début, fut celui sur qui la première tumeur fut d’une faible croissance. Une résistance naturelle initiale est en dehors de la question, vu que la première tumeur a grandi progressivement, quoique lentement, durant six semaines. Les autres rats portèrent des tumeurs tellement grosses que tous moururent trois semaines après la réinoculation, et le dernier résultat de réinoculation ne peut être déterminé. Il est probable cependant qu’au moins deux d’entre eux auraient disparu. (N° 4 et 5.)
Un résultat négatif de réinoculation chez l'animal positif est dû au changement secondaire qui suit l’absorption de matériel de tumeur. Les relations quantitatives obtenues entre le tissu de tumeur introduit et le degré de protection qui en résulte démontre, dans le cas d'animaux porteurs de tumeur tout comme dans le cas d’animaux normaux, que nous avons affaire à une immunité active. Comme nous l'avons montré dans le cas de résistance produite par l'injection de sang de souris normal, une immunité qui peut être
