PETIT-CŒUR

6. Schiste argileux (j') ayant environ 12 mètres d'épais sear, contenant des Belemnitefi qui se rapportent au B. acutus, Miller, d'après M. de Mortillet ', et qui sont plus petites qae celles de la couche (/). Le même savant a trouvé dans ce terrain une Ammonites Bucklandiy Sow., ou bisulcatus^ Brng. et des fragments de crinoïdes. M. le professeur Heer y a reconnu, dans les échantillons que je lui ai adressés, la présence du CMndrites bollensis, Ziet., figuré par M. Kurr '.

7. Grès psammite gris noir, micacé (gf'), semblable au grès de la couche (g); c'est dire qu'il a tous les caractères da grès houiller. Épaisseur 6 mètres.

8. Au bord du torrent se trouve un schiste talqueux ou schiste micacé, gris ou verdâtre (5), qui fait partie des grandes masses de cette roche que j'ai signalées des deux côtés de la chaîne centrale. Ces schistes ont un faciès particulier et supportent fréquemment les roches anthracifères. J'en ai indiqué la présence à Colombe (§ 622); nous les verrons à Arèche (§ 643), et M. Lory les rapproche de ceux qui se trouvent en Oisans '. Ils renferment des veines de quartz, et je pense qu'on arrivera à les classer dans le terrain houiller. M. Lory a remarqué avec raison que les roches qui sont à une certaine distance au N.-O. de Petit- Cœur sont plus cristallines que celles qui en sont voisines.

Cette eeupe se résume de la manière suivante (PI. XXIV, fig. 2) :

;) Calcaire schisteux à bélemnites de Naves. eajCargneule triasique.

g) Grès anthracifére 30,00 mètres.

0 Schiste argileux à empreintes de plantes 0,75à1m.

' Min. et géoh p. 164.

* Beitràge zur fossilen Flora der Juraformation Wûrttembergs^ 1846.

* BuU, Soc. géol. de Fr., 1857, XV, 14; 1859, XVI, 827.

ToaiE in. 13

194 MASSIF DU GRAND-MONT. g 631

a) Anthracite 0,30

/') Schiste argileux à Uelemnites acutm et à Ammonites

bisulcatus 12,00

g') Grès psammite gris; micacé 6,00

s) Schiste talqueux.

Toutes les couches de ces terrains sont parallèles entre elles, sauf la première, {j\ qui fait un très-petit angle avec les autres. Elles sont dirigées de rE.-N.-E. à l'O.-S.-O., et plongent au S.-S.-E. environ avec une inclinaison de 70*.

§ 634. — On voit donc, dans cette coupe, une coucht» contenant des empreintes de plantes identiques à celles du terrain carbonifère, accompagnée de grès semblable au gn> houiller, et comprise entre deux couches qui renferment des bélemnites. Cette observation a été faite pour la première fois par M. Élie de Beaumont.

Il est \Tai que l'on ne voit pas la superposition immédiate du calcaire à bélemnites supérieur sur la cargneule et les grès; cependant on ne peut la mettre en doute. On a^ait •omeiu de cette coupe, que les végétaux fossiles étaient contemporains des terrains à bélemnites qui très-probablement représentent le lias, et qu'il n'y a pas dans les Alpes de terrains sédimentaires plus anciens que les couches liasiques. D'autres géologues, ayant foi dans les indication^ fournies par les végétaux fossiles, ne pouvaient consentir à en annuler l'importance comme caractère de l'âge des formations. Ils soutenaient qu'il fallait trouver une manière d'expliquer cet arrangement de couches, en laissant aux animaux et aux végétaux fossiles la valeur paléontologique qu'ils possèdent dans tous les autres pays. De là est résultée la longue discussion dont j'ai donné une esquisse dans le chapitre relatif à l'histoire du terrain houiller.

Lorsque je publiai la coupe de Petit-Cœur en 1859, je

i;63i PETIT- CŒUR. 195

montrai que ce n'étaient pâs seulement des couches carbonifères qui étaient enfermées dans les couches à bélemnites, mais que la cai^eule était aussi comprise entre ces deux couches. Or la cargneule, qui est liée au gypse dans cette localité, comme dans tant d'autres, fait partie du terrain triasique. Dès lors il n'était plus admissible que les végétaux houiUers appartinssent au terrain jurassique ou au terrain liàsique à Petit-Cœur, tandis qu'ils en étaient si distincts ailleurs. Cette observation vint étayer l'idée que M. Voltz avait émise en 1830, et que j'avais soutenue en 1841 sans connaître l'opinion de ce savant, savoir : qu'il fallait expliquer l'anomalie de Petit-Cœur par un pli ou un eoni#«nieMient dans le terrain. Cette idée laissait aux caractères stratigraphiques et paléontologiques leur importance relative. Je proposai d'expliquer la coupe de la fig. 2, 11 XXIV, qui est la même que celle de la fig. 9, PL XXVII, au moyen d'une figure théorique (fig. 10, PL XXVII), c'està-dire en supposant qu'un pli de terrain, dont la convexité aorait été tournée du côté d'en-haut, aurait amené les «anches dans la position qu'elles occupent. Dans la partie de droite de cette coupe, les couches se présentent dans un ordre normal, savoir, en commençant par le haut: les roches à bélemnites, jurassiques ou liasiques (/), la cargueule triasique (ca) et le grès houiller (g). A partir de ce grès, nous retrouverions un ordre inverse, mais également normal, si l'on découvrait une seconde couche de cargneule ('') entre les schistes à empreintes de fougères (f) et les schistes à bélemnites (;')) comme je l'ai indiqué dans la fig. 10, PI. XXVII. Nous aurions alors : le grès anthrad- ^^re {g\ les schistes à empreintes (/), la couche de charbon (a) (dont il est inutile de tenir compte, parce que dans les Alpes ces couches n'ont pas de suite), la cargneule triar

196 MASSIF DU GRAND-MONT. g 634

siqae (c') et le schiste jurassique à bélemnites (j'). Dam cette hypothèse on aurait donc à Petit-Cœur une masse de terrain houiller flanquée de terrain triasique, lequel à son tour serait recouvert de roches jurassiques, ce qui simplifierait beaucoup la géologie de cette petite, mais importante localité.

On a objecté à cette manière de voir qu'on n'a pas trourè la couche de cargneule {ca'). H est vrai que je n'ai pu la découvrir; mais peut-être m'a-t-elle échappé, tout comme la couche de cargneule (cà) avait échappé à tous les géologues qui avaient visité cette localité avant moi ; cette dernière se voit cependant au milieu du chemin qui conduit de Petit- Cœur à Naves. La couche (ca') doit se trouver, si elle existe, dans une partie du sol beaucoup plus difficile à examiner que celle où passe le sentier. Si on la découvrait, l'existence du pli supposé dans la fig. 10 serait démontrée. On ne peut donc faire dépendre l'importance paléontolc^que des végétaux fossiles (ce qui constitue une grande question scientifique) de la découverte plus ou moins précaire de cette couche de cargneule.

« En résumé, quoique la solution du problème de Petit- « Cœur ne soit pas complète, il sera maintenant difficile' « d'attacher encore une grande importance à Texamen *> « cette localité, et de baser des théories sur la présence d»- « bélemnites dans le terrain houiller ou sur les plantes car- « bonifèrcs qui se sont déposées dans le terrain liasiqoe. « On saura qu'il suffit de la découverte de la couche de car- « gneule (m') pour les annuler. Cette découverte ne m,* « fera peut-être pas attendre longtemps '. »

* Ménwiremr Ira irrrairiM Utvdque et keujtèr tende la Savoir ^ IP'iî», p. En 1861, j*ai reçu une lettre d'un fréoloffiie qui ne m'a p.is auion^- •* • nommer et qui me donnait la coupe de Pctit-Cwur avec la coache de ''• * gneule (ca*).