CARBONIFÈRE DES ALPES

Introduction ' .

§ 703. Dans ce résumé des travaux relatifs au terrain carbonifère des Alpes, longtemps nommé terrain anthracifère, il m'a paru convenable d'établir des divisions. Je ne veux point les baser sur les mémoires qui ont joué uu rôle plus ou moins important dans la géologie des Alpes, mais sur les observations et les faits. H me semble naturel, dès lors, de comprendre dans i» prend^re partie toutes les observations anciennes relatives aux anthracites et aux v^étaux qui les accompagnent, ainsi que le début de h comparaison des terrains des Alpes avec ceux de la Grande- Bretagne. Cette division s'arrête en 1827.

Dans la Mconde partie, de 1828 à 1858, je donne le résumé des mémoires publiés depuis la découverte des bé* lemnites dans la trop célèbre localité de Petit-Cœur, prè> de Moûtiers en Tarentaise, jusqu'au moment qui précède celui où le terrain triasique a été reconnu dans les Alpes.

i«a trotai^me partie, ne Comprend que les années 1858 à 1860, durant lesquelles la présence du terrain triasique et celle de l'infra-lias ont été constatées, et j'insiste sur les conséquences de cette nouvelle classification des terrains.

I«a quatrième partie (1860 à 1863) commence à h

découverte des nummulites de la Maurienne, et s'éten<i jusqu'à la clôture du débat.

A la fin de la discussion dont je viens de préciser le»

* J*ai publié tui précis de cette histoire dans le Bulletin de la Soc. ^"^ de France, 1804, XXII, 59, et Archites, 1866, XXII, 81.

'i 703 INTRODUCTION. 3^9

phases l'un des partis publia un grand nombre de mémoires, et l'autre fort peu. Le nombre des géologues rangés dans le premier fut considérable et petit dans le second. Enfin, on verra que la présence du terrain triasique, celle du terrain infra-liasique et la découverte du terrain numnmlitiqne concourent, avec les caractères minéralogiques des roches, leur position stratigraphique si longtemps méconnue et les fossiles qu'elles renferment, à démontrer la présence du vrai terrain carbonifère dans les Alpes.

Je tiens, en commençant, à faire remarquer que souvent au moment où un auteur livrait son travail au public, il ne connaissait pas les communications faites dans le sein des sociétés savantes peu avant sa propre publication, et cela parce que les comptes rendus et les bulletins de ces sociétés paraissent tardivement.

Je ferai encore observer que des savants de grande distinction ont modifié leur opinion pendant la durée des débats dont je vais essayer de retracer la marche. C'est tout |i fait à tort, à mon avis, qu'on fait de ces changements d'opinion un sujet de reproche. On doit y voir, au contraire, le travail d'un esprit distingué et actif, qui se tient au courant des pr(^ès de la science ; ils sont également le signe d'une loyauté et d'une indépendance qui honorent l'homme dont les appréciations changent d'après des motifs purement scientifiques * .

Pour qu'une histoire ofire quelques résultats utiles, il faut qu'elle ait le caractère de l'impartialité, ce qui n'exige point que l'auteur mette au même niveau les opinions des

* Je ne voudrais pas qu'on prit ces réflexions pour une critique indirecte «le la conduite des hommes qui n'ont que peu ou point modifié leur manière de Toir. On trouve de ces hommes dans les deux partis dont je vais p<tfler, et il est évident que les profondes convictions sont trop respectables poor qu'il soit nécessaire de les justifier.

350 HISTOIRE DU TERRAIN CARBONIFÈRE g TOi

deux partis et renonce à sa manière de voir. L'impartialik consiste à faire connaître les arguments, les plus paissants et les plus décisife, des savants avec lesquels il est en opposition. C'est ce que je me suis efforcé de faire, et quoiqoe j'aie eu toujours une opinion arrêtée, je chercherai à donner des preuves de cette impartialité dans les pages suivantes D'ailleurs le nombre considérable de citations que j^ ai introduites facilite la vérification de tout ce que j'avance.

L De 1796 à 1827.

§ 704. Si, durant les années qui précèdent le siècle où nou^ sommes, il y eut des idées saines sur certains points de Ttibtoire de la terre ; si quelques savants à l'esprit juste et clairvoyant firent des conquêtes réelles et solides sur l'inconnu qui les entourait, il resta cependant, en géologie, bon nom* bre de points obscurs même aux yeux des hommes les pla> éminents. L'histoire des combustibles fossiles nous eu oftre un exemple frappant : Hauy, le célèbre Hany S et Pfaiyhiir % dont les noms sont restés illustres dans la science, r^ardaient l'anthracite comme ayant été formée antérieurement aux animaux et aux v^étaux. Cependant «• sm»* mur^f en 1796, avait parlé de ce charbon fossile de manièn à ne laisser aucun doute sur son origine v^étale \ Brochant de Villiers nous apprend que itotoMâeti^ assurait qot: l'anthracite « se trouvait en couches et en filons dans de> « schistes micacés qu'il regarde comme primitifs. »

Peu à peu on en vint à discuter plus activement ces opinions diverses; quelques naturalistes r^ardèrent le cbarbiiQ

* Joum. des Mims, 1796-1797, V, 338.

* En 1H02, Uutton, trad. par Basset, ôb. ' Voyages^ § 2324, n*' 33 et suivants.

* Joitm, des Mines, H08, XXXIII, 341, et an xi, XIV, 172

'i 704 DE 1796 A 1827. 3S1

de pierre comme un minéral, d'autres comme le produit d'une v^étation ancienne, mais on ne se décida point, quoiqu'on eût remarqué depuis longtemps les empreintes de plantes qui accompagnent les bancs de houille, et le passage insensible qui existe entre les diverses espèces de charbon et le bois fossile.

En 1800 (an Yin), le professeur Bertrand, l'auteur des lienauvellements périodiques des continents^ décide, après mûr eiamen, que le charbon de pierre est un minéral ' . Enfin, trois ans plus tard, Héricart 4e Tiiiiry % dans un travail remarquable sur la mine du Clos-Chevalier (AUemont en Oisans), reconnaît que l'anthracite « est formée depuis « Texistence et par la destruction des êtres organisés. » Cette conclusion était contraire à l'opinion que Dolomieu avait soutenue. Elle aurait pu faire classer l'anthracite parmi les roches que de Saussure désignait sous le nom de secondaires et qui, d'après ce savant, se distinguent des primitives, parce qu'elles renferment des roches arénacées on des pondingues, ainsi que des traces d'êtres organisés. Mais ridée du terrain de transition, née en Allemagne, fut adoptée en France et en Suisse, et les anthracites furent rangées dans cette dernière formation par Broehant «e iriuier* '• Elles auraient dû n'en jamais sortir, tant que le terrain de transition a tenu sa place dans la science. Mais on trouve dans le mémoire de ce savant (p. 359) une phrase curieuse : « Le terrain d'anthracite , y est-il dit , est ordinairement « superposé au terrain calcaire. » Cette phrase, longtemps oubliée, est le début de la discussion que je raconte. Les masses calcaires de la région des Alpes dont Brochant s'est

* Renonv. des coDtinents, an vni, 259.

* Jornn. des Mines, an xi (1803s XIV, 172.

' Brochant, Journ. des Mines, 1803, XXIII, 341.

352 HISTOIRE DU TERRAIN CARBONIFÈRE. g 705

surtout occupé, sont jurassiques ou triasiques, et si le terrain à anthracite leur était superposé, il ne pourrait l'être que par suite d'un renversement L'opinion émise par Brochant, dans cette phrase, fut* adoptée plus tard par M. Élie de Beaumont son élève, par M. Sismonda, etc.

§ 705. Brociittiit 4e Viuien, parlant en 1817 de son travail de 1808, reconnaît deux terrains en Tarentaise : le terrain calcaire et le terrain à anthracite ; il ne les sépare pas l'un de l'autre, et le dernier est, suivant lui, un terrain de transition ' . Le calcaire n'a pas, à ses yeux, de caractères qui lui permettent d'en déterminer l'âge. Cependant le nautile qu'il découvrit à Paris, dans une table de marbre de ViUette, lui démontra avec évidence que cette roche n était pas primitive. Ce pas étant fait, Brochant s'arrêta avant d'assigner à ce terrain son âge véritable ; la science n'était pas encore assez avancée pour lui permettre de le préciser.

Dans les écrits de de Saussure, on voit combien la nature variée des Alpes le frappe et l'embarrasse. Brochant de Villiers, au contraire, combat l'idée que les Alpes ne sont pas faites comme le reste du monde et qu'elles présentent des terrains exceptionnels. « Les Alpes, dit-il, sont la seule « chaîne où l'on ait cru reconnaître du gypse primitifl > Il en témoigne son étonnement : « Ce serait donc, ajoute-t-il, « la seule roche primitive dont on ne trouverait pas Fana- « logue dans quelques autres chaînes*. » Ne partageant pas cette idée, il ne peut admettre que les g}*pses des Alpes, qui ont « beaucoup de rapport avec les gypses secondairvs « anciens » observés dans la Bavière, le Salzbonrg, la Tbo* ringe et ailleurs, « soient primitifs. »

La tendance générale des observations de Brochant IV

' Ann. des Mines, 1817, II, 261.

• Id., 296.

'i 705 DE 1796 A 1827. 353

mène à rajeunir les roches de sédiment des Alpes, que l'on croyait avant lui fort anciennes. Il se préoccupe également des roches cristallines de cette chaîne, et dans un mémoire publié en 1819, après avoir montré que les roches granitoides des hautes cimes des Alpes ne sont pas de vrais ^ânits et qu'elles sont intimement liées au terrain talqueux, il ajoute que ses observations établissent le peu d'ancienneté r"laiiv€ des prétendus granits du Mont-Blanc et des Hautes- Àipps, ainsi que celle des terrains talqueux dont ils font partie ' .

La présence du terrain carbonifère n'était pas très-facile à constater, à ce qu'il parait ; car «e dtarpentiery qui a donné à la science tant de preuves de sagacité, ne parle pas de ce terrain dans sa description des environs de Bex ' . Il y a pourtant, dans les montagnes dont il a tracé une i^qoisse géologique, de grandes masses de poudingue de Valorsine, des gîtes d'anthracite et des rochers contenant de belles empreintes végétales ; tels sont ceux d'Erbignon, sar la rive droite du Rhône, non loin des villages de Lavey et de Mordes. De Charpentier range dans les dépôts de transition, comme on le faisait alors, certaines couches dont 1 âge a été, plus tard, rapporté à d'autres temps de l'histoire de la terre.

En 1821, le ««cteur BucUand énonce très-positivement son opinion % et dit que la formation houillère est « nulle dans les Alpes et dans le bassin du Pô. » Il signale dans les Alpes, sous le nom de Rùuwhacke^ une roche qui

* Mir la place que doiTent occuper les roches granitoïdes du Mont-Blanc 'tii'jiutres cimes centrales des Alpes, dans l'ordre d'antériorité des terrains primitifs, .4iiii. (Us Mines, 1819, IV, 282.

* Mémoire sur la nature et le gisement du gypse de Bex, Ann, des Mines ^ IS'», IV, 538.

'* Structure géognostique des Alpes, etc. Jtmrn, de Physique, 1821, XUII, 20.