LES FAUX MUSULMANS

secrètes par leurs chefs inconnus , leurs affiliés innombrables , leurs doctrines et leurs plans que les affiliés même ne connaissent presque jamais.

Est-ce un danger pour l'empire ? oui , parce que cet élément de ruine n'est pas seul. S'il était seul, il serait à jamais réduit à l'impuissance, mais à côté de ces théories subversives, se développent des aspirations plus légitimes vers l'indépendance et un état meilleur de la société; s'agitent tous les malaises et toutes les souffrances qu'un gouvernement détestable a fait naître et laissés se perpétuer.

Par ce que j'ai dit du nombre des derviches on a pu juger que le nombre des vrais musulmans devait être fort réduit surtout en Europe. Les derviches et leurs adeptes affectent l'islamisme, et en réalité y sont rebelles, mais ils ne sont pas seuls à jouer ce rôle : les Druses du Liban, qui possèdent une religion à eux, qui selon les uns reconnaissent pour prophète le khalife Hakem, et suivant d'autres sont simplement panthéistes, qui enfin croient à la métempsychose, n'en affectent pas moins tous les dehors de l'orthodoxie musulmane, et sont officiellement comptés parmi les musulmans.

Chez les Bosniaques et les Albanais l'islamisme a jeté peu de racines, la plupart des musulmans de ces races tiennent peu à leur religion et l'abandonneraient si elle n'était plus celle de l'empire. Les Albanais, qui seiTcnt en Turquie, sont en partie chré-

ployail-il la Jénominalion des marins et des pilolcs porhigais dans la relation de son prétendu voyage de 1 4i)7 , c'est-à-dire quatre ans avant de venir en Porlugal ?

De tout ce que nous venons d'exposer résultent, ce nous semble, les faits suivans, appuyés sur un nombre immense d'autorités contemporaines et autresj examinées et disculées suivant les règles d'une saine critique :

l« La priorité de la découverte du IN'ou veau- Continent est due indubitablement à Colomb ; ou , s'il ne fut point le premier qui découvrit cette partie du globe, il fut, du moins, celui qui la retrouva et qui la fit connaître d'une manière positive; car, s'il a vérifié ce que le prêtre égyptien avait indique à Solon l'atbénien, rapporte par Platon dans le Timée, sur l'île Atlantide; s'il a réalisé la supposition d'Elicn ; s'il a acconij^li la fameuse propbéiiede Sénèque dans la Mcdée; s'il a démontré que lliistoire rapportée par Aristolc et Tbéopliraste sur le mystérieux vaisseau carthaginois n'était pas un songe ; s'il a constaté par le lait qu'il n'y avait pas de rêve non plus à ce que saint Grégoire avait indiqué dans une de ses lettres à saint Clément ; si C(^loml) , cnfm , n j^iouvé j)ar sa découverte rexislence de la terre i\\\r Madoc

( -115 ) avait visilée avant lui, comme le préicndirent , dans la suile, Hakiuyl et Powcl; s'il a accompli ce qui était si incertain, si problématique, si mystérieux pour les anciens, sa gloire n'en devient que plus belle et plus admirable.

2" La priorité de la découverte de la partie orientale du Nouveau-Continent méridional est duc à des navigateurs portugais qui, par une suite d'expéditions, ont les premiers opéré la reconnaissance de ces vastes contrées (1).

3<> Améric Vespuce n'a jamais commandé d'expédition; car, même dans le second voyage d'Ojeda ( 1499-1500), il n'était qu'un employé subalterne. Cette expédition, la seule dont il paraisse avait fait partie, se borna à reconnaître la cale de Venezuela, et fut dirigée par le célèbre pilote biscayen Jean de la Cosa.

4° Les voyages attribués à Vespuce étant problématiques, et destitués de preuves qui en garan-

(i) L'auteur de la Corographia Brasilica, lotne I, page 84, (lit que tes écrivains espagnols prélendent que leur compatriole Vincent Yanez Pinzon aurait reconnu le cap Saint-Augustin , cl lui aurait donné le nom de cap delà Consolacion, trois mois avant que Cabrai cùl découvert Porto-Seguro. Les auteurs espagnols , pour prouver que le cap de la Consolaçao est le cap Saint-Augustin, disent que Pinzon avait vu la terre de très loin, que l'eau dr la mer était très bourbeuse , blancbàlre , et aussi douce que celle

lisscnl raulhciUioilé (1), on ne doit pas classer ce navigateur parmi ceux ([ui, les premiers, ont decouvert le Nouveau-Continent; car si on pouvait compter parmi ceux-ci les voyageurs qui visitèrent ces pays après Colomb et Cabrai, alors même Tinzon ( I i99-l.j00), Lcpe (1600), de las Castidas (1501), disputeraient cet honneur à Vespuce, et cela avec d'aulant plus de raison, ipi'ils commandaient eux-mêmes les ex[)cditions auxquelles se rattachent leurs noms.

Une série de documens contemporains , lires

d'une rivière ; et qu'ayant sondé, on trouva le fond à seize hiasscs. Mais tous ces signes, loulcs ces parliculaiitcs prouvent coiUi à prodiii cntis, et nioiilronl que le raho du Covs'jlaçao est le calo th IVorU-, <|ui est par 3'' do latitude septentrionale. La terre i\ii cap Sailli- Auj;uslin et eelles qui ravoi>inenl sont plates, et ne peuvent èlre aperçues des marins que lorsqu'ils s'en apprcn licnl ; les eaux v sont extrcnienient claires et transparentes, cl la sonde ne marque seize brasses ([u'auprès de la terre ; sur aucune partir de celte cote on ne trouve de l'eau douce que dans les rivières où la mer ne monte pas. Les mêmes écrivains avouent que Pinzon avant couru (piarante lieues au long de la cèle, vérifia que l'eau douce sortait de !a rivière Marauliao, c'est-à-dire de l'Ama/onp, dont rembouchure est distante de ]>lus de quatre ccnis lieues du cap Sainl-.\uu;uslin. Vovez aussi les remarques de Kol)crtson , liv. 11, et mieux encore la déposition tie Caboi on i5»8, <levant la junte des pilotes. Vovez nos remarques sur la «"èlèbro carte di> -Tean de la Cosa, dressée en i5oo.

(i) Voir les Noirs que nmis avou<; insérces .mi niilblin •!<• '^•mi- U'inhre dernier.

éts AMdku'i/fs^ pcn^sÊKsé^ Skm.ikit:\iir v.. nf ^

i à «sAaki dboft CRft. «Biffai ^ i0Brai&-

aià«wc HejjB^. C)Ks4iOHaas<HBsattBift«nr

^/M était «HOBiY ^Abks^ ^adhKiQr fes dUa«K. Is KOssonK ^pi ptMewft JieSë-

M^&BB^mm qa wrarr oni xTgft pas

m». VK^ Oill fl||flwiMiiTmiif-

Nouveau-Monde par Colomb, et bien après (jue ce grand homme eut reçu le grade éminent d'amiral.

Or, ces documens, qui n'ont été connus ni de Bandini ni du pcro Canovai\ les deux apologistes du navigateur florentin, établissent de la manière la plus positive les résultats que nous venons d'exposer. Jamais, dans ces documens, il n'est question de découvertes faites par lui, et certes on n'eut pas mancjué de les mentionner dans ses lettres de natuialisation et dans son brevet de pilote-major, du 22 mars 1508, si des découvertes eussent réellement été faites par lui , tandis (ju'on ne voit employées dans ces pièces que les formules ordinaires de la chancellerie.

Il résulte de tout cela qu'avant 1499 Vespuce n'avait (ait aucun voyage de découvertes; qu'après cette époque, ses services étaient si peu considérés que seize années depuis la découverte du Nouveau-Continent par l'amiral Colomb, le navigateur floi-entin fut simplement uoimné pi/otemnjor\

Ces documens nous démontrent enfin que ses observations méritaient encore si peu de crédit en Espagne en 1515, que dans la réunion des pilotes ( junta de los [)ilotos) qui eut lieu celle année pour

discuter la ialitude du cap Saiiu-Augiislin, Sébastian Cabot disait : Si ?io se da credito a la navigacion que Americo dice que hizOj etc. Jean Vespuce lui-même, neveu d'Améric, qui assista à cette jiinta^ tout en cherchant à faire prévaloir Tautorité de son oncle sur la vraie latitude du cap, montre par ses expressions qu'on n'avait pas trop de confiance dans ce qu'Améric avait rapporté; car lui, Jean Vespuce, termine en disant que ^/ Son Altesse voulait s'assurer de V exactitude de ce qu avait dit Améric quant à la latitude du cap^ on pourrait le vérifier en y envoyant une caravelle. Les autres pilotes ne savaient rien, et celui qui fut plus favorable sur ce point à Améric, le pilote Vasco Garcia^ fit une déclaiation (1) qui prouve encore plus, selon nous , le peu de confiance que méritaient les récils de Vespuce sur ses voyages.

Nous terminerons enfin ces notes en déclarant de la manière la plus positive et la plus sincère que, dans cette discussion, nous n'avonseu aucunement en vue d'obscurcir ou de diminuer en rien la gloire immense de l'illustre patrie de Vespuce; bien plutôt, admirateur enlhousiasle de ce berceau des ails cl des sciences, pairie de tant

(i) Vol» ci-dessus, ri la p^go g/j d^ ces noies.

( '20 ; d'hommes d'une haulc célébiilé, nous aurions avec empressement proclame Vespuce comme un de ses grands hommes, si cet honneur lui eût été légitimement acquis. Mais la patrie du Dante et des JMédicis n'a pas besoin d'une gloire usurpée ni d'une illustration fondée sur des litres contestés depuis trois siècles. Nous sommes donc bien sûrs qu'on ne nous supposera pas une pareille prétention; car en nous déclarant avec mille autres écrivains, même italiens, contre un Italien, c'est la la cause d'un autre Italien que nous avons essayé de détendre.

Nous prions enfin ceux qui, après la lecture de ces notes, conservaient encore des doutes sur ce point confus et difficile de l'histoire des découvertes, de vouloir bien relire les autres paities de ce travail, précédemment inséréesdans ceBullelin(I), et d'attendre même une continuation où nous nous pioposons de montrer, plus spécialement que nous ne l'avons fait jusqu'ici, les erreurs et les contradictions du père Canovai , auteur de l'Eloge de Vespuce, comme nous avons montré avec les savans auteurs des Mémoires de Trévoux, Robertson , le chevalier Napione et autres , les contradictions et les erreurs de Bandini.

(a) Cahiers d'octobre i835, cl do sepicmbre i836.

Il n'est permis à personne de refaire, comme on l'a tenté, une partie des lettres de Vespuce, en ce qu'elles offrent de dates et de textes erronés, pour les faire cadrer avec l'existence des personnes à qui elles sont adressées, y substituant ainsi d'autres noms et d'autres dates, avec la singulière prétention de procurer à ces documens une authenticité et un cachet de vérité dont ils étaient primitivement destitués. Tel est le thème que nous nous proposons de développer dans le complément de ce travail.

( 122 ) SLITE

DES INOTES ADDITIONNELLES

A la lettre de M, le P^icovite de Saiitareyn , publiée dcms le Balle tin de la Société de Géographie^ du mois d'octobre X^'^^ùj, sur les Voyages d' Améric Fespucc^ de 1601 à 1503^ lues par r auteur à la Société de (géographie.

Nous avoiis dcmonlrédans noire précédonl (ravail (1): 1" qu'il n'exislail pas une seule Irace, j)as un seul docMunenl dans les Archives royales du Po)'lu<^al concernant Vespuce , et ses voyages problcinaliques de 1^)01 cl de 150.3, mali^rc lout ce qu'il raconte lui-même , de Tinvilalion (|ue le roi Euimanuel lui aurait faile en lui envoyant des Ici Ires - patentes ; nous avons dcmonlré qne ces documens devaient s'y trouver , du moins du lemps de Thislorien Gocs, si ce (piV dit Vespuce eut été réellement vrai (2), de même que se sont liouvé plusieuis documens qui le conccinenl ,

(i) Voir le» raliicrs d'oriobrc iS35, cl du mois de scplemluT i83f>.

(q'' \ oir r^»; rnliicr^ prcrilcs ou <;oiii ])ini|nit«i |r>. molif'*.

( 123 ) dans les Archives de Simancas et de Séville. 2*' Nous avons démontré que tous les historiens elles géographes portugais du xvf siècle avaient gardé un silence profond sur Vespuce, et ses prétendus voyages de 1501 et 1503. > Nous avons démontré ensuite que les écrivains italiens et même toscans, les plus consciencieux et contemporains de l'événement, avaient déclaré Colomb comme le premier qui découvrit le Nouveau-Continent. 4*» Nous avons démontré par un grand nombre de documens , et d'analyses critiques , les incohérences des relations de Vespuce , et des letties qui lui sont attribuées; nous avons cité l'autorité déplus de cent cinquante auteurs qui ont écrit sur les voyages et sur les découvertes, dont les uns étaient contemporains et d'autres avaient étudié l'histoire de la géographie : nous avons démontié avec NovarretteFabsurditédesobservations de Vespuce, dont le l'ésultat serait que ses vaisseaux auraient pénétré 165 lieues dans l'intérieur du continent; qu'il aurait pris possession des nouvelles terres au nom du roi d'Espagne ; tandis que le voyage» selon lui, avait été fait par ordre du roi de Portugal; d'autre part, que ses vaisseaux se réduisaient, d'après les mêmes relations, à un bateau , dont ré<piipage était de quatre ou cincj marins ;

( '2-i ; cela étant ainsi, on ne pouvait pas admettre que ce navigateur eut pu taire une traversée de 300 lieues , jusqu'à Bahia, et une postérieure de 260. et encore naoins comprendre comment le bateau restant dans le dernier port , Vespuce aurait pu retourner à Lisbonne. Nous avons encore démontré Timpossibilité d'admettre qu'il eût écrit , et adressé des lettres à un roi, mort 24 ans avant (|u'il les eût écrites; et qu'il ne pouvait pas avoir été élevé avec lui, comme il le dit dans la dédicace à René de Lorraine, puisque ce piince avait 42 ans à répoque de la naissance de Vespuce. ISous avons démontré qu'il ne pouvait pas non plus avoir adressé ses lettres à Ilené IL iSous avons encore présenté les difficultés qui s'opposaient à ce que ses lettres eussent pu être adressées, soit à Laurent Pierre de Médicis, dit le^Magnifiqne, déjà mort à l'époque des prétendus voyages de Vespuce, soit à Laurent II, qui n'avait pas encore atteint l âge de huit ans à ré[)0((uc de la pieniière lettre de Vespuce. Xous avons enfin prouvé, d'après les règles de la saine critique , qu'un seul défaut essentiel, et qui, moralement parlant, n'aurait pu se glisser dans un document authentique, prouve la fausseté de la pièce d.ins laquelle il se trouve, <'t que des erreurs capitales contre l'histoire et

la chronologie, comir.e celles que nous venons de produire, opèrent une conviction manifeste de faux ; et qu'un seul fait, qui ne peut certainement s'allier avec telles circonstances , telles personnes auxquelles se rapporte un document, suffit pour le convaincre de faux. Nous avons démontré par l'examen des plus anciennes et des plus rares collections des voyages , combien les annonces trompeuses des titres devaient avoir exercé d'influence sur le rapport des prétendues découvertes de Vespuce ; et nous avons discuté, soit avec les ouvrages contemporains , soit avec des manuscrits inédits , et des documens extraits dernièrement des Archives, combien de faux jugemens on avait portés jusqu'à présent sur Vespuce et ses voyages problématiques. Maintenant nous nous bornerons , avant de terminer notre travail, à faire encore quelques observations pour dissiper, s'il est possible, les doutes de ceux qui pourraient encore se laisser égarer par les fausses prétentions des amis de Vespuce et les panégvristes des découvertes de ce navigateur errant^ de tous les ouvrages dictés par l'adulation , et l'erreur ; on ne peut citeique les deux productions et les deux éloges publiés par Bandini, et nolammcnl par le père

Canovai , les doux seuls éerivains eiuièrenieul iavorablesaux prélcnlions de Vespucc, parmi plus de deux cents que nous avons examines.

L'ouvrage de Bandini , comme nous l'avons démonli'c, loin de convaincre ceux qui doulaicnl de la vcrilc des rclalion« de Vespuce , ou qui lui claienl allriLuées, fut, à l instant de sa publication, réfuté par les savans rédacteurs des mémoires de Trévoux, par Uobertson , par INapionc, et constamment repoussé y)ar la saine critique, (^uant à celui de Canovai , quoi(jue moins violemment attaqué que celui de Bandini , il n'a jamais fait autorité pour les écrivains et les géoii^rapbes consciencieux qui l'ont consulté; et ce travail n'a d'autie mérite que celui de fournir des matériaux plus nombreux à réfuter.

En effet, comment pourrait-on s'appuyer maintenant sur ces deux ouvrages, lorsque tant d'hommes éminens par leurs éludes dans l'iiisloire des voyages et des découvertes, en ont signalé les erleurs et les absurdités, et que tant de documens lécens sont venus constater l'exactitude de leur rrili(|ue et de leur réfutation dans la partie (bndamcntale.

On a objecté en laveur d'Améric Vcs[)uce , (\\\c ( "oloinb avait i;ar(l(' \c siloncr sur rv^ dccou-

( 127 ) vertes , el qu'on en (il même un mystère Gn Esgne, tandis que Vespucc , en publiant ses navigations et ses découvertes , s'ëiait acquis de suite la plus grande célébrilé.

Mais, outre ce que nous avons discuté dans les notes précédentes, nous ajouterons que les voyages de Colomb et ses découverles n'eurent jamais le caractère de voyages clandestins; que ces découverles furent connues de l'Europe à l'inslant même, et surtout des Véniliens et des Romains. Les lellres de Colomb furent publiées avant celles attribuées a Vespucc ; car, en 1493 , Leandro Cosco avait déjà traduit en espagnol et publié une de ces lettres qui, dans la même année, eut une 2« et 3^ éditions. M. Ternaux observe très bien (I ) qu'on ne trouverait peut-être pas, à cette époque , un autre exemple d'un ouvrage réimprimé trois fois dans la même année *, ce qui prouve l'intérêt général qu'excita dès le commencement ia découverte de Colomb.

Dans Tannée suivanle , Charles Vérîj^rd , dans son ouvrage de la Conquête de Grenade^ a traité des îles nouvellement découvertes dans l'océan Indien par Colomb.

(i) IVihliolbojjiir Amcrif^aine.

Dans l'année 1501, Angelo Tiivigiano , secrétaire de r3omenico Pizani , alors ambassadeur de la république de Venise auprès de la cour d'Espagne , écrivit à Donicnico Malapiero, autre noble vénitien, au sujet des découvertes de Colomb; et ce fut sous la dictée de Trivigiano , qu'Alberto Vercellese de Lisona, imprima à Venise, en 1504, un opuscule devenu très rare , ayant pour lilre : Libre tto di latte le navigatioîie dei Ré de Spagna colle isole e terre nuovamente trovati [\),

Si ces laits n'étaient pas assez puissans pour démontrer jusqu'à Tévidence la grande publicité qu'eurent les découvertes de Colomb , dès son retour en Europe , et qu'aucun mystère n'eut lieu ni de sa part, ni de la cour d'Espagne sur ces voyages, dès le moment de ia découverte du Nouveau - Continent , la bulle d'Alexandre VI , de 1493 , suilirait pour le prouver.

Nous lisons dans cette bulle les expressions suivantes : Dilectavi virant Christophorum ColiDiibiim^ viram utique dignufn et pluriuinvi commendatum , ac tanto negotio aptmn cinn navigiis et oneribns ad swiilia ins truc fis , non sine maximis labonbus et periculis ne expensis destinatis

(l; Voyez liossy.

( 129 ) iitj terras firmas , et insiilas remotas , et incognitas permare iibi hac tenus navigatum non Juerat deligenter hiqaireret (1). Qui ta?idem, divino auxilio jfacta extrema diligenlia^ in mare Oceano navigantes cerlas insulas remotissimas et eliam terras firmas, quse per alios hactenus repertae non fuerant, invenerunt, etc. (.2).

D'autre part, Colomb avait l'habitude d'envoyer à différentes personnes, parmi ses protecteurs, des lettres du même contenu , et en se servant presque des mêmes expressions 3), particularité qui doit exclure toute idée de mystère de sa part au sujet des découvertes.

Il est donc indubitable que les découvertes de Colomb furent connues de l'Europe dès l'instant où elles s'effectuèrent , et qu'ainsi, Colomb se présenta le premier; qu'on ne peut accuser son silence pour justitier Vespuce , sous le prétexte que ce dernier paria avant lui , que ses lettres

(i) Cladera. — Investigaciones hisloricas, pag. 27.

(2) Cladera n'a donné que la premlèic partie de cet important passage, et il le Iranscrit en altérant le texte. — Ce que nous venons de transcrire se trouve dans le document intégralement produit par Cancellicri , pag. i84. Dissert, sopra Christophoro Colombo.

(3) Humboldt. — Examen critique, pag. 338, grande édition , note 2 .

( >30 j se rrpiindirciit pai luul , lanJi.s que les déeouverlcs de Colomb secaeliorcnl sous le voile du mystère.

Nous ajoulcrons à celte démonstration, ((uc,(lu vivant de Colomb , on n'a pas osé imj)oscr le nom d'Améric au JN'ouveau-Contincnt, , ma!i;i'é les lettres de A'espuce , écrites avant la mort de Colomb (l.'iOG) , et que ce ne fut que dans l'année suivante que le pseudonyme Ylacomyliis proposa le nom d\\méri(pie, ainsi (|ue le présume M. de llumboldt. (>ette particularité léclame une sérieuse attention de la part des critiques ; car nous ne pouvons pas nous persuader qu'une telle injustice ait été faite en raison d'YIacomylus, confondre les deux navigateurs. Il n'est pas présumable (pi'un savant de Fribourg, qui entretenait des correspondances avec Ringmann de Baie, et que M. de Humboldt croit être le géograplie Waldsecmuller auteur d'une carte marine allemande ((); il n'est pas présumablc, dis- je, que le pseudonyme qui devrait^ soit en voyageant en Lorraine, où on s'occupait des éludes géograj)lii(pies, soit étant si p!cs de Gcncs, où les voyages et les découver-

(i) Chronologie des plus anciennes oarlcs d'Amériqntv Hullclin

(le 1.» SuclOlc (le Gcnprapli'e. Drrtnïluc i8:t5.

les de CoIuQibélaienl connues depuis long-Umps^ ainsi que dans loule l'Italie, et ailleurs, ignorât la réalilé de la découverte du Nouveau- Continent par Colomb ; d'autant plus que cet événement , et cette découverte avaient eu lieu quatorze années avant : il n'est pas présumable que le pseudonyme ignorât jus([u'à l'existence des lettres de Colomb , dont il y avait déjà trois éditions. Nous ne pouvons pas penser enfin que le pseudonyme yiacomylus ignorât l'existence de l'ouvrage deVerardi, imprimé à Bàle en 1494 , par Bergman de Olpe ; d'autant plus qu'YIacomylus était en correspondance avec des savans de Bàle , et s'occupait lui-même de la géographie et des découvertes.

Et, en effet , l'intluence même qu'il a eue dans la publication de la Cosmographœ introdiictlo , nous montre qu'il s'occupait des découvertes et de la cosmographie. Or , si nous devons admettre qu'en réalité il avait des rapports avec Vespuce , qui se trouvait en Espagne, à plus forte raison il ne pouvait pas ignorer non seulement les découvertes de Colomb, mais encore beaucoup d'autres, qui s'effectuèrent avant l'année 1507, époque de la publication de la Gosmo^raphiœ introduclio.

Si Vespuce était aussi sincère qu'on le présume, pourquoi, étant en rapport par la Lorraine

( »32 ) avec Ylacomylus , ne s'opposa-t-il pas à co que ce géoi;raplie appelai le ^ouveau-ConliiieiU de son nom, au préjudice de la gloire de Colomb , son bienfaiteur?

On ne peut pas alléguer que Vespuce ait ignoré ce qui se passait en Lorraine à son égard , sur cette usurpation; qu'il ait dû ignorer ce que son ami avait tait pour lui ; car une pareille allégation , non seulement ne serait pas logique , mais ce serait nier Tcxistence de Fouvrage de la Cosmo^rapluœ itilroductio ; ce serait nier ses rapports avec Ylacomylus. Si Vespuce entretenait des rapports avec YlacoQiyius,cepseudonyniene pouvait pas le confondre avec Colomb , sans que les suggestionsde Vespuce en eussent été la cause; ou si lui, de son propre chef , à Tinsu même de Vespuce, eut fait une telle proposition d'imposer son nom au INouveau-Continent , c'eut été à Vespuce , s'il eût agi honorablement, à éclaircir les faits et à repousser un tel projet , et encore plus une telle délibération. Ainsi, il n'est pas non plus présumable que, d'après de tels lapports entre Ylacomylus et Vespuce, le premier, étant en correspondance avec le second , ne l'ait point consulté sur une telle délibération.

Le rapprochement de ces particularités nous

porle à croire que cette dénomination donnée au Nouveau-Continent , après la mort de Colomb^ a été probablement le résultat d'un plan conçu et préparé contre sa mémoire, soit à dessein et avec connaissance de cause, soit par des influences secrètes de la nombreuse clientelle des négocians étrangers qui résidaient à Séville ou ailleurs , et qui dépendaient de Vespuce , ou qui faisaient des affaires avec lui pour les achats des provisions de navires, dont il avait été chargé pendant un grand nombre d'années, emploi qui devait lui procurer de nombreux adulateurs, des apologistes et des correspondans.

Nous rappellerons ici que vers la fin du xv« siècle , les découvertes des Portugais (dil Bpssi) avaient exalté toutes les imaginations : lessavans, les politiques , le.s commerçaiis^ aussi bien que les marins^ tous parlaient de découvertes, tous aspiraient à en tenter de nouvelles ; aussi la navigation ne larda pas à avoir ses charlatans j et il se trouva beaucoup d'imposteurs qui débitèrent des fables pour obtenir du crédit en flattant f avarice des marchands ^ en piquant la curiosité du peuple, toujours avide de nouveauté. Ils s'insinuèrent même dans les cours , et ils y trouvèrent faveur et protection.

Il n'y avait donc |)as un grand mystère dans ces découvertes, ni une grande difficulté dans les communications entre l'Espagne, le Portugal et le reste de l'Europe. Le grand nombre de lettres , et d'éditions de ces lettres, publiées partout depuis Ï493, prouve à la fois une grande facilité de communications et une grande publicité (1).

Les défenseurs de Vespuce disent, pour le justifier, qu'il n'a jamais dit dans ses lettres qu'il avait découvert le Nouveau-Continent; mais cette assertion nous paraît tomber d'elle-même, quand nous lisons attentivement ses relations ; s'il ne dit pas clairement que ce ne fut pas Colomb, mais bien lui, il tache de le faire penser , quand il dit , par exemple : « Qu'il se reposait à Séville des deux voyages qu'il avait faits par ordre du roi d'Espagne aux Indes Occidentales. » (Lettre de 1501). Rapprochons ce passage d'un autre, où il dit, en parlant des habitans de ces contrées, qu'ils étaient de la même couleur , et avaient les traits

( I ) Dans rHlslolre diplomatique de Martin Bcham, de Nuremberg, par Murr , on pcul voir, pag. i a3 cl ia4 > ^"^ ^^^ communicalions élaicnl plus hciles et plus fréquentes qu'on ne l'imagine maintenant. On y remarque qu'on pouvait recevoir des lettres de l'AlIema^e en Portugal , à Madère , aux Açorcs, tous les mois , et même deux fois par Anvers et par Gènes ; cl cela dans l'année » 49'l'

( 135 ) de ceux « que j ai découverts par ordre du roi de Castiller>; et d'un autre, où il dit: « Nous partîmes du port de Cadix (qu'il appelle Calis) le 10 mai 1497...., et, dans ce voyage, nous mîmes dix-huit mois, et nous avons découvert molta terraferma^ e infinité isole! passage par lequel Canovai, le grand panégyriste de Vespuce, veut prouver que, de son propre aveu , Vespuce avait en réalité découvert le Continent avant Colomb (1).

Il faut réfléchir qu'il s'agissait de la découverte du grand continent du Nouveau-Monde. La lecture attentive de ses relations démontre qu'il a fait tout ce qu'il a pu pour persuader qu'on lui devait du moins la découverte de la plus grande partie de la Terre-Ferme. Ainsi, nous voyons que, lorsqu'il parle des prétendus voyages faits par ordre du roi de Portugal (1501 et 1503) (2), il s'attribue non seulement deux voyages antérieurs de découvertes qu'il avait faites dans le Nouveau-Monde , au service de l'Espagne, et qu'il garde à dessein le plus profond silence sur la découverte du Brésil que Cabrai avait faite avant la rédaction de cette lettre, événement qu'il ne pouvait pas ignorer;

(i) Voyez Canovai, pag. 288.

(2) Voyez Bullelin de février iSSy.

( Ï36 ) mais encore il exagère ses découverlos, et les proclame comme telles. Or, si nous opposons à ces prétentions les documens authentiques des archives d'Espai^ne, dernièrement puhliées, qui constatent qu'il avait résidé à Séville jusqu'à Tannée 1499-1500, où il s'est embarqué pour la première fois ^ avec Hojeda ; circonstance dont il ne dit pas un mot, car, s'il en avait parlé, l'expédition étant commandée par un Espagnol , et dirigée par Jean de la Cosa, cela eût diminué la gloire qu'il voulait accaparer; or, dis-je , si nous opposons à ces prétentions et aux réticences de Vespuce les documens précités ; si nous rapprochons encore ces particularités de nos observations précédentes , il nous semble qu'on ne pourra pas soutenir d'une manière péremptoire que Veépuce était tout-à-fait étranjçer à la proposition d'Ylacomylus, ainsi qu'à l'opinion formée dans quelques pays à l'égard de ses prétendues découvertes, au préjudice de Colomb, de Cabrai, et d'autres.

Si nous éludions encore le caractère de Vespuce par ses lettres, nous y remarquons, outre ce que nous venons d'observer, des expressions, des passages entiers qui nous révèlent qu'il faisait valoir SCS prétendues découvertes d'une manière

( 137 ) exagérée , et qu'il ne perdait pas l'oecasion de se donner une grande supériorité sur les autres navigateurs.

Rappelons le passage de la dédicace de la Cosmographiœ Inlrodactio'. là, on voit qu'il ne perd pas l'occasion de faire valoir qu'un prince , qui prenait alors le titre de roi , avait été élevé avec lui. Il rappelle jusqu'aux liens d'amitié qui les unirent. Autre part , dans une autre lettre , quand il parle de la soi-disant invitation que le roi de Portugal lui avait faite , il a soin de dire qu'il se trouvait à Séville, se reposant des fatigues qu'il avait précédemment endurées dans ses deux voyages (1) , quand un messager lui arriva avec les lettres-patentes du roi de Portugal (2). Il écrit pour donner à tout le monde une haute idée de son savoir et de son importance personnelle , qu'arrivant à Lisbonne , le roi a eu un grand plaisir de son arrivée , que le roi l'avait prié , el que les prières des rois son! des ordres, etc.

Autre part, quand il parle de l'ignorance des pilotes : « Si je n'eusse eu la connaissance de la

(ï) Les documens récemment publiés et déjà cités prouvent le contraire. Voyez Rullclln du mois de février 1887.

(a) Sur le messager ci les Icllrcs-patenles, voyez les Cahiers du Bulletin d'octobre de 1835, ci <lc septembre i836.

( 138 ) « cosmographie , dil-il , c'était fait de nous, » Plus bas: Je pourvus soudain à mon salut, et à la conservation de mes compagnons , par le moyen de mon astrolabe , et avec un cadran et autres instrumens d'astrologie, ce gai me causa un grand honneur dit la part de toute la compagnie, de sorte guih me tinrejil et réputhent du nombre des savans (1).

11 traite autre part les découvertes faites en Afrique, avec un certain mépris, pour exalter les siennes dans le INouveau-Conlinent. Pour le démontrer, je produirai ici un passage du texte italien. 11 s'agissait de l'expédition que le roi de Portugal avait précédemment envoyée en Guinée; il dit : « Tal vioggio come quelle no la chia7?io io ff dèscoprir , etc. »

Autre part, dans la lettre à Laurent de Médicis, il assure d'un ton de supériorité de connaissances, ^<? ben 77ii rie or do,,, So che inteyide aie un tante di cosmografia, (Il l'appelait un simple dilettante.)

D'après ce qui vient d'être démontré, ef notamment d'après les réticences de Vespuce, et des expressions qui révèlent jusqu'à un certain point

(i) Voyez Bullclin , rahicr de fcviicr 1887, i).'«g. 83.

ses prélenlions, il nous semble que ce n'est point une injustice commise envers lui de penser qu'il ait eu une part assez influente , surtout après ia mort de Colomb , sur ce qui s'est passé relativement à la dénomination du Nouveau-Continent, pour faire croire que c'était à lui qu'on en devait la véritable découverte , au moins celle de la Terre-Ferme.

La recommandation que fit Colomb à son fils , dans la lettre écrite de Se ville le 5 février 1 505, en faveur de Vespuce , dont on a voulu se prévaloir pour le justifier , prouve encore , selon nous , combien ses prétendues découvertes sont problématiques, et combien Vespuce était encore, en 1505, c'est-à-dire après ses prétendus quatre voyages , inférieur aux autres navigateurs qui avaient fait des découvertes ; car il paraît évident que , s'il eut fait réellement les quatre voyages antérieurs à l'année 1505 , de telles découvertes l'auraient dispensé d'avoir recours à \ii protection de l'amiral, et hune recommandation pour son fils; et que si de telles découvertes eussent été réelles, Colomb en aurait fait mention. dans sa lettre. Mais l'amiral se borna à dire qu'il avait toujours eu le désir de lui être agréable, parce qu'il était rnalheurcux^ n'ayant pas retiré grand profit de ses travaux.

Ces travaux cJonl parle C.olomb, si nous examinons les documens déjà cités, étaient sans doute ceux qui sont prouvés par ces mêmes docuraens des Archives royales d'Espagne , c'est-à-dire ceux dont il s'occupa plusieurs années, soit comme chargé des approvisionnemens des vaissaux , soit en dessinant des cartes géographiques, pendant son séjour à Se ville.

Rapprochons maintenant ce document de ce que dit Vespuce dans ses lettres , où il rapporte, que, se reposant à Séville des fatigues endurées dans les deux voyages qu'il avait faits aux Indes Occidentales, il a été forcé de se rendre aux sollicitations du roi de Portugal, et de partir pour Lisbonne, 7?ialgré !adesapp)obatw?i de tous ceux gui le convaissaient ^ qui le pressaient de ne pas quitter TEspagne, oà oti 7ne faisait j i\\l-\\^ taîd (T honneur , le roi viaya7ît en grande réputation.

Le rapprochement de ces deux docuraens démontre encore jusqu'à l'évidence la foule d'incohérences qu'on trouve dans les lettres de Vespuce.

En effet , comment admettre la réalité de ce qu'il dit en lôOi , sur la grande faveur dont il jouissait à la cour d'Espagne , avec la compassion qu'il inspija Tannée suivante à l'amiral Colomb,

( l'il )

qui le ^\ai[^r\3iit parce qu il était vialheur eux? Comment concilier celte grande importance, dont il dil qu'il jouissait alors , quand on voit qu'après avoir quitté l'Espagne, comme il Tannonce, riche et puissante de tant de découvertes pour cette puissance et pour le Portugal , il a besoin, un an après, de recourir à la recommandation de Colomb pour son fils, à cause de sa situation malheureuse? Comment concilier tout cela avec le peu de cas qu'on faisait encore de ses relations en 1515, quand on a réuni la Junte des Pilotes? Comment le concilier enfin avec les documens dernièrement découverts? (1)

C'est peut-être dans les expressions , dans les réticences de Vespuce, dans ses contradictions, que tant d'écrivains et géographes , qui ont lu ses relations sans avoir les matériaux pour juger comme nous, Tout accusé d'avoir usurpé la gloire de la découverte du Nouveau-Continent; car, s'il ne le dit pas clairement dans ce qui est parvenu jusqu'à nous de ses relations ostensibles, il paraît du moins le faire croire. Et, en effet, quel intérêt pouvaient avoir tant d'écrivains et de géographes , depuis Herrera jusqu'à nos jours,

(i) Voyez Cahier de fcviler i8jG, pag. 98 cl suivanles.

pour aUaquer la mémoire cl. la rëpulalion de Vespuce, s'ils ireussent irouvé dans les fails rapportés par lui , et dans ses relations , des motifs plus ou moins solides pour le blâmer ?

Comment peut-on s'élever contre ces auteurs, comme a lait Canovai , parce que leur sagacité et leur étude leur ont lait voir les incohérences et les absurdités^ des relations de Vespuce, et combien elles étaient dépourvues des caractères de la vérité?

On ne peut pas soutenir que ce furent les écrivains d'un seul pays qui conspirèrent contre \ espuce; il suffit de jeter un couj) d'œil sur notre précédent travail , pour se convaincre que les relations de ce navigateur et les prétentions de ses panégyristes furent attaquées, directement ou indirectement par les écrivains et les géographes de tous les pays, sans excepter même les savans les plus distingués de Tltalie.

On a prétendu , pour justiQer Améric Vespuce, (pie le père Canovai , son panégyriste , avait répondu h toutes les diflicultés qui se présentaient sur les personnes aux(juelles ses lettres avaient été adressées; mais il suffit de lire l'ouvrage de cet écrivain, pour voir qu'il a complètement échoué dans son entreprise *, car, nous Icrépélons, il n'est

permis à personne de refaire, comme on l'a lenlë, une partie des lettres de Vespuce , pour en effacer ce qu'elles offrent de textes et de dates erronnés , pour les faire cadrer avec l'existence des personnages à qui elles sont adressées, en y substituant d'autres noms et d'autres dates , avec la singulière prétention de donner (comme ont fait Bandini el Canovai) à ces documens une authenticité, et un cachet de vérité dont ils ont été primitivement dépourvus.

C'est ce que nous tâcherons de démontrer plus en détail dans le complément de notre travail; nous montrerons également, par l'analyse de l'ouvrage de Canovai, combien de fautes et d'erreurs ce panégyriste a commises ; bornons-nous ici à en signaler quelques unes.

Canovai, voulant expliquer comment Vespuce a pu adresser une de ses lettres au duc de Lorraine , qui prenait le litre de roi de Jérusalem (1), établit une conjecture, savoir qu'il était probable que les éditeurs des voyages de Vespuce, rencontrant féquemment les lettres, V. M. , ont lu Votre Majesté y au lieu de F otre Magnificence^ titre de courtoisie convenable a l'égard de Sodorini ! Mais une telle

(i) Voyez nos obserralions , Cahier de septembre i836.

( 144 ) conjecture esl en opposition avec le lexleprimiiil, où on lit en toutes lettres : Tua 3JaJesias ; eX diUivo. part , Illustrissime Rex ( 1 ).

Cet auteur cherche à diminuer et à justifier, par de telles suhtilités, les contradictions, les erreurs qu'on remarque dans les lettres de Vespuce; mais toutes les conjectures de Tapologiste ne peuvent, ni prouver leur authenticité , ni justifier Vespuce.

M. Irving (2) n'a pas admis, et avec raison , la singulière conjecture de Canovai ; car il dit , que cet auteur n'a pas réfléchi comhien il y avait d'incohérence à traiter Sodorini de souverain, et il ajoute :

c< The person (Canovai), making this remark can hardly hâve rend the prologue to the latin édition in ÏVhich the title of your majesty is frequently repeated^ etc.

On peut déjà voir par cette seule observation , comment le père Canovai s'y prenais poiii' justifier Vespuce. Il était tellement prévenu, qu'ayant

(i) Voyez Cosmographirr Introduclio de 1607 . Nous avons examiné cet ouvrage. Exemplaire de M. Henri Ternaux, cl une autre faisan l partie de la Hibliolhèque Ma/arine.

(a) A history of the life and voyages of Columbus, toni. IV, pag.

( 14-5 ) VU des relalions de Vespuce, en latin, il dit, sans autres preuves, que ce fut dans cette langue qu'il les écrivit ; et sur cette supposition erronée, il le proclame latiniste et éloquent. Mais malheureusement Vespuce lui-même lui donne un démenti complet, en montrant son ignorance des A. A. latins quand il cite, dans sa relation, ce que Pline écrivaità Mécène: car ce ministre, faVori d'Auguste , mourut huit années avant l'ère chrétienne , et Pline le naturaliste vivait sous Vespasien ; Titus, était né trente et un ans après la mort de Mécène , et Pline le jeune, vécut postérieurement à l'empire de Trajan. Canovai s'avise, pour justifier Vespuce, de vouloir nous persuader qu'il a voulu dire Catule ou Cornélius Nepos !

Nous croyons qu'on n'a jamais pu faire un plus grand abus du système d'inteiprétation que ne l'a fait le père Canovai, ni braver plus courageusement la lettre et la teneur des textes!

Le savant Tiraboschi (1), en parlant de l'éducation littéraire de Vespuce, d'après ce que dit Bandini , s'exprime ainsi : Une lettre que, lui (Bandini) nous donne comme preuve, lettre écrite par Vespuce à son père, le 18 octobre 1476, quand il était âgé de 26 ans , ne donne pas l'idée la plus

(i) Tiraboschi, tom. VI, pag. i et 216.

avantageuse des progrès qu'il avait fait dans les études majeures, ni d'clégance de style et encore moins de ses connaissance grammaticales, car // dit^ delai-mème^ qu'il n'osait pas écrire de lettres en latin sans son précepteur.

Quant aux documens produits par Canovai, nous nous bornerons à dire maintenant qu'il a imité Bandini en publiant une seconde fois des lettres soi-disant nouvelles, trouvées dans un livre de la Bibliotbèque Ricardienne de Florence.

Ecoutons-le pour mieux apprécier le mérite de cette découverte. Il dit qu'on les a trouvées parmi d'autres, contenues dans un petit livret de seize lettres, sans que X année ni le lieu de Viinpression y soient désignés.

Or, Canovai a pu connaître l'existence de ces documens par l'ouvrage de Bandini, qui en avait déjà publié une copie, à ce qu'il dit pour la première fois, en se contentant de déclarer que l'original , à ce qu'il paraît, per quanto appare (1), est conservé dans la précieuse Bibliothèque du marquis Ricardi.

Nous ferons remarquer ici la confusion qu'on a faite de ces pièces. Bandini les produit comme iné-

(i) Vila d'Amerigo, |>as;c 1 a.

( »47 ) dites, etCanovai, sans s'en apercevoir, vient nous prouver que cette lettre, prétendue nouvelle et inédite, x\ avait point de désignation d'année ni de lieu de V impression,

Ain»i, nous voyons un docuraent déjà imprimé produit par Bandini comme nouveau et inédit , et encore nommé comme tel une seconde fois par Canovai.

Nous remarquerons que Canovai , quand il devait nous prouver la fidélité des textes , et leur supériorité sur tous ceux qui avaient été postérieurement publiés , nous révèle au contraire le peu de connaissance qu'il avait sur l'analyse et l'appréciation des anciens documens et des caractères des différentes époques.

Qu'a-l-il fait pour donner une preuve d'authenticité aux documens de la Ricardienne? Il avoue lui-même que des raisons (sans dire lesquelles) l'ont déterminé plutôt à refondre ces lettres qu'à les réimprimer. Il les a collationnées sur l'édition de Valori (1) avec Ramusio et Giuntini. Mais nous ne pouvons pas comprendre comment Canovai a

(i) Ce n'est pas l'auleur de la vie de Laurent de Mcdlcis dont nous avons traite. Voxjez Bulletin de la Société de Géographie du mois de seplenibre i836. C'est Baccio de Valori ijui nacjuil eu 135^, et mourut en x'^i'). Voir Scipion Aniiralo.

( ''*8 ) pu parler de rédition de Baccio de Valori , cjuaud cet auteur était mort vingt-quatre ans avant la naissance de Vespuce !

Ainsi, nous venons de voir que Bandini avait donné comme nouveau un document impiimé et publié; maintenant nous voyons que l'autre panégyriste de Vespuce, au lieu de faire réimprimer ce document prétendu nouveau, l'a refondu et altéré.

Quel crédit , quelle autorité peut-on accorder, nous le répétons, à de tels documens?

Il est donc évident que les documens que Canovai produit dans son ouvrage, comme provenant de la précieuse Bibliothèque Ricardienne de Florence, où ils se trouvaient i?i vecchio carattere, ne sont pas même une copie fidèle de ces documens imprimés !

Il a même la naïveté d'avouer que , pour être plus commode aux lecteurs, il avait divise dans les quatre voyages la lettre à Soderini, et qu'il a commencé de celle de 1497 (1), et ainsi de suite.

Non content encore de toutes ces altérations, il s'est permis de substituer les mois d'avril et de

(i) D'nprcs les documens authcnliqucs que nous avons cilés pa{^e 98, Cahier de février, nous avons mon! ré qu'à ceUc époque Vespuce s'occupait des fournilures des vaisseaux.

( i49 ) juin aux mois dejuilletel de septembre. Perdu dans ce tourbillon de contradictions des deux lettres de Vespuce, il n'en sort qu'en déchargeant sa colère contre Herrera, et contre tous ceux qui s'opposent à ses vues et à ses plans,

Navarrette a observé l'altération des noms , tant des personnes que des pays , les mêmes événemens appliqués à des voyages et à des époques différentes, les variantes considérables qu'on trouve dans ces mêmes lettres et dans les relations publiées, les absurdités en chronologie, en histoire, en nautique, en astronomie, etc. ; tous ces faits contribuent à faire soupçonner ces relations de fausseté, sinon dans leur entier, du moins dans plusieurs parties.

Ainsi, on ne doit pas s'étonner, dit le savant écrivain, de voir tous ceux qui ont essayé de se faire les historiens et les panégyristes de Vespuce, s'égarer et se perdre en se déviant du chemin de la vérité, etc.

Nous ajouterons à ces observations, que personne ne doit se permettre de telles mutilations et de telles altérations des documens primitifs , et nous remarquerons que ce travail de Canovai futattaqué à Florence même aussitôt qu'il parut. Cette particularité nous est révélée par deux petits pamphlets, l'un publié sous le litre: Annotazioni sin-

\ 150 ) cere delt aiitore dell' elogio premialo di Amerigo Vespuciper una seconda edlzione , et Taulre^ Letleva allô Stampatore Sig. Pietro Allegrini a nome delV autore delV eloglo premiato di Amerigo Vespacci^ 25 février 1789 (1).

Dans ce dernier pamphlet surtout, Canovai montre une grande fureur contre ses adversaires, et notamment contre ceux ç^\ pre?ideva)io il fresco sulla piazza di S. Croce^ pendant qu'il s'occupait de dévorer la Cosmographie de Sehaslian Munster!

Les pamphlets que nous venons de citer ne sont pas les seuls qui jettent heaucoup de lumière sur les discussions soulevées à Florence même, à l'occasion de l'éloge de Vespuce par Canovai; il en est d'autres que nous citerons également, et comme ils sont peu connus, nous ne croyons point inutile de les annoncer, d'autant plus qu'ils font partie des productions relatives au travail de Canovai.

Sept années après l'apparition de l'éloge de Vespuce par Canovai, cet ouvrage avait si peu converti les incrédules, qu'outre les pamphlets

(i) Barlolozzi icfulc vigoureusement ce pamphlet de Canovai. La rcfulalion de cet auteur est tics curieuse. Voyez Àppoloo'ia délie Rictrchc istorico criticht . Florence, 1789.

( 151 ) que nous venons de citer , un pseudonyme qui avait pris le nom du mathématicien grec Diophanle, d'Alexandrie , et que nous croyons être le même Canovai , en publia un autre sous le titre Dijesa <V Amerigo Vespiicio,

Ce pamphlet est in-1 2 , et contient quinze pages. 11 porte la date du 29 février 1796. Il est en forme de lettre adressée à l'auteur des Réflexions sur l'éloge de Machiavel , ouvrage dédié à Munoz, imprimé à Césène , l'année précédente (1795), et dans lequel cet auteur avait traité Vespuce d'imposteur (malgré l'apparition du fameux éloge de Canovai). Les six premières pages ne contiennent point un mot pour la défense de Vespuce ; cette défense est donc renfermée dans les neuf autres. Ce petit écrit, qui ne vaut pas même la peine d'être analysé, contient néanmoins une preuve de plus de la guerre littéraire qui éclata à Florence dans les années 1 788 et 1789 sur l'éloge de Vespuce. Du reste , cette production n'est remarquable que par sa confusion , et par le manque complet de preuves qui puissent faire cesser l'incertitude sur la véracité des relations de Vespuce.

Une vigoureuse et spirituelle réfutation de Canovai a paru à Florence en 1789, sous le titre : Ricerche slorico crUiche ^ etc. L'auteur de cette

( 152 ) réfulation dil, page 7, qu'à l'éloge d Améric Vespuce , Canovai a ajouté une disserlalion juslificalive dans laquelle, voulant délendie ce célèbre navigateur, il altéra beaucoup la vérité de Thistoire. 11 ajoute qu'on publia contre cet ouvrage , sous le titre à^ Annotazioni sincey^e ^ un pamphlet auquel on répondit par un autre encore plus indécent , intitulé : Lettera alla Sfampatorc, « Je voudrais passer sous silence , dit-il, ces deux méprisables pamphlets , qui déshonorent la littérature , et dont le second ne fait pas l'apologie de l'éducation et du mérite littéraire de Tauteur qui l'a écrit, et qui n'a pas rougi d'y apposer son nom.» Enfin , Bartolozzi consacre le chapitie XIV de son travail à la réfutation de l'ouvrage de Canovai. Nous nous en occuperons ailleurs.

Disons maintenant un mot d'une autre particularité non moins curieuse, à propos de ce qui se passa à Florence au sujet du prix dont les rares partisans de Canovai , et partant de Vespuce , ont argumenté pour justifier ce Florentin, sans nous donner d'autres raisons que celle que r Eloge avait remporté le prix.

Ceux qui ont cru que le prix fondé par le comte de Durfort avait été proposé au meilleur Eloge de Vespuce, se trompent complètement. Les lettres

( 153 ) adressées par ce diplomate à l'Académie de Cortone, les 24 et 28 septembre 1787, montrent qu'il ne tenait en rien à TEloge de Vespuce. Ce furent seulement des considérations postérieures, et tout-à-fait étrangères aux intentions du fondateur, qui décidèrent cette Académie à ajouter au sujet proposé par M. Durfort,rEloge de Vespuce. Or, dans son programme, TAcadémie elle-même dit en l'honneur de Colomb, et parlant de Vespuce, «7^Mû/d dopo le gloriose gesle del célèbre Colombo , etc. (l). Ainsi cette savante Académieavait elle-même fait le plus grand éloge de Colomb, tandis que Canovai s'est efforcé, autant qu'il l'a pu, de persuader au public que Vespuce avait le premier découvert le Nouveau-Continent. Ce plan de Canovai se décèle dès le commencement de son travail sur la vie de Vespuce (2). Il signale les passages de quelques auteurs, qui prétendirent que l'Amérique était connue avant Colomb. Il n'oublie pas même Cabot , en disant que celui-ci était de tous celui qui pouvait causer le plus de préjudice à Colomb, sans réfléchir qu'en admettant cela il

(i) Monumcntl relaiWi algiudizio pronunzialo dall' Academia Elrusca di Cortona di un Elogio di Amerigo Vespuccio. Arezzo,

(a)P.ige I20.

diminuait également la prétendue gloire de Vespuce , qu'il voulait élever aux dépens de celle de Colomb. Cependant, malgré.ces citations, il n'a pas fait preuve de grande érudition ; il a oublié Erasme Shmid (1) , qui prétendait qu'Homère avait connu l'Amérique ; il a oublié Adam de Brème et Casseliodans ses observations historiques de Navigatione fortuit a in Américain sœciilo XI facfa (2); il a oublié Gottolob Fritsch dans son ouvrage : Disputatio historico-geographica in qua quœritar ulrum veteres Americam noverint nec 7ie ? Il a oublié , enfin , l'ouvrage de Daniel Victor (3) et celui de Torpheo (4) , les recherches de M. de Guines (5), et l'ouvrage de Scherer(6). Quoi qu'il en soit , nous le répétons ici , si Colomb jugeait comme Aristote , Marin de Tyr et d'autres anciens l'avaient jugé , que les extrémités de l'Inde ne devaient pas être très éloignées des rivages de

(i) Fabritius, Bibliolh. grapc. i i45. (a) Magdeburgi, 1741 • (3) Jence, 1670, in-8.

^^ (4)HafninR, 1705, in-8. 171 5.

(5) Remarques géof^raphiques et critiques, elc. Cet auteur prêtant que les Chinois avaient établi un commerce florissant dans l'Amérique Septentrionale , dès Tan /j58 de rèrc chrétienne.

(6) Recherches historiques rt géographiques sur le Nouveau- Monde. Paris, 1777.

( 15Û ) l'Espagne , celte heureuse erreur sur lés dimensions du globe, qui fut le principal motif de l'entreprise de Colomb , prouve ({u'il était plus savant que les ennemis de sa gloire ne l'ont pensé (!)•

Canovai , qui ne peut s'empêcher de faire dans un autre endroit l'éloge de Colomb (2), montre la plus grande réserve sur ce qui tient à la découverte de la terre ferme , pour accorder celte gloire à Vespuce. Et, en effet, à la page 182, il ne dissimule plus. Il dit : Qui l'audace Colombo dovea giangere il primo si: pretendeva di togUere altrui la speranza di super arlo. Or a è vano ogni sjorzo ^ é chianque miré la scoperta del continente corne una povera appendice alla scoperta délie Isole , fece guerra alla verità , sema ofjendere per qaesto la gloria invulnerabile di Amerigo.

Autre part l'auteur montre plus encore ses sentimens contre Colomb, en parlant de Vespuce... Come se fossero state occulte aWacuto navigatore tumiliante ripulsa^ la gelosia^ le sventure, e la mercantile ingardiggia del Colombo (3).

Ce panégyriste de Vespuce déclare sa surprise de voir l'importance et la célébrité des ennemis et

(i) Voyez Malle-Brun.

(a) Canovai, p. 170 , édilion posth. de 1817.

(3) Ibid., p. 264.

{ làC ) des adversaires de Vespuce. Il paraît surtout s'é tonner de voir figurer parmi eux le savant Tiraboschi , dans l'ouvrage duquel il dit avoir trouvé tout ce qu'on avait écrit contre Vespuce (1) , assertion qui ne prouve pas non plus l'érudition de Canovai ; néanmoins il a voulu répondre à Tiraboschi, malgré la grande modération de cet auteur, qui voulait au contraire (comme il le dit en parlant de Vespuce) trouver des motifs pour le justifier, et qui l'accuse à peine de peu de sincérité dans ses relations, pour avoir caché les noms de Hojeda et de Jean de la Cosa , ainsi que pour ne désigner jamais les noms des ports où il aborda.

Nous allons voir comment Canovai justifie Vespuce de cette accusation de Tiraboschi. Il prend un parti fort commode , mais aussi très dangereux : il affirme que Vespuce n'a jauiais voyagé avecHojcda !

Il ajoute , comme preuve , qu'il fait même abstraction de la différence des caraclères, des intérêts, et de la moralité de ces deux hommes , différence qui rendrait impossible la réunion d'un savant (c'est Vespuce) avec un soldat ignorant (c'est Hojeda); enfin il s'avise d'appeler Tiraboschi copiste éternel de tous les mensonges !

(i) Canovai , p. 170, tdilion poslli., 212.

Malheureusement pour Conovai , les documens authentiques prouvent tout le contraire de ce qu'il avance. lis prouvent que ce fut avec Hojeda et Jean de la Cosa qu'il fit le seul voyage qui ne soit pas problématique, le seul qui ne puisse pas être contesté (1).

Ces documens , en démontrant la fausseté de la supposition de Canovai , renversent tous les argumens dont cet auteur s'efforce d'étayer son assertion erronée, et en même temps tout l'échafaudage de sa dissertation justificative.

Bartolozzi lui-même, dans une partie de son travail , quoiqu'il ne connût pas les documens dernièrement publiés , traite d'irréfléchi Canovai pour avoir attaqué Tiraboschi sur un autre point, et dit que la prétendue erreur de Tiraboschi ne subsiste pas , que c'est Canovai qui en a commis lui-même une véritable en reprenant Tiraboschi , et qu'en s'ef forçant de la défendre, il est tombé dans un grand nombre d'autres^ ce qui ne lui serait pas arrivé s'il eut étudié la question géographique avant de blâmer l'auteur de V Histoire de la Littérature italieniie.

(i) Voyez documens de Séville et de Simancas apud Navarelie, lome III, et les Cahiers du Bullelin de la Société de Géographie de septembre i830cl de février 183-.

Mais Canovai dans son ouvrage adopte une singulière manière de faire Téloge de Vespuce. C'est aux dépens de tous ceux qui l'ont précédé qu'il semble avoir pris à tâche de l'exalter , et pour y parvenir il n'épargne ni les injures les plus grossières, ni les assertions les plus absurdes. Bornonsnous à quelques unes de ces dernières.

S'agit-il de nous faire croire au passage de la ligne équinoxiale par Vespuce, il nous dira : Resto sorpreso délia sua viagnaniina aadacia lo stesso Fespucio ! Et il oubliera Taudace de ces Portugais qui le précédèrent, quand Vespuce était encore en Italie , et qui découvrirent Anno-bom en 147 1 , le Congo en 1484, et enfui Bartholomeo Dias , qui découvrit le cap Tormentoso en 1486 ! Canovai voudra nous faire croire que ce fut Vespuce <iui le premier passa l'équateur ; autre part il nous dira que Cabrai, s'il n'avait pas su par la renommée la découverte de Vespuce, n'aurait pas osé se jeter d'orient en occident dans son vovage , mais il oubliera même les documens de Ramusio (1).

U nous dira encore que Pinzon et Leppe visitèrent ce continent sur les traces dellinvito naviga-

(i) La lellrc seule de Pierre Vas Caminha , au défaut de l'histoire cnlicre, renverserait toutes les assertions de l'auteur. Vovci Cahier du mois de février 1837.

tore^ tandis qu'il assurera autre part (1) que la découverte du Brésil fut une découverte inattendue !

Le célèbre Cook n'a fait , selon Canovai , que répéter tout ce qu'avait déjà da gran tempo osservato e deciso il Vespiicio (2) !

Le nom d'Amérique proviendrait, selon lui , d'une éclatante récompense que Ferdinand-le-Catholique accorda à Vespuce, en ordonnant par des lettres patentes que le Nouveau- Continent fût appelé de son nom , honorant ainsi lui et le Nouveau- Monde.

Il ajoutera à toute cette histoire que la simplicita del pensiero a été si agréable à l'Europe , que la grâce accordée par le roi devint presque une loi pour toute cette partie du monde.

Si tout homme instruit dans Thistoire des découvertes et dans celle de l'Espagne, sait le contraire, et n'a jamais trouvé le nom d'Amérique dans les historiens principaux de l'Espagne ; s'il sait, dis-je, que les Espagnols ne donnèrent au Nouveau-Continent que les noms à! Indes Occidentales , Canovai ne se souciera guère de ces faits , il les bravera tous pour nous faire croire à une telle histoire.

(i) Canovai , p. i33.

(a) Canorai , p. i5o , note i i;.

Pierre Marlvr aurait-il donné à son histoire le nom r/e Orbe ^'ovo , et l'aurait-on imprimé à Alcala en 1516 , sous ce titre , si de telles lettres patentes eussent été promulguées ? Enciso aurait-il intitulé son ouvrage (loi 9) Siunina Geographia (le las hidias^ si rordonnance eût existé ?

Les lettres de Ferdinand Corlès, imprimées à Sévilleen 1522 et 1523 , auraient -elles dans ce cas appelé ces territoires d'un autie nom ? Oviédo aulait-il intitulé son histoire : Historia gênerai y ?ialiiral de las Indias ?

Pourquoi uneteile ordonnance ne se trouve-t-elle pas dans le Recueil des lois des Indes , publié à Alcala en 1 543 , non pas avec le titre de lois sur \ Avieriqne ^ mais de Lei/es ij ordonnança pa)a la goveniacion de las Indias ?

Ces faits et les documens dernièrement publiés détruisent donc l'assertion de Canovai.

IN'est-il pas évident que si de telles lettres patentes du roi Ferdinand eussent été accordées à Vespuce,les Espagnols auraient appelé le Nouveau-Continent de son nom ? ]N'est-il pas évident que si une telle délibération eiit été vraie, Ves- ])uçe n'aurait pas eu besoin de la recommandation de Colomb en 1 U^h parce qii il était malheureux ? Colomb même ne se serait-il pas opposé à une telle

( 161 ) concession , et aurait-il recommandé Yespuceà son fils, si Ton s'était rendu coupable à son égard d'une telle injustice et d'une telle usurpation? En effet on ne trouve cette dénomination adoptée nulle part du vivant de Colomb.

Mais si Canovai a supposé les prétendues lettres patentes dont nous venons de parler, qui imposaient le nom à' Amérique au Nouveau-Continent, il nous révélera encore autre part , avec une contradiction de plus , qu'il ne connaissait pas les anciennes caries de cette partie du globe. Il nous dira que si les anciens historiens du Nouveau-Monde et les cartes anciennes étaient bien examinés , on y découvrirait que le nom ai Amérique ne fut pas donné dans le commencement au continent tout entier, mais seulement au Brésil (1), tandis que les anciennes cartes , comme nous l'avons vérifié nous-mêmes , prouvent le contraire.

Ainsi dans la carte du Nouveau-Continent dessinée par Jean de la Cosa à Puerto de Santa Maria, en 1500, dont notre savant confrère M . Walckenaer possède f original , on ne remarque point aucune désignation imposée à la partie méridionale. Dans un calque que ce savant a bien

(i) Canovai, Éloge de Vesp., p. 346.

voulu nous donner , on y remarque deux îles qui , par leur position , paraissent être, d'après son opinion , ainsi que de la mienne, Tîle de Ferdinand de Noronha, et les ilôts voisins très grossis. A coté d'une, on remarque le drapeau Portugais, et une note où on lit: Islas descubiertas por el Rey de Portugal. Au nord de la position du cap Saint-Augustin, on lit la noie suivante: « Esfo Cabo se « descobiio en anno r/(Ç 1 499 , por Cas ti lia , siendo « descobridor Vicentlans » (1).

Ce document contemporain de ces découvertes, nous offre encore un argument de plus contre les pi'étendues découvertes de Vespuce, car l'auteur de cette carte, non seulement avait accompagné Colomb dans son second voyage , mais encore il fut le compagnon d'Hojeda et de Vespuce dans Texpédition de 1499-1500 , et ne signale nulle part

(i) Ce précieux monumcnl ^géographique est dessiné sur un parchemin de plus de quinze pieds carrés de superficie. On y voil non seulement l'Amérique , mais aussi l'Europe , l'Asie et l'Afrique. M. de Humholdl en a fait graver dernièrement une parlie , qui vient d'être publiée avec son ouvrage, de l'Examen criUque.

M. de la Sagra vient aussi de faire graver une autre grande parlie de celte mappe-monde, c'esl-à-dire celle duNouveau-Conlinenl , pour servir d'illustration à son important ouvrage de la Ilistoria Fisica , Politica y Saturai de la Isla de Cuba. (Histoire Physique , Polilique el Nalurtlle de l'île de Cuba ), imprimée à Paris, 1837.

( »C3 ) les prétendues découvertes du navigateur florentin.

L'auteur de cette carte était si habile, qu'il se croyait supérieur même en connaissances nautiques à Colomb (1) ; il était si au courant de tout ce qui concernait ces découvertes qu'il les signalait à l'instant même dans sa carte (2).

Or, la Cosa qui désigne le nom de celui qui avait découvert un point de la côte , n'aurait-il désigné Vespuce son compagnon , s'il eût en réalité découvert quelque partie du Nouveau-Continent ?

La note qu'on lit à côté de l'île de Ferdinand de Noronha ne prouve-t-elle pas que les Portugais avaient déjà effectué l'autre découverte, sans l'intervention de Vespuce; que Jean de la Cosa , son compagnon, aurait sans doute nommé, s'il eût en réalité découvert quelque point du Nouveau- Continent pour le roi du Portugal , et encore plus s'il eût découvert tout le Continent méridional ?

Quoi qu'il en soit, en continuant à montrer com-

(i) C'est ce Jea7i de la Cosa y dit M. Humboldt ( Examen critique, etc.)y dont, selon le témoignage de Rcrnardo d'Ibarra, dans le procès du Fiscal contre don Diego Colomb , l'amiral se plaignait, puisque Coj«, hombre habil audaba diciendo que sabia ma» que el » (homme babile, qui disait qu'il savait plus que lui.)

(a) Voir, observation de M. de la Sagra, page 5, Hist. da Isla de Cuba , etc.

iiienl Canovai se irompa, ne connaissant pas les anciennes caries, nous dirons que, dans XdiMappe- Monde de Raych , édition de Ptolëmée de Rome, de 1508 (1), la partie méridionale du Nouveau- Continent est représentée sous le nom de Terra Sanctœ-Crncis , sive Mividas-jSovus ^ et dans la position du cap Saint-Augustin , on lit Caput Sanctœ-Crncis ,

Dans la mappe-monde d'une édition de Ptolémée de 1511 , par Bernardus Sijlvanus Ebolensis (2j,on voit la partie méridionale du Nouveau- Continent désignée par Terra Sanctœ'Cracis,

Dans la carte qu'on trouve dans la première édition de Pierre Martyr (151 1) , on ne voit dans la partie méridionale du Nouveau-Continent, que le cap Saint-Augustin désigné par Caput Sayictœ-Cr liais (3).

Dans la belle édition de Ptolémée de 1513, publiée à Strasbourg par Jo/iannes Scof/ns, on voit dansunecartc du Nouveau-Continent, dans la partie méridionale seulement, le cap Saint- Augustin désigné Caput Sanctœ-Crncis, La cote y est reconnue jusqu'au 40'" degré de latitude australe , et dans

(i) Voir Noies addillonn., (Millier de la Société de Géographie du mois de février 1837 , p. 75.

(a) Exemplaire de la lilbliolhéque du Koi. (3) Bibliothèque de M.Tornaux.

une antre carte qui porte le titre de Terrœ Dfovœ j on voit du coté de Paria la note suivante :

« Hœc terra cam adjacentibiis insulis inventa est per Colambam Januenseïn , ex mandata régis « Castellœ. » Dans une préface qui précède les nouvelles cartes , on lit que la ca/te marine qu'on appelle c/e l Amiral avait été dressée premièrement d'après les ordres deFerdinand-le-Catholique (lequel par erreur y est désigné comme roi de Portugal ;(1), et corrigée et augmentée avec des additions par des voyageurs éminens , et publiée comme un témoignage de la libéralité de René de Lorraine. Or, nous remarquerons ici que ces particularités sont fort curieuses et d'une grande importance dans la discussion qui nous occupe. Nous voyons que la carte marine était appelée Carte de l'Amiral ; ainsi elle fut primitivement dessinée par Colomb , ou par Cabrai , mais jamais par Vespuce , car celui-ci n'a pas eu ce grade éminent. Il paraît hors de doute que la carte ainsi désignée a été dessinée soit par l'amiral Colomb, soit par ses ordres , soit d'après ses découvertes ;

(i) Dans le lexle on lit : Serenisiimi Portugalliœ régis Ferdina/ic//; mais c'esl une erreur évldeiile , car le roi Ferdinand du Poriujial mourut le 11 octobre 1 383, cent dix ans avant la déçoitvei ie du Mouveau-Continent .

EKeclivement, l'amiral avail envoyé une carie marine du ÏN'oaveaa-Conlinent aux rois catholiques, avec une lettre où il en fait mention. (Voir INavarrete, page 253, tome !«• , et page 564, et !a Sagra , Histoire de Vile de Cuba], Une copie de cette carie, qui marquait déjà sans doute la lerre iCrme, servit à Hojéda pour suivre la même route (ibid. , tome I" , page 5) , comme on peut s'en assurer par les dépositions dans le procès contre Colomb, que vio la figura que esto envio a CasliUa a el Rey e a la Reiim. (INavarrete, tome III, page 5^)9 ). Dans le même procès, on remarque la réponse de Bernardo d'Ibarra , qui confirme que la Carie de l ^4 mirai avait été envoyée aux rois catholiques , et il ajoute qu'il avait entendu dire que, d'aprèscelte carte, on en avait dessiné d'autres, et que IMerino, Hojéda, et d'autres, s'en servirent après pour se diriger vers ces parages. (Ibid., p. 587.)

(I paraît donc indubitable: que 1" les premièles cartes du Nouveau-Continent furent dessinées par Colomb, ou d'après ses ordres, et qu'il avait dessiné des caries avant Vespuce. En cflet, nous VOYOUS qu'Ange de Trévise, dans sa lettre à Malapiero, que nous avons déjà citée, répondit à propos d'une carte du voyage de Colomb tpii

( 167 ) lui était demandée probablement par le gouvernement vénitien (selon l'opinion de Bossi): « // « Tiben existe pas ici (à Grenade), à V exception a d'une de Colomb lui-même^ et il n'y a personne « qui soit en état d'en dessiner (1). »

2® La carte marine appelée dut Amiral^ qui avait été dessinée et corrigée d'après les ordres du roi Ferdinand, et qui avait été gravée par les soins de René de Lorraine, dont il est question dans la préface de cette édition de Ptolémée , était probablement une de ces copies dont parle Ibarra,

3° Le rapprocbement de ce qu'on lit dans la préface de ce Ptolémée, savoir : que la carte en question fut faite d'après les ordres de Ferdinand-le~ Catholique, et publiée avec des additions , par les soins de René de Lorraine , joint au témoignage des documens que nous venons de citer, montre encore, ce nous semble, que les relations que René entretenait avec l'Espagne , sur ces matières géographiques, l'ont mis au fait des découvertes de l'amiral, et que ni !e duc ni Ylacomilus ne pouvaient ignorer les découvertes

(i) La reine Isabelle, dans sa lelUc adressée à Colomb le 5 seplembrc 1.J93 ( voir Navairele, t. II, doc. 10), parle delà carte marine qu'il avait dessinée, et lui on l'ail la dtMnande.

( >«8 ) de(^oloii)b, et ies allribuer à Vespuce, sans eoininellre une injustice flagrante.

D'autre part, on continue à trouver, comme on le voit dans la carte Orbis tijpas universalis , la partie méridionale du Nouveau-Continent sans la désignation d'Amérique; et même le nom A^Sanctœ Crucis^ primitivement imposé par Cabrai, est toujours employépour désigner cette partie du Nouveau- Monde. Outre ces particularités extrêmement curieuses, nous en signalerons encore une autre, savoir, que PhilesiaSj c'est-a-dire Ringamann , professeur à Baie, le correspondanc d'Ylacomilus, a eu une grande part à cette publication, où Tamirai Colomb est désigné comme le preniier qui ait découvert le Nouveau-Continent, et où la partie méridionale conserve le nom imposé par Cabrai.

Philcsii diligentiam in Jioc plurimnm coopératam seins ^ ciijas fideli doctaque 7nanu fotimi quod vides opus trmiscriplam y sec and aria dein revisioiie ejas qui pressit siwimis vigila?itia et excubijs et caris are graphuium est (1).

Dans une autre édition de Plolémée , imprimée a Slrasbouïg (1 520) et dédiée à Cbailes V, on voit

(i) On j)(;ul voir ra])ol(>.:::ic de c«Mle édilion dt; Plolémée ou H;'.'Klel Commtntatio crilico lilUraria de Claudii Ploiemci geo^t-Qphia .

( 169 } dans une mappemonde Orbis typas nniversalîs , le Nonveau-Continent méridional sans aucune dénomination , mais on y remarque le cap Saint-Augustin désigné par Caput Sanctœ Crucis; et dans une auti^e carte qui porte le litre de Tabula Terrœ Novœ , on lit du coté de Paria la note suivante :

a Hœc terra cmn adjacentibus insulis inventa est per Colambam Janueiisem , ex mandat o régis Castellœ, » Toutes les côtes y sont reconnues avec leurs noms. Dans celles du Brésil tous les noms sont portugais , et seulement le cap de Saint- Augustin se trouve désigné par Caput Sanctœ Crucis. Ainsi donc, d'après l'examen des cartes du Nouveau-Continent, qu'on peut appeler anciennes;, c'est-a-dire depuis la publication de la première de toutes ces cartes jusqu'à l'appaiMtion d'une mappemonde d'Appianus en 1520 (1), où se trouve pour la première fois le nom d'Amérique, on remarque tout le contraire de ce que crovait Canovai , et on v voit constamment conserve'e /a denominatio?î primitive imposée par Cabrai , et du côté de Paria, la note qui constate la découverte de ColoiTïb, sans qu'il soit nullement (juesiion ni du nom d'Amérique , ni de Vesj)ucc , dans

(1) Dans le Solin tIt'Cameis.

les caries précitées. IVéaniiioins ces caries ne doivent pas être les seules considérées comme anciennes d'après l'expression de Canovai , mais encore toutes celles antérieures à la traduction de la Cosmographia de Munster de looO, car Touvrage précité est le point de départ de sesraisonnemens.

D'après cela, nous citerons encored'autres cartes, qu'on peut classer comme anciennes, qui nous offrent de nouvelles preuves de ce que nous avons démontré plus haut.

Dans V Isolario de Bordone , imprimé à Venise en 1 528 , on remarque une carte d'une partie septentrionale du îNouveau-Conlinent, et on y lit la note suivante : Pai te del stretto delnwndo 7movo; et il ajoute dans le texte que ces îles lurent découvertes par les Espagnols el par les Portugais ; et à la page 10 , parlant de la partie méridionale , ii l'appelle du nom imposé par Cabial , Jeira di Sa?da Croce ovvcr Mondo iXiiovo (1).

Dans une seconde édition du même ouvrage , im[)rimée à Venise en 1533, on trouve une mappemonde , el on v voit la partie méridionale du Nouveau-Continent désignée pdVi}J(U/do IS'novo: fet on remarque dans le même volume une auli*e

(i) Exemplaire doit iribliolhc(|iio de riii.sliluL

mappemonde de l'année précédente (1532). Dans cette carte , la partie méridionale du Nouveau-Continent est désignée par le nom Terra Sanctœ Crucisj sive Mandas Novus-\],

Dans la mappemonde de l'édition de cet ouvrage de 1547, nous trouvons encore la même partie méridionale du ÏNouveau-Continent désignée par Monde Niiovo (2).

Nous nous permettrons delaîie ici une observation que nous croyons pouvoir intéresser dans cette discussion, savoir, que Tautorité de cet ouvrage est d'autant plus importante que les dénominations des textes et des cartes de Bordone ajoutent encore aux preuves précédentes produites dans le cours de notre travail , contre les prétentions des panégyristes de Yespuce ; car Bordone était contemporain de Vespuce(3), et était aussi Italien, et très instruit sur les voyages, sur la géographie et sur les découvertes, et il acquit plus de célébrité par l'ouvrage en question que par ses recueils de traductions latines des dialogues de Lucien , et par sa Description de r Italie,

(ij Edilioii de la Bibliothèque du Roi.

(2) Nous devons la commumcalion de celte édition à notre savant ami el confrère M. Jomaid.

(3) Bordone naquit dan»; le xv^ «ièrlo , et mourui en i 53 t

Dans l'édition de Mêla de \adianus,de Bàle (1), on remarque une carte de 1 520 , où on lit dans la partie méridionale du îNouveauContinent la noie suivante :

Anno J497, hœc ferra ciwi adjacejitlhus ifiauUs inventa est per ColavibuntJ anuetisem^ ex mandato régis Castellœ,

Dans une édition de Mêla , de 1510 , on lit dans la position du cap Saint- Augustin , Capiit Saiictœ Crucis. Dans une autre édition de Mêla de 1572 , publiée à Pai'is, on remarque une carte du Nouveau-Monde , et dans la partie méridionale on lit : Novus Orbis. Dans cette même |)artie , outre la dénomination de America sive Novi Orbis pars , on lit encore dans la j)artie portugaise le mot Brasilia.

Dans une carte gravée vers 1562 , on voit la partie méridionale du iXouveau-Conlinent désignée par Pernvia?îa (2). Dans une autre, gravée vers 1565, par Paulo Forlani Veronesc, ou voit lelNouveau-Continent sans la désignation d'Amérique (3).

Dans une mappenionde d'un atlas dont les caries sur vélin sont dessinées et enluminées, en 1567,

(i) Bihiiutlièqiic de M. Jomaid.

(î)I)éparicmc'nl tlcscarlespco^iaphiquesà Ih RiMioiliêqup duHoi.

(.\) ibid.

( 173 ) le Nouveau-Continent n'est pas désigné par le nom d'Amérique , et la partie portugaise Test par le nom de Brésil (1).

On voit donc , d'après ce que nous venons d'observer, dans quelles erreurs est tombé Canovai en ce qui concerne les cartes anciennes du Nouveau- Continent, qu'il n'a pas examinées. Passons maintenant à une aulre erreur de ce panégyriste de \ espuce. Cet auteur affirme que dans presque tous les Plolémées publiés depuis 151 î jusqu'à 1590 , on trouve la carte délie Niiove Terre col Bresile chiamato America (2).

Or cette assertion du père Canovai est également inexacte. Vingt -cinq éditions de Plolémée que nous avons consultées , depuis celle de 1511 jusqu'à celle de 1 584 (3) , fournissent la preuve du contraire. De ces Ptolémées , les uns n'ont que le texte grec sans cartes géographiques , d'autres ont simplement les cartes du monde tel qu'on le connaissait au temps du grand géographe ; les autres,

(i) Dans la hihliolhèque de M. Ternaux. (2) Elo<;io,pag. 347.

^3) Nous indlquei'ons rapidenienl dans relie noie la série cbrt"»noln^'iquc de ces Plolémées dès i 5i i .

i5i 1 . Plolémée de Bernardus Sylvanus . i5i3. Edil. de Strasboure; de Scotfus.

enfin, et c'est le plus i^rand nombre , contiennent des cartes nouvelles. Ce sont ces dernières qui démentent, comme nous venons de le dire, l'assertion de Canovai. Telle est, outre celles que nous avons citées plus haut, Tédition publiée à Venise in-8, par Matliolo (1548). Dans Tune des cartes de celle édllion, le >ouveau-Conlinent méridional

i5i4>£dit. de Nuremberg (sans caries), lôao. — sans caries.

i5a3. Piolémée,où l'on trouve poui- la prcuiiere Ibis sur uno car c le nom à^^mciKjue.

ibn\. Edit. de Nuremberg.

1037. — de Paris.

1Ô2S. — de Venise.

i53-5. — avec le lexle grec piccèdé «l'une pn-f.^rc d'Erjsnio

(sans caries), i53j. — de Beiibaldi , Pircbaeiueri.

i538. — de Bàle. In-lol.

i5.jo. — in-i2 de Coloi;nc (sans caries). i54i. — de Villanovano.

1545. Êdil. (une aulre).

1546. — de Paris. In-4^. Texte grec ^^sans carles\

1548. — traduction italienne par Matliolo. ln-8° avec cartes. lôSa. — de liàle, avec des caries.

iSSq. Plolémée ^^sans cartes).

I 50 1 . Ptoléince de UusceUl (Venise) . i5G8. .Vulre édition do Venise. , I 074. Autre édition.

1575. Kdit. de Venise, avec des caries. 1 58a. — de liàlc.

i584- — de Mcrcal«ir.

( ni. )

est désigné sous le litre de Terra Nova, Dans la partie portugaise, on lit seulement Brésil. Dans les deux autres caries , où l'on remarque le Nouveau-Monde, cette partie de la terre est désignée par Ter)a Nova, Dans le Ptolémée de Ruscelli , de 1561 , ia partie méridionale du Nouveau-Continent est désignée par J erra Nova, Dans celui de JVJalombra, de 1575, la partie méridionale du Nouveau-Continent est désignée sous le même nom que dans le précédent. Ainsi donc vingt-deux Plolémées prouvent le contraire de l'assertion de Canovai.

Examinons maintenani les éditions dans les cartes desquelles on trouve le nom d'Amérique imposé au Nouveau-Continent, savoir celles de 1522, 154 1 et 1 552. Nous ferons remarquer d'abord que ces cartes elles-mêmes ne sont pas entièrement favorables aux panégyristes de Vespuce. Dans le Ptolémée de 1541 de Villanovano,on voit le Nouveau-Continent indiqué dans la Tabala Terrœ Novœ. Colomb y est désigné comme celui qui a découvert le premier la Terre-Ferme ; on y lit du côté du Paria la note suivante: Hœc terra cuin adjacentibas insulis inventa est per Columbiini Janiiensem ex mandato )egis Castellœ ; et dans le centre on lit Terra Nova. La seule noie où il soit

question de Vcspuceest la suivante : Joto ifaque , quûd aiant^ abencuH caelo^ qui hanc conlinentem A}})encam nimciipari co?i(endnnf , ciun Aniericus 7nulto post Coliimbinn ea7ndet7i lerram adieril.

Dans celui de 1552, imprimé à Bà!e, nous remarquons la partie méridionale avec le nom à' America ; mais ce nom y est ajouté à d'autres , de manière que la carte 26 nous prouve la conlusion et l'incertitude qui existaient sur ce nom. On y lit dans la partie méridionale : lusula Allanlica quant vacant BrasHii cf Americajïi !

D'apF'ès ce que nous venons d'observer , il ne reste point le moindre doute sur l'inexactitude des assei'lions de Canovai , qui n*a nullement connu ni étudié les cartes anciennes.

La lameuse mappemonde qu'on trouve dans \e Solin de Camers de 1520,orrre,il est vrai, dans le litre ces mots : Typns orbis universalfs j juxla Ptolomœt Cosmograplà Iraditionem , et Americi f^espufii , aliornnique Juslruùoves a Pe- Ira Appiano clabora/a. A. I). 1520 ; mais la note qu'on lit dans la carte de \di partie méridionale est tout-h-lait contraire aux assertions exclusives de Canovai , et aux piéleniions des panéçvrisles de Ves|)uce. Voici celle note : Anna 1 ^i97, hœr Terra cum adjacentibus insnlis inventa est perColum-

( 177 ) bu?n Januensem ex mandata régis Caslellœ j et. plus bas America Provincia,

Les cartes qu'on trouve dans les différentes éditions de la Cosmographie de Munster ne sont pas aussi favorables aux prétentions de Canovai, qu'il a voulu nous le faire croire.

Dans ces cartes , on ne trouve non plus aucune dénomination arrêtée et uniforme , appliquée au Nouveau-Continent.

Dans la mappemonde de l'édition allemande de 1544, on lit dans la partie méridionale du Nouveau-Continent : America sive Insala Brasilii^ et dans une autre carte de la partie méridionale du Nouveau-Continent on voit la note suivante : Insala Atlantic a quam vocant Brasiliiet Americam, On lit la même dénomination dans une autre carte de l'édition de 1552 qui porte le titre de Table des lies Neuves,

Dans une mappemonde qu'on voit dans la Losmographie de Jeroniino Girava Tarraco?ies , publiée à Milan» le 18 avril 1556 (1), on remarque le Nouveau Continent sans la dé si«i; nation d'Amérique. Dans la partie septentrionale, on lit simplement zVw^z;// Espana^ et dans la partie méridionale Peru , ClUle et Brasil.

(i) bibliothèque de M. Ternaux.

(.ette carie (ut dessinée d'après une autre de Gaspard Yopelio de Magdebourj;, de 1547, qui, selon l'opinion de Girava , était plus correcte que toutes celles qui avaient paiu jusqu'à celte époque.

Quoi qu'il en soit, Tauteur de celte Cosmographie qui élait plus instruit des connaissances des auteurs anciens et des modernes que le pseudonyme Ylacomilus, auteur de la fameuse Cosviographiœ Iiitroddclio de 1507, ne dit pas un mot des prétendues découvertes de Vespuce, ni de ses observations astronomiques.

Il dit que la dénomination du INou veau- Continent la plus généralement admise était celle ûeindias, ou de Nouveau- l\Io?f de , et en effet la division de son ouvrage consacrée à cette partie du globe, porte le titre d*/nd/as à Naevo Mundo,

« Toute la terre nouvellement découverle, ditil, s'appelle India parce que Christophe Colomb de Gènes, grand marin et cosmographe médiocre, quand il oblint la permission pour découvrir des terres en 1492, les appela Indes, et depuis lors cette Terre Ferme s^esf toujours aj)/)elée Inde,

Il est encore à remarquer cjue ce cosmog! aphe, tout on citani les noms de ceux qui firent les preuiiej's (les découvertes dans le >ouveau-Conti-

( l'9 ) nent, savoir; Colomb^ les Pinzons , etc., citant encore les auteurs et voyageurs espagnols qui le devancèrent, tels qu'Oviec/o , Gomara, Ceiça , Valboà , Orel/ana, Solis et d'autres , ne cite pas même le nom de Vespuce dont, il ne pouvait pas ignorer les prétentions, car il avait composé son ouvrage à Milan ; il avait voyagé en Allemagne , il avait pnisé dans les ouvrages (TNenncas Glareaiim^ dans la Cosmographie à^ Munster^ et connaissait les publications du célèbre cosmographe hollandais Gemîna Frisius^ éditeur d'une édition de la Cosmographie d'Appianus (1529), dans laquelle il désigna Vespuce comme étant celui qui avait découvert le Nouveau-Continent en 1497! !

Cesargumens que nous employons ici, tout négatifs qu'ils puissent paraître sont néanmoins d'une grande importance, et surtout quand on réfléchira que Girava duquel un savant contemporain dit: virmagno ingenïo et prœclara erudltione^ tout en ayant eu connaissance des lettres de Vespuce et de tout ce que ceux qui le devancèient publièrent à cet égard, s'est abstenu de lépéter ces erreurs et de croire aux prétendues découvertes du navigateur florentin.

Dans la Cosmographie de Bellefoiest de 1575, dans la carie du INouveau-Monde , la partie sep

( «80 ) tenlrionale est désig^née par America sive India Nova, et on y lit la noie suivante; A?mo 1492, a ChristopJioro Colambo^ nomine res[ls Ca^tellœ^ détecta , tandis que dans !a partie méridionale on n'y voit pas le nom d'Amérique , mais celui du BrésiL

Dans la mappemonde du Tlieatram orbis terraruni du savant Orlelius (1570"), on remarque la partie sej)tenlrionale du Nouveau-Continent désignée par Aiuerica sive India Nova, tandis qu'on ne lit pas cette dénomination dans la parlie méridionale. Dans celte pai'lie , les possessions portugaises sont désignées par le nom de Brésil. La carie de ce continent qu'on trouve dans le même ouvrage n'a aucune dénomination ; on y lit sur les possessions portugaises la note suivante : Brasilia a Lasitanis ^ aiino loOi inventa (1). Au surplus Topinion du savant géographe n'est pas favorable aux prétentions des panégyristes de Vcspuce. Nous nous borneronsàtianscrire le passage suivant: Totant hoc hemisphcrium (^qnod America , atqiie ob im7nensam suarn amplitudincm Noms Orbis liodie vocatur) veteribus incognitu/n mansisse usque ad annum 14Î)2 j quo primivn a Cliristopho Colnnibo

(i) Celle dalc ii'c'Sl |);is exacle : ou devuil dire i5oo.

( 18' ) Januense detectiwc fuit , liinncuire aibniratioms 7)ioduin excedere videtur.

Dans la Cosmographie de Thevet, imprimée à Paris en 1575, on voit une carte du ?souveau-Continent sans autre désignation que celle de Terre- Neuve appliquée à la partie septentrionale.

Dans les cartes d'une autre édition d'Ortelius de 1584 , le Nouveau-Continent dans la partie méridionale n'est pas désigné par le nom îS^ Amëri-^ que.

Dans le Miroir du M onde ^ publié à Anvers en 1584, on trouve une carte du Nouveau-Continent gravée en Tannée 1574. Dans cette carte, on ne voit pas le nom d'Amérique, et on y lit une note qui constate la priorité de la découverte par Colomb, l'année 1492.

Dans l'ouvrage intitulé : Les Trois Mondes^ pai' M. delà Popellinière, imprimé à Paris en 1582, on voit une mappemonde, où seulement la partie septentrionale du Nouveau-Continent est désignée sous le nom d'Amérique ; néanmoins ou a ajouté lanote suivante: Americasive India /20va,AA4d2f a Chistophoro Colombo nomen régis caslellœ délecta (1).

(i) Bibliothèque de M. T«rnaux.

Dans un livre allemand, intitule: Cotiqnette va?t Indien^ etc. (Conquête des Indes), imprimé à Amsterdam en 1596 (1), on voit une carte où la partie méridionale du Nouveau -Continent est désignée par Periiona^ et non pas par Amérique.

Dans un aulre ouvrage allemand, intitulé: ^/7/<?ghel, etc, (traduction du Miroir de la Tyrannie, par Las Casas), imprimé également à Amsterdam, dans la même année de 1 596 (2), on voit une carte du Nouveau-Continent, et on y remarque le nom d'Amérique seulement imposé à la partie septentrionale et en même temps la note suivante : America an, 1 492, â! Christophe Colombo inventa, tandis que dans la partie méridionale on ne remarque pas une telle dénomination : on y lit au contraire Caribana et Bras il.

Dans une traduction allemande de Jean de Léon (3), on voit aussi une carte du Nouveau- Continent méridional avec la seule désignation de P émana.

De ce long examen, fait sur un grand nombre de cartes anciennes du Nouveau-Continent, résultent donc, ce nous semble, les faits suivans :

(i) Bibliothèque de M.Ternaux, {i) Ibid.

(3) Ibid.

1« La priorité de la découverte du Nouveau- Continent, c'est-à-dire même de la terre ferme, par l'amiral Colomb, est signalée invariablement dans les cartes géographiques jusqu'à l'année 1 520.

2^ Durant la même période, la partie méridionale , et notamment le Brésil , sont également désignés dans les cartes géographiques par Terra Sanctœ Crusis, nom primitivement injposé à cette partie du globe par l'amiral portugais Cabrai (1).

(i) Dans le tome III des Mémoh-es pour servir d l histoire des Nations d' outre-mer , publiés par l'Académie royale des sciences de Lisbonne, on trouve une longue notice sur le Brésil, plus importante , selon nous , que celle de Magalhaes Gandavo , ayant été également écrite à la même époque que Magalhaes composa son Histoire de la province de Santa Créa. Ce travail fut dédié à don Christovao de Moura , conseiller d'Etat, 1689. L'auteur avait résidé au Brésil dix-sept ans. Gomme Gandavo , il consacra le, premier chapitre à la découverte de cette partie du Nouveau-Monde , et il nous dit que ce fut Cabrai qui la découvrit le 2 5 avril 1 5oo , et que ce vaste pays fut nommé, plusieurs années^ province de Santa C7'u%. 11 ne dit pas un seul mot de Vespuce ; il nous dit au contraire qu'après Cadrai , Gonçalo Coelho y fut envoyé avec trois caravelUs pour découvrir et reconnaître les côtes. 11 affirme que ce capitaine longea ces côtes pendant plusieurs mois , cherchant les ports , et faisant des démarcations. L'auteur ajoute que Coelho éprouva de grandes souffrances , cl courut de grands dangers par suite du peu d'expérience et du manque d'informations où l'on était alors relativement à la direction des côtes et des vents pour pouvoir bien diriger la navigation. Oi-, il n'est nullement croyable que les prétendues découvertes deVcspuceel ses vériiicat ions fussent inconnues alors ù l'auteur , qui consacra une partie de sa vie

Ces deux particularités se trouvent encore conservées dans les cartes géograj^hiques du xvr siècle , et plus généralement admises que d'autres dénominations qu'une bonne critique ne peut pas reconnaître, car les découvertes de Colomb et de Cabrai étaient incontestables, tandis que la désignation platonique à'Insnla AilaiHica des cartes de IMunster, et ai Insala Brasilica^ n'était que la continuation des erreurs géograpbiques de Tanliquilé et du moyen-âge, et celle d'Amérique une véritable usurpation.

Z^ Après la carte qu'on trouve dans le Sohn de Camers , de 1620, où Ton voit pour la première fois le nom à^ Amérique imposé au Nouveau-Continent, ce nom ne se trouve jamais , dans les cartes, employé comme une dénomination indubitablement arrêtée et généralement admise dans la cartographie; car, même dans les cartes où on la remarque , elle est toujours mise en rapport avec d'autres, comme avec celles à^hisiila Atla?itica j Bï^asi/ia , Terra Nova , Peruviana , India Nova j etc. , et presque toujours on lit en même temps

à l'élude de ce pays cl de sa dccouverle , et qui, vivant du temps de Coellio , aurait pu avoir vu l'ouvrage de ce capitaine , et le rapport de son voyage; car il est de tous les historiens du xvi*^ siècle celui qui nous donne les notions les plus détaillées sur son voyage.

dans ces mêmes caries , sans en excepter même la carie de Solin de Camers, la noie qui désigne Colomb comme celui qui le premiei^ a découvert le INouveau-Continent.

Telle a été la grande lutte de la vérité contre l'usurpation ; telle a été Thésitation de ceux qui ^ tantôt par partialité et le plus souvent par ignorance, travaillaient pour ravir au grand navigateur la gloire immortelle qu'il a attachée à son nom [\\\

(i) Nous remarquons encore dans un grand nombre de caries du XVII* siècle la conlinualion de celle luUc. Nous nous bornerons à citer à peine les exemples suivans :

Dans un ouvrage allemand inlilulé :\Vest and osllndischer, etc. Stutgart^ etc. (Jardin de plaisir des Indes orientales et occidentales, publié en 1618), on voit une carie du Nouveau-Monde où seulement la partie septentrionale est désignée par le nom d'Amérique.

Dans une caile de l'édition d'Ortélius, de 1624, publiée à Anvers par Moreli, on voit la dénomination d'Amérique imposée seulement à la partie seplenlrionale du Nouveau-Continent, taudis qu'on remarque dans la partie méridionale la singulière note suivante : Ophir^ Montano, Poste h et GoropioU

Dans une traduction espagnole de Pline par Huerta, imprimée en 1625, on remarque dans le frontispice une carte du Nouvoau- Conlincnt, où la partie seplenlrionale est appelée Nueva Espana, et la partie méridionale simplement désignée par Peru. On y voit encore une mappemonde qui contient la partie septenU ionale avec la nicmc désigualion de la piécédcnle, et la partie inéridio nalc désignée par Pcfi et Brasil.

( '86 ) Canovai, ne pouvant se dissimuler la faiblesse de ses argumens , cherche enfin à nous persuader que Colomb était le navigateur d' Isabelle j et que Vespuce était le 7iavigateur de Ferdinand ! c'està-dire que Colomb , protégé par la reine, était délesté par le roi , tandis que Vespuce était Fhomme du roi ! Mais cette supposition suffirait seule pour nous prouver l'aveuglement de ce panégyriste de Vespuce (I). Si Vespuce était Thomme du roi , qui l'employait dans des navigations pour son compte et à Tinsu de la reine, comme Canovai le prétend, comment, un an après la mort de la reine, qui eut lieu en 1504 , Vespuce se trouva-t-il réduit à avoir besoin de la recommandation de Colomb ,

Dans la Relation du voyage de l'amiral Parker au Brésil, imprimée en 1639 (Bibllolbèque de 3I.Tcrnaux), on voit une carte dont le litre osl : Descripciondc las Indias occidentales . Dans cette carie on ne voit pas le Nouveau-Continent désigne sous le nom d'Amérique.

Dans l'édition de Mcrcator de i633, on voit dans une carte la partie méridionale du Nouveau-Continent désignée par le nom de Peruana . Dans l'ouvrage intitulé : Discriptio insularum Indiaoct'identalis, la priorité de la découverte du Nouveau -Continent par Colomb y est constatée.

' ( I ) I 'cpitapbe que Ferdinand a fait faire pour le tombeau de Colomb (dit l'auteur de l'écril intitulé Pfifn'a di Colombo) suffit pour jusiilior In conduite de Ferdinand envers ce grand liommc. Voyci '■ancellirri , Pissiilniioui , p. 1 1 |.

( 187 ) parce qu'il était malheureux ? Canovai, pour soutenir cette supposition, se perd encore dans un labyrinthe de contradictions. Il nous dit que les Castillans seuls avaient le droit d'aller en Amérique^ et il ne remarque pas que Colomb et Vespuce n'étaient pas Castillans et que Jean de la Cosa était Biscayen ! Si les Castillans seuls pouvaient être employés dans ces navigations , comment la reine employait-elle Colomb ? Comment Ferdinand luimême , qui , dans cette hypothèse , n'avait pas même le droit d'y employer ses propres sujets , pouvait-il employer Vespuce ? Pour sortir donc de ce labyrinthe , Canovai suppose Texistence d'instructions secrètes données par Ferdinand à Vespuce , et dont l'une des dispositions était à^ éviter tout bruit , toute publicité , et og7ii pompa , di non imporre alcun nome aile terre che discoprisse ; mais il oublie que ce passage , ou plutôt cette singulière supposition est en contradiction manifeste avec celle qu'il a précédemment soutenue de prétendues lettres patentes de Ferdinand en faveur de Vespuce, imposant le nom d'Amérique au Nouveau-Continent pour honorer Vespuce , et par une nouvelle contradiction il accuse ici Colomb d'avoir imposé des noms aux terres qu'il découvrait (1) !

(i) Canovai , p. 25^.

-Mais les conlradictions no coiilcnl rien à Canovai. S'il nous signale ici le caractère faible de ce roi, qui employait Vespuce secrèlemcnl , il nous dira tout le contraire quand cela lui conviendra ; il nous diraque Ferdinand avait une volonté absolue et despotique, et qu'il ne faisait aucuncasdes inhibitorias dellinso/'fereîite Coloynbo (1). Et bientôt il oubliera aussi cette assertion pour tomber dans une autre contradiction encore, savoir , que / uotf piivilegi del Colombo portaient proliibilion expresse contre tout ce qui aurait pu porter atteinte aux découvertes déjà effectn€es[2).

Les raisonnemens de Canovai dans sa dissertation justificative étant donc fondés sui' cette foule de suppositions erronées, démenties par l'histoire et par des documens authentiques , tombent d'euxmén)es devant ces documens et devant les observations critiques que nous venons de faire.

Telles sont donc les observations générales aux- (juelles nous a paru donner lieu la lecture que nous avons faite de l'ouvrage de Canovai ; maintenant nous nous permettons de citer quelques passages <lc celui dt Hartolozzi, qui viennent à l'aj^pui de notre obscivalion fondamentale, savoir que Tou-

^l) (>.lli«iv,ii , p. ■ic\\ .

( Î89 ) vrage de Canovai , loin de juslitier Vespuce, loin de prouver raullienticilé de ses relations , n'a fait que fournir plus d'argumens contre lui et contre ses relations , et ouvrir un champ plus vaste pour une réfutation plus solide de ses panégyristes.

Bartolozzi, tout en défendant Vespuce, ne dispute pas à Colomb la gloire d'avoir découvert le premier le Nouveau-Continent. L'auteur démontre que Canovai, non seulement s'est trop confié à la cosmographie de Sébastien Munster , mais encore il signale ensuite les erreurs de ce cosmographe ; il montre (1) que Canovai a mutilé un passage de cet auteur pour lui donner une originalité qui ne lui appartenait pas , et pour dire une chose vraiment originale , savoir que Vespuce avait accompagné Colomb en 1 492 , ce qui est de la plus évidente faussetée (2) ; ensuite que Canovai a encore mutilé la relation même de Vespuce (3) pour soutenir l'erreur de Munster , altérant d'autant plus la vérité historique , que , d'après les documens de Vespuce, déposés aux archives de Florence , et examinés |)ar Bartolozzi , il est constaté (jue Vespuce était encore dans cette ville en 1 492,

(0 Bailolozzi , j), 90.

(2) IbUl.

(3) lhi<L

année du dépari de Colomb. Cet auteur déiuonlre donc ainsi la double erreur de 3Iunster et de Canovai (1). Autre part il nous fait voir Tanachronisme où Fauteur de l'Eloge est tombé sur le voyage attribué à Vespuce en 1497 (2). Il prouve que Canovai ne connaissait pas les cartes géographiques anciennes ; mais tout en faisant preuve luimême de connaissances plus étendues sur cette partie , que celles de Tauteur de TEloge (3) , il laisse voir à son tour qu'il n'a pas connu non plus les premières cartes du commencement du xvf siècle. Bartolozzi enfin démontre les erreurs que Canovai a commises dans les calculs de longitude et autres , et prouve qu'il n'a pas même compris ceux de Vespuce.

D'après ce que nous venons d'exposer , il n'est pas étonnant que cette production de Canovai en faveur de Vespuce n'ait point fait la moindre impression sur les auteurs qui écrivirent sur ce Florentin depuis 1788 , et qu'elle n'ait point modifié les opinions de Camus, de Flcuricu , de Peuchet, de 31unoz, de Malte-Brun, du savant Cancel-

(i) Voyez le même ouvrage jusqu'à la page loo. (a) 1(1. , p. 96 cl 97.

(3) Voy. Barlolozzi, p. ioq et suivanlcs, où il disculc celte matière, «M icvcle K> ciicuiî" fir V'sputc, «le Muu^lcr cl de Cam)vai.

( 191 ) lieri (1) , de Bossi , de Lanzi , de Mariano Llo~ rente (2), ni d'un grand nombre d'autres dont nous citons les passages dans ces notes, ni celle du laborieux auteur de la Bibliothèque historique , Meuse], qui, en parlant des ouvrages relatifs à Colomb, nous dit : « Licet Christophori Colombi naviga- M tio et expeditio novae partis orbis terrarum inw veniendae causa instituta, testes habueritpermula tos , nec dubitandum fuerit , illum non solum in- « sulas , sed etiam terram Americse continentem « vidisse ; tamennequitia ettemeritate fere inaudila a Americi Vesputii gloria hujus l'acinoris illipœnc « ademptœ^ certe dubia redditajuit,

« Hanc igitur gloriam Columbo , post alios qui « obiter idem egerunt , vendicare felici ausu Tosius « sluduit. » Le même auteur en citant des écrits de Vespuce, et parlant de l'ouvrage de Bandini , nous dit (3) : « Vesputium , dum narrât sejam an. 1497

(i) Ce savant, doué d'une remarquable érudition , appelle l'Éloge de Vespuce par Canovai, Ingent'osissimo , et ironiquement il déclare se l'approprier pour Colomb. On peut voir le ton ironique de Cancellieri en différens passages de l'ouvrage cité , et notamment à la page 257.

(a) Mariano Llorente Saggio Apologetico , degli storici e eonquistatori Spagnuoli dcll America ; réfutation publiée à Florence en ^796 » et à Naplcs dans la même année.

(•^) Meuztl , Dibliolheca hislorira, tome 111. j»a^'c 2fî3, 364.

( 1"2 , « Aïiiei'icee lerrain conlinenleni vidisse, impudcnu Iciii iiienlilum fuisse, imnio polius illuni deniuni « anno 1498, in navigaliorie leilia , Amcricœ con- « tinentem alligisse. Qaid ? quod jani in secunda «< a 1495 vidisse, licet lam non calcasse (Pariam « nempe) a pluribiis contra Vcspulii fautores ne <f defensores probalum est. »

En effet, connnent une production où le paradoxe , la partialité et l'erreur se rencontrent à cha- (|Lie instant , pourrait-elle convaincre et persuader(l)?

Il reste donc démontré que les docuiwens produits par Canovai , loin de pouvoir être considérés comme ayant été récemment publiés , le sont depuis quarante-sept ans , et qu'ils ont au contraire été mutilés ou altérés par ce panégyriste de Ves-

L'aulcui- en cilanl l'ouvrage de Bandini en faveur de Vcspuce y après avoir dit que celle produclion n'est qu'une apologie , termine par ces mots : Quatn tamcn optrnvi irritamcsse démons trarunl Tosius et Tiraboschius modo commémorât i.

(i) Canovai était déjà connu par ses paradoxes et par son esprit (le controverse avant même la jiublicalion de l'Eloge de Vespuce ^ comme on peut s'en assurer par sa querelle au sujet du théâtre dos Grecs. Voir le 7'' volume de l'ouvrage de Saverio Matui,de l'édilion de Maples, p. aïO; on lui reproche l'esagcration, cl d'avoir ronCondu les niinii(|ues avec les [>hilusophes , les comédiens avec h-s li;»pi(jucs, cl de ne pas conn;n'lic la l»f;isliilion des Grecs cl dcs^ Honi.iins sur les nnn)i(|ucs.

puce pour élayer une œuvre donl les critiques, les savans et tous ceux qui s'occupent aujourd'hui avec tant de succès des études géographiques peuvent apprécier la valeur ; il reste également démontré que les documens les plus authentiques et les plus précieux sur ces matières sont ceux dernièrement publiés, provenant des Archives de Séville et de celles de Simancas (1 ) , documens d'une tout autre importance que ceux qu'on avait connus jusqu'à présent.

Ayant ainsi démontré que l'ouvrage de Canovai ne peut et ne doit pas faire autorité dans la question qui nous occupe, la discussion nous force de revenir encore sur les ouvrages des auteurs contemporains de Vespuce.

Les lettres de Vespuce sur ses premières prétendues découvertes ne furent point insérées dans la plus ancienne collection de voyages , celle du Libretto de lutta le navigazione de Re d'Spagna de le isole e terrcni niiovamenle trovati ^ publiée à Venise en 1504, quoique les quatre prétendus voyages de découverte de Vespuce aient eu lieu déjà à l'époque de cette publication.

Il paraît donc bien extraordinaire que ce re-

(i) Voyez Navarrele, lome III, cl Bullelin de la Sociélé de géographie du mois de Cévrifr 1887 , p. 98 et 99.

( >9'' ) cueil ayant été imprimé à Venise, pays où on était au courant des découvertes , on n'y ail publié aucune des lettres de Vespuce, ni fait mention des prétendues découvertes du navigateur florentin , tout en avant inséré celles de Colomb, et les voyages d^AIonio el yegro , et ceux de Ficente Yanes Pinson, Cette omission doit nous étonner d'autant plus que le secrétaire de l'ambassade vénitienne en Espagne , Angelo Trivigiano ^ qui montrait plus d'ardeur à répandre rapidement la nouvelle des découvertes géographiques en Italie, a exercé une grande influence sur cette collection vénitienne (1).

Si donc nous devons croire d'autre part que Trivigiano exerça aussi une grande influence dans l'autre publication du recueil publié à Vicence , sous le faux litre de Monda Xavo e paese niiovamente retrovati d Alberxo lespuzio^ 1507 (2), si nous devons croire encore, dis-je, à l'influence que ce diplomate exerça dans celte publication , nous devons nous étonner davantage de ne trouver les lettres de Vespuce, ni la moindre

(i) Comparey, ce que nous disonsàla pag. ia8. Voy. Examen critique , par M. de Huinboliil, lom. IV, édit. in-8° , pag. 78.

(5) Voyez ce que nous avons d'il sur ce recueil, aux pag. 74 ^^ suivantes.

mention de ses voyages dans le premier recueil , et de voir dans le second la lettre de Vespuce à Médicis, sur son voyage, insérée après les découvertes faites par ordre de l'Infô^l don Henri, après le voyage de Gama , après les découvertes de Colomb, et enfin après celle de Cabrai.

Ainsi le silence qu^on observe à l'égard de Vespuce dans le premier recueil, et l'ordre de l'insertion de sa lettre à Médicis dans le second, ne paraissent-ils pasdémontrer, jusqu'à un certain point, que les contemporains de Vespuce les mieux instruits, et les plus impartiaux, n'admettaient point la prétendue priorité des découvertes du navigateur Florentin?

Au surplus, ce dernier recueil attribué à Francasano, fut édité non par Montalbbodo, mais par Alessandro Zorzi, habile cosmographe et dessinateur de cartes à Venise (1) , particularité qui donne plus de poids à notre observation.

En effet, qui mieux qu'un agent vénitien résidant en Espagne à l'époque de ces prétendues découvertes de Vespuce , pouvait être informé de la réalité des faits ? Qui mieux qu'un habile cosmographe vénitien, tel que Zorzi , devait savoir de

(i) Ohservalions ilc Baldelli, 11 Millone, l. I, p. Sa.

( 196 ) bonnes sources la vérjté? Ces observalions ne devraient - elles pas nous faire désirer de savoii pourquoi ce cosmographe n'a pas inséré en premier lieu la lettre doçlrespuce avant les découvertes de Colomb , de Gama et de Cabrai?

Si nous ne pouvons pas résoudre ce problème , du moins il nous paraît tout logique que si nous posons en fait qu'un employé vénitien résidant en Espagne à cette époque exerçât beaucoup d'influence sur la publication de ces deux recueils, et qu'un habile cosmographe le secondât dans ces mêmes publications , il paraît tout logique , disje, de penser qu'ils n'admettaient pas la priorité des voyages et les prétendues découvertes de Vespuce, et cela avec d'autant plus de fondement, que, d'après ce qu'on lit dans un exemplaire du iyû?2do IV uovo que possède la Bibliothèque ]\lagliabecchi, il est constaté que Barthélemi Colomb, qui a été à Rome en 1505 (c'est-à-dire deux ans avant la publication du second recueil), a donné une relation de la premièie navigation de son frère à un chanoine de Saint-Jean de Latran , et que ce chanoine en a fait cadeau plus tard, à f^ause^ à ce mênie Alessandro Zorzi sno arnicp e annpHatore de la race oit a ( 1 ).

(i) Voyez M. Huinhoidt , Examen criliquc , IV , pag. 8.

D'aulre part , il n'est pas moins curieux de remarquer que Richaumer^ dans sa traduction allemande du recueil de Vicence (traduction publiée en 1508, et qui, selon l'opinion de l'illustre Humboldt, est plus correcte et mieux rédigée que Xltinerarium Portagalensium (1) , n'a pas dit que les nouvelles régions aient été découvertes par Vespuce, comme cela s'était annoncé dans le titre de l'original.

Richaumer donc, sans se laisser tromper par le litre de la collection de Vicence , ne reconnaissait pas ces régions comme ayant été découvertes par Vespuce.

On pourra cependant objecter qu'un écrivain contemporain qui résidait en Espagne pouvait être très favorable aux découvertes de Vespuce. Cet écrivain était Pierre Marlyr. Les passages qu'on trouve dans ses écrits au sujet du navigateur Florentin, et dont nous parlerons plus tard, ne nous paraissent point assez décisifs pour dissiper tous nos doutes.

D'abord cet écrivain n'était pas en Espagne à l'époque ou Vespuce prétend [avoir été employé au service du roi de Portugal. Pierre Martyr était

(i) Voyez Examen critique , IV, 87.

( 198 ) à Venise en 1501 ; il partit de cette ville au mois d'octobre de cette année pour Alexandrie, où il n'arriva que trois mois après son départ, à cause des dangers continuels que la flotte éprouva. Il resta long-temps en Egypte, afin de suivre la négociation difficile dont il était chargé (1).

Au surplus cet écrivain , malgré son mérite, fut accusé de légèreté par une grande autorité contemporaine, par Las Casas , auquel personne ne peut sans partialité refuser un haut mérite, et encore moins une vaste et profonde connaissance des faits et des événemens relatifs aux voyages et aux découvertes qui s'effectuèrent de son temps.

Las Casas nous dit donc, quand il parle des auteurs qui écrivirent les premiers sur les découvertes du nouveau continent : « que de tous, celui au- « quel on doit accorder le plus de foi, c'est Pierre « Martyr, qui écrivit en latin ses Décades, étant « alors en Castille; car ce qu'il y raconte, relalif « aux découvertes , fut écrit d'après les récils de « l'amiral même qui fit la première découverte,

(i) Voyez Petri Marlyris , de Angleria, Legationis, babiloniçœ, lib. III, à la suite de »on ouvrage , r/r Rébus oceanis , et de Orbe novo.

( 199 ) « et auquel il a souvent parlé . Quant an surplus « de ce <ju il dit touchant la continuation et le pro- « giès des découvertes aux Indes , algunas falsi- « dades se contienen en susDecadas. Quelques « faussetés se trouvent dans ses Décades^ »

Or, ce passage est fort important selon nous, en ce qu'il montre l'impartialité de Las Casas , qui ne peut ainsi être accusé de mauvais vouloir envers Pierre Martyr. 11 nous prévient que dans cet écrivain tout est exact quand il traite de Colomb et de ses découvertes , il nous assure même qu'il est, dans cette partie de l'histoire du nouveau continent, celui auquel on doit prêter le plus de foi; mais en même temps il nous prévient aussi qu'en ce qui regarde Ise autres navigateurs, ses Décades contiennent quelques faussetés. Si nous rapprochons le passage de Las Casas que nous venons de citer de ce qu'il dit ailleurs relativement à Vespuce , nous reconnaîtrons que ce passage se rapporte aussi à ce que Pierre Martyr avait dit à l'égard du navigateur florentin, car s'il en était autrement, et que cet écrivain eût mérité de la part du savant évêque de Chiapa la même foi relativement à ce navigateur qu'à l'égard de Colomb, Las Casas n'aurait pas traité Vespuce d'imposteur, et n'aurait pas essayé de

( 200 , réfuter ses relations ; il n'aurait pas entrepris une chaleureuse défense de Colomb , jusqu'à dire que ceux qui prétendraient accorder la gloire de la découverte des îles et de la terre ferme a un autre qu'à l'amiral, non seulement faisaient une injustice, mais encore qu'ils offensaient Dieu (1).

Navarrete (2) nous fait observer aussi, « qu'on « doit déplorer qu'un homme aussi docte (que « Pierre Martyr), qui aimait lant à écrire, ail « été si négligent , ne rectifiant jamais ses rela- « lions, et ne corrigeant jamais ses ouvrages », Mu nos l'avait aussi déjà déniontré , conseillant la prudente réserve avec laquelle on doit le lire pour éviter les erreurs et les équivoques où il est tombé par suite de la légèreté avec laquelle il écrivait.

Nous ajouterons encore comme preuve de l'irrégularité de Pierre Martyr, quant il s'agit des faits, qu'il n'a parlé du décès de Colomb , que six ou sept ans après qu'il eut lieu ; et si son récit delà conversation q .'il eut avec l'évêquc de Burgos, lorsque celui-ci lui montra une carte portugaise qu'on lui assurait être de la main d'un

(i) Voye?. Hist. de las Indias , par Las Casas, Ms. do la bibliothèque de M. Ternaux.

(a) Navarrete , 1. 69.

homme très habile, d'Améric Vespuce, Florentin (1), qui dans ses navigations avait dépassé la ligne équinoxiale , etc., si ce récit , dis-je, présente une particularité très importante en faveur de Vespuce, il n'est pas moins digne d'attention que si nous l'examinons avec cette prudente réserve que Las Casas, Munos et Navarrete nous recommandent, il nous laisse encore dans le doute.

En effets si Pierre Martyr avait eu la certitude des prétendues découvertes de Vespuce , pourquoi dit-il qu'on lui assurait que la carte était du navigateur Florentin'^ Il parait donc, d'après ce passage, que ni l'évêque , et encore moins Pierre Martyr, n'avaient ce degré de certitude qui rend un fait indubitable.

D'autre part, s'il est certain que Vespuce signait toujours les cartes qu'il dressait , devons-nous admettre que celle dont il s'agit, fut de lui, quoique non signée de sa main (2) .^

(i) .... Quarum una a Portugatlensibus depicta erat , in qua tnanum dicitur imposuisse Americus Fesputlus Florentinus vir in hâc arte perilus f qui ad antarcticum et ipse auspiciis et stipendia Portngallensiam, ultra lineam equinoctialem plures gradus ad navigavit.

P. M. Anghleria, Dec. , 11. , L. , X. , 199.

(a) Voyez sur ce sujel l'ouvrage de Frav Pedro Simou. Noli' tins historiens, chap. VI cl VII.

Ali surplus Pierre Martyr résidait en Espagne , connaissait Vespuce, était membre du Tribunal des Indes, et devait pourtant reconnaître récriture du voyageur florentin et son système de dresser les cartes.

Pourquoi n'a-t-il pas reconnu celle qu'il a vue chez l'évéque de Burgos, lorsque, au contraire, il l'attribue au navigateur florentin , d'après une supposition ? Et sur l'habileté de l'auteur supposé, ne pourrait-il pas lui attribuer toutes les découvertes constatées dans cette carte portugaise , quoiqu'ayant été faites par d'autres navigateurs ?

D'ailleurs ne voyons-nous pas, d'après la r<?/(ationd' A?tdrL' Corsai ^dàuSi Ramusio, qu'on envoyait déjà à Rome, avant 1515,du Portugal^des cartes géographiques? Ne voyons-nous pas Corsai dire à Julien de IMédicis, qu'il aurait dû voir la position de la Taprobane par la carie marbie que l'ambassadeur de Portugal, IMichel de Sylva avait portée à Rome? Ce fait nous prouve qu'on envoyait du Portugal officiellement aux ambassadeurs les cartes marines qui constataient les découvertes ; et que la cour de Lisbonne n'en faisait point un mystère, car les expressions de Corsai montrent que la connaissance et l'examen deces cartes étaient àla portée de tous ceux qui pouvaient avoirinlérêt

à les consulter. Or , le même système ayant été suivi par la cour de Portugal envers l'Espagne , la carte portugaise en question , que l'évêque de Burgos a montrée à Pierre Martyr, et qu'on supposait avoir été dressée par Vespuce, ne pourraitelle pas avoir été plutôt dressée par des marins portugais, comme celles envoyées en Italie dont parie Corsai (1)?

Quoi qu'il en soit, Pierre Martyr n'est pas considéré comme une autorité infaillible, si on l'excepte dans ce qu'il écrivit au sujet de Colomb ; il n'est pas considéré digne de foi en ce qui concerne les autres navigateurs par Las Casas, par cet historien célèbre, qui non seulement fut son contemporain , mais qui fut encore témoin de la plupart de ces événemens.

En effets Las Casas non seulement porta sur Pierre Martyr le jugement impartial dont nous avons parlé plus haut , mais encore il vécut assez

(i) Si Vespuce eût été connu comme un savant cosmographe à l'époque de la première découverte du Nouveau-Continent, et s'il eût acquis quelque célébrité avant les premiers voyages de Colomb, trouverait-on dans la lettre delà reine Isabelle, adressées Colomb, du 5 septembre 149^ (Voy. Navarrele, t. Il, Doc. 71), la recommandation de celte princesse à l'amiral, de s'adjoindre un bon cosmographe , et aurait-elle désigné Antonio de Marchena ?

( 204 } pour pouvoir prolesler contre ie nom à^ Amérique imposé au Nouveau-Conlinenl dans l'ouvrage d'Ylacomilus publié en Lorraine (1); et dans d'aulres écrits imprimés hors de TEspagne. LasCasas enfin discuta les dates des découvertes, les relations des voyageurs , afin de prouver 1» que la priorité de la découverte du Nouveau-Continent appartenait à Colomb; 2° que le nom d'Amérique imposé à cette partie du globe était une usurpation.

« C'est ici, dit-il, le lieu de signaler l'injustice et l'injure que cet Americo-Vespucio a faites à l'amiral en s'attribuant la découverte de la terreferme, et en ne prononçant que son nom. D'où il résulte que les étrangers qui écrivent en latin ou dans leur langue maternelle sur les Indes, qui dessinent et qui font des cartes ou des mappemondes, les appellent ^y^//^^r/(C«, comme si elles avaient été découvertes et trouvées d'abord par Americo (2).

Ailleuj's Las Casas, nous dit encore :

(i) Vojez Hist. (le I.aslndias. t. I, chap. i4o, 3Iss. (te la bibliothèque de M. H. Ternaux.

(a) Manuscrit do la Historia de las Indias, par Las Casas, chap. 148, bihhoth. de M. Te maux. « /'or /o que Americo escrevia para ■ Cobrar nombre y applirar asi ustnpando tacitamente el desco- « brimenlo d< la itrra Jirtne, etc.

« Mais voici ce que nous affirmons : L'amiral « fut le premier qui découvrit la terre ferme de a Paria. Hojeda fut le premier après l'amiral, et « Americo était avec K^Ôjeda. L'amiral partit de « San-Lucar, le 30 mai 1498, et Hojeda et Amé- « rie ne partirent que l'année suivante, 1499 (1). »

Nous nous permettrons d'ajouter que si le savant historien des Indes peut avoir commis quelques erreurs dans certains détails , comme l'observe Navarrete, néanmoins il est digne de foi sur des faits tels que ceux qui se rapportent à la prétendue priorité des navigations et des découvertes de Vespuce.

Navarrete, qui à coup sûr est une des autorités les plus graves en de pareilles matières, avoue que Las Casas est toujours un écrivain érudit et véridique, digne du plus grand respect, excepte quand il traite de son thème, où idée dominante, de la manière d'établir la domination dans le Nouveau-Continent.

Ainsi, en ce qui regarde les faits relatifs à Vespuce, Las Casas mérite plus de confiance que Pierre Martyr.

(i) Voy. Las Casas, Hist. de las Jndias, iiianuscrilc , dans le chap. 164, bibliolh. de M. Ternaux quia bien voulu nous communiquer ce précieux manuscrit lorsqu'il le reçut de Madrid.

Or, si nous jugeons Vespuce et les prélenlions de ses panégyristes , par ce que nous rapportent ces deux historiens contemporains, Pierre Martyr et Las Casas, pour que ia'^uestion puisse être résolue d'une manière favorable , quant aux intentions même du navigateur florentin , il faudra rejeter le témoignage de Las Casas^ l'un des plus savans historiens du Nouveau-Continent.

3Iais ce témoignage devrait-il être entièrement rejeté ? Nous ne le pensons pas; en effet, on ne peut pas rejeter le témoignage d'un historien contemporain qui connaissait ces navigateurs, et qui conservait les documens autographes des frères Chi'islophe et Barthélémy Colouib. Nous signalerons d'autre part le silence à l'égard des prétendues découvertes de Vespuce, d'un autre historien également contemporain dont les relations sur Colomb , ont fourni des données précieuses pour l'histoire de la découverte du Nouveau-Continent. Le fameux Bernaldez Cura de Los Pahicios)(I),

(i) Memorias de tos Rcys calholicos, manuscrit , de la rolleclion de la bibliullièquc de M. Ternaux. Ce manuscrit est In-fo < i contient 2 '|6 cliapilres. Bernaldez raconte dans ses mémoires un grand nombre de faits qui se passèrent du son temps. C'est à savoir depuis la moilié du XV' siècle, jusqu'à l'aunée i5i3.

Cet auteur consacre un long chapitre (1) à la découverte du Nouveau-Continent. Il donne à ce chapitre le titre suivant : Comment les Indes ont été découvertes ^ et non comment l'Amérique fut découverte (2). Ici il n'est question que de Christophe Colomb, dont il fait l'éloge comme savant en raison de ses vastes connaissances dans la cosmographie, ainsi que pour ce qu'il avait la dans Piolémée , et dans d'autres livres, et nommément de sa profonde instruction sur tout ce qu'avait raconté Jean de Mandeville.

Ne peut-on du moins conclure du silence de Bernaldez à l'égard des prétendues découvertes de Vespuce, que les voyages de celui-ci furent bien inférieurs à ceux de Colomb et de plusieurs autres, puisque les navigations de ce Florentin ne méritèrent pas même d'être mentionnées par cet écrivain, qui toutefois était si instruit sur tout ce qui concernait Colomb, qu'il cita même les ouvrages qui exercèrent une grande influence sur l'esprit du grand homme ? Le silence de cet historien h regard des prétendues découvertes de Vespuce est d'autant plus remarquable^ qu'il nous avertit qùil

(i) Méra., chap. 1 18, p. 37a.

(a) Bernaldez, manuscrit.

avait suivi le plan d'écrire dans son livre ^ les faits aujur et à mesure qu'ils se succédaient {\^ .

Or, comment se fait-t-il que Bernaldez qui termina son ouvrage en 1513, n'ait pas mentionné les prétendues découvertes du navigateur florentin, malgré les nombreuses publications qui les proclamaient déjà à cette époque ?

Nous ajouterons qu'on ne trouve pas un seul document qui constate que Vespuce ait été invité par le vo\ de Portugal, à venir à Lisbonne, et que Ton en trouve un qui constate au contraire que le roi de Portugal Jean II , invita Colomb à y venir (2).

Or, il n'y aurait pas encore ici une mystiGcation, soit des éditeurs des lettres attribuées à Vespuce, soit de Vespuce lui-même, de s'attribuer ce qui appartenait à l'amiral?

rSous signalerons encore une autre singulière coïncidence entre ce que dit Vespuce et ce que rapporte Las Casas (3).

(i) Bernaldez, Mém. cliap. i58.

(a) LeUre du 20 mars 1488, apud Navarrele, t. II, p. 5. Vespuce dit que lorsqu'il se trouvail à Scville, le roi de Portugal le (il appeler. Lalellrc de Jean li de Porlugal à Colomb est aussi adressée à l'amiral qui se Irouvail alors à Séville. A Christovam Colom nosso spccial amifo en Se. il la.

(3) Hisloria de las Indias^ chap. 83.

Vespucedit, dans une de ses lettres, qu'il avait donné au roi Emmanuel de Portugal , un livre avec la relation de son voyage, et que ce livre se perdit(\). Las Casas nous dit que lorsque Colomb partit de Barcelone, il laissa au roi un libro^ un livre où étaient consignées les relations de ses navigations et de ses découvertes, pour le garder dans les archives royales.

Or, ne serait-il pas possible qu'il y eût encore à cet égard , la même mystification ou la même confusion, d'attribuer cette particularité à Vespuce, quoique ce fait appartînt indubitablement à Colomb ?

Ne sommes-nous pas du moins autorisés à le conjecturer, quand nous venons de voir dans le précieux travail de M. de Humboldt, démontré par un rapprochement du texte du premier voyage de Vespuce avec celui du premier voyage d'Alonzo d'Hojeda, que ce dernier, attribué à Vespuce, est identique dans le fond avec celui d'Hojeda(2), mais écrit et raconté par Vespuce , et auquel il ajouta des relations de mœurs des habitans, d'après l'usage des navigateurs du xvi« siècle?

(i)Voy.p. 1 4 de ces mémoires.

(a) Voyez Examen critique ^ l. IV, p. igS cl suivantes.

Ne voyons-nous pas que le second voyage attribue au navigateur florentin, est presque identique dans le fond avec celui de Vicente Yanès Pinzon (1) ?

Nous voulons bien admettre que les lettres et les relations attribuées à Vespuce, sont en effet de lui, mais que devons-nous dire du fond réel de ces lettres d'après cette discussion?

Ne nous conduit-elle pas h penser que les relations de ces voyages ont été écrites parVespuce , mais que les découvertes et le fond des faits appartenaient aux voyages d'Hojeda etde Pinzon, et que Vespuce n'a fait que les rapporter dans ses lettres adressées à Médicis (2) et à Soderini , se

(i) /6id. 200 et suivantes.

(a) Nous avons discuté déjà (voyez p. Sq à 62) quel pouvait être ce personnage, maintenant nous ajouterons ici que même en supposant Lorenzo de Pierfrancesco de Medicis désigné par Bandini, né en f 463 , et que cet auteur nous dit avoir été ambassadeur en France sous Charles VIII, est très célèbre par son érudition; mais malheureusement il mourut au commencement de 1 5o3, et la relation du troisième prétendu voyage de Vespuce que l on croit lui être adressée, est écrite après la quatrième expédition de i5o4. Or, Vespuce arriva à Lisbonne, selon ce qu'ildil, le 18 ou le a8 juin 1 5o4, c'csl-à-dire, prés d'un an et demi après le décès de Médicis, et il ne paraît pas ainsi présumable qu'un an et demi pprès le décès de ce personnage, les Italiens instruits, n'aient pas su à Lisbonne la mort d'un homme si hautement placé tant dans la carrière politique que dans celle des lettres.

( 211 ) donnant l'air par certains passages d'y avoir pris la part la plus importante, ou plutôt paraissant se les attribuer (1)?

La fameuse lettre de Vespuce, datée du cap Vert, le 4 juin 1501, découverte par le comte Baldelli Boni (2), dont on a voulu se prévaloir en faveur de la sincérité de Vespuce , nous offrira plus d'un argument qui renforcera non seulement ceux que nous venons de produire, mais encore les assertions de Las Casas, Nous avons déjà démontré (3) que les documens de Vespuce, qui sont parvenus jusqu'à nous, offraient tous les caractères qui frappent un document de faux, ou du moins qui le rendent d'une authenticité douteuse. Ainsi la saine critique réclame qu'on soit très circonspect pour admettre de tels documens comme authentiques sans un examen sévère et consciencieux des manuscrits. Userait donc essentiel d'examiner paléographiquement l'époque à laquelle le manuscrit fut rérligé, si l'écriture est authentique, ou si c'est une copie postérieurement faite, enfin

(i) C est V astronome de l'expédition qui parle ainsi y tout houfji du secret qu'il croit posséder de déterminer la longitude , etc. Voyez Humboldl, Exam. crit., IV, 182.

(a) Il Millone, de Marco-Paulo, par le comte Baldelli Boni.

(3) Voyez p. 65 el 69.

si on y li'ouvedes interpolations d'une main différente, ou des caractères qui indiquent la fraude. Nous ne faisons point ces observaiioas avec Tintenlion de les appliquer dans un sens restreint au document en question, car le savant qui Ta découvert dans le Jiianuscrit de Pierre Voglienti, ne l'aurait point publié s'il y eût trouvé les caractères dont nous venons de parler. Néanmoins, en le supposant authentique , nous dirons comme M. de Humboldt (1), quov dirail d^alUius quily a comme un sort jeté pour embroailL'r dans les docwnens les plas aaihenliqucs^ tout ce qui tient nu navigateur florentin.

Or, dans cette lettre dont on a voulu se prévaloir pour déterminer d'une manière certaine le troisième vovage de Vespuce, et pour prétendre qu'il avait atteint au delà du cinquantième degré de latitude australe , nous observons que cette pièce n'est point exempte des mêmes anomalies et des graves difficultés que les critiques ont remarquée dans celles qui avaient été publiées dms les collections de voyages et dans l ouvrage de Bandini.

Voici un passage déjà très embrouillé et sur le-

(i) Soyez Exam. rrtl., l. V, p. i66.

quel on ne peut donner une explication satisfaisante.

Il nous dit « qu'après vingt jours de navigation, « depuis qu'il avait quitté le cap Vert, ayant fait à « peu près sept cents lieues , il toucha une terre « habitée par des hommes blancs^ et puis il ajoute: a c'était une partie de la même terre que f avais « découverte^ comme je vous l'ai mandé dans une « lettre antérieure, pour le roi de Castille (1)^ « mais plus à l^est. »

D'abord si c'est du Brésil dont il est question, les indigènes ne sont point blancs (2), ensuite comment déterminer quelle est celte terre plus à l'est de celle que Pinzon avait découverte?

Ici encore Yespuce s'attribue la découverte de Vicente Yanes Pinzon, en disant sans aucune restriction : La même terre que f avais découverte ! Or, Vespuce ne pouvait avoir vu cette partie du Nouveau-Continent dans le voyage antérieur , que sous les ordres de Pinzon , et il nous dit que ce fut lui qui avait découvert cette /crr^pour le roi

(i) 11 est question du Brésil dans le voyage de Pinzon el de Vespuce, de i499 à i5oo. Noie de M. Humboldi, Exam. crit.., t. V, p. 3a.

(a) Voyez Humboldi, Exam. crit.,i. V, p. 38, note a.

de Caslille. Ouelle confiance peuvenl donc nous inspirer ses relations et sa sincérité , lorsqu'il ne dit pas un mot de Pinzon ni de l'expédition dans laquelle il avait tu celte terre ? et qui nous dit au contraire que ce fut lui qui l'avait découverte ?

Au surplus cette lettre contient comme les autres un grand nombre d'erreurs tant sur les latitudes observées que sur les distances parcourues. La nomenclature qu'on y trouve des principaux comptoiF's de flnde, nomenclature qui pouvait donner beaucoup d'intérêt à la lettre en queslion , il la tenait d'un employé dans la flotte portugaise.

Nous observerons ici que cette nomenclature fut précédée d'une autre également portugaise et pourtant antérieure aux lettres de Vespuce , c'est celle qu'on trouve dans le routier du voyage de Vasco de Gama, en 1497, dont le manuscrit vient d'être tout récemment découvert en Portugal.

Une observation tout autrement importante à faire ici au sujet de cette lettre, c'est que l'illustre auteur de VExarnen critique citant les conclusions de Navarrete sur le troisième voyage de Vespuce, conclusions dans lesquelles le savant Espagnol termine de la manière suivante:

« Vespuce ne peut être cité pour (H'oir dècou-

■m t'tfr^/^i^ /tfrr^.s (australes du Nouveau-Monde), et « pénétré le premier dans les mers au delà du tro- ^ pique du Capricorne (1). »