de Humboldt ajoute

« Je souscris entièrement à cette opinion de « M. de Navarrete, mais je crois pouvoir la forti- « fier par des argumens, etc. »

Or, si Vespuce n'est jamais Mé au delà du tropique, c'est-à-dire si on convient qu'il n'a pas dépassé le 23« degré de latitude australe , il résulte que les élémens géographiques qui ont été fournis à Benaventano et Cota, qu'on, remarque dans le Ptoléméc de 1508, et que nous avons cités p. 82, c'est-à-dire ceux qui ont fourni à ces éditeurs la note suivante :

« Nautce Lusùanipartem hanc ierrœ kujus ob' servârunt et usqiie ad elevationern poli antarclici 50 gradaum pervenerunt nondàm iamen ad ejus finem aastrinam^ »

Il en résulte que ces données ne pouvaient point leur avoir été fournies ni par Vespuce ni par ses relations. Il résulte encore, ce nous semble, que Vespuce dans ce troisième voyage n'ayant pas

(i) Voyer Exatn. erit., l. V, p. 71, 73, et Natarrele t. III, p. 3i8, Pl 3ao.

( 216 ) dépassé le tropique du Capricorne, n'aurait pas pu rencontrer des glaces flottantes. Ainsi toutes les conjectures qui ont été faites dans la supposition qu'il s'est approché du pôle, sont dénuées de fondement.

Au surplus, cette lettre fameuse nous prouve encore mieux que toutes les autres, la présomptueuse fatuité de Vespuce , le mépris qu'il avait pour les autres marins; et comment en se vantant ainsi à ses amis et à ses compatriotes résidant à l'étranger, il surprenait leur bonne foi, et leur laissait penser qu'il était l'homme unique des découvertes et le plus savant des cosmographes cl des érudits de son temps.

Lorsqu'il rapporte dans cette lettre la rencontre qu'il eut au cap Vert, avec les vaisseaux de Cabrai qui venaient de l'Inde, il commence par dire qu'il regrette que les raarins de ces deux vaisseauxqui y mouillaient, l'eussent si peu instruit car il ri y avait aucun cosmographe ou matJiéniaticien à hord^ ce qui était une grande faute.

Mais notre cosmographe va remédier à celte faute e7i introduisant^ dit-il, dans la relation quils lai firent^ quelques correclio?7S diaprés la cosmographie de Ftolémée,

Non content de ce trait de pédantisme , il ënu-

( 217 ) mère le grand nombre de pays visités par les marins portugais de cette flotte, c'est à savoir le cap de Bonne-Espérance, Sofala, Mozambiqne , Quiloa, Mombaza, Mélinde, Magadoxo, Dabul, Albarcorne près du cap Guardafui, la mer Rouge, Moca, Malaca, Ceylan et Sumatra. Il énumère , dis-je, tous ces pays^ et s'exprime ainsi :

« J'ai d'ailleurs l'espérance de voir à mon toui' « et de parcourir dans le voyage dans lequel je « me trouve présentement engagé, une grande « partie des lieux que je viens de nommer. »

Vespuce , non content de laisser transpirer dans ces passages un peu de jalousie contre les autres marins de son temps, dévoile enfin toute sa pensée dans les passages suivans :

« J* en découvrirai même davantagej et j'en ferai après mon retour une bonne et véridique relation.

« C'est une chose bien autrement ardue, ditil, en parlant des longitudes, et qii entendent peu de personnes, excepté celles qui savent s'absfenir du sommeil... C*est pour ces déterminations que j'ai sacrifié souvent le sommeil el raccourci ma vie de dix ans ; sacrifice que je ne regrette pas DANS L'ESPOIK D'OBTENIR UN RENOM POUR DES SIECLES, etc.

Les passades de la lettre de Vespuce, si on les lie ensemble avec ceux que nous avons analysés ailleurs (1), paraissent justifier les assertions de Las Casas. En effet, les expressions de Vespuce dévoilent sa pensée intime , pensée qui dans le fond nous indique qu'il voulait se faire un monopole des découvertes. Si les autres marins avaient visité des pays qu'il n'avait pas découverts, ces découvertes étaient de peu de prix aux yeux de Vespuce , parce qu'ils n'avaient point de cosmographe ou mathématicien pour les décrire, c'est-à-dire parce qu'il n'a pas lait partie de ces expéditions.

Vespuce non seulement ne fait jamais le moindre éloge d'aucun navigateur de son temps, mais même il ne les nomme point.

C'est ainsi que dans cette lettre il aurait pu parler de Cabrai, mais il n'en dit pas un mot. Il énumère en détail que les deux vaisseaux qu'il rencontra au cap Vert, étaient de retour des Indes Orientales, qu'ils appartenaient à la flotte des treize navires expédiés pour Calicut depuis quatorze mois. Donc il n'ignorait point qu'ils appar-

(i) Rapprochez ces passages de ce que nou? avons illsculc,, r- »34à 139.

( 219 ) tenaient à la tlolte du commandement de Cabrai qui, l'année précédente, avait découvert le Brésil. Il n'y avait rien de plus naturel, si Vespuce eût agi sincèrement, qu'ayant transmis dans sa lettre tous ses détails, d'ajouter un des treize navires expédiés poar Calicut depuis quatorze mois de la flotte commandée par Cabrai, qui avait découvert ou bien fait un attérage à la terre , etc.

Est-il présumable que Vespuce, parti de Lisbonne, comme il le dit, le 13 mai 1501, àTépoque où tout le monde connaissait déjà en Portugal la découverte du Brésil par Cabrai, est-il présumable qu'il ignorât cette découverte et le nom même de l'amiral qui l'avait faite (0?

Cette nouvelle fut apportée à Lisbonne par le capitaine Gaspar de Lemos que Cabrai avait expédié du Brésil dans les premiers jours du mois de mai de 1500 : ainsi Vespuce ne pouvait igno-

(i) Nous devons faire remarquer ici que malgré lacoïncidence des époques du départ et du retour attribués à ce voyage de Vespuce s€lon \Q.%Quatiior wav/^aZ/owtfj' d'YIacomilus, avec relies dune expédition citée par Antonio Galvam dans son ouvra£;e intitule Tralado dos descobrimentos i cet auteur du xvi« siècle, tout en parlant d'une expédition partie de Lisbonne au mois de mai i5oi, composée de trois vaisseaux , ne dit pas un mot de Vespuce.

Or, s'il y a coïncidoncc dans les dates, il n'y a point confirmation de la part de cet auteur, du voyage de Vespuce, tandis que la découverte de Cabrai se trouve confu niée.

rer à son dëparl, c'esL-à-dire piesque une année après l'événement, que celle découverle eùl eu lieu.

Mais Vespuce feint toujours d'ignorer ce que les autres navigateurs ont fait avant lui.

Or, nous demanderons à ceux qui ont prétendu soutenir que Vespuce était sincère, que ses intentions étaient pures à l'égard des découvertes de Colomb, et qui disent qu'il n'a jamais voulu s'atiribuer les découvertes de l'amiral, nous leur demanderons pourquoi on ne trouve le nom de Colomb mentionné dans les lettres de Vespuce guu7ie seule fois , et cela seulement quand il parle d'^ntiJ/iaP

Est-il présumable que Vespuce en 1501, à l'époque où l'amiral avait déjà lait ses trois voyages et découvert la terre ferme , est-il présumable, dis-je, que Vespuce eût ignoré ces faits? Il ne lui fait qu'une bien faible part dans les découvertes , et la seule fois qu'il prononce son nom, c'est pour ne rien dire de la grande découverte de la terre ferme. Vespuce devait savoir très iTien que l'amiral avait découvert Paria. Pourquoi ne le nomme-t-il qu'une seule fois et en passant à propos d'une île?

On pourra objecter que si Vespuce avait eu l'iu-

( 221 ) tenlion de ravir la gloire à Colomb^ il n'aurait point écrit dans l'abandon qu'on remarque dans ses lettres. On prétendra même que ses lettres ne furent point écrites pour être publiées* Mais ignore-t-on que c'est par des moyens secrets qu'on parvient plus facilement à surprendre la bonne foi? Ignore-t-on que c'est par des communications secrètes, et par des lettres qui n'ont point été destinées à la publicité que les grandes intrigues se trament et se préparent ?

Et cela n'était-il pas plus à craindre à une époque à laquelle il n'y avait pas de discussion, à une époque, dis-je, qui, comme l'a très bien observé Bossi, fourmillait de charlatans et d'imposteurs ?

L'argument donc qu'on pourrait faire dans ce sens ne justifie en rien Vespuce , d'autant plus qu'on ne peut pas affirmer que ce navigateur ne destinait pas ses lettres à la publicité.

On peut faire une conjecture toute contraire par le fait même de la publication des lettres de Vespuce de son vivant.

En effet, en 1504, parut la lettre de Vespuce : dans Tannée suivante (1505j parut une autre fois la lettre du navigateur florentin, sous le titre ; Dr ora AntarcUca jier regem Portugaliœ prldem inventa, impressum Argentine Mafhiam, Hupiufl.

Dans l'annëe suivante (1506) parut à Strasbourg une traduction allemande de la précédente. Dans Tannée (1507) parut de nouveau la lettre de Vespuce dans la collection de Vicence ; et dans la même année la fameuse Cosmographiœ Introdactio d'Ylacomilus, dans laquelle parurent les quatre prétendus voyages de Vespuce. Dans Tannée suivante (1508), parurent de nouveau les lettres de Vespuce dans la collection intitulé : Pacsi nova7?iefUe rii7'0i'ali\\^\ih\'\é à Vicence, et dans la même année, dans V liinerariam Portugale?isium de Madi'ignano. Dans Tannée (1509) les lettres de Vespuce parurent de nouveau dans Tédition de la Cosmographiœ ïntroduclio^ d'Ylacomilus, publié à Strasbourg par Gruninger. Enfin dans Tannée suivante (1510), on voit dans une lettre publiée par Tritemio, le litre :

Globum lerrœ in piano expansion ^ cum insulis et rrgionibiu noviler nb Americo Vespucio Hispano inventis.

Vespuce mourut le 22 février 1512. S'il n'avait point destiné ses lettres écrites à ses amis à être publiées, il aurait sans doute désavoué cette publicité, car il a eu bien le temps de le faire. Mais au contraire , parce (ju'il avait des rapports avec Tinvcnleur ostensible du nom d'Améri(|ue^

c'est-à-dire avec Ylacomilus , il a consenti indirectement à rinjustice commise envers Colomb, comme il avait consenti à la publication de^ ses lettres (1).

On a voulu d'autre part, tirer un argument en faveur de Vespuce, de ce que, au temps de la mort de l'amiral, le prétendu troisième voyage de Vespuce était imprimé, et dans lequel il était question de deux voyages antérieurs. Mais il suffît, ce nous semble , de réfléchir que le nom d'Aj/iérique n'ayant pas même été proposé du vivant de Colomb, l'amiral ne pouvait pas se plaindre de cette flagrante injustice commise contre ses droits;

En effet quel ombrage pouvait donner à Colomb la publication du premier voyage de Vespuce , c'est-à-dire celui fait sous le commandement d'Hojeda , puisque ce capitaine est allé au Nouveau-Continent après lui ?

Ne savait-il pas qu'une telle publication ne faisait aucun tort à sa gloire? car il ne pouvait pas prévoir qu'après sa mort on aurait faussé la vérité des faits.

Un autre argument qu'on peut faire en faveur

(i) Sur les rapporis d'Ylacomilus avec Vespuce parla Lorraine, voyez la note de M. deHumboldt, insérée au Bullelin de la Sociélé de Géographie, t. IV, p. 4*3, deuxième sciie.

de l'attérage de Vespuce au Brésil, c'est le passage qu'on lit dans la relation de Empoli dans Ramusio. Mais ne faudrait-il pas compter aussi pour beaucoup sur le rapport de Topinion qui se forma à Florence et ailleurs en faveur de Vespuce par la correspondance de ses compatriotes établis en Espagne et en Portugal, lesquels par amour national auraient tàclië de faire croire à ses correspondans que Vespuce avait joué un grand rôle dans les découvertes.^ L'histoire des découvertes en tout genre ne nous prou ve-t- elle pas, même de nos jours, comment chaque nation se dispute la priorité et la réclame pour un de ses nationaux?

On doit remarquer (\\\ Etiipoli était Florentin comme Vespuce, et que le bâtiment à bord du- (juel il se trouvait, quoique taisant partie de la Hotte portugaise, avait été armé par les Marchiv- ^ns , négocians florentins établis à Lisbonne.

Il est donc à supposer que les négocians établis iiLisbonneetàSéville aient voulu réclamer, par un sentiment qui serait loin d'être blâmable s'il était juste, une grande part de gloire pour son compatriote, en opposition à celle que le grand Génois venait d'acquérir. On doit se rappeler que les rivalités des répul)li(jues de l'Italie n'étaient point éteintes encore à cette époque.

Quoi quMl en soit, si ii>72/?^//clans sa relation en parlant de Vespuce, a dit que l'expédition dans laquelle il se trouvait, aborda le même continent qu'il avait précédemment découvert, ce passage, s'il n'est point une interpolation qu'on ait faite postérieurement dans le texte de la copie que Rarausio publia plusieurs années après qu'elle fut écrite(l), ce passage, dis-je, ne peut pas révoquer en doute la priorité de la découverte de la partie méridionale du Nouveau-Continent par Pinzon , Lepe et Cabrai, tout en admettant même l'authenticité du document que Ramusio publia.

En effet, il ne paraît pas croyable o^Empoli qui partit de Lisbonne le 6 avril 1503, dans l'expédition d'Alphonse d'Albuquerque, ignorât que la découverte du Brésil avait été effectuée par Cabrai trois ans auparavant. Comment Empoli se trouvant à bord d'une flotte portugaise, pouvait-il ignorer que la terre qu'il visitait avait été découverte par un amiral portugais à une époque si rapprochée de son attérage à la même contrée?

Le nom de Fera-Cruz qu Empohdonne au Bré-

(i) N'a-l-on pas vu interpoler dans les labiés de Plolémée les positions modernes dont on croyail connaître la longitude el la latitude, et les inscrire sur les cartes dressées par ce géographe d'Alexandrie ?

sil, ne prouve-l-il pas qu'il n'ignorait point que cette terre avait été découverte par Cabrai, puisque ce fut cet amiral qui a imposé ce nom au Brésil lors de sa découverte ?

Si on rapproche ce passage d'Z'/TTyD^/; de ceux des lettres de Pascoaligo, ambassadeur de Venise à Lisbonne , et de l'autre du Vénitien Domenico Cretico, qui n'attribuent point à Vespuce la découverte en question, ne doit-on pas considérer le passage de la relation d' t??/po/i comme très suspect ? Le témoignage des agens officiels de la république de Venise, tous deux contemporains , et l'évidence du fait de la découverte de Cabrai ne laissent pas le moindre doute qu'ils méritent plus de crédit que rassertion d'Empoit.

Ainsi nous n'hésitons pas h croire qu'un critique impartial admettra plutôt l'authenticité des passages des documens des agens vénitiens , puisqu'ils sont d'accord avec les faits, que le passage fautif de la relation d^E??ipo/i qui, pour accorder cette gloire à un italien , garda le silence surPinzon, Lepe et Cabrai.

Un autre argument qu'on a fait pour justifier les intentions de Vespuce, c'est que s'il eut contribué à faire imposer son nom au IVouveau-Conlinent, Ferdinand Colomb, si jaloux de la gloire

de son père, se lût sans doute plaint d'autant plus qu'il termina son livre en 1533.

Cet argument, quoique négatif, est toutefois de quelque importance ; néanmoins il est bien loin d'offrir une preuve satisfaisante de la sincérité des intentions de Vespuce.

D'abord le livre de Ferdinand Colomb ne nous est point parvenu dans l'original. Il ne nous est parvenu que dans la traduction italienne d'Alphonse d'Ulloa, de laquelle Barcia l'a retraduit en espagnol. Las Casas qui l'a reproduit presque mot pour mot, traite Yespuce d'imposteur bien que Ferdinand Colomb ne lui adresse aucun reproche.

Au surplus, nous observerons qu'en 1533, époque à laquelle le fils de l'amiral termina son livre, le nom d'Americ-Vespuce n'était point encore admis généralement dans la cartographie , c'est-à-dire, la priorité de la découverte du Nouveau-Continent par l'amiral était signalée invariablement dans toutes les cartes géographiques jusqu'à Tannée 1520, et ce ne fut que dans une carte qu'on trouve dans le Solinus de Camers, de cette même année, où Ferdinand Colomb pouvait voir pour la première fois le nom à^ Amérique imposé au Nouveau-Continent ; muis il y trouvait

aussi une noie qui constatait que ce grand continent avait ëlé premièrement découvert par son père. On y lisait, Ajuio 1497 , hœc terra cum adjacenlibus hisulis inve7ita est per Columhum genue7isem, ex via?idato régis Cas te II œ.

Il est bien probable que Ferdinand Colomb n'ait pas même eu connaissance de cette carte du Solimis de Camers. En outre cette carte avec le nom ^America est la seule à ma connaissance qui ait été publiée entre 1520 et 1533, année en laquelle Ferdinand Colomb termina son livre Conséquemmenl il n'a pas pu connaître qu'une seule carte avec celte dénomination, dénomination qui du reste était très embrouillée, car elle est en rapport avec le mot provincia ^ et il n'y trouvait pas le nom d'Amérique imposé à tout le grand continent, tandis qu'il lisait dans la même carte la fameuse note qui constatait la priorité de la découverte faite par son père. Donc, s'il a eu en effet connaissance de la carte en question, cette note transcrite aurait dû diminuer beaucoup la fâcheuse impression qu'une telle dénomination aurait dii produire sur son esprit si elle s'y fut trouvée sans être accompagnée de la note précitée.

Quoi (ju'ilcn soit, nous sommes portés à croire que le silence de Ferdinand Colomb à l'égard de

Vespuce, dont on a voulu tirer un argument justificatif en faveur du navigateur floranlin, n'est nulkuient décisif et ne profite pas beaucoup à Yespnce, d'autant plus que Ferdinand Colomb garda une grande circonspection et une grande réserve sur d'autres faits qui devaient être pour lui d'une grande importance, c'est à-dire sur Torigine de sa famille et sur la patrie de l'amiral. Il se borna à exposer les opinions des autres, et n'a point déclaré la sienne.

De ces observations, nous passerons à d'autres qui, ce nous semble, pourront éclairer le lecteur sur la nature des argumens des défenseurs de Vespuce.

Robertson a tiré du silence de l'historien Oviedo à l'égard de Vespuce, un argument contre la véracité des relations de ce navigateur. On est venu après en tirer un autre tout-à-fait contraire de ce silence du même historien , en prétendant qu'il était l'ennemi de Tamiral, et pourtant qu^il se serait plu à faire valoir les droits de Vespuce. Mais comme on se permetde telles interprétations pour en tirer des conjectures, nous en ferons aussi à notre tour.

Il paraît probable (^Oviedoiidi pas voulu parler des prétendues découvertes de Vespuce, puis-

qu'il n'a pas voulu altérer la vérité des Ikits^ et qu'il savait fort bien que personne en Espagne n'aurait cru a ce qu'il aurait pu dire en faveur de Vespuce et contre un événement bien constaté, c'esl-à-dire celui de la priorité de la découverte du INouveau-Conlinent par Golomb. Ou bien la circonspection d'Oviedo h l'ég^ard de Vespuce peut aussi montrer qu'on ne faisait aucun cas en Espagne de ce qui se publiait à l'étranger en faveur de Vespuce, et que lorsqu'on prêtait quelque attention à ces publications étrangères, c'était pour réfuter les prétentions de Vespuce et de ses panégyristes, comme l'a fait le grand bislorien Las Casas.

Le lecteur choisira parmi ces conjectures celles qui lui plaira. Au reste nous n'avons rapporté les premières et fait connaître les secondes que pour montrer combien la tâche de* justifier Vespuce est devenue diKicile, sinon impossible, pour ses panégyristes.

On a encore voulu tirer un argument favorable aux intentions de Vespuce de quelques mots de Ramusio en sa faveur. Cependant nous ne pensons pas que l'éloge de Ramusio puisse justifier les intentions de Vespuce et encore moins imprimer aux relations de ce navigateur un caractère d'authenticité.

Ramusio était en effet le collecteur le plus savant de son siècle, mais il n'a pas eu à sa disposition les docuraens que nous connaissons maintenant; il n'a point discuté les questions que les modernes ontsoulevées au sujet des prétendus découvertes de Vespnce; il était Italien, et nous ne pensons pas que les éloges de singolar intellecto e bellissimo ingegno del excellente signor Amerigo^ puissent réduire au néant les assertions de Las Casas et de Schoner (1 ) contre Vespuce , ni même celles à^ H errera.

Au surplus, l'ouvrage de Las Casas où il est question de Vespuce resta inédit. Cette précieuse Histoire des Indes n'a pas encore été publiée, et pourtant Ramusio n'a pas eu connaissance des objections que des autorités telles que Las Casas, et après lui d'autres savans espagnols, ont faites à la teneur des relations de Vespuce et à la moralité même de ses intentions. Ainsi tout critique impartial accordera plus de poids aux as-' sertions de Las Casas qu'aux expressions de Ramusio.

Nous soutiendrons même que les assertions

(i) L'astronome Schoner manlfesle ses soupçons à l'égard de la fraude de Vespuce. (Voyez Jnanni Schoner ii Carolostadi opils-

( 232 ) (.rilerrera a regard de Vespuce ont plus d'im-

culum geographicum^ ex dn'erso7-um librt's et cartis collecfum. Nuremberg, i533, c. 1 el XX, el secl. XI, c. XX et XXI).

Le témoignage de ce savant contemporain de Vespuce est très important, malgré les erreui's de sa géographie systématique.

Schoner naquit en 1477 <-*t mourut en i547- H occupa une chaire de mathématiques à Nuremberg. Ses tables astronomiques, qui furent publiées après celles de Regiomonlanus , et qui furent appelées Resoluttr à cause de leur clarté, lui firent un nom oélcbre. Il écrivit une foule douvrages dont quelques uns se trouvent à la Bibliothèque du roi, à Paiis.

Il composa son Opiisculum geop'aphicum d'après les livres et les cartes qui existaient de son temps. A l'époque de la publication de son livre (t533), il pouvait déjà apprécier la queslion qui se rattachait au nom imposé au Nouveau-Continent; il pouvait également prévoir combien la dénomination d\-ïmerrca était injuste, contraire à l'évidence des faits, et attentatoire aux droits de Colomb.

Mais non seulement les deux autours contemporains de Vespuce, Schoner et Las Casas, et ensuite Herrera qui puisa à des sources authentiques, accusèrent ce navigateur, mais encore nous devons ajouter aux écrivains dont nous avons parlé dans le cours de ces recherches, d'autres encore qui se prononcèrent contre lui, c'est à savoir: Mosqurrn de Varumbo , Numantina, r. X.

Malvcnda, c. 16.

Charles Etienne, dans son dictionnaire, au mol America.

Solorzano, De Indiarum, lib. 1, c. IV.

L'Lvéquc, On Symbolo /ndiano, c. XVlll.

Fr. Antonio de la Calanca, Chrome de Santo .-/giisfinho nel Peru,\\h. I,c. IV, f- a8.

Le père Manoel de la Vcga dans son ouvrage Historia det Descnbrimiento de la America por Cristobal Coton.

poilance dans la discussion qui nous occupe, que les éloges de Ramusio.

Nous savons bien qu on a prétendu que les inculpations d'Herrera contre Vespuce diminuaient d'importance, puisque ses décades n'ayant paru que vers le commencement du xvii^ siècle , se trouvent pourtant bien au delà de la limite où les opinions des savans ont de l'importance pour la critique historique. Il est vrai que l'importance des assertions d'un historien qui n'a point été contemporain des faits qu'il rapporte, diminue d'après les règles de la critique historique , et qu'il ne peut pas occuper la même place qu'un auteur contemporain; mais il est vrai aussi que cette règle ne peut jamais être admise dans un sens absolument restreint, sans courir le risque de rejeter un grand nombre d'ouvrages qui font autorité dans l'histoire, quoique souvent écrits et publiés plusieurs siècles même après les événemens qu'ds rapportent.

Faudrait-il rejeter un grand nombre de IJaits et de passages rapportés par Hérodote^ Slrabon, Pline l'ancien et d'autres auteurs de l'antiquité, parce que ces auteuis ont rapporté des faits dont ils n'étaient point témoins? Assurément non.

Hcrrera doit donc être classé parmi les hislo-

( 234 ) riens du xvj« siècle, quoique son ouvrage n'ait été publié qu'en 1601. Herrera puisa à des sources antérieures el aulhenliques. Son opinion est donc très imposante dans la question de Vespuce.

S'il fallait rejeter Tautorilé d'Herrcra parce qu'il vécut et rédigea son ouvrage dans la dernière moitié du siècle des découvertes , comment les historiens et les criticjues du xix« siècle qui ont discuté celle matière et qui sont éloignés déplus de deux siècles de l'époque d'Herrera, comment dis-je, pourront-ils prétendre à faire autorité dans cette importante discussion ?

Mais il suffit, selon nous, de bien examinerles ouvrages de ce docte écrivain pour reconnaître que si ces assertions n'ont pas la même autorité que celles de Las Casas, elles doivent du moins occuper la place imniédiatc dans l'importance historique.

En effet ce laborieux historien écrivit une foule d'ouvrages qui altcstent qu'il était très bien informé des événemens et des choses de son siècle. Il a été considéré jusqu'à présent (1) comme l'un

(i) Ce n« fut que le païadoxislc (^aiiovai qui attaqua Herrera; mais ce célèbre lli^lcMicn trouva à Floreurc un sa^aat pour le

des premiers, des plus consciencieux et des plus impartiaux historiens espagnols (1).

L'histoire d'Herrera a eu le singulier privilège d'avoir été déclarée officielle par un arrêt du conseil d'étal. Les assertions d'Herrera doivent faire autorité dans la question qui nous occupe.

On a fait encore un argument en faveur de Vespuce de n'avoir pas été appelé à déposer dans le fameux procès du Fiscal^ procès dans lequel tous les navigateurs contemporains de l'amiral furent appelés à déposer contielui, parce qu'à l'époque de l'instruction du procès, le Fiscal ne s'est point prévalu des livres qui avaient paru en faveur de Vespuce à l'étranger. Mais on peut ob-

justifier d'une manière irréfutable. Voyez Mariano Llorenle ja^gio apologetico degli storicie conqistatori spagnnoli dell America Florence, 1796. Passim. Prescoll. History of Ferdinand and /saèeila,t.lll,]p. 56, London, i838.

(1) M. Humboldl, Exaniy Crit. lom. I, pag. 297, reconnaît Taulorilé d'Herrera ; là cel illustre savant, dit: « Deux ouvrages dont V autorité ne peut être révoquée en doute ^ les Décades cC Antonio d' H errer a et le Manuscrit de Pigaffetla. »

Or, si Tautorité d'Herrera ne peut pas être révoquée en doute au sujet de Martin de Behain, navigateur plus ancien que Vespuce, comment pourra-i-on ne pas l'admettre à l'égard de Vespuce lui-même? En effet, si on ne peut douter qu'Herrera n'ait eu sous les yeux les notes originales du pilote de l'expédition de Magellan, comment doit-on douter qu'il ait été très bien informé sur les découvertes de Vespuce ?

jeclcr aussi à cel argumeni, que, ou le Fiscal ne Ta pas appelé à déposer, le considérant comme partie intéi'essée, et partant comme suspect , ce qui rendrait nulle toule la procédure d'après les lois et les règles de la jurisprudence; ou bien que Vespuce n'ayant jamais l'ait les découvertes dont il était question dans les publications faites liors de l'Espagne, n'ayant jamais découvert Paria^ le Fiscal ou procureur généial n'appela seulement comme témoins que les autres marins qui avaient visité ces contrées , et qui étaient plus instruits que Vespuce sur le fait de savoir l'époque de la première découverte de la terre ferme.

'5Nous ajouterons que, quehjue connaissance que le Fiscal pouvait avoir eue alors des livres im|)rimés en Italie, en Lorraine et dans d'autres pays étrangers, en faveur des prétendues découvertes de Vespuce , ces livres ne pouvaient nullement faire preuve en droit, étant imprimés et publiés ù l'étranger, dans un procès dont rinslruclion se faisait en Espagne d'après le code national de procédui'c cl conséquemmcnt il n'est pas étonnant qu'on u'a' ait pas fait la moindre attention (I).

(^) La juiisjnudciuf vonall dt recevoir on b)spa^no sôU& I<3 xk*.

L'exclusion que le Fiscal a faile de Vespuce dans le procès en question, ne peut donc, en définitive, nous prouver autre chose sinon que l'on ne considérait en Espagne que la grande figure de Colomb^ comme l'homme de génie qui avait découvert le Nouveau-Continent, et que dans ce procès même la seule fois qu'on prononce le nom de Vespuce on ne lui accorde que le titre bien modeste à^ pilote.

On a fait enfin un argument pour prouver la sincérité des intentions de Vespuce, celui de dire qu'il ait cru toujours aborder en Asie lors de son voyage au Nouveau-Continent, et partant que cette seule particulai'ité suffirait pour prouver qu'il n'y a eu de sa part aucune intention de vouloir découvrir le Psouveau-Gontineni (1).

Or, nous nous permettrons d'observer qu'en général, à l'époque de cette fameuse découverte, tous les marins étaient persuadés que le Nouveau- Continent formait une partie de TAsie; il y a plus,

gne de Ferdinand cl d'Isabelle, une i^rande léfoimc. La loi était exéeulée avec une sévère impaitialilé ; les tribunaux mêmes venaient d'être organisés et un nouveau code publié.

(i) Rapprochez des pages i34 et- i35. Tandis que Canovai , grand panégyriste de Vespuce, a lire un argument entièrement conliaire des expressions de ce navigateur, lorsqu'il dit qu'il avait découvert molfa Urra/ermael infinitt isole ^ .

celle erreur de géographie systématique prévalut bien long-tenips après, mais celle opinion erronée n'enipècha pas ces marins de croire et de faire publier qu'ils avaient découvert des pays que personne avant eux n'avait jamais visités.

D'autre part, comment pouvait-on s'atlendre h trouver dans les lettres de Vespuce écrites surtout du vivant de Colomb, que cette terre devait s'appeler de son nom ?

Il y a bien des choses qu'on laisse pénétrer, mais qu'on n'ose pas écrire , qu'on aime a voir publier pai- d'autres, et qu'on prépare d'une manière astucieuse, mais qu'on n'ose pas même aborder directement.

Quoi qu'il en soit, il n'est pas moins vrai que Vespuce, tout en croyant que le Nouveau-Continent formait partie de TAsie, ne considéra pas moins comme des découvertes réelles ses voyages au Nouveau-Monde.

Il suffit, ce nous semble, de citer ses expressions pour prouver ce que nous venons de dire.

Nous avons déjà rapporté le passage dans lequel Vespuce, en parlant d'une expédition portugaise d'Afrique, se sert de ces mots : Tal viaggio comme quelle 710 lochiamo 10 descoprire (I).

(1) Le savant géomètre |>orlugais Pierre Nunes démontia dans

Dans le second prélendu voyage , il prétend avoir découvert injlnitissima terra ; autre part il

son ouvrage Defensam da carta de Mar'uir, que les découveries des îles et des terres fermes par les Portugais, avaient été faites d'après un système scientifique. Que les marins ne parlaient jamais de Portugal sans avoir acquis précédemment une profonde instruction, sans savoir l'astronomie el la géométrie, et sans être munis d'insirumens. (Voyez notre 3Iémoire sur les connaissances scientifiques de Jean de Castro, Bulletin de la Société de Géographie^ t. X, p. 220.)

Les navigations des Portugais furent donc profondément calculées et dirigées scientifiquement d'après les principes delà cosmographie et de la géographie. iyo^ezRibeiro dos santos, Mémoire de l'Académie royale des sciences de Lisbonne, t. VIII, p. 169.)

Les accusations de Vespuce envers les marins portugais sont injustes et prouvent encore qu'il ne perdait pas l'occasion de laisser percer la jalousie des autres marins. Or, d'après un grand nombre de documens et de récils d'auteurs contemporains, il est constate que le gouvernement portugais déterminait le départ des expéditions d'après des notions etdes plans connus d'avance. En effet, si nous remoutons aux plans scientifiquement conçus dès l'établissement de la fameuse académie nautique de Sagres , bien des années avant la naissance de Vespuce , ces plans nous prouvent qu'en supposant même que le navigateur florentin eut été au service du Portugal , il ne fil qu'exécuter sous les ordres d'un chef portugais des projets, des plans etdes directions entièrement portugaises.

M. Ranke a tiré récemment des archives de Venise une lettre qui prouve que même avant le voyage de Colomb à Honduras et à Veragua, au mois d'octobre 1 5o i , on savait déjà en Portugal que les terres du nord, couvertes de neiges et de glaces, sont contigucs aux Antilles et à la terre des Perroquets nouvel levienf trouvée.

désij^nc celle lerre par un JMimc/o yuovo; ailleurs (jui arrtiaiîo irê 7iqvUI per que yiuovameiite vadia a descoprire.

Celle lerre est située à côté du Brésil. (Voyez ce passage dans V Examen Critique, par M. de Huniboldl, t. IV, p. 262.) 'A' Or on voit par ce docuinerii curieux qu'on élail très bien informé en Portugal sur un point si grave, et que ces informations et ces données géographiques ne pouvaient pas avoir été fournies à la cour de Lisbonne par Vespuce, qui n"y retourna que dans l'année suivante, en 1 5o3.

Au surplus, le fait suivant prouve aussi que la cour de Portugal n'avait pas besoin d'inviter Vespuce en 1 5oi , comme il le dit, pour découvrir de nouvelles terres, après la découverte de Cabra).

A peine le roi Jean II eul-il appris la découverte de Colomb, qu'il chargea le comte d'Abranlés en 1 jqS [dans la même anitt e), d'examiner les nouvelles terres que Colomb venait de découvrir (V. Barros, Décad. 1, 1. 111, c. Il, et M. de Humboldl, Exavu Crit. V, p.Qf»). Voyez aussi la lettre adressée au cardinal, archevêque de Porto, et publiée par /V^-Z/o Jffonso Ma/lieiro.

Dans l'ouvrage du père Manoel de La Vcga [Historia del des Cobrimiento de la America septentrional) ^ publié pour la première fois en t8a6, au Mexique, par Bustamanle, l'auteur, en parlant du troisit'me voyage tie Colomb, de 1498, dit que l'intention de l'auiiral lui de naviguer vers le sud jusqu'au delà de l'érjuinoxialc, el, de là, poursuivre son voyage vers l'occident jusqu'à ce qu'il eùl trouvé la terre pour s'assurer si le roi Jean de Portugal s^ était trompe lorsque ce souverain avait affirmé qu au sud ilxj avait une terre ferme .

I ! Avant même l'avcnemenl au Irônu de Jean II, Alphonse V son père avait consulté le fameux astronome tlorentin Toscauelli (1474) •'•"•' 1^' passage par ouesl au paifs où n ussrnt les epireries F^ous avons donc dans cette lettre de loscanclli, la preuve que

Ainsi en rapprochant ces passages d'un grand nombre d'autres que nous avons précédeuiment cités, et notamment en examinant l'ensemble de la discussion, on reconnaîtra que les mots descoprlre et de Muiido Nuovo dont Vespuce se sert, ue doivent pas prouver d'une manière incontestable la sincérité de ses intentions. Au contraire ses expressions paraissent montrer qu il lâchait de convaincre ceux â qui il adressait ses lettres qu'il avait découvert réellement de nouvelles terres, enQn un nouveau monde.

Nous venons ainsi d'examiner et de discuter tous les argumens qu'on a faits pour justifier les intentions de Vespuce; nous y avons opposé les noires. Il nous semble qu'il résulte de celle discussion un fait bien évident, c'est que les argumens qu'on a faits en faveur du navigateur florentin ne so7ît poi7it incitlaqaables , et partant , que ces argumens sont bien loin de le justifier. Cette discussion montre encore, selon nous, qu'il

les Portugais s'occupaient, plus de vingt ans avant la découverie de l'Amérique par Colomb, de cliercher un passage à l'ouest pour arriver aux Indes.

Déjà aussi, avant Tannée i464j -tcan Vaz Corte Hea!, accompagné d'Alonzo Marlins Homem, avait découveil la terre des Bacalhaos. (V. M cm. de lit t. de lÀcadem. R. des Sciences de Lisbonne, VIII, p. 309.)

y a comme une irrésistible falalilé qui paraît compromeUre toujours davauta<^e ce navigateur dans ses intentions, même lorsqu'on prétend lesjustifier. Celte discussion prouve enfin que la faiblesse des ai'gumens qu^on a faits en faveur de Vespuce ne fait qu'agrandir la renommée du génie de Colomb, et fait ressortir de plus en plus la flagrante injustice qu'on a commise envers ce grand homme.

Mais ces argumens qu'on a faits , et ceux qu'on peut faire encore sur les intentions de Vespuce, malgré leur importance, puisqu'ils se rattachent à la superchej'ie d'avoir imposé son nom à cette partie du globe, découverte par Colomb, ces argumens, nous ne le dissimulons pas, doivent être considérés comme d'un ordre secondaire, car le point fondamental de la discussion ne doit pas être celui des intentions de Vespuce, mais celui de savoir s'il a ou non découvert une portion quelconque du INouveau-Continent.

Il ne s'agit pas non plus dans cette question de démontrer que Vespuce a voyagé , mais il s'agit de prouver que Vespuce n'a rien découvert par lui-même; (ju'il n'a point fait la découverte d'un seul point du iNouveau-Contincnt dans une expédition dirigée et commandée par lui, comme firent

( 243 ) Colomb, Pinzon, Lepe, Cabrai, Hojéda et d'aiiires.

Or, si on est déjà convenu, d'après des documens de la plus évidente authenticité, que Colomb découvrit le premier le Nouveau-Continent, c'està-dire les îles et la terre ferme*, que Pinzon en découvrit une autre pariie ; qu'Hojéda visita Venesuela, et que Lepe longea une partie de la côte au sud de Téquateur ; que Cabrai aborda au Brésil et ledécouvrit(l); queCoelho enfin découvrit encore une autre partie de ce vaste Continent; si on est convenu que le premier voyage de Vespuce qui est constaté est celui qu'il fit dans la flotte commandée par Hojéda, et que ses deux premiers prétendus voyages, présentent des rapports frappans avec ceux de Pinzon etd'Hojéda, et son quatrième avec celui de Coelho (2); si on est convenu

(i) Non seulement tous les historiens portugais du xvie siècle ne font point mention de Yespuce, commenous l'avons dit ailleurs, mais encore le roi Emmanuel, dans la lettre datée de Sanlarem, le 29 juillet i5oi, adressée au roi et à la reine d'Espagne, pour leur faire part de la décoiivcrle de Cabrai, ne dit pas un mot de Vespuce.

(a) Nous transcrirons ici quelques passages fort remarquables de M. de Rumho\dl {Examen Critique y t. V, p. 21 i et -j 12). Ce savant après avoir déployé sa vaste et profonde érudition, après avoir discuté et comparé ensemble les relations de Vespuce avec

do loul ceci, ne résnlle-l-ildonc pas de celle masse de données certaines, des j)reuves bien évidentes de Tinjuslice flagranle commise non sculemenl envers le grand homme Colomb , mais encore envers d'aiUrcs capitaines contemporains de Vespuce ?

En effet si le Brésil eùl été vu par Pinzon et ensuite par Lepe, en janvier 1500, et par Alonzo Vêlez de Mendoza, et en avril de la même année par Tamiral Cabrai, dont la découverte est devenue bislo) icjue, et Vespuce n'ayant jamais visité ce pays, dans une expédition commandée par lui , commeiU peul-on le «'lasser parmi ceux (pii ont découvert le Nouveau-Continent ? L'opinion affirmative n'impiiquerait-eilepasla plus flagrante contradiction ?

celles des voyages dos marius donl nous avons parle plus haut, termine parées conclusions :

« Dans l\''lal fra;;nicnlalie cl do désordre cxlrènic ilniis lequel « les lellrcs de Vespuce nous sonl parvenues, il est diflicllc de dé- « leiminer avec une enlière assurance chacune des expédilions « espagnoles cl porlugaiscsauxquclles il aélêsuccesslvemenlalta- « ché, elc. »

Autre pari ce savant dit :

« Il m'a paru 1res probable que le premier voyage a été fait « avec Hojéda, le second avec Vicente Yanés Pinzon, cl le qua- M Irièmc avec Gon/.alo Cocllio.

•< Nous ignorons jusqu ici, ajoute-l-il, sous quel chef Vespude « a exécuté son troisième voyage. >>

On a dit : Vespuce a vu une partie du Nouveau-Continent méridional avant Cabrai dans Texpédition de Pinzon. Supposons-le, mais il Ta vue comme tous les autres marins de la même expédition. Un simple matelot du navire de Pinzon avait autant de droit à cette découverte que Vespuce. La gloire de cette expédition et la découverte dont il s'agit appartiennent tout entières à Pinzon et non à Vespuce.

Cela est si vrai, que Jean de La Cosa, son compagnon de voyage , n'a pas écrit dans sa fameuse carte esto Caho dcscobrio Fespucio, mais au contraire, non seulement il ne prononce pas même son nom, mais il constate la découverte de Pinzon dans cette mémorable note que nous transcrivons de nouveau : Esto Caho se descohrio en anno de H 99, por Castilla siendo descohridor Vicente AnnesiV). Et il constate aussi la découverte de l'île de Ferdinand de Noronha, par une expédition portugaise dans laquelle Vespuce ne se trouvait même pas.

Les panégyristes de Vespuce ont prétendu qu'il était juste et raisonnable de respecter sa mémoire, puisqu'il était un homme habile! Mais nous aimons

(i) Voyez des pages iGi à i(i3

( 2'i6 ) à penser qu'il n'est pas d'un esprit juste et d'un jugement impartial de vouloir, sur de simples conjectures qui du reste sont en opposition avec les faits, de vouloir élever, disons-le, une statue à Vespuce pour de grandes actions qui appartiennent à d'autres. On a objecté même a ceux qui, comme nous, ont considéréVespuce dans la deinière catégorie des voyageurs de l'époque des découvertes, qu'il ne fallait pas être sévère contre lui, puisqu'il était un cosmographe habile! Sans doute il était habile, mais Strabon, Ptolémce et maints autres avant lui, furent aussi des cosmographes bien autrement habiles que Vespuce, et néanmoins ils n'usurpèrent point la gloire d'autrui.

Il est bien digne de remarque que malgré cette grande renommée que ses panégyristes ont prétendu lui créer, il est digne de remarque, nous le répétons, de voir qu'en 1512(cettedale est Irè^ importante), les cartes de Vespuce avaient si |)cu d'autorité en Espagne, que la carte marine d'André de Morales était la seule dont le gouvernement reconnaissait l'exactitude, et la seule qui jouissait d'une grande célébrité.

Mais Vespuce écrivait bien ses relations de mœurs de sauvages , et ces relations sont très amusanles , réplicpient d'aulres; mais nous ren-

( 217 ) conlrons dans (jiielques portulans écrits par des pilotes dont les noms sont peu connus , des relations écrites dans le même ^enre , et qui sont très amusantes. Or, le point fondamental ne consiste pas à savoir s'il était bon cosmographe , s'il écrivait des relations amusantes ; il consiste , nous le répétons , à savoir s'il a fait ou non les découvertes qu'on lui a faussement attribuées. Or, ces prétendues découvertes de Vespuce ne peuvent plus être soutenues à sa louange, comme des découvertes réellement faites par lui. Ainsi tout ce que ses panégyristes ont dit en sa faveui*, et pour justifier ses intentions avec plus ou moins d'érudition ou de sagacité, ne pourra lui créer aux yeux de la critique savante et impartiale une place supéri(îure parmi les premiers marins (jui ont découvert les différentes parties du Nouveau- Continent. Aux yeux de cette critique, Vespuce ne sera désormais qu'un homme habile qnis'est tro\ivé dans l'expédition d'Hojéda de 1 499 en 1500; dont le fameux Jean de La Cosa,qui dressa la première carte du Nouveau-Continent, n'en Ht même pas la moindre mention, quoique Vespuce se fut trouvé dans la même expédition avec Itii.

En effet, la 2;rande découverte due au génie de Colomb, celles d'Hojéda, de Pinzon,deLepe,de Ca-

bral el de Coelho(l) sont des découvertes réelles ; elles sont constatées par des documens de la plus évidente authenticité. Leurs daîci reposent sur des documens certains^ comme l'a très bien observé M. de Humboldt. Au contraire, dans les prétendues découvertes de Vespuee, les dates ne méritent aucune confiance , et sont en contradiction entre elles (2). Quant au fond, l'analogie des événemens et les matériaux sont les mêmes dans les deux voyages de Vespuee et d'Hojéda, mais dans la relation confuse du premier, leur succession est al-

(i) Claude Bartholomfo dans son Orbis Marifimus , assure que Vespuee, dans le voyage de 1 5o i , avait découveri la rivière de la Plata, mais cela n'a pas la moindre probabilité. Malgré qu'on ail supposé que Vespuee atteignit le Sa' degré de latitude méridionale, supposition que M. Southey dans son Histoire dxi Bre'sit, admet comme un fait, est également invraisemblable. Une simple observation suffît pour démouter, selon nous, le peu de confiance que mérite la partie de la relation do Vespuee, relative à celle prétendue découverte, c'est le silence qu'à cet égard ont gardé tous les écrivains portugais el espagnols. Il n'est pas croyable qu'une navigation aussi hardie el la découverte d'une rivière due à Solis en i5i5,ait été ignorée au départ de Coeibo en i5o3.

D'autre part, le retour de Gonçalo Coeibo à Lisbonne, avec deux vaisseaux qui échappèrent au naufrage, dément l'assertion de Vespuee qui, dans sa deuxième lellre, prétend que le capitaine mourut dans le naufrage, cl que ce fut lui qui retourna à Lisbonue avec les deux vaisseaux. Si cela cùl été vrai, comment ce fait sertit-il ignoré des autres contemporains ?

(a) Voyez Examen Critique .

lérëe(l) ; les relations de Vespuce sont toujours embrouillées (2) et dans sa rédaction règne un vagae désespérant (3); des dates astronomiques appartenant au voyage fait avec Hojéda, se trouvent mêlées aux récits du voyage fait avec Pinzon(4). Ainsi le lecteur impartial reconnaîtra sans peine, d'après cette discussion, combien il est difficile, sinon impossible, de donner aux relations de Vespuce un caractère d'authenticité.

Le lecteur verra, nous n'en doutons pas , que

(i) \ oyez Examen Cririqite.

(a) Voyez Exam. Crit.^ t. IV, p. 82. Je ne puis aucunemenl reconnaître, dil M. de Humboldt, dans ladescriplion dogmatiquement ^w^row/Z/^i? de Vespuce, le phénomène plus commun d'un halOf etc.

(3) Voyez la remarque de M. de Humboldt, t. IV, p. 168. Ce savant en parlant de la lettre datée de Lisbonne, dit; Pourquoi aurait on confié àBenvenulo une lettre adressée au roi de Portugal?

Nous signalons ici ce doute pour montrer encore une énigme de plus dans les relations de Vespuce.

(4) « Une date astronomique, dit M. de Humboldt, la conjonc- « tion de la lune avec mars (le 23 août i499)» nièlée au récit «i du voyage de Pinzou, tandis qu'elle appartient indubitablement « au Yoyage avec Hoieda, offre une difficulté sinon insurmonta- « ble, du moins très grave. » Ce savant se demande : « Aurait-elle « passé accidentellement d'un voyaj^e dans l'autre? Il n'est pas « question d'ailleurs de cette conjonction planétaire dans le livre « de Quahior Navigationes y c'est la seule lettre à Lorenzo de u Médicis qui en parle. »

( 250 ) fous les eftorls des panégyiisles de Vespuce ont échoué jusqu'à présent.

Du colé de Colomb et des autres navigateurs que nous avons nommés plus haut, sont les faits constatés, appuyés sur des documensauthentiques; du coté de Vespuce au contraire, les laits, les documens, les raisonnemens même qu'on a faits en sa faveur, lui sont tous contraires, et ne font que montrer chaque fois davantage l'épouvantable iniquité commise contre Colomb et contre les autres marins célèbres qui ont abordé le IVouveau- Continent après ce grand homme.