CONCLUSIONS

iNous croyons posséder en Touraine i)Iusieurs églises antérieures à l'an 1000 Telle est la conclusion à laquelle nous a conduit l'étude attentive et rétléchie de nos plus anciens monuments religieux. Ici nous parlons uniquement des églises primitives de Touraine; convaincus cependant que la jdupart des diocèses de France conservent encore des restes précieux de l'art chrétien des premiers à ges.

Les archéologues français, nous en avons la confiance, ne repousseront pas notre conclusion, s'ils consentent à jeter un coup d'œil sur notre dissertation et sur les i)!anches qui l'accompagnent. Peut-être , après s'être rendu compte des arguments que nous faisons valoir, et avoir examiné les nombreux dessins j>hotographiquos que nous leur présentons , nous reprocheront-ils de ne pas nous montrer ici plus aftirmatifs. Mais, après avoir étudié nos monuments du moyen âge pendant de longues années, l'expérience nous apprend avec quelles précautions on doit s'avancer dans les questions d'origine, jusqu'à présent trop peu explorées.

Ne faut-il pas néanmoins en convenir? Ouel(|ue épaisse qu'on la suppose, l'obscurité qui enveloppe les premiers temps de notre histoire monimientale n'est pas impénétrable. Nous l'avons pensé, du moins. Il est nécessaire seulement, nous l'avons bien compris , de marcher prudemment , de recueillir avec soin les

moindres renseignements, d'inlerpréler les textes, sans jamais les prendre à I;i lettre, de ne pas oublier qu'en toutes choses la loi du progrès est une loi de ce monde et que le changement est une des conditions de toutes les choses d'ici-bas.

Personne n'ignore combien sont incertains les renseignements fournis par les textes seuls. Les monuments antiques , pourvu qu'ils aient laissé au moins quelques débris , doivent être consultés avec le plus grand soin : textes et constructions, aux yeux clairvoyants de l'archéologue, se contrôlent mutuellement.

Nous n'avons pas dédaigné l'argument d'analogie : dans les sciences d'observation, comme l'archéologie, il a sa valeur; mais il faut en user avec discrétion, surtout quand on ne connaît pas avec certitude l'âge des monuments servant de point de comparaison.

Une objection, sans doute, nous sera opposée. Comment, dira-t-on, malgré l'action de mille ou douze cents hivers, malgré les invasions des barbares, malgré tant de guerres intestines, malgré l'inconstance qui tourmente les hommes, et occasionne souvent tant de ruines, les modestes églises de Tourainc ont-elles résisté à tant de causes de destruction, pour arriver jusqu'à nous?

llélas! nous le savons trop bien : en Touraine, comme ailleurs, des calamités de tout genre ont pesé fréquemment sur notre province depuis le vi" siècle. La part des ruines n'est-elle pas assez considérable? Sur les i/O églises d(mt nous avons constaté l'existence avant l'an 1000, plus des quatre cinquièmes ont disparu totalement , ou ont été renouvelés de manière à ne conserver aucun vestige de leur structure première. Si les archéologues les plus sévères reconnaissent chaque jour des débris de murailles gallo-romaines qui, malgré l'état d'abandon dans lequel elles sont tombées depuis treize ou quatorze siècles, n'ont pas entièrement péri , qu'y a-t-il d'étonnant si une trentaine d'églises toujours entretenues avec un zèle pieux, ont échappé , du moins en partie, aux ravages du temps et des hommes? Du reste, quand nous parlons d'une trentaine d'églises, on comprend assez qu'il s'agit de quelques fragments subsistant dans ces églises. Alors l'objection tombe d'elle-même. Ces derniers restes, il est facile de le consulter, sont assez solides mémo aujourd'hui pour braver encore les siècles. Notre conclusion n'a donc rien d'invraisemblalde.

Établissons maintenant les raisons scientifiques qui militent en faveur de noire opinion. II y en a quatre sur lesquelles nous appelons l'attention d'une manière toute spéciale : 1° La similitude frappante de l'appareil avec celui des constructions antiques dont l'origine gallo-romaine est reconnue de tous; 2° Des textes précis donnant une date certaine pour Irente-six de nos vieilles églises ; 3° La disparition du petit appareil en Touraine , dès les premières années du XI' siècle ; 4° L'introduction de parties de style romano-byzantin secondaire dans des constructions plus anciennes en petit appareil, et la dissemblance manifeste des deux styles. Nous indiquerons ensuite une des raisons qui expliquent comment la nef, intacte ou remaniée, a pu conserver sa simplicité première au milieu des agrandissements et des embellissements des autres parties de l'édifice.

D'abord , nous signalons la similitude frappante qui existe entre les murailles en petit appareil de nos églises, et les constructions gallo-romaines disséminées en assez grand nombre sur notre sol. Pour mieux établir ce genre de preuve, nous donnons ici le dessin photographique de nos principaux monuments, afin que l'œil puisse saisir, par une comparaison immédiate, la ressemblance manifeste des deux manières. Voici (PI. i.) le rempart gallo-romain de la ville de Tours, avec son petit appareil régulier, ses chaînes de briques, et les blocs gigantesques arrachés en toute hàle aux monuments antiques pour être jetés dans les fondations; ce rempart ne remonte pas plus haut que l'an 400; il était construit en 436, au témoignage de Grégoire de Tours; on y remarque quelques remaniements en moyen appareil, résultat de réparations exécutées par les ordres de Charles le Chauve, en 862 ^<;. Les planches ii et m représentent l'aqueduc de Luynes, dont l'origine antique n'est pas douteuse, et la muraille de St- Venant de Maillé, déjà en ruine du temps de Grégoire de Tours 1^2). Les six planches suivantes reproduisent le plan, la vue générale et divers détails du célèbre monument de Thésée, nommé les Maselles, où tous les archéologues voient la mansio de la station de Tasciaca marquée sur la table de Peutinger. L'ancien château de Langeais (PI. vu est d'une origine plus douteuse, les uns y reconnaissant wue mansio

;i) Grog. Turon., Ilisinr. Franc. \, 31. — Mémoires rie la Société archèolmjique de Touraine, V, 28, 237.- Clialinel, Hisl. Je Touraine, I, 270.

;■ Oreg. Turon., <!■• Gtor. Confesi., XXI. — Vim delà .SonVr.' arch'ol. de Touraine, VI. 215.

— tl3 —

romaine comparable à celle de Thésée, et les autres les ruines du château fort bâti par Foulques Nerra, en 989; opinions qui ne sont peut-être pas aussi contradictoires qu'elles en ont l'air, si l'on admet, avec M. de Galembert, que l'édifice de Langeais, station romaine à l'origine, aurait été utilisé plus tard par le comte d'Anjou comme établissement militaire ». La ruine de Vernou, connue sous le nom de Palais de Pépin le Bref, n'est peut-être qu'un débris méi'Ovingien, malgré le caractère antique qu'elle présente PI. vui). « Un grand pan de muraille, percé de fenêtres en plein cintre, se dresse au milieu des constructions, défiant les injures des saisons, bravant les elforts des hommes. Les instruments les mieux trempés s'émoussent sans pouvoir l'endommager. Les pierres régulières de petit appareil sont unies par un ciment épais, plus dur que les pierres ellesmêmes. Les cintres sont formés de briques accolées, séparées par des claveaux de distance en distance.» Les uns ont voulu voir dans celte ruine, avec la tradition locale, les restes d'un palais de Pépin ; d'autres, les débris de la basilique de Yernadam, fondée par saint Perpet; peut-êlre faut-il y voiries ruines de la villa de plaisance que les archevêques de Tours eurent à Vernou dès les temps les plus anciens, et qui fut incendiée en 1119 par Hugues d'Amboise. « Quelles que soient d'ailleurs les conjectures hasardées sur ce curieux débris, il n'en demeure pas moins certain pour tous les antiquaires qu'il remonte à une époque difbcile à délerminer sans le secours de l'histoire , et qui ne saurait être postérieure a«i x' siècle. » {^] Il en est de même des débris mérovingiens de Courçay (PI. \xix\ dont la date précise ne saurait cire assignée, et qui ne sont peut-êlre (|ue les ruines de la mairie établie en ce lieu par les chanoines de Saint-Marlin pour gouverner civilement le grand domaine qu'ils y possédaient dès l'année 774 .V. Nous avons voulu grouper ces faits et ces opinions, pour montrer l'hésilaliou des archéologues, quand il s'agit de se prononcer sur l'âge de certains monuments anciens, et de les rallachcr, soit à la période gallo-romaine, soil à la période mérovingienne ou carlovingienne. Les murailles en pelit appareil présentent, en

(1) Mém.de la Soc. archrol. de Totiraine, \\[\ , 121.

(2) Utmairei de la Sociilé archéologique de Toitraine , V, | , Églises mcnlionnies pur saint Or6goiro de Tour». — Geua Jmbasient. dominorum. Ci\i[. M.irtlici.'îiy, 202.

(3) D. Marl.'.nc. Amptiss. collect., 1 , 3.Î.

eflel, la jilus grande similitude , sauf une certaine barbarie dans l'exécution à mesure qu'on s'éloigne de la bonne époque, jusqu'au moment de la renaissance inaugurée par Charlcmagne. Que le lecteur veuille bien examiner minutieusement nos dessins et comparer, la loupe à la main, les murailles de nos vieilles églises avec les murailles gallo-romaines les plus incontestables, il sera certainement frappé de la ressemblance. N'avons-nous pas, en faveur de notre opinion, les caractères architectoniques, quand nous affirmons que la Touraine possède encore un assez grand nombre d'églises primordiales?

11 est vrai que notre petit appareil ne présente pas les chaînes horizontales de briques qu'on trouve communément dans les murailles gallo-romaines ; mais l'absence de ce détail architectonique est-il de nature à infirmer l'ancienneté de nos murailles? Dans les constructions g.illo-romaines de la meilleure époque, les chaînes de briques ne se montrent pas, et si elles apparaissent dans la période plus récente, l'emploi n'en fut pas toujours constant, même au moment où ce mode était en pleine vigueur. Ainsi, par exemple, au témoignage de M. Godardl'aultrier , les remparts antiques d'Angers , bâtis comme ceux de Tours au commencement du v' siècle, présentent tout à la fois des portions avec chaînes (le briques et des portions sans briques, à côté les unes des autres. Il en est de même du monument de Thésée, oii l'un des pavillons (Tétachés ne lenferme aucune brique, comme on peut le voir à la planche vi. Les ruines de Saint-Venant de Luynes et le vieux château de Langeais sont dans le même cas. Nous en «lirons autant d'une belle muraille antique que nous avons découverte à Nueil, en face de l'église paroissiale. Ce grand pan'de muraille, avec retour au nord, est bàli en petit appareil très-régulier et parfaitement caractérisé; ses pierres cubiques sont rejointoyées avec soin . et chacune d'elles a été encadrée d'un cavet tracé dans le mortier frais par un fer aigu avec une règle; ce mur, où aucune ouverture ne se montre, otTrc encore une grande solidité, et sert de clôture à plusieurs habitations. L'absence des briques ne prouve donc rien contre l'ancienneté des murailles en petit appareil, et quand hien même elle leur enlèverait II' caractère gallo-romain ce qui est douteux, comme on vient de le voir), elle ne leur enlèverait pas le caractère mérovingien ou carlovingien. A celle première preuve, ajoutez la force que nous donnent des textes hislo-

riques très-précis. Nous avons démontré que trente-six de nos églises, dont la date de fondation est connue, présentent les caractères architectoniques de l'époque qui leur est attribuée par les chartes. La conclusion que nous lirons de cette concordance n'est-elle pas conforme aux lois les plus sévères de la critique? Il serait illogique, au contraire, de venir sans aucune preuve contester à nos monuments l'âge que l'archéologie et les documents leur assignent d'un commun accord, sous le prétexte frivole que cet agc est trop reculé et qu'une telle vétusté est invraisemblable. Quoi ! Voici Irente-six édifices, et dans cette singulière concordance des dates et des caractères il n'y aurait qu'une illusion trenle-six fois répétée! Non, cela n'est pas possible, et les bases mêmes de l'archéologie sont renversées, si un tel ensemble, dans un seul diocèse, de faits architectoniques et de documents écrits, ne suffit pas pour produire une démonstration.

On nous a objecté , (jui le croirait? que nos églises primitives auraient pu être renversées trois ou quatre siècles après leur fondation, et rebâties exactement dans le même style, avant l'an 1000, ce qui établirait une fausse concordance des dates et des caractères architectoniques. Celle objection est-elle sérieuse?

Nous empruntons le troisième élément de noire démonstration à la disparition bien constatée du petit appareil, au moins en Tourainc (nous n'entendons pas parler des autres régions^ dès les premières années du xi* siècle. Comme nous l'avons remarqué dans la description de nos églises, le moyen appareil s'introduit partiellement dans les constructions dès le i\' siècle. Nous le voyons apparaître à Esves-le-Moutier, à Bournan et à Cravanl, dans ces longues bandes horizont.iles qui coupent de distance en dislance la maçonnerie du petit appareil; à l'église de Louans, bâtie en 997, la nef et les absidioles sont en petites pierres, mais l'abside principale et le clocher, avec la tourelle de l'escalier, sont en appareil moyen (PI. xxxvn et xxxvni) Les murnillrs de Chàloauneuf, élevées de 904 à 918 autour du bourg de .Saint-Martin , sont tout entières en pierres de moyen échantillon, quoicfue les fortifications antiques de Tours suggérassent un autre système. Mais, à la fin du même siècle, comme pour montrer la lutte des deux manières, le château de Langeais (si on l'attribue à Foidques Nerra\ et le donjon de Montbazon, construit en 990, sont encore en petit appareil ;PI. xi.iv , à la veille du jour

OÙ le même comte d'Anjou allait doter la ville de Loches d'un magnifique donjon bâti en grandes pierres. A la même date (995), la lour des Brandons, à Athée, est érigée en moellons appareillés très-grossièrement et avec une barbarie qui dénote la fin de ce système de construction (PI. XXVII),

Avec le xf siècle, le moyen appareil triomphe définitivement. Les matériaux, abondants de toutes parts en Touraine , d'une extraction commode en grand échantillon, d'une taille facile, se prêtent sans effort à cette transformation, que des circonstances locales moins favorables peuvent avoir retardée ailleurs. D'un autre côté, l'ampleur et les dispositions architecturales des constructions nouvelles, l'ornementation qui se développe, les voûtes qui se multiplient, non-seulement aux absides en cul de four, mais dans les nefs, entraînent l'emploi de murs plus solides et de matériaux plus résistants. Aussi de toutes les églises à date certaine que nous voyons bâtir dans le courant du xi"^ siècle, au nombre de quinze, Saint-Martin (994-1015), Saint-Cosme (1002), l'abbaye de Preuilly 1001-1009;, l'abbaye de Beaulieu (1009), Saint-Florentin d'Amboise (vers 1010), Bossay (1024), Noyers (1030), Cormery (1054), Rillé (1063), Saint-Gilles de l'Isle- Bouchard (1069), Saint-Julien (1080), Saint-Venant de Maillé (1084), le chevet de Saint-Mars-la-Pile (1091), Balesme et Azay-le-Chétif (xr siècle, date incertaine), aucune n'est-elle construite en petit appareil. Il en est dé même de toutes les autres églises qui, sans avoir une date historique, ont une date architectonique incontestable, et appartiennent irrécusablenicnt au style romano-byzantin secondaire par l'ensemble de leurs caractères, l'appareil étant mis en dehors de la discussion ; aucune n'a conservé le petit appareil. C'est là une règle qui ne souffre pas une seule exception en Touraine. Ne pouvons-nous pas affirmer que ce système de maçonnerie a disparu complètement avec l'an 1000, et est chez nous un signe caractéristi(pie du style roman primordial? (»)

(I) Un seul texte pourrait nous être opposii, mais, comme on va lo voir, sans aucun fonilemeut. Maau , dans l'histoire de l'arclievi^que Hugues I" de Cliilcaudun, prétend qu'on l'année 1014 un clievalior, nommé Corbon, tu construire & ses frais l'église de Nouzilly ot la donna à l'abbayo de Saint-Julien, avec l'agrément do l'arolievéejue et du roi lloberl. Nuciliacam ecclesiam Corho erexil suis siimplibns , ercclamt/iie coiicctsit Jiiliancnsibua monacliis, quod uirumqne probaiit llicjo anno lOli. Or, l'o^liso do Nouzilly est liAtio on petit appareil, co qui permettrait de prolonger jusiiue dans la première moitié du W siècle la persislanco de ce système do construction on Touraine. Mais Maan s'est ici mépris. La charte de l'au 101 1 parle bien , il est vrai, d'une sccoadu iipprobation accordée par rarcliovi><iuc et lo roi Robert; mais cette mOmo charte .njoulo que réalise do Nouiilly

Une quatrième preuve résulte de l'introduclioD évidente de restaurations et d'additions plus modernes dans une maçonnerie anoienne. Les reprises de style roman secondaire , par exemple , n'indiquenl-cUes pas de la manière la plus manifeste, comme nous l'avons fait ressortir dans tout le cours de notre travail, l'antériorité des murailles en petit appareil? N'y a-t-il pas là une démonstration matérielle et palpable? En outre, le rapprochement des deux styles, par la comparaison immédiate qui en résulte, fait éclater la dissemblance frappante des deux manières. Le style roman primordial , austère , sévère même , nu , presque toujours privé d'ornementation, n'a rien de commun avec la gravité déjà élégante du style du xi* siècle. Cela est de toute évidence.

Des caractères architectoniques d'un mode tout antique, de nombreux textes historiques très-précis, la disparition bien constatée du petit appareil avec l'an 1000, enfin des faits matériels concluants, tous les genres de preuves s'accumulent donc pour démontrer que la Touraine possède encore un grand nombre de ses églises primitives, non toutes intactes, il s'en faut de beaucoup, mais presque toutes remaniées dans la région absidale.

Ce fait singulier, qui a dû frapper nos lecteurs par sa généralité, demande une explication, et cette explication, nous la trouvons dans la loi qui a réglementé

avait élu précédemment donnée à Sainl-Julicn par lo père du dit Corbon, et que cette première donaliou avait été sanctionnée par Hugues Capel, par conséquent entre les années 087 et 906. Quant à la date de fundulion de l'église, il n'en est point question. Le leilc invoqué se tourne donc cnliéremeut en faveur do notre llièfe. Voici . au surplus, lo texte mémo de la ctiaric :

(I In nomine sanclae et individux Trinilalis, Rolbcrlus, rci Francorum quia anno Dominica> Incaroationis

MXini, noslra; quoque sublimitalis Tasliglo anno XX«, aJiil clemenciam nosiri culminis icnerabilis Turoni>-at ccclesiiBUugoarcliiopiscopus. Innotuit nobis qualiler ccuobium propc mcnia Turonica; urbis silum, et a Iwalu Oregorio cjnsdem civitalis arcliicpi^copo in hnnorcm gloriosi martiris Juliani dcdicalum , ab infoslalione

bsrbarorum quondam desirnctum , cic : ideoquc rolittiosi quiquc divino ducii amoro pnRlibato cenobio

mulLi, auiiliaatc Doo. per divcrsa tumpora conlulisscnl bénéficia , inler quos nobilis-imus Corbo nomine ecclcsiam deSuzilliacosanctiJuIiani locoeam cum tola villa omnibusque rébus ad eani pcrliuentibus contulit: cujus fliius , bcnignus patris Imilalor existens, a gcnilorc meo vcnerabili Hugonc do cadom cccicsia et villa cenobio supra moniorato Icslamonlum perpcluale ub.iniiit. Quocirca isdom reTcroutissimus Hugo arcliiepiscopus. iioslram regiam einagilans ccisitudinem , supplicilcr dcprccaliis est uli moro rcguro noslrorum prœdocessoruro per iiericm pta-ccpti boc ipsum couOrniare et corroliorare dignaremur. Cujus ilaqno pra-sulis suggeslionem , nenon et famosissimi ûdclis nosiri comilis Odonis ciliorlalioncm, alquo Corbonis mililis dcprccationcm lienlim) animo suscipicnics, placuil serenitnii nostrc supradirtam villam Nuzilliaccnscm rum ocz-lcsia in honorcm Nincli Andrée aposloli dc<licalain, etc. »

D. Uousseau, lomc II', w 383. — Carlulaire de Sainl-Julicn de Tour?. Jv '.n, nibliolh. imp.. fond» lalin. n« o1 i3. — Mann. Smclt tl nvir^poliiana rcciftia Tnronetutt, page 82.

la restauration et la reconstruction des édifices consacrés au culte. Comrne nous J'avons dit précédemment, la plupart de nos églises primitives furent bâties par les grands seigneurs gallo-romains pour l'usage particulier des serfs et des esclaves de leurs latifundia, et, en les fondant, ils les dotèrent de ressources suffisantes pour la subsistance des prêtres et pour l'entretien de l'édifice sacré. A ces premières ressources s'ajoutèrent bientôt les dîmes, qui paraissent être devenues chez nous d'un usage général dans le cours du v^ siècle ou tout au moins du vi".

Aussi voyons-nous le concile national d'Orléans, tenu en 511 par les ordres de Clovis, prescrire que les oblations des fidèles et les revenus des terres que le roi aurait données seraient employés aux réparations des églises, à la subsistance des prêtres et des pauvres, et au rachat des captifs, tous les clercs devant être contraints à aider l'œuvre du fruit de leurs bénéfices, clerici ad adjutorium ecclesiastici operis constringantur. Charlemagne , en donnant la sanction civile à l'obligation de la dîme par plusieurs de ses capitulaires, en 779 et en 802, ordonnait en même temps que le tiers de la dime fût consacré à l'entretien de l'église, et cette ordonnance obtenait la confirmation du pouvoir ecclésiastique en divers conciles. Mais il parait que cette loi était observée avec beaucoup de négligence, malgré l'inspection des Missi dominici ; car le concile de Tours, célébré en 813, renouvelant les prescriptions de l'Empereur, se plaignait de voir les édifices sacrés menacer ruine par suite de l'abandon des toitures, ecclesiœ propter leclorum inopiuin, ruinas minantur. Dans les lieux où ces ressources ne suirisaicnt pas, il fallut imposer directement les fidèles, et Ciiarlemagney pourvut par un autre capitulaire de l'année 793, en prescrivant que les églises seraient réparées, tout comme les ponts et chaussées, suivant la ( oulume ancienne, c'està-dire piir ];i voie des corvées. Nous avons dans ces divers textes la source du droit qui prévalut dès lors, au moins en principe, et qui imposa tout à la fois aux décimateurs et au |)eu|)le l'entretien des édifices consacrés au cidte (').

Ce principe , posé ou promulgué de nouveau par Charlemagne , reçut de

(I) Daluzo, Capilulaires. Caiiilul. Francuford., anno 791 : Ul domus ocelosiarum el logumoQla ab eis flanl omondala vol rcsiaur.ila, qui bénéficia oxindo liabonl. — Cap. I aniii 813 : Ul iiulsqiio boncflcium occlesiasiiciim linticl , ad Iccla ccdcsiic rcsiauranda , vel ipsas ecclesias omniiio adjuvonl.— Pippini capit., anno 70Î : Ut do rcsiauralione ccriosiaj el ponio facicudoaul sirala roslauramla omnia goncralitcr faciaiit houiincs ut antiqua consuoliido fuit. — Maan, Eccles. Tiiron. concilia. — Labbe, Conciles.

profondes atteintes pendant deux cents ans. Le i\' et le x* siècles furent pour l'Église, en effet, des périodes désastreuses, par suite de» invasions normandes, de la faiblesse du pouvoir royal, et de l'anarchit' des premiers temps féodaux. La plupart des seigneurs locaux s'emparèrent sans scrupule des propriétés ecclé^ siastiques, et poussèrent même leurs prétentions jusqu'à revendiquer une partie des oblations déposées sur l'aulcl par les fidèles. Avec le xi' siècle, l'Église, plus respeclée, rejnil plus d'autorité, et les menaces des conciles finirent par mettre un peu d'ordre au milieu de cette spoliation générale. Un certain nombre de seigneurs laïques, obéissant à leur conscience, restituèrent aux monastères les églises qu'ils avaient envahies. D'autres, plus rebelles ou plus âpres au gain, refusèrent de se dessaisir des biens usurpés, conservèrent les dîmes à l'étal de fief, et consentirent seulement à porter une partie des obligations annexées à ces biens. C'est alors sansdoute que s'opéra, entre les gros bénéficiers et le peuple, le partage des charges relatives à l'entretien et à la restauration des églises, les gros décimateurs, ecclésiastiques ou laïques, se chargeant du chœur, et le peuple de la nef, soit en vertu d'une coutume plus ancienne, soit en vertu d'une transaction à laquelle l'Église dut condescendre par sagesse. La date de ce partage nous demeure inconnue, mais des faits archi tectoniques très-nombreux nous montrent cet usage en pleine vigueur dès le xi' siècle, el nous en avons cité plus d'un exemple dans le coui-s de notre travail.

Les derniers édils royaux qui réglementèrent cette matière sont de 1661 et de 1695, et ils formulent, remarquons-le bien, non dos lois nouvelles, mais une jurisprudence ancienne. D'après ces ordonnances, la réparation el l'entretien de la partie noble de l'édifice, c'est-à-dire le chœur et l'abside, sont à la charge des ecclésiastiques et autres personnes qui jouissent des dîmes dépendantes des bénéfices des paroisses, et subsidiaircment à la charge de ceux qui y possèdent <les dinics inféodées; et s'il y a plusieurs décimateurs, ils peuvent être contraints solidairement à faire ces réparations. Les vitres qui sont dans le chœur, même les vitres peintes et historiées, font partie de cet entretien. Les habitants des parois.s(s sont tenus de réparer cl même de reconstruire, s'il en est besoin, la nef des églises paroissiales, ainsi que le clocher placé en dehors du chœur, les ailes qui peuvent se trouver autour du chœur , les fonts baptismaux, les sacristies el la

clôture des cimetières. Le clocher qui est sur le chœur est à la charge des décimateurs, mais seulement pour ce qui regarde les murs, la couverture et la croix, les habitants étant tenus d'entretenir le beffroi et les cloches; si le clocher est bâti en partie sur le chœur et en partie sur la nef, la charge en est partagée proportionnellement entre les décimateurs et les habitants. Pour subvenir aux frais des réparations attribuées au peuple, si les revenus de la fabrique ne suffisent pas, chaque habitant est contraint d'y contribuer en proportion des biens-fonds qu'il possède dans la paroisse, et la délibération relative à ces travaux est arrêtée dans l'assemblée générale des paroissiens, sur la proposition des procureurs de la fabrique. Lorsque les habitants, à cause de leur pauvreté, sont hors d'état de faire les réparations nécessaires, les frais peuvent se prendre sur les dîmes ecclésiastiques et subsidiairement sur les dîmes inféodées.

La vieille législation dont nous venons d'analyser la formule la plus récente (') jette un trait de vive lumière sur l'état de nos églises, et nous explique les disparates bizarres qui se remarquent dans la construction de ces monuments. On se rend ainsi parfaitement compte de l'élégance et de la somptuosité architecturale des chœurs et des absides dans la plupart de nos églises ; les seigneurs du lieu, laïques ou ecclésiastiques, qui avaient la charge de cette portion de l'édilice, tenaient à honneur de faire bien les choses et s'enorgueillissaient de mettre leurs armoiries aux clefs des voûtes. Ce mouvement de restauralion et de rénovation des édifices sacrés, déjà bien préparé chez nous au xf siècle, s'accentua particulièrement dans le siècle suivant. En Touraine, le \\\' siècle est vraiment le grand siècle architectural, car il a produit plus de monuments que tout autre, et des monuments dignes de rivaliser avec les admirables chefs-d'œuvre dont ils étaient le prélude. En même temps qu'on s'explique ainsi la beauté des absides, on s'explique l'état de délabrement et de misère de la plupart des nefs, abandonnées au soin des populations de nos campagnes. Dans beaucoup de cas, le peuple, trop pauvre pour entreprendre une œuvre plus considérable, se borna à entretenir et à réparer la nef primitive, à y annexer un clocher pour avoir des cloches, et à y

(I) Co qui prouve bien l'anli>iui:é ilo fcllo logi^lalion de ICGI, c"esl quo l'ubligaliuii des gros décimateurs d'colrclenir lo cliu;ur des églises paroissiales no regarde que les paroisses anci(^nenieut érigées , ol non les (laroisjes créées récammonl.

ouvrir des portes et des fenêtres d'un style plus élégant. C'est ainsi que les vieilles nefs du vi' au xi' siècle, entretenues constamment avec un soin pieux, et protégées contre la destruction par la pauvreté des paroissiens, ont pu parvenir jusqu'à nous à peine remaniées, avec ce cachet d'antiquité dont leur maçonnerie porte l'cmjireinte si manifeste (').

Arrivés au terme de cette longue dissertation, nous n'avons plus qu'à redire en quelques lignes la conclusion qui en découle naturellement. Oui, pouvons-nous affirmer avec quelque assurance, oui, nous possédons en Touraine un grand nombre d'églises, une trentaine au moins, antérieures à l'an 1000.

(I) M. do CaumoDt, en signalant au Congrès archéologique de Saumur, en ISG2, quelques cgliscs aatérieures à l'an 1000, faisait remarquer qu'il ne subsiste plus guère que des portions de ces édifices. « La plupart, ajoutait ce savant observateur, ont élc allongés ou en parlie refaits, et souvent 11 ne reste que des perlions de la construction primitive. Ces parties méritent la plus grande attention ; os en trouvera hécessairement beaccolp d'autres, en examinant oorlaines églises rurales. » On voit que nous somnaos pleinement d'accord avec l'éminent archéologue.

ir,