EXAMEN CRITIQUE DE LA DOCTRINE PVTII0(;ÉN1QUE

faits isolés, il n'u reiicoiilré que quatre exceptions à cette règle, dont une s'est présentée dans sa propre personne.

Dans le même laps de temps, il a observé cinq cas de récidives de variole.

Si les matières excrémentitielles putréfiées ne sont pas le véhicule du principe spécifique, mais la cause immédiate, excitante de la maladie, comme le typhus des camps et surtout la dysenterie ont été par de nombreux observateurs attribués à la même cause, comment cette putridité produirait-elle des maladies si diiïérentes?

Pour combattre l'idée d'un principe S|)écili(iue, M. Murchison fait remarquer que ce principe se trouverait au milieu d'eschares intestinales, de parties organiques mortes et putréfiées, que dans de semblables circonstances le virus de la variole perdrait toute son activité. D'abord cette proposition n'est pas rigoureusement démontrée : la variole a été plus d'une fois comnmni((uée par des cadavres de varioleux ; si la peau était putréfiée, les pustules varioliques ne pourraient- elles plus être le véhicule de la contagion? L'expérience n'a pas été faite je crois.

Ensuite puisqu'il y a des ferments, des infusoires et des micropbytes ([ui conservent leur activité et se multiplient au sein des matières putréfiées, je ne vois pas pour([uoi certains virus ne pourraient pas se dévelo|)per dans les milieux putrides comme d'autres se développent dans les milieux purulents.

Je ne trouve pas que l'objection tirée de l'innocuité des émanations putrides dans beaucoup de circonstances, et de celles de la Tamise en particulier, après les grandes chaleurs d'un été très-sec, s'adressent aussi bien, comme le dit M. Murchison, aux partisans de la contagion qu'aux partisans de la pythogénie.

La contagion exige des conditions de réceptivité plus déterminées et plus spéciales que celles qui rendent sensibles à l'action des poisons. L'immunité contre l'action des j)oisons se montre exceptionnellenuMit, pour quelques poisons organiques, principalement sous l'inHuence d'une longue accoutumance, et dans certaines limites très-restreintes. Parmi ceux, au contraire, qui sont exposés à une induence contagieuse le nombre de ceux qui y échai)pent est beaucoup plus grand que le nombre de ceux qui la subissent. Si c'est la putridité qui cause la fièvre typhoïde et si cette fièvre, au lieu d'être une alfection spécifique, est un simple empoisonnement, on ne comprend pas (jn elle ne se développe pas partout où il y a des émanations putrides abondantes, et on ne voit pas pourquoi le témoignage de l'odorat doive être récusé en cette