DÉFINITION, MORALITÉ DE LA PROVOCATION DE L’ACCOUCHEMENT

On donne le nom A' accouchement prématuré artificiel à la provocation de l’accouchemenl avant le terme ordinaire de la grossesse, mais à une époque où le fœtus est déjà viable et où ses dimensions lui permettent de franchir un bassin rétréci jusqu’à un certain point, sans perdre la vie. L’avortement provoqué consiste à faire périr un fœtus dans le sein de sa mère ou à l’en chasser, par un moyen quelconque , avant le temps où la nature lui aurait permis de vivre d’une vie in-

dépendante. «Dans l’avortement, dit M. Velpeau, on se propose de détruire l’œuf pour conserver la mère, tandis que dans l'accouchement prématuré on cherche à obtenir le fœtus vivant sans compromettre la vie de la femme. »

En repoussant entre ces deux opérations toute comparaison qui pourrait les rendre solidaires , j’ai seulement pour but d’établir ici une distinction nette et précise entre deux choses longtemps confondues par des accoucheurs célèbres. Loin de moi la pensée de jeter le blâme sur la tentative faite récemment pour introduire en France la doctrine de la provocation de l'avortement dans les cas de rétrécissement considérable du bassin : c’est une question, comme l’a dit avec raison M. P. Dubois, très-délicate, très-litigieuse, et qui mérite d’être étudiée sévèrement. Celui qui la juge ne doit point perdre de vue qu’il n’y a pas de parité à établir entre l’avortement provoqué par l’art comme une ressource extrême et celui qui est tenté dans des vues criminelles , coupable déjà dans la pensée de celui qui l’exécute et de celle qui le sollicite ou le souffre.

Personne plus que moi ne respecte les raisons pour lesquelles la plupart des casuistes croient que. pour assurer au fœtus la vie spirituelle, la femme demander l'opération césarienne, « malgré lacrainte d’une douleur certaine et d’une mort probable» (Debreyne). Mais je ne crois pas que le médecin doive en référer, dans les cas de ce genre, aux ihéologiens, ainsi que le voulait Sue; il ne doit obéissance qu’à la mère qui se trouve en péril , elle seule est juge dans sa propre cause: Mater sola decernendi jus habet me alla in terris potestas jure eam cogéré potest ut de vita dimicet. Suivant le célébré professeur de Heidelberg, à qui j’emprunte ces paroles et dont certes personne ne contestera la moralité, le savoir et l’expérience, la mère, en remettant sa vie entre les mains de l’homme qu’elle honore de sa confiance, suit , dans cette grave nécessité, la loi impérieuse de conservation qui domine tous les êtres, et qui impose avant tout au médecin le devoir de la sauver.

Toutefois, hâtons-nous de le dire, on se tromperait étrangement

si. l’on concluait de là que l’accoucheur a droit absolu de vie et de mort sur le produit de la conception. Non; je crois avec M. Stoltz «qu’il est du devoir de l’homme de l’art de sauver le fœtus, lui, aussi bien que sa mère, toutes les fois que cela est possible . » Cette restriction de la part d’un de ceux qui ont pris le plus généreusement la défense de l’enfant, doit faire admettre qu’il est de ces cas «où il est impossible de mettre en balance la vie précaire d’un fœtus, qui jusque-là diffère à peine de la plante, qui ne tient encore par aucun lien au monde extérieur, avec celle d’une femme que mille rapports sociaux nous engagent à conserver» (Velpeau).

Et puis, il y a un principe qui doit dominer toute la vie du médecin : c’est qu’il ne doit pas agir chez ses malades autrement qu’il n’agirait. dans sa propre famille. En est-il un seul qui, dans cette douloureuse alternative, hésitât à prononcer ces paroles devenues célèbres: Saucez ta mère! (1) prononcées par un homme qui avait de si puissants motifs pour désirer un héritier? Les hommes de tous les temps , de tous les pays , de toutes les religions (2), qui ont cru de-

(1) Paroles de Napoléon à A. Dubois, à la naissance du roi de Rome.

(2) A. Polanus , Ouœstio num ckirurgico liceat salua conscientia fœtum nccare ut matrem servet ; Oppenheim, 1619.

Camerarius, Diss. de quœstione an liceat medico pro salule mairis abortum provocare ; Tubingæ , 1697.

Hadrianus, Prolusio qua per partum illegitimum abortumque matris vitam subinde conservandam esse demonstratur ; Ienæ, 1710.

Andréas Slevogt, Diss. num maturus fœtus servandœ mairis gralia occidendus , aut abortus procurandus sit, ut mater gravida a magno morbo morteve liberetur ; Ienæ, 1710.

W. Cooper, Med. obs. and inquiries , t. 4, p. 271 ; 1768.

Naegelé , de Jure vitœ et necis quod competil medico in partu; Heidelbergæ, 1826.

Velpeau, Traité élémentaire d’accouchements ; Paris, 1829.

J. Janouli ( aus macédonien ), Uber Kaiserschnitt und perforation in Gerichtlichmedicinischer-Beziehung ; Heidelberg, 1834.

P. Dubois, Mémoire sur T avortement provoqué dans le cas de rétrécissement considérable du bassin; Paris, 1843.

1844. — Lacour.

voir donner un pareil précepte, étaient-ils donc moins moraux que leurs adversaires? Si ceux-ci s’élaient trouvés dans ces occasions terribles où il faut décider du sort de deux existences (1) , nul doute qu’ils n’eussent aussi obéi à cet axiome de droit universel : Quod semper sit ejus vita prceferenda, quœ magis certa ac tutiora salutis signa prœ se fert.

Mais je ne veux pas prolonger ces réflexions auxquelles j’ai cru devoir m'arrêter, parce qu’on a longtemps combattu l’accouchement prématuré avec des arguments qui ne devaient s’adresser qu’à l’avortement. Il me suffit d’avoir établi que la question morale est bien différente de la question religieuse. Quant à la législation de l’avortement (2), dont les adversaires de l’accouchement prématuré ont voulu se faire une arme offensive; il nous suffit aussi d’avoir montré la différence qui sépare ces deux opérations pour éloigner de celle qui est ici en cause un procès de tendance dans lequel on voudrait faussement l’impliquer. Du reste, en admettant même qu’il est des cas trèsrestreints où l’avortement .devenant inévitable, ne reconnaîtrait d’autre loi qu’une nécessité inexorable, il ne sera pas difficile de prouver que la doctrine de la provocation de l’accouchement n’a pas besoin d’une

(1) «Du choix à faire entre deux existences, résulte, il faut bien le dire, un problème fort souvent insoluble, celui de concilier au même degré des intérêts que la force des choses rend parfois absolument inconciliables. De là les irrésolutions, les demi-mesures, les concessions dangereuses faites au désir de protéger également deux êtres dont la vie est en péril; de là, enfin, les inconséquences pour ainsi dire forcées, et si fréquemment préjudiables aux deux individus» (P. Dubois, thèse de concours, 1834 ).

(2) Code pénal, art. 317 : «Quiconque, par aliments, breuvages, médicaments, violence, ou par tout autre moyen , aura procuré l’avortement d’une femme enceinte , soit qu’elle y ait consenti ou non, sera puni de la réclusion.

«Les médecins, chirurgiens et autres officiers de santé, ainsi que les pharmaciens qui auront indiqué ou administré ces moyens, seront condamnés à la peine des travaux forcés à temps, dans le cas où l’avortement aurait eu lieu.»

pareille tolérance, et qu’elle n’a rien à redouter de la religion, de la morale et de la législation.

Le but avoué, et presque toujours atteint de celte opération, est de chercher à sauver l’enfant et de soustraire la mère à des maux incalculables. Quant à ceux qui prétendent, par un esprit de sévérité sans excuse, que personne n’a le droit de forcer, contre le vœu de la nature, l’expulsion du fruit de la conception avant qu’il ait acquis sa maturité complète, ils renouvellent la proscription lancée contre l’inoculation et la vaccine. Avec ce système prohibitif, il faudrait considérer la maladie comme un effort salutaire, et s’en rapporter exclusivement à la nature médicatrice. Ceux qui raisonnent ainsi, ou n’ont pas suffisamment réfléchi, ou s’appuient sur des arguments qui ne peuvent soutenir un examen sérieux. Il est bien certain, en effet, que si la femme n’avait aucune difformité, qu’elle fût constituée normalement, et qu’un accoucheur voulût, sans prétexte, devancer le terme naturel delà grossesse, il ne serait approuvé par personne. Mais si la nature, au lieu d’avoir établi cette régularité qui est le cachet de ses œuvres, s’est écartée de la voie ordinaire; si , au lieu de donner au canal que le fœtus doit traverser, les dimensions convenables pour qu’il puisse le faire sans danger, ce conduit est rétréci et ne peut livrer passage à un enfant vivant à terme, le médecin ne serait-il pas coupable, et ne méconnaîtrait-il pas le plus sacré des devoirs s’il ne cherchait pas à suppléer à ses imperfections? car il n’est pas seulement le ministre de la nature, il est aussi chargé de remédier à ses écarts.

Ce n’est donc point blesser la religion ou les mœurs que de tenter une opération qui, dans des cas autrefois désespérés, atteint le double but de l’enfantement. Ce n’est donc point une manœuvre coupable que celle qui sauve ainsi deux êtres compromis par une sorte d’imprévoyance de la nature; et confondre de près ou de loin l’accouchement prématuré avec l’avortement, c’est méconnaître les règles les plus simples de l’analogie et éveiller des susceptibilités inutiles. 11 est à regretter qu’un savant religieux, le docteur Debreyne , n’ait pas exa-

miné cette question dans sa Théologie morale (1), parce qu’il l’aurait, à coup sûr, vengée des attaques injustes auxquelles elle a été en butte. Quoique cet appui manque à la cause que je défends, il n’est plus permis, de nos jours, de prendre au sérieux l’anathème de M. Capuron. Cet anathème n’est qu’une exagération de la parole de son maître, qui. par une inconséquence inexplicable, mais sans invoquer toutefois la colere divine, avait enseigné que l’accouchement avant terme est un devoir dans certaines circonstances, et un crime dans d’autres; comme si le péril, pour être moins pressant quand le bassin est vicié, que dans une hémorrhagie où le danger est immédiat, en était, après tout, moins réel et moins impérieux. Serait-il plus moral de perforer le crâne d’un enfant plein de vie. ou, avant d’en venir à cette extrémité, de le laisser mourir lentement au milieu des angoisses de la mère? Comment, dit Reisinger, peuî-on douter de la moralité d une opération qui offre plus de chances de sauver la vie de l’enfant que toutes les autres opérations usitées jusqu’ici ?

Si l’accouchement prématuré ne blesse en rien la religion, si la morale n’est pas violée, la loi civile ne peut se montrer plus exigeante, puisque elle est le reflet, la formule de l’une et de l’autre. La législation n’a pas prévu, d’ailleurs, le cas de la parturition provoquée avant terme; et on ne pourrait invoquer contre elle que ce qui est relatif à l’avortement. Mais si, malgré les différences réelles qui séparent ces deux opérations , les interprètes de la loi refusaient de les reconnaître, et croyaient voir dans l’accouchement prématuré une infraction à l'article 317 du Code pénal; si surtout, comme dans ces procès qui ont ému douloureusement le monde médical, on refusait d’admettre les médecins comme experts, ne pourrait-on pas, comme le dit M. P. Dubois, invoquer l’exemple de la castration? Comme l’avortement, elle

(i) Essai sur la théologie morale, considérée dans ses rapports avec la physiologie et la médecine , par P. Debreyne, D. M. P., prêtre et religieux de la grande Trappe ; 2e édition, Paris, 1843.

est punie avec une juste rigueur, et ^pourtant on la pratique souvent dans les hôpitaux sans qu’il soit jamais venu à l’idée de la justice d’intervenir, ce qui prouve parfaitement que, dans ce cas, elle ne confond pas ce qui est criminel avec ce qui est pratiqué dans un but salutaire. Non, dit encore Reisinger, on ne peut pas appeler en justice un accoucheur qui aurait provoqué l’accouchement ; parce qu’il a pour but de sauver la mère et l’enfant. S’il n’avait pas réussi, ne pourrait-il pas réclamer le même privilège que les chirurgiens, qui font tous les jours des opérations mille fois plus meurtrières sans avoir autant de chances de succès? Pourquoi l’accoucheur devrait-il être responsable précisément dans les cas les plus rares et les plus difficiles?

En attendant que la provocation de l’accouchement sorte du domaine de la médecine légale , comme le veut M. Stolfz , il importe d’examiner l’opinion des médecins légistes français à diverses époques. En 1813, 1816 et 1828, le père de la médecine légale en France, le vénérable Fodéré, avait déjà cherché à justifier et à recommander cette pratique. Marc croit que «dans des circonstances où il serait prouvé que la mère et son fruit, ou du moins l’un des deux ne pourra résister à un accouchement à terme, il faudrait y recourir. » M. Orfiia , qui, dans sa deuxième édition (1828), avait réfuté les principes émis par Fodéré, à l’aide des arguments de M. Capuron, a changé complètement de manière de voir en 1836; et avec cette franchise qui sied si bien aux hommes supérieurs, il exprime son adhésion par ces paroles significatives : « Quelque plausibles que soient les arguments de M. Capuron, il est néanmoins des cas où l’accouchement prématuré doit être provoqué dans un intérêt de conservation pour la mère et l’enfant. » Et cette opinion, il l’appuie sur les beaux travaux de MM. Dezeimeris et P. Dubois. Cette conversion du savant doyen de la Faculté de Paris n’eût rien laissé à désirer s’il eût aussi rappelé au souvenir et à la reconnaissance de ses lecteurs les nobles efforts de l’école de Strasbourg, qui a eu le courage de l’initiative. Dans l’ouvrage de M. Devergie, l’accouchement prématuré artificiel occupe aussi une large place, mais il

n’y est pas traité d’une manière plus lucide et plus brillante; seulement la partie historique est plus complète.

Cette révolution opérée dans l’opinion des médecins légistes les plus célèbres de notre époque dit mieux que tous nos raisonnements, que les temps sont passés où l’accouchement provoqué était considéré comme une doctrine inconvenante et immorale , et que ceux qui y verraient encore un attentat contre les lois divines et humaines ne pourraient plus être considérés aujourd’hui , après la marche de la science, que comme les représentants d’un autre âge.

"•jnuni r ' »•... IC. eo • "> - »:u <•: -jd